Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах).
Ну, и как оно будет контролироваться? В том вузе, где я сейчас работаю, при выпуске специалистов (ну, следовательно, и бакалавров, поскольку сейчас диплом бакалавра - вещь формальная, и дальше процентов 95 бакалавров идут доучиваться на специалиста) в 500 человек в год дают 20 бюджетных мест на магистратуру на следующий год. А руководство приняло решение с 2008-2009 года выпуск специалистов прекратить. Ну тех, кто уже поступил - доучим, а дальше как? Слышала я как-то ректора московской Вышки господина Кузьминова, который чертил разные фигурки и говорил: в хороших вузах магистров будет больше, чем бакалавров, а в плохих их вообще не будет. Но вот у нас хороший (формально, по рейтингам) экономический вуз. Магистров готовим с 2003 года, но кроме как на программах двойного диплома их вообще не видно, потому что сейчас это все сплошной формализм. Магистры сплошь и рядом учатся на тех же лекциях, что и студенты пятого курса.
Мое мнение: сама по себе Болонская система не хороша и не плоха - ее приняли для унификации европейских образовательных процессов. Кстати, и в Европе ее принимали в разных странах со скрипом. Приходилось поездить по европейским университетам - в Германии, Италии, Польше - везде преподаватели ругались, что это ломает собственные стандарты и традиции.
Российская же система образования пусть и не была хороша, но к такого рода кардинальным изменениям пока не готова.
Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах).
Ну, и как оно будет контролироваться? В том вузе, где я сейчас работаю, при выпуске специалистов (ну, следовательно, и бакалавров, поскольку сейчас диплом бакалавра - вещь формальная, и дальше процентов 95 бакалавров идут доучиваться на специалиста) в 500 человек в год дают 20 бюджетных мест на магистратуру на следующий год. А руководство приняло решение с 2008-2009 года выпуск специалистов прекратить. Ну тех, кто уже поступил - доучим, а дальше как? Слышала я как-то ректора московской Вышки господина Кузьминова, который чертил разные фигурки и говорил: в хороших вузах магистров будет больше, чем бакалавров, а в плохих их вообще не будет. Но вот у нас хороший (формально, по рейтингам) экономический вуз. Магистров готовим с 2003 года, но кроме как на программах двойного диплома их вообще не видно, потому что сейчас это все сплошной формализм. Магистры сплошь и рядом учатся на тех же лекциях, что и студенты пятого курса.
Мое мнение: сама по себе Болонская система не хороша и не плоха - ее приняли для унификации европейских образовательных процессов. Кстати, и в Европе ее принимали в разных странах со скрипом. Приходилось поездить по европейским университетам - в Германии, Италии, Польше - везде преподаватели ругались, что это ломает собственные стандарты и традиции.
Российская же система образования пусть и не была хороша, но к такого рода кардинальным изменениям пока не готова.
Я не знаю, за каким лядом это все придумано (легко соглашусь с начальными постами, насчет экономической сегрегации), но мне приходилось работать и в нашей системе, и в “болонке”. Принципиальная разница даже не в том, сколько у нас там было лет “на специалиста” или “на бакалавра”. Принципиально - отношение к специализации. У естественников прошу прощения - я, “как тупой гуманитарий”, лучше всего разбираюсь в своей области.
1. То, что кто-то особенно остроумный у нас назвал “специалистом” - это образование в условиях АБСОЛЮТНОГО отсутствия специализации. Все курсы планируются исходя из госстандарта, значительная его часть унаследована о прежних времен, и (ВНИМАНИЕ!) аттестация вуза проводится по методикам, учитывающим усвоение студентами именно этого стандарта. Включая: математику (гуманитарии иногда за один семестр первого курса должны изучить разделы, которые технари только НАЧИНАЮТ проходить на последнем), философию, концепции современного естествознания (хто не знает - просвещу с удовольствием, хрень редкостная, не по сути, а по факту преподавания преимущественно одержимцами), история отечества - для всех одинаковая (то есть смесь мифологии отечества с политинформацией) и т.д., и т.п. На наши попытки хоть что-то “подвинуть” (посчитали процент - на профиль остается в среднем менее 25% учебного времени) нам сообщили, что по профилю мы учим 5 лет, а ВСЮ (за каким фигом - ВСЮ?) математику надо успеть усвоить за 1 семестр… Таким образом, ГОССТАНДАРТ предполагает некоторый набор ФАКТОВ, которые должен знать студент. Нет, есть факты, которые надо знать. Например, что земля не квадратная. Но, скажите на милость, кто из присутствующих будет утверждать, что специалист формируеся по совокупности известных ему фактов? Наличие и качество владения профессиональными навыками стандарт не интересует.
2. Преподавание в рамках нормальной “болонки” предполагает, что большая часть курсов ведется преподавателями в СООТВЕТСТВИИ С ИХ НАУЧНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ. То есть учишь тому, что знаешь лучше других. Госстандарт (сама его идея) перечеркивает это напрочь.
3. Ладно, фиг с ними со “специалистами” - “У бакалавров иначе”… ХА! В провинциальных вузах специалисты сидят в одном потоке с бакалаврами. Потому что нагрузки у преподов запредельные, а администрация вуза напрочь отказывается учитывать наличие ДВУХ потоков (имеют свой гешефт на экономии зарплаты). И госстандарт ТОТ ЖЕ САМЫЙ!
4. В Европе не тратят времени на общие курсы, потому что сам факт твоего поступления на специальность предполагает, что ты УЖЕ имеешь ряд необходимых навыков: владеешь основами компьютерной грамоты, знаешь языки, можешь считать на калькуляторе и т.д. Не умеешь - не лезь с суконным рылом… А если требуется что-то сверх этого, то или университет предлагает соответствующий курс (если это действительно СВЕРХ нормы), или это проблема твоей собственной саморганизованности. При этом аудиторная загрузка тамошних студентов там вполне сопоставима с нашей, а нагрузка преподавателей несопоставима вовсе (потому что предполагается, что не занимающийся наукой и собственным развитием препод бесполезен). И, поскольку все предметы (и обязательные, и по выбору) - это вопрос профессиональных навыков, тебе не спустят НИЧЕГО из того, что ты должен усвоить. Про нашу систему - все присутстующие знают.
Резюме: предлагаемая модель на практике имеет с “настоящей” болонкой очень мало общего - только названия степеней. Но их конвертация от названий не зависит. Тут уже говорилось, что никто на Западе не называет себя просто “кандидатом наук” (если угодно, PhD). Всегда указывается - где этот самый PhD (или MA) получен. Это вопрос престижа вуза, а не “корочки” как таковой. Еще одно поколение таких “кандидатов”, как сейчас - и ни одна собака в наши дипломы не поверит. И хоть укричись про то, что “нам обещали конвертируемый диплом”… Уже сейчас это вопрос экспертизы твоих конкретных результатов.
И последнее: европейское образование - вещь ОТЧЕНЬ дорогая. Для государства. Библиотеки с постоянным обновлением фондов (Ха-ха-ха…). Оклады не только преподавателей, но и методического персонала. Системы стипендий для наиболее талантливых студентов. Продолжать можно до бесконечности. А наши решили все это выстроить за три копейки, да и те - за наш счет.
На выходных почитал немного об этой реформе. Действительно, забавно получается: практически везде, где на выходе обучения требуется выпускник, который должен что-то реально уметь, и от уровня умения которого что-то зависит, никаких бакалавров-магистров не предусмотрено. Только специалисты.
А для тех специальностей, где цена ошибки мала и конечно важна мобильность (вероятно, чтобы напортачив в одном месте, могли мобильно убежать в другое), будут бакалавры-магистры.
господин Сидоров.
Сколько не имел дел с гуманитариями, ни в одном, за редкими искючениями, не видел умения вдумчиво анализировать текст, информацию и пр. исключение разве, что составляют философы.
Судя по всему вы гуманитарий, очень заметно. Только гуманитарий не мог заметить, что 3/4 моего поста было посвящено описанию положения в области научных защит, и только 5 предложений про магистратуру и бакалавриат.
Работая в области высшего образования знаю ситуацию изнутри. И просто описал, как сейчас делается бакалавриат и магистратура и какие возможны прблемы.
Так что в очередной раз гуманитарии со своими тупыми понтами садят сами себя в лужу.
Вот все ноют что дескать де образование платное будет. История в тему.
Знакомая тетка, сына одна воспитывает, работает продавцом, денег на жисть хватает, но в обрез.
Пришло сынку время поступать учиться. Cпрашиваю при встрече, ну как, поступил сынок? Говорит, ага, туда то и туда то (одна из подвальных академий), на платное отделение. Я спрашиваю, а что такой конкурс жёсткий, что он не прошел на бюджетное (никак я не мог ожидать что в той конторе может быть большой конкурс).
Она – а мы и не спрашивали, мы сразу на платный подали.
На сегодняшний день вузы не готовы к этой системе. Такое впечатление, что вузы-это Москва, а остальным что делать? Им бы просуществовать, а не внедрять платную магистратуру. То есть, все начнется с Москвы. Но, кто проведет классификацию вузов на предмет того, нужны ли им углубленные исследования по направлениям, а следовательно нужна ли магистратура и есть ли кадры, готовые все это делать.Думаю, что этого не будет в ближайшем будущем. Далее,что касается платности магистратуры. Да, это удобная форма привлечения средств, при полном их отсутствии. Кто сможет проплатить обучение? И правильно уже говорили, что в аспирантуру, например, естественных факультетов пойдут не те, которые способны что-то сделать, а те,которые могут заплатить.Поэтому ясно, что принятие решение основывалось не на реальных условиях России, а на желании вступить в соглашение, не понимая, зачем это нужно и как это сделать.
Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах). А платная аспирантура - нонсенс для нормальных вузов. Если человек не может даже поступить на бесплатные места, то что он сможет сказать нового в науке?
Сдается мне, что я тут единственный из тех, кто прошел цепочку. Студент, аспиратнтура, защита, кандидат ф.-м. наук.
Работал много где: На синхротроне в Новосибе, имеются данные из Германии (Гамбург). Побывал на многих международных конференциях. Вообщем есть с чем сравнивать. И есть представление об выше упомянутых вещах.
1. Наша старая система(СССР)ничем не хуже ихней. Она просто другая. роль нажимателей кнопок отводится выпускникам техникумов. А всякое изобретают инженеры, или как, их там сейчас называют специалисты. Работала бы эта система и работала и проблем бы мы не знали. Но система развалена.
2. Инженеру можно Поступить в любую аспирантуру, лишь бы тебя были согласны взять. Ну и конечно сдать экзамены, что не проблема.
3. PhD это совсем другое по механизмам. Это работа и она может быть лучше, а может быть хуже нашей кандидатской. Там нет такого формализма и набора определнных мероприятий, как у нас. По сути по факту написания работы, могут вообще собраться 3 человека и решить присудить вам степень. У нас это шоу с ведущими организациями, советами и пр. Я ничего не имею против этого, просто все по другому. Если взять советские времена, то получить кандидата наук было на много-о-о сложнее, чем их PhD. У нас был гос. стандарт и его надо было выполнять. А у них степени PhD присваивает не государство, а университеты. И поэтому в одном могут быть супер требования, а в другом(техасском сельхозтехникуме) могут просто так, за красивые глаза дать.
Если говорить про нынешнее качество кандидатов наук (относительно СССР) - то все грустно. Еще более-менее держится физ-мат направление. Химики пока тоже держатся, но им не долго осталось. Вся надежда у них на сырьевой сектор и поставку технологий для них.
Мне повезло - у меня был мощный руководитель. Наши работы находятся на мировом уровне, а некоторые наши исследования даже пытаются подприсвоить. Через это у меня хорошая, добротная работа даже в сравнении с давними временами. А рядом защищают такие сказки, что хоть стой, хоть падай. Когда смотришь на работы на соискание к.т.н. то там вообще цирк с конями. На основании автореферата можно приходить на заседание совета и просто заваливать защиту одним вопросом. Как правило это постановка эксперимента. Изначально получена ерунда, а потом на ее основе пытаются писать. Но сейчас дис. советы превратились в формальность. Никто не хочет ни с кем ссорится, никому ничего не надо. Вот и проходят защиты абы как.
Да и еще по нынешним магистратурам и бкалавриатам. Тут нужно понимать, что они вроде как есть уже много лет. А по сути это все тоже инженерное образование, все учатся 4 года, потом идут в магистратуру. Им читают те же курсы, плюс еще несколько. Принципиально никаких отличиев.
Но вот с введением новых правил прийдется многое менять. Ведь по такой системе, бакалавр вообще не пойми что. Все строилось на том, что люди все равно еще 2 года доучатся. И там то уж закончат образование. А когда отсекается такая масса народа, то тут уж…..
Мое мнение таково: гуманитарии, если хотят пукай получают двухуровневое образование (я все равно о них в целом низкого мнения). А трогать технические направления не надо.
Для инженеров у нас никто не отменяет системы специалист-аспирант-кандидат-доктор (так же никто и техникумов не отменяет). У нас вводится двуступенчатая система прежде всего для юристов, экономистов, управленцев (“менеджеров”) и т.п. В СССР в этих сферах вся наука и всё образование держалось исключительно на энтузиастах, и хорошего результата та система образования в этих областях не давало и не даёт сейчас.
з.ы. гуманитарии тоже нужны (особенно, если к ним причислять юристов, экономистов и управленцев). Кроме того, гуманитариев учат внимательно читать и понимать прочитанное. Если бы Вы это умели, то сэкономили бы много времени, не создавая длинных постов против изменений, которые законом не предусматриваются - технические специальности и точные науки не затрагиваются (в ведущих вузах точно).
По закону можно получить образование бесплатно дважды - в бакалавриате и в магистратуре. Магистратура не является вторым высшим образованием для бакалавров, а является второй ступенью первого высшего.
Насчёт платности - образование бесплатное, во все ведущие вузы страны можно поступить на бесплатное отделение без репетиторов и взяток - достаточно соображать и не бить баклуши в школе (желательно, конечно, ещё и на старшие классы переходить в школы с уклоном и в спецклассы - для гарантии).
Тем, кто не может поступить на бесплатное, я, кстати, посоветовал бы получать не платное высшее образование, а бесплатное среднее специальное по интересующей профессии, или же сразу идти работать менеджером низшего звена в интересующей сфере - там высшее образование (тем более купленное) не требуется, и дальнейший зарплатный и карьерный рост зависит от работоспособности и способностей, а не от образования. Если попрёт по карьерной лестнице, то всегда можно, уже когда это реально надо будет, пойти в бизнес-школу, и уже за свои, заработанные деньги, осознанно, а не за деньги родителей, получить образование нужное для “начальника”.
Мне повезло - у меня был мощный руководитель. Наши работы находятся на мировом уровне, а некоторые наши исследования даже пытаются подприсвоить. Через это у меня хорошая, добротная работа даже в сравнении с давними временами. А рядом защищают такие сказки, что хоть стой, хоть падай. Когда смотришь на работы на соискание к.т.н. то там вообще цирк с конями. На основании автореферата можно приходить на заседание совета и просто заваливать защиту одним вопросом. Как правило это постановка эксперимента. Изначально получена ерунда, а потом на ее основе пытаются писать. Но сейчас дис. советы превратились в формальность. Никто не хочет ни с кем ссорится, никому ничего не надо. Вот и проходят защиты абы как.
Я бы отметил еще и очень низкие требования к публикациям, доходит до того что к защите допускают с полутора печатными листами тезисов опубликованных на конференциях. А уж эти сборники тезисов вообще лучше Задорнова, такую ахинею печатают, только плати.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах).
Ну, и как оно будет контролироваться? В том вузе, где я сейчас работаю, при выпуске специалистов (ну, следовательно, и бакалавров, поскольку сейчас диплом бакалавра - вещь формальная, и дальше процентов 95 бакалавров идут доучиваться на специалиста) в 500 человек в год дают 20 бюджетных мест на магистратуру на следующий год. А руководство приняло решение с 2008-2009 года выпуск специалистов прекратить. Ну тех, кто уже поступил - доучим, а дальше как? Слышала я как-то ректора московской Вышки господина Кузьминова, который чертил разные фигурки и говорил: в хороших вузах магистров будет больше, чем бакалавров, а в плохих их вообще не будет. Но вот у нас хороший (формально, по рейтингам) экономический вуз. Магистров готовим с 2003 года, но кроме как на программах двойного диплома их вообще не видно, потому что сейчас это все сплошной формализм. Магистры сплошь и рядом учатся на тех же лекциях, что и студенты пятого курса.
Мое мнение: сама по себе Болонская система не хороша и не плоха - ее приняли для унификации европейских образовательных процессов. Кстати, и в Европе ее принимали в разных странах со скрипом. Приходилось поездить по европейским университетам - в Германии, Италии, Польше - везде преподаватели ругались, что это ломает собственные стандарты и традиции.
Российская же система образования пусть и не была хороша, но к такого рода кардинальным изменениям пока не готова.
Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах).
Ну, и как оно будет контролироваться? В том вузе, где я сейчас работаю, при выпуске специалистов (ну, следовательно, и бакалавров, поскольку сейчас диплом бакалавра - вещь формальная, и дальше процентов 95 бакалавров идут доучиваться на специалиста) в 500 человек в год дают 20 бюджетных мест на магистратуру на следующий год. А руководство приняло решение с 2008-2009 года выпуск специалистов прекратить. Ну тех, кто уже поступил - доучим, а дальше как? Слышала я как-то ректора московской Вышки господина Кузьминова, который чертил разные фигурки и говорил: в хороших вузах магистров будет больше, чем бакалавров, а в плохих их вообще не будет. Но вот у нас хороший (формально, по рейтингам) экономический вуз. Магистров готовим с 2003 года, но кроме как на программах двойного диплома их вообще не видно, потому что сейчас это все сплошной формализм. Магистры сплошь и рядом учатся на тех же лекциях, что и студенты пятого курса.
Мое мнение: сама по себе Болонская система не хороша и не плоха - ее приняли для унификации европейских образовательных процессов. Кстати, и в Европе ее принимали в разных странах со скрипом. Приходилось поездить по европейским университетам - в Германии, Италии, Польше - везде преподаватели ругались, что это ломает собственные стандарты и традиции.
Российская же система образования пусть и не была хороша, но к такого рода кардинальным изменениям пока не готова.
Еще один взгляд изнутри системы образования.
Я не знаю, за каким лядом это все придумано (легко соглашусь с начальными постами, насчет экономической сегрегации), но мне приходилось работать и в нашей системе, и в “болонке”. Принципиальная разница даже не в том, сколько у нас там было лет “на специалиста” или “на бакалавра”. Принципиально - отношение к специализации. У естественников прошу прощения - я, “как тупой гуманитарий”, лучше всего разбираюсь в своей области.
1. То, что кто-то особенно остроумный у нас назвал “специалистом” - это образование в условиях АБСОЛЮТНОГО отсутствия специализации. Все курсы планируются исходя из госстандарта, значительная его часть унаследована о прежних времен, и (ВНИМАНИЕ!) аттестация вуза проводится по методикам, учитывающим усвоение студентами именно этого стандарта. Включая: математику (гуманитарии иногда за один семестр первого курса должны изучить разделы, которые технари только НАЧИНАЮТ проходить на последнем), философию, концепции современного естествознания (хто не знает - просвещу с удовольствием, хрень редкостная, не по сути, а по факту преподавания преимущественно одержимцами), история отечества - для всех одинаковая (то есть смесь мифологии отечества с политинформацией) и т.д., и т.п. На наши попытки хоть что-то “подвинуть” (посчитали процент - на профиль остается в среднем менее 25% учебного времени) нам сообщили, что по профилю мы учим 5 лет, а ВСЮ (за каким фигом - ВСЮ?) математику надо успеть усвоить за 1 семестр… Таким образом, ГОССТАНДАРТ предполагает некоторый набор ФАКТОВ, которые должен знать студент. Нет, есть факты, которые надо знать. Например, что земля не квадратная. Но, скажите на милость, кто из присутствующих будет утверждать, что специалист формируеся по совокупности известных ему фактов? Наличие и качество владения профессиональными навыками стандарт не интересует.
2. Преподавание в рамках нормальной “болонки” предполагает, что большая часть курсов ведется преподавателями в СООТВЕТСТВИИ С ИХ НАУЧНОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИЕЙ. То есть учишь тому, что знаешь лучше других. Госстандарт (сама его идея) перечеркивает это напрочь.
3. Ладно, фиг с ними со “специалистами” - “У бакалавров иначе”… ХА! В провинциальных вузах специалисты сидят в одном потоке с бакалаврами. Потому что нагрузки у преподов запредельные, а администрация вуза напрочь отказывается учитывать наличие ДВУХ потоков (имеют свой гешефт на экономии зарплаты). И госстандарт ТОТ ЖЕ САМЫЙ!
4. В Европе не тратят времени на общие курсы, потому что сам факт твоего поступления на специальность предполагает, что ты УЖЕ имеешь ряд необходимых навыков: владеешь основами компьютерной грамоты, знаешь языки, можешь считать на калькуляторе и т.д. Не умеешь - не лезь с суконным рылом… А если требуется что-то сверх этого, то или университет предлагает соответствующий курс (если это действительно СВЕРХ нормы), или это проблема твоей собственной саморганизованности. При этом аудиторная загрузка тамошних студентов там вполне сопоставима с нашей, а нагрузка преподавателей несопоставима вовсе (потому что предполагается, что не занимающийся наукой и собственным развитием препод бесполезен). И, поскольку все предметы (и обязательные, и по выбору) - это вопрос профессиональных навыков, тебе не спустят НИЧЕГО из того, что ты должен усвоить. Про нашу систему - все присутстующие знают.
Резюме: предлагаемая модель на практике имеет с “настоящей” болонкой очень мало общего - только названия степеней. Но их конвертация от названий не зависит. Тут уже говорилось, что никто на Западе не называет себя просто “кандидатом наук” (если угодно, PhD). Всегда указывается - где этот самый PhD (или MA) получен. Это вопрос престижа вуза, а не “корочки” как таковой. Еще одно поколение таких “кандидатов”, как сейчас - и ни одна собака в наши дипломы не поверит. И хоть укричись про то, что “нам обещали конвертируемый диплом”… Уже сейчас это вопрос экспертизы твоих конкретных результатов.
И последнее: европейское образование - вещь ОТЧЕНЬ дорогая. Для государства. Библиотеки с постоянным обновлением фондов (Ха-ха-ха…). Оклады не только преподавателей, но и методического персонала. Системы стипендий для наиболее талантливых студентов. Продолжать можно до бесконечности. А наши решили все это выстроить за три копейки, да и те - за наш счет.
На выходных почитал немного об этой реформе. Действительно, забавно получается: практически везде, где на выходе обучения требуется выпускник, который должен что-то реально уметь, и от уровня умения которого что-то зависит, никаких бакалавров-магистров не предусмотрено. Только специалисты.
А для тех специальностей, где цена ошибки мала и конечно важна мобильность (вероятно, чтобы напортачив в одном месте, могли мобильно убежать в другое), будут бакалавры-магистры.
господин Сидоров.
Сколько не имел дел с гуманитариями, ни в одном, за редкими искючениями, не видел умения вдумчиво анализировать текст, информацию и пр. исключение разве, что составляют философы.
Судя по всему вы гуманитарий, очень заметно. Только гуманитарий не мог заметить, что 3/4 моего поста было посвящено описанию положения в области научных защит, и только 5 предложений про магистратуру и бакалавриат.
Работая в области высшего образования знаю ситуацию изнутри. И просто описал, как сейчас делается бакалавриат и магистратура и какие возможны прблемы.
Так что в очередной раз гуманитарии со своими тупыми понтами садят сами себя в лужу.
Вот все ноют что дескать де образование платное будет. История в тему.
Знакомая тетка, сына одна воспитывает, работает продавцом, денег на жисть хватает, но в обрез.
Пришло сынку время поступать учиться. Cпрашиваю при встрече, ну как, поступил сынок? Говорит, ага, туда то и туда то (одна из подвальных академий), на платное отделение. Я спрашиваю, а что такой конкурс жёсткий, что он не прошел на бюджетное (никак я не мог ожидать что в той конторе может быть большой конкурс).
Она – а мы и не спрашивали, мы сразу на платный подали.
Падсталом))))))))))
fgfg
Галина Сергеевна Еськова
На сегодняшний день вузы не готовы к этой системе. Такое впечатление, что вузы-это Москва, а остальным что делать? Им бы просуществовать, а не внедрять платную магистратуру. То есть, все начнется с Москвы. Но, кто проведет классификацию вузов на предмет того, нужны ли им углубленные исследования по направлениям, а следовательно нужна ли магистратура и есть ли кадры, готовые все это делать.Думаю, что этого не будет в ближайшем будущем. Далее,что касается платности магистратуры. Да, это удобная форма привлечения средств, при полном их отсутствии. Кто сможет проплатить обучение? И правильно уже говорили, что в аспирантуру, например, естественных факультетов пойдут не те, которые способны что-то сделать, а те,которые могут заплатить.Поэтому ясно, что принятие решение основывалось не на реальных условиях России, а на желании вступить в соглашение, не понимая, зачем это нужно и как это сделать.
Магистратура бесплатна для бакалавров. То, что кто-то не поступив на бесплатное, решит учиться за деньги - не государственная проблема, а частная (единственное, что на государственном уровне должно контролироваться - количество бесплатных мест во всех вузах). А платная аспирантура - нонсенс для нормальных вузов. Если человек не может даже поступить на бесплатные места, то что он сможет сказать нового в науке?
Владислав С Ч
Сдается мне, что я тут единственный из тех, кто прошел цепочку. Студент, аспиратнтура, защита, кандидат ф.-м. наук.
Работал много где: На синхротроне в Новосибе, имеются данные из Германии (Гамбург). Побывал на многих международных конференциях. Вообщем есть с чем сравнивать. И есть представление об выше упомянутых вещах.
1. Наша старая система(СССР)ничем не хуже ихней. Она просто другая. роль нажимателей кнопок отводится выпускникам техникумов. А всякое изобретают инженеры, или как, их там сейчас называют специалисты. Работала бы эта система и работала и проблем бы мы не знали. Но система развалена.
2. Инженеру можно Поступить в любую аспирантуру, лишь бы тебя были согласны взять. Ну и конечно сдать экзамены, что не проблема.
3. PhD это совсем другое по механизмам. Это работа и она может быть лучше, а может быть хуже нашей кандидатской. Там нет такого формализма и набора определнных мероприятий, как у нас. По сути по факту написания работы, могут вообще собраться 3 человека и решить присудить вам степень. У нас это шоу с ведущими организациями, советами и пр. Я ничего не имею против этого, просто все по другому. Если взять советские времена, то получить кандидата наук было на много-о-о сложнее, чем их PhD. У нас был гос. стандарт и его надо было выполнять. А у них степени PhD присваивает не государство, а университеты. И поэтому в одном могут быть супер требования, а в другом(техасском сельхозтехникуме) могут просто так, за красивые глаза дать.
Если говорить про нынешнее качество кандидатов наук (относительно СССР) - то все грустно. Еще более-менее держится физ-мат направление. Химики пока тоже держатся, но им не долго осталось. Вся надежда у них на сырьевой сектор и поставку технологий для них.
Мне повезло - у меня был мощный руководитель. Наши работы находятся на мировом уровне, а некоторые наши исследования даже пытаются подприсвоить. Через это у меня хорошая, добротная работа даже в сравнении с давними временами. А рядом защищают такие сказки, что хоть стой, хоть падай. Когда смотришь на работы на соискание к.т.н. то там вообще цирк с конями. На основании автореферата можно приходить на заседание совета и просто заваливать защиту одним вопросом. Как правило это постановка эксперимента. Изначально получена ерунда, а потом на ее основе пытаются писать. Но сейчас дис. советы превратились в формальность. Никто не хочет ни с кем ссорится, никому ничего не надо. Вот и проходят защиты абы как.
Да и еще по нынешним магистратурам и бкалавриатам. Тут нужно понимать, что они вроде как есть уже много лет. А по сути это все тоже инженерное образование, все учатся 4 года, потом идут в магистратуру. Им читают те же курсы, плюс еще несколько. Принципиально никаких отличиев.
Но вот с введением новых правил прийдется многое менять. Ведь по такой системе, бакалавр вообще не пойми что. Все строилось на том, что люди все равно еще 2 года доучатся. И там то уж закончат образование. А когда отсекается такая масса народа, то тут уж…..
Мое мнение таково: гуманитарии, если хотят пукай получают двухуровневое образование (я все равно о них в целом низкого мнения). А трогать технические направления не надо.
Для инженеров у нас никто не отменяет системы специалист-аспирант-кандидат-доктор (так же никто и техникумов не отменяет). У нас вводится двуступенчатая система прежде всего для юристов, экономистов, управленцев (“менеджеров”) и т.п. В СССР в этих сферах вся наука и всё образование держалось исключительно на энтузиастах, и хорошего результата та система образования в этих областях не давало и не даёт сейчас.
з.ы. гуманитарии тоже нужны (особенно, если к ним причислять юристов, экономистов и управленцев). Кроме того, гуманитариев учат внимательно читать и понимать прочитанное. Если бы Вы это умели, то сэкономили бы много времени, не создавая длинных постов против изменений, которые законом не предусматриваются - технические специальности и точные науки не затрагиваются (в ведущих вузах точно).
По закону можно получить образование бесплатно дважды - в бакалавриате и в магистратуре. Магистратура не является вторым высшим образованием для бакалавров, а является второй ступенью первого высшего.
Насчёт платности - образование бесплатное, во все ведущие вузы страны можно поступить на бесплатное отделение без репетиторов и взяток - достаточно соображать и не бить баклуши в школе (желательно, конечно, ещё и на старшие классы переходить в школы с уклоном и в спецклассы - для гарантии).
Тем, кто не может поступить на бесплатное, я, кстати, посоветовал бы получать не платное высшее образование, а бесплатное среднее специальное по интересующей профессии, или же сразу идти работать менеджером низшего звена в интересующей сфере - там высшее образование (тем более купленное) не требуется, и дальнейший зарплатный и карьерный рост зависит от работоспособности и способностей, а не от образования. Если попрёт по карьерной лестнице, то всегда можно, уже когда это реально надо будет, пойти в бизнес-школу, и уже за свои, заработанные деньги, осознанно, а не за деньги родителей, получить образование нужное для “начальника”.
Мне повезло - у меня был мощный руководитель. Наши работы находятся на мировом уровне, а некоторые наши исследования даже пытаются подприсвоить. Через это у меня хорошая, добротная работа даже в сравнении с давними временами. А рядом защищают такие сказки, что хоть стой, хоть падай. Когда смотришь на работы на соискание к.т.н. то там вообще цирк с конями. На основании автореферата можно приходить на заседание совета и просто заваливать защиту одним вопросом. Как правило это постановка эксперимента. Изначально получена ерунда, а потом на ее основе пытаются писать. Но сейчас дис. советы превратились в формальность. Никто не хочет ни с кем ссорится, никому ничего не надо. Вот и проходят защиты абы как.
Я бы отметил еще и очень низкие требования к публикациям, доходит до того что к защите допускают с полутора печатными листами тезисов опубликованных на конференциях. А уж эти сборники тезисов вообще лучше Задорнова, такую ахинею печатают, только плати.