Вся идея многословно и псевдолитературно проталкиваемая уважаемым Ехануровым состоит в том что люди конкурируют между собой, мотивируемые жадностью, и таким образом происходит поступательное развитие экономики. Непонятно как. Смит ссылается на “невидимую руку”. В несколько более детальном виде ту же смешную мысль пытался сформулировать Дарвин как причину эволюции. Это забавное суеверие 19 века, над которой физики давно смеются, еще живо в мягких науках.
На самом деле легкий статистико-механический анализ ситуации, подкрепленный конкредными результатами теории игр, твердо указывает что так просто не может быть. Об этом же нам говорит история. Разные волнующие события на рынке, появление и коллапс компаний никакого отношения не имеют к долгосрочному развитию уровня производства.
Причин две. Во первых, дураку понятно что при существующем уровне технологии много не выжмешь, даже если пупок развяжется. Рост производства происходит только засчет изменения технологии, базирующегося на фундаментальной науке. Наше фантастическое процветание происходит не из успехов на бирже Рокфеллера, а из уравнений Максвелла.
Во вторых. Экономика, как статистико-механическая система, стремится к равновесию. И реагирует на внешнее восмущение выводящее ее из этого равновесия таким образом чтобы минимизировать его эффект. Поэтому, ожидать что частные компании будут развивать технологию и вкладывать серьезные деньги в стратегические исследования даже не смешно, а нелепо. Все развитие технологии после ВМВ было обязано военным исследованиям периода холодной войны. Это чисто государственный сектор.
Поэтому. Для конкретной компании эффективность менеджера может быть решающей. Но для общества в целом абсолютно фиолетово, кто разорится - Форд или Крайслер. Тем более что они, как известно, имеют картельный сговор уже много десятилетий. Так что обсуждаемая мера никак не повлияет ни на что. Кроме кармана сильно богатых. Переживут.
Другое простое соображение которое я обьяснял много раз. Свободный рынок - как дама которая слегка беременна. Это неустойчивое состояние. Которое кончается монополией. Как с Майкрософтом. Поэтому, чтобы обеспечить свободу конкуренции мелких производителей, вмешательство государства абсолютно необходимо.
Далее. Максимум рыночной активности, и, соответственно производства, соответствует максимально равномерному распределению доиходов и ресурсов. Поэтому, государство должно время от времени стимулировать экономику раскулачиванием и перераспределением. Как это кому нравится - отдельный вопрос. Опять же переживут.
Вся идея многословно и псевдолитературно проталкиваемая уважаемым Ехануровым состоит в том что люди конкурируют между собой, мотивируемые жадностью, и таким образом происходит поступательное развитие экономики. Непонятно как. Смит ссылается на “невидимую руку”. В несколько более детальном виде ту же смешную мысль пытался сформулировать Дарвин как причину эволюции. Это забавное суеверие 19 века, над которой физики давно смеются, еще живо в мягких науках.
На самом деле легкий статистико-механический анализ ситуации, подкрепленный конкредными результатами теории игр, твердо указывает что так просто не может быть. Об этом же нам говорит история. Разные волнующие события на рынке, появление и коллапс компаний никакого отношения не имеют к долгосрочному развитию уровня производства.
Причин две. Во первых, дураку понятно что при существующем уровне технологии много не выжмешь, даже если пупок развяжется. Рост производства происходит только засчет изменения технологии, базирующегося на фундаментальной науке. Наше фантастическое процветание происходит не из успехов на бирже Рокфеллера, а из уравнений Максвелла.
Во вторых. Экономика, как статистико-механическая система, стремится к равновесию. И реагирует на внешнее восмущение выводящее ее из этого равновесия таким образом чтобы минимизировать его эффект. Поэтому, ожидать что частные компании будут развивать технологию и вкладывать серьезные деньги в стратегические исследования даже не смешно, а нелепо. Все развитие технологии после ВМВ было обязано военным исследованиям периода холодной войны. Это чисто государственный сектор.
Поэтому. Для конкретной компании эффективность менеджера может быть решающей. Но для общества в целом абсолютно фиолетово, кто разорится - Форд или Крайслер. Тем более что они, как известно, имеют картельный сговор уже много десятилетий. Так что обсуждаемая мера никак не повлияет ни на что. Кроме кармана сильно богатых. Переживут.
Другое простое соображение которое я обьяснял много раз. Свободный рынок - как дама которая слегка беременна. Это неустойчивое состояние. Которое кончается монополией. Как с Майкрософтом. Поэтому, чтобы обеспечить свободу конкуренции мелких производителей, вмешательство государства абсолютно необходимо.
Далее. Максимум рыночной активности, и, соответственно производства, соответствует максимально равномерному распределению доиходов и ресурсов. Поэтому, государство должно время от времени стимулировать экономику раскулачиванием и перераспределением. Как это кому нравится - отдельный вопрос. Опять же переживут.
Какой смысл спорить по отдельным тезисам, важен подход. У вас он “кальвининистский”. Там как раз постулируется невозможность солидарности между людьми и отрицается общность человеческой судьбы. Кальвинисты наивно полагали, что они - избранники, а все остальные прокляты Богом. Экономический успех был знаком милости Божьей, а неуспех - проклятья. К слову, кальвинизм - базис всей англосаксонской цивилизации, Гоббс и Мальтус возникли не на пустом месте.
Можно оценить и изменения в людях и характере труда при переходе от “темного” средневековья к капитализму с его “неограниченными” возможностями и индивидуализмом. Раньше труд не имел абстрактного характера, человек работал на конкретный спрос и имел конкретную цель: заработать себе на жизнь. Никакого стимула работать больше, чем необходимо для поддержания традиционного жизненного уровня. В современном же (капиталистическом) обществе людей стало побуждать к работе не только внешнее давление, но ещё и взращенная внутренняя потребность откровенно невротического происхождения - индивид должен быть деятелен, чтобы побороть свое чувство сомнения и бессилия.
Ранее экономические интересы были второстепенны и подчинялись делу спасению души, подлинной цели человеческой жизни. Материальное богатство признавалось необходимым поскольку без него люди не могут существовать и помогать друг другу. Человек должен заниматься торговлей ради всеобщей пользы а прибыли, которые он извлекает, не должны превышать справедливой оплаты его труда. Имущество - некое бремя, оно должно быть добыто законным путем; оно должно принадлежать как можно большему числу людей; оно должно давать средства для помощи бедным. Пользоваться имуществом нужно по возможности сообща и его обладатели должны быть готовы делиться с теми, кто в нужде, даже если она не достигает нищеты.
Интересно, всё возрастающая популярность ислама - не ностальгия человечества по средневековым ценностям?
Васильев Яков Юрьевич В России блестящая ситуация и вершина конкурентной экономики. Профсоюзы убиты, в компаниях жесточайший тоталитаризм и потогонная система, бонусы менеджеров растут и никто на них не покушается. НО почему мы никак не побеждаем в конкурентной борьбе? почему наши белые воротничики продают успешный бизнес западоидам и соскакивают. Чем мы еще должны пожертвовать для великой конкурентносопособности?
Дмитрий Тверянкин:
“Золотой парашют” - это скорее элемент мотивации руководителя к более плодотворной работе (без мыслей вроде “завтра могут уволить - надо что-то стащить”) или, наоборот, к освобождению должности. Вспомните немалые бонусы руководителей АО-энеро, выплаченные при реформировании отрасли.
Случайные люди могут закрепиться на должности лишь в случае упущений в работе служб персонала и безопасности (или игнорирования руководителем их мнения) либо в силу внешних обстоятельств.
В статье же поднят нравственный вопрос о соотносимости доходов. Дискуссия тут может быть бесконечной.
Дмитрий, я бы предложил не пытаться решать все проблемы общественных отношений одновременно, а ограничиться реально существующей ситуацией роста разрыва в доходах высших руководителей и остальной части работников. Эта ситуация приводит к прекращению конкуренции среди руководителей и к исчезновению одного из основных стимулов к развитию - необходимости думать о завтрашнем дне. Нет смысла конкурировать, если любая руководящая должность, даже если её занимать совсем недолго, автоматически решает все материальные проблемы конкретного человека. А система “золотых парашютов” позволяет закрепиться на руководящем уровне даже случайным людям. Снижение доходов руководителей в пользу их же подчинённых может принести большой вред, если делать без применения мозгов. Для сохранения экономики нужны разные отрасли, а сделать их одинаково конкурентоспособными почти невозможно. Резкое изменение доходов любой группы экономически активного населения способно навредить управляемости экономики. Мне представляется, что если в Германии введут те самые 20 кратные максимальные диапазоны, то некоторые отрасли экономики (например, машиностроение) перестанут переползать в страны с дешёвой рабочей силой и прекрасно будут работать дома, а некоторые (например софтверные компании), наоборот, стремительно сбегут за границу. Это уже немцам решать…
Люди иногда конкурируют между собой в самом прямом смысле. Мы с Вами живем в относительно благополучных местах. Тут конкурируют идеи и стереотипы поведения, поэтому мы можем не конкурировать так, как это делают в Нигерии или Бразилии. Но все эти социалистические идейки - это именно отказ от конкуренции стереотипов поведения. Допустим, есть молодой почтальон, который мог бы стать нейрохирургом. Или пилотом “Боинга”. Если он перестанет быть почтальоном и станет хирургом или пилотом - по-моему, это хорошо.
А кто должен носить почту? Чем работа врача более значима, по сравниению с трудом почтальона? Значимость врача вы можете оценить, если вас прихватило. Значимость почтальона вы оцениваете, когда ждете с нетерпением посылку или письмо. И тот и другой нужны. Оба выполняют свою функцию и оба хотят иметь возможность по-человечкски жить.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Разберемся по существу.
Вся идея многословно и псевдолитературно проталкиваемая уважаемым Ехануровым состоит в том что люди конкурируют между собой, мотивируемые жадностью, и таким образом происходит поступательное развитие экономики. Непонятно как. Смит ссылается на “невидимую руку”. В несколько более детальном виде ту же смешную мысль пытался сформулировать Дарвин как причину эволюции. Это забавное суеверие 19 века, над которой физики давно смеются, еще живо в мягких науках.
На самом деле легкий статистико-механический анализ ситуации, подкрепленный конкредными результатами теории игр, твердо указывает что так просто не может быть. Об этом же нам говорит история. Разные волнующие события на рынке, появление и коллапс компаний никакого отношения не имеют к долгосрочному развитию уровня производства.
Причин две. Во первых, дураку понятно что при существующем уровне технологии много не выжмешь, даже если пупок развяжется. Рост производства происходит только засчет изменения технологии, базирующегося на фундаментальной науке. Наше фантастическое процветание происходит не из успехов на бирже Рокфеллера, а из уравнений Максвелла.
Во вторых. Экономика, как статистико-механическая система, стремится к равновесию. И реагирует на внешнее восмущение выводящее ее из этого равновесия таким образом чтобы минимизировать его эффект. Поэтому, ожидать что частные компании будут развивать технологию и вкладывать серьезные деньги в стратегические исследования даже не смешно, а нелепо. Все развитие технологии после ВМВ было обязано военным исследованиям периода холодной войны. Это чисто государственный сектор.
Поэтому. Для конкретной компании эффективность менеджера может быть решающей. Но для общества в целом абсолютно фиолетово, кто разорится - Форд или Крайслер. Тем более что они, как известно, имеют картельный сговор уже много десятилетий. Так что обсуждаемая мера никак не повлияет ни на что. Кроме кармана сильно богатых. Переживут.
Другое простое соображение которое я обьяснял много раз. Свободный рынок - как дама которая слегка беременна. Это неустойчивое состояние. Которое кончается монополией. Как с Майкрософтом. Поэтому, чтобы обеспечить свободу конкуренции мелких производителей, вмешательство государства абсолютно необходимо.
Далее. Максимум рыночной активности, и, соответственно производства, соответствует максимально равномерному распределению доиходов и ресурсов. Поэтому, государство должно время от времени стимулировать экономику раскулачиванием и перераспределением. Как это кому нравится - отдельный вопрос. Опять же переживут.
Разберемся по существу.
Вся идея многословно и псевдолитературно проталкиваемая уважаемым Ехануровым состоит в том что люди конкурируют между собой, мотивируемые жадностью, и таким образом происходит поступательное развитие экономики. Непонятно как. Смит ссылается на “невидимую руку”. В несколько более детальном виде ту же смешную мысль пытался сформулировать Дарвин как причину эволюции. Это забавное суеверие 19 века, над которой физики давно смеются, еще живо в мягких науках.
На самом деле легкий статистико-механический анализ ситуации, подкрепленный конкредными результатами теории игр, твердо указывает что так просто не может быть. Об этом же нам говорит история. Разные волнующие события на рынке, появление и коллапс компаний никакого отношения не имеют к долгосрочному развитию уровня производства.
Причин две. Во первых, дураку понятно что при существующем уровне технологии много не выжмешь, даже если пупок развяжется. Рост производства происходит только засчет изменения технологии, базирующегося на фундаментальной науке. Наше фантастическое процветание происходит не из успехов на бирже Рокфеллера, а из уравнений Максвелла.
Во вторых. Экономика, как статистико-механическая система, стремится к равновесию. И реагирует на внешнее восмущение выводящее ее из этого равновесия таким образом чтобы минимизировать его эффект. Поэтому, ожидать что частные компании будут развивать технологию и вкладывать серьезные деньги в стратегические исследования даже не смешно, а нелепо. Все развитие технологии после ВМВ было обязано военным исследованиям периода холодной войны. Это чисто государственный сектор.
Поэтому. Для конкретной компании эффективность менеджера может быть решающей. Но для общества в целом абсолютно фиолетово, кто разорится - Форд или Крайслер. Тем более что они, как известно, имеют картельный сговор уже много десятилетий. Так что обсуждаемая мера никак не повлияет ни на что. Кроме кармана сильно богатых. Переживут.
Другое простое соображение которое я обьяснял много раз. Свободный рынок - как дама которая слегка беременна. Это неустойчивое состояние. Которое кончается монополией. Как с Майкрософтом. Поэтому, чтобы обеспечить свободу конкуренции мелких производителей, вмешательство государства абсолютно необходимо.
Далее. Максимум рыночной активности, и, соответственно производства, соответствует максимально равномерному распределению доиходов и ресурсов. Поэтому, государство должно время от времени стимулировать экономику раскулачиванием и перераспределением. Как это кому нравится - отдельный вопрос. Опять же переживут.
Васильев Яков Юрьевич:
Точно!
Денис Анатольевич Горишный
… не ностальгия человечества по средневековым ценностям?
ностальгия человечества - как вы себе ЭТО представляете конкретно?
Дмитрий Ехануров VS Дмитрий Тверянкин
Какой смысл спорить по отдельным тезисам, важен подход. У вас он “кальвининистский”. Там как раз постулируется невозможность солидарности между людьми и отрицается общность человеческой судьбы. Кальвинисты наивно полагали, что они - избранники, а все остальные прокляты Богом. Экономический успех был знаком милости Божьей, а неуспех - проклятья. К слову, кальвинизм - базис всей англосаксонской цивилизации, Гоббс и Мальтус возникли не на пустом месте.
Можно оценить и изменения в людях и характере труда при переходе от “темного” средневековья к капитализму с его “неограниченными” возможностями и индивидуализмом. Раньше труд не имел абстрактного характера, человек работал на конкретный спрос и имел конкретную цель: заработать себе на жизнь. Никакого стимула работать больше, чем необходимо для поддержания традиционного жизненного уровня. В современном же (капиталистическом) обществе людей стало побуждать к работе не только внешнее давление, но ещё и взращенная внутренняя потребность откровенно невротического происхождения - индивид должен быть деятелен, чтобы побороть свое чувство сомнения и бессилия.
Ранее экономические интересы были второстепенны и подчинялись делу спасению души, подлинной цели человеческой жизни. Материальное богатство признавалось необходимым поскольку без него люди не могут существовать и помогать друг другу. Человек должен заниматься торговлей ради всеобщей пользы а прибыли, которые он извлекает, не должны превышать справедливой оплаты его труда. Имущество - некое бремя, оно должно быть добыто законным путем; оно должно принадлежать как можно большему числу людей; оно должно давать средства для помощи бедным. Пользоваться имуществом нужно по возможности сообща и его обладатели должны быть готовы делиться с теми, кто в нужде, даже если она не достигает нищеты.
Интересно, всё возрастающая популярность ислама - не ностальгия человечества по средневековым ценностям?
Васильев Яков Юрьевич
В России блестящая ситуация и вершина конкурентной экономики. Профсоюзы убиты, в компаниях жесточайший тоталитаризм и потогонная система, бонусы менеджеров растут и никто на них не покушается. НО почему мы никак не побеждаем в конкурентной борьбе? почему наши белые воротничики продают успешный бизнес западоидам и соскакивают. Чем мы еще должны пожертвовать для великой конкурентносопособности?
!
Хороший вопрос.
Дмитрий Тверянкин:
“Золотой парашют” - это скорее элемент мотивации руководителя к более плодотворной работе (без мыслей вроде “завтра могут уволить - надо что-то стащить”) или, наоборот, к освобождению должности. Вспомните немалые бонусы руководителей АО-энеро, выплаченные при реформировании отрасли.
Случайные люди могут закрепиться на должности лишь в случае упущений в работе служб персонала и безопасности (или игнорирования руководителем их мнения) либо в силу внешних обстоятельств.
В статье же поднят нравственный вопрос о соотносимости доходов. Дискуссия тут может быть бесконечной.
Высокие зарплаты ТОП-менеджеров тянут вверх цены, которые те в состоянии оплатить, но они не завтракают по 10 раз в день.
Дмитрий, я бы предложил не пытаться решать все проблемы общественных отношений одновременно, а ограничиться реально существующей ситуацией роста разрыва в доходах высших руководителей и остальной части работников. Эта ситуация приводит к прекращению конкуренции среди руководителей и к исчезновению одного из основных стимулов к развитию - необходимости думать о завтрашнем дне. Нет смысла конкурировать, если любая руководящая должность, даже если её занимать совсем недолго, автоматически решает все материальные проблемы конкретного человека. А система “золотых парашютов” позволяет закрепиться на руководящем уровне даже случайным людям. Снижение доходов руководителей в пользу их же подчинённых может принести большой вред, если делать без применения мозгов. Для сохранения экономики нужны разные отрасли, а сделать их одинаково конкурентоспособными почти невозможно. Резкое изменение доходов любой группы экономически активного населения способно навредить управляемости экономики. Мне представляется, что если в Германии введут те самые 20 кратные максимальные диапазоны, то некоторые отрасли экономики (например, машиностроение) перестанут переползать в страны с дешёвой рабочей силой и прекрасно будут работать дома, а некоторые (например софтверные компании), наоборот, стремительно сбегут за границу. Это уже немцам решать…
Дмитрий Ехануров
Люди иногда конкурируют между собой в самом прямом смысле. Мы с Вами живем в относительно благополучных местах. Тут конкурируют идеи и стереотипы поведения, поэтому мы можем не конкурировать так, как это делают в Нигерии или Бразилии. Но все эти социалистические идейки - это именно отказ от конкуренции стереотипов поведения. Допустим, есть молодой почтальон, который мог бы стать нейрохирургом. Или пилотом “Боинга”. Если он перестанет быть почтальоном и станет хирургом или пилотом - по-моему, это хорошо.
А кто должен носить почту? Чем работа врача более значима, по сравниению с трудом почтальона? Значимость врача вы можете оценить, если вас прихватило. Значимость почтальона вы оцениваете, когда ждете с нетерпением посылку или письмо. И тот и другой нужны. Оба выполняют свою функцию и оба хотят иметь возможность по-человечкски жить.
Дмитрий Ехануров, полностью с вами согласен! Спасибо за дельные комментарии!