- «Expert Online» /
- 20 май 2008, 17:34
За самый независимый суд1
Президент РФ Дмитрий Медведев намерен дать поручение о создании рабочей группы для подготовки законодательных инициатив по реформе судебной системы. «Основным ориентиром для нас является независимость суда и его эффективность. По итогам сегодняшнего обсуждения я дам соответствующие поручения. Думаю, мы создадим специальную рабочую группу, которая в короткие сроки подготовит набор законодательных инициатив», -- заявил Медведев на совещании в Кремле по вопросам развития судебной системы. Как подчеркнул президент, несмотря на определенные успехи, достигнутые после принятия концепции судебной реформы в начале 90-х годов, «есть еще ряд принципиальных вопросов, которые необходимо решить для укрепления судебной системы». «Считаю, что это в большей степени вопросы внутренних процедур и статуса судей, нежели вопросы совершенствования гражданско- процессуального и уголовно-процессуального законодательства», -- отметил он.
Суд должен быть независимым, и реформа проводится для этого, сказал президент: «Основная цель для нас -- добиться независимости суда на деле. Есть известный принцип, что суды подчиняются только закону, и, по сути, это является основой уважения к суду, веры в справедливое правосудие. Эта базовая задача». Необходимо искоренить неправовые решения, принимаемые «в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги», сказал президент. Кроме того, по его словам, необходим ряд мер, обеспечивающих ускоренное принятие решений в тех случаях, когда это возможно. «Я имею в виду устранение волокиты, естественно, не в ущерб качеству рассмотрения дел», -- отметил он. Он полагает, что нужно уточнить ряд нормативных актов, подготовить изменения в законодательство в части квалификационных коллегий, сроков полномочий. Необходимо внесение изменений в законодательство о мировых судьях и в Кодекс об административных правонарушениях.
Что касается финансового и материально-технического обеспечения судов, отметил Медведев, то современное оснащение есть только в столицах и крупных городах. Обеспечение всех без исключения судов соответствующим оборудованием -- одно из важнейших направлений совершенствования правосудия.
Вместе с тем, отметил Медведев, «с 1991 года наша судебная система проделала большой путь». «По сути, была создана, хоть и на основе прежней, но на новых принципах, судебная система», -- сказал он. Глава государства напомнил, что «была разработана концепция судебной реформы, она впоследствии была реализована, появились законы, появилась практика, по сути, произошла глубокая модернизация отечественной судебной системы». Так, в ходе реформы определили «вид судов, которые в нашей стране существуют, приняли необходимые ршения по статусу судей, образовали органы судебного сообщества -- в общем, все то, что отличает современную передовую систему, в целом сообразующуюся с принципами международного права».
- «Пока не будут возбуждаться дела, в том числе уголовные, за воспрепятствование законной судебной деятельности, ничего не изменится», - Антон Иванов, председатель Высшего Арбитражного суда РФ.
- Судебные приставы разместили в интернете информацию о должниках, которым запрещен выезд из страны
- «Нужно запомнить одно правило: вещевая передача в тюрьму производится один раз в полгода. Или ваша жена будет платить по 60-100 тыс. рублей за передачу вам штанов. Вот это надо помнить. Мы этим прекрасным правилом кормим ФСИН России.», - журналист Ольга Романова
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Обеспечение независимости суда на деле рассматривается президентом как основной ориентир, основная цель и одновременно как базовая задача. Президент указал на необходимость искоренения неправовых решений, принимаемых «в результате различного рода давления, звонков…, за деньги».
Современный отечественный суд демонстрирует свою зависимость вовсе не только в тех случаях, когда в том или ином конкретном деле присутствует интерес политической власти. В отличие от адвоката Ю. Шмидта, полагаю, что у независимости суда имеются исключительно внутренние основания и предпосылки. Демократизация общества, разделение властей, честные выборы, свободная пресса – все это хорошо и нужно, но к независимости суда не имеет никакого отношения, если мы говорим собственно о механизме обеспечения независимости суда, а не о социальных предпосылках успешной и сравнительно легкой реализации всего этого мероприятия.
Когда говорят, что в 90-е годы наш суд был независимым («в значительной степени» или просто независимым, неважно), такая оценка, очевидно, политически окрашена. Если и «не было такого, чтобы администрация Ельцина оказывала прямые воздействия на суды», то это означает, что суду дозволялось (не чинилось препятствий к тому, чтобы) принимать решения независимо от мнения вертикально высоких государственных мужей. Но, ведь, если сегодня хозяин не измывается над своим рабом, в отличие от того, что было вчера и будет завтра, это вовсе не означает, что сегодня раб является свободным человеком. Не возникало у хозяина потребности в измывательствах – вот их и не было. Это можно рассматривать как «светлый день раба», но не как «день свободного человека». Если в течение какого-то периода времени власть не оказывала давления на судебную систему, это само по себе вовсе не означает того, что в соответствующий период времени суды были независимыми.
К тому же г-н Президент совершенно справедливо отметил и такую актуальную форму зависимости суда как коррупция (принятие неправовых решений «за деньги»). В 90-е годы некоторые адвокаты, с которыми приходилось общаться по этой теме, как раз были поражены тем обстоятельством, что с некоторых пор при консультировании клиентов стало довольно рискованным делом прогнозирование судебного решения на основании только имеющейся правовой позиции. Такой прогноз то и дело оказывался ущербным, поскольку не учитывал возможную и вполне реальную личную заинтересованность судей в принятии определенного решения. Во 2-ой половине 90-х годов серьезно возросла возможность встречи с такой заинтересованностью судей.
Итак, что у нас за судебная система, что такое «зависимость суда» и в чем причины этой зависимости? Вся современная судебная система при разрешении гражданских, арбитражных, уголовно-правовых споров исповедует двоякий подход: формально-деловой и личностный. Причем, если мы обсуждаем зависимость суда, то следует вообще говорить о формально-деловой и личностной его зависимости. Когда суду приказывают или щедро платят за определенное решение, судьи обнаруживают свою личностную зависимость, принимая такое «заказанное» решение. Когда ни того, ни другого не происходит, судьи отчетливо демонстрируют свою формально-деловую зависимость и принимают решения на основе закона (законные) и обстоятельств дела (обоснованные). Справедливости ради нужно отметить, что таких дел, судя по всему, большинство (возможно, значительное). Личностная зависимость судов проявляет себя далеко не в каждом деле, но всегда может проявиться, когда это потребуется какой-нибудь заинтересованной личности («группе влияния»). Поэтому во втором случае преждевременно делать вывод о независимости суда. Он остается личностно зависимым, но при рассмотрении конкретного дела его личностная зависимость себя не проявляет по тем или иным причинам (например, дело малозначительное, не затрагивает интересов какой-либо влиятельной личности и т.п.).
Личностный и формально-деловой подходы не дополняют, а исключают друг друга. Это становится очевидным в тех ситуациях, когда они толкают судью к принятию разных решений по одному и тому же делу. Причем, если заказчику определенного решения очень нужно, и он использует мощный «административный ресурс» или крупную взятку, то личностный подход превалирует, формально-деловой – отступает. Это означает, что когда суд проявляет свою личностную зависимость, он явно демонстрирует свою формально-деловую независимость (от закона, обстоятельств дела). Объективная возможность личностного подхода к принятию судебных решений в массе случаев приводит к тому, что требования закона и обстоятельства дела судьями умышленно искажаются – одни обстоятельства неправомерно игнорируются, другие, наоборот, выпячиваются. Это объективно возможно потому, что в силу процессуального законодательства судья обязан лично исследовать и оценить все обстоятельства дела, поэтому он в случае необходимости может оценить все такие обстоятельства односторонне и при этом согласованно. В этом заключается «техническая» возможность для суда продемонстрировать свою зависимость.
Для того чтобы эта техническая возможность была реализована, требуется установление личной связи между заинтересованным лицом и судьей (такая связь может быть не непосредственной, но длина и сложность этой связи особой роли не играет). Каждый судья на протяжении всего разбирательства имеет полную информацию об участниках дела, а участники дела – информацию о судье. Установление личной связи между заинтересованным лицом и судьей в данной ситуации – лишь «дело техники».
При такой организации труда судебная система в целом может работать законно и некоррупционно, только если все судьи и руководители судов честные и законопослушные. Это – личностный суд, и гарантии его работы в интересах общества тоже личностные, для общества ненадежные. Советскому суду можно было приказать. Современному суду тоже можно приказать, но начиная примерно с середины 90-х годов ему чаще стали платить. Существо зависимости суда не изменилось, немного поменялись акценты. Если удовлетворяться такими гарантиями независимости судей и рассчитывать на то, что когда-нибудь они все станут всегда честно выполнять свою работу, то придется согласиться с сохранением личностно зависимого, коррумпированного суда в течение длительного времени.
Как нужно реорганизовать имеющуюся судебную систему, чтобы суд стал независимым? Независимым не вообще от чего бы то ни было (он должен быть полностью зависим от требований законодательства и обстоятельств того или иного рассматриваемого дела), а от пожеланий заинтересованных лиц, вертикально высоко расположенных личностей, а также от любого давления, в том числе со стороны СМИ. Из приведенных соображений следует, что искомый НЕЗАВИСИМЫЙ СУД = ЛИЧНОСТНО НЕЗАВИСИМЫЙ СУД. Для создания независимого суда достаточно переставить существующую судебную систему с личностной на формально-деловую, т.е. обезличенную основу. Сложности этого мероприятия могут быть только «технические», а также те, которые связаны с противодействием его созданию.
Личностно независимым во всех случаях может быть только судья, который не знает, кого касается принимаемое им решение. Соответственно, лица, которых касается решение, не должны знать, какой судья рассматривает вопросы, относящиеся к «их» делу. При вынесении решения судья будет вынужден применять исключительно формально-деловой подход. Такое положение в большинстве случаев может быть достигнуто простым предварительным обезличиванием информации о предмете и сторонах спора (включая «уголовно-правовой спор») и передачей судье на рассмотрение именно обезличенных вопросов и подвопросов. По сложным делам (по которым сам по себе набор обстоятельств дела может позволить установить личностную составляющую дела, т.е. установить стороны спора) обезличивание достигается также расщеплением дела на подвопросы и распределением этих подвопросов в обезличенном виде между разными судьями. Окончательное решение по делу (разрешение его по существу) выносится тоже в обезличенном виде на основании промежуточных решений. Восстановление индивидуализирующей информации производится после вынесения окончательного решения. Судебное усмотрение сохраняется, но на принимаемое решение будут влиять не личные отношения судьи (председателя суда) с заинтересованными лицами, а голые факты, требования закона, аргументы сторон.
Такой порядок работы судов может быть обеспечен определенной реорганизацией судебной системы. Описанная реорганизация привела бы к искоренению коррупции внутри судебной системы, аналогичен путь к искоренению коррупции и в государственном аппарате в целом. В заключение следует отметить, что действующее законодательство никоим образом не сориентировано на подобную реорганизацию судебной системы.
Обеспечение независимости суда на деле рассматривается президентом как основной ориентир, основная цель и одновременно как базовая задача. Президент указал на необходимость искоренения неправовых решений, принимаемых «в результате различного рода давления, звонков…, за деньги».
Современный отечественный суд демонстрирует свою зависимость вовсе не только в тех случаях, когда в том или ином конкретном деле присутствует интерес политической власти. В отличие от адвоката Ю. Шмидта, полагаю, что у независимости суда имеются исключительно внутренние основания и предпосылки. Демократизация общества, разделение властей, честные выборы, свободная пресса – все это хорошо и нужно, но к независимости суда не имеет никакого отношения, если мы говорим собственно о механизме обеспечения независимости суда, а не о социальных предпосылках успешной и сравнительно легкой реализации всего этого мероприятия.
Когда говорят, что в 90-е годы наш суд был независимым («в значительной степени» или просто независимым, неважно), такая оценка, очевидно, политически окрашена. Если и «не было такого, чтобы администрация Ельцина оказывала прямые воздействия на суды», то это означает, что суду дозволялось (не чинилось препятствий к тому, чтобы) принимать решения независимо от мнения вертикально высоких государственных мужей. Но, ведь, если сегодня хозяин не измывается над своим рабом, в отличие от того, что было вчера и будет завтра, это вовсе не означает, что сегодня раб является свободным человеком. Не возникало у хозяина потребности в измывательствах – вот их и не было. Это можно рассматривать как «светлый день раба», но не как «день свободного человека». Если в течение какого-то периода времени власть не оказывала давления на судебную систему, это само по себе вовсе не означает того, что в соответствующий период времени суды были независимыми.
К тому же г-н Президент совершенно справедливо отметил и такую актуальную форму зависимости суда как коррупция (принятие неправовых решений «за деньги»). В 90-е годы некоторые адвокаты, с которыми приходилось общаться по этой теме, как раз были поражены тем обстоятельством, что с некоторых пор при консультировании клиентов стало довольно рискованным делом прогнозирование судебного решения на основании только имеющейся правовой позиции. Такой прогноз то и дело оказывался ущербным, поскольку не учитывал возможную и вполне реальную личную заинтересованность судей в принятии определенного решения. Во 2-ой половине 90-х годов серьезно возросла возможность встречи с такой заинтересованностью судей.
Итак, что у нас за судебная система, что такое «зависимость суда» и в чем причины этой зависимости? Вся современная судебная система при разрешении гражданских, арбитражных, уголовно-правовых споров исповедует двоякий подход: формально-деловой и личностный. Причем, если мы обсуждаем зависимость суда, то следует вообще говорить о формально-деловой и личностной его зависимости. Когда суду приказывают или щедро платят за определенное решение, судьи обнаруживают свою личностную зависимость, принимая такое «заказанное» решение. Когда ни того, ни другого не происходит, судьи отчетливо демонстрируют свою формально-деловую зависимость и принимают решения на основе закона (законные) и обстоятельств дела (обоснованные). Справедливости ради нужно отметить, что таких дел, судя по всему, большинство (возможно, значительное). Личностная зависимость судов проявляет себя далеко не в каждом деле, но всегда может проявиться, когда это потребуется какой-нибудь заинтересованной личности («группе влияния»). Поэтому во втором случае преждевременно делать вывод о независимости суда. Он остается личностно зависимым, но при рассмотрении конкретного дела его личностная зависимость себя не проявляет по тем или иным причинам (например, дело малозначительное, не затрагивает интересов какой-либо влиятельной личности и т.п.).
Личностный и формально-деловой подходы не дополняют, а исключают друг друга. Это становится очевидным в тех ситуациях, когда они толкают судью к принятию разных решений по одному и тому же делу. Причем, если заказчику определенного решения очень нужно, и он использует мощный «административный ресурс» или крупную взятку, то личностный подход превалирует, формально-деловой – отступает. Это означает, что когда суд проявляет свою личностную зависимость, он явно демонстрирует свою формально-деловую независимость (от закона, обстоятельств дела). Объективная возможность личностного подхода к принятию судебных решений в массе случаев приводит к тому, что требования закона и обстоятельства дела судьями умышленно искажаются – одни обстоятельства неправомерно игнорируются, другие, наоборот, выпячиваются. Это объективно возможно потому, что в силу процессуального законодательства судья обязан лично исследовать и оценить все обстоятельства дела, поэтому он в случае необходимости может оценить все такие обстоятельства односторонне и при этом согласованно. В этом заключается «техническая» возможность для суда продемонстрировать свою зависимость.
Для того чтобы эта техническая возможность была реализована, требуется установление личной связи между заинтересованным лицом и судьей (такая связь может быть не непосредственной, но длина и сложность этой связи особой роли не играет). Каждый судья на протяжении всего разбирательства имеет полную информацию об участниках дела, а участники дела – информацию о судье. Установление личной связи между заинтересованным лицом и судьей в данной ситуации – лишь «дело техники».
При такой организации труда судебная система в целом может работать законно и некоррупционно, только если все судьи и руководители судов честные и законопослушные. Это – личностный суд, и гарантии его работы в интересах общества тоже личностные, для общества ненадежные. Советскому суду можно было приказать. Современному суду тоже можно приказать, но начиная примерно с середины 90-х годов ему чаще стали платить. Существо зависимости суда не изменилось, немного поменялись акценты. Если удовлетворяться такими гарантиями независимости судей и рассчитывать на то, что когда-нибудь они все станут всегда честно выполнять свою работу, то придется согласиться с сохранением личностно зависимого, коррумпированного суда в течение длительного времени.
Как нужно реорганизовать имеющуюся судебную систему, чтобы суд стал независимым? Независимым не вообще от чего бы то ни было (он должен быть полностью зависим от требований законодательства и обстоятельств того или иного рассматриваемого дела), а от пожеланий заинтересованных лиц, вертикально высоко расположенных личностей, а также от любого давления, в том числе со стороны СМИ. Из приведенных соображений следует, что искомый НЕЗАВИСИМЫЙ СУД = ЛИЧНОСТНО НЕЗАВИСИМЫЙ СУД. Для создания независимого суда достаточно переставить существующую судебную систему с личностной на формально-деловую, т.е. обезличенную основу. Сложности этого мероприятия могут быть только «технические», а также те, которые связаны с противодействием его созданию.
Личностно независимым во всех случаях может быть только судья, который не знает, кого касается принимаемое им решение. Соответственно, лица, которых касается решение, не должны знать, какой судья рассматривает вопросы, относящиеся к «их» делу. При вынесении решения судья будет вынужден применять исключительно формально-деловой подход. Такое положение в большинстве случаев может быть достигнуто простым предварительным обезличиванием информации о предмете и сторонах спора (включая «уголовно-правовой спор») и передачей судье на рассмотрение именно обезличенных вопросов и подвопросов. По сложным делам (по которым сам по себе набор обстоятельств дела может позволить установить личностную составляющую дела, т.е. установить стороны спора) обезличивание достигается также расщеплением дела на подвопросы и распределением этих подвопросов в обезличенном виде между разными судьями. Окончательное решение по делу (разрешение его по существу) выносится тоже в обезличенном виде на основании промежуточных решений. Восстановление индивидуализирующей информации производится после вынесения окончательного решения. Судебное усмотрение сохраняется, но на принимаемое решение будут влиять не личные отношения судьи (председателя суда) с заинтересованными лицами, а голые факты, требования закона, аргументы сторон.
Такой порядок работы судов может быть обеспечен определенной реорганизацией судебной системы. Описанная реорганизация привела бы к искоренению коррупции внутри судебной системы, аналогичен путь к искоренению коррупции и в государственном аппарате в целом. В заключение следует отметить, что действующее законодательство никоим образом не сориентировано на подобную реорганизацию судебной системы.