- «Expert Online» /
- 06 июн 2008, 10:16
Мстители оправданы68
Третья коллегия присяжных вчера вечером оправдала полковника Владимира Квачкова и других обвиняемых по делу о покушении на Анатолия Чубайса. Всех подсудимых освободили прямо в зале суда. На стадии прений государственный обвинитель обратился к коллегии с речью, в которой попросил признать подсудимых виновными по всем пунктам обвинения. Защита Квачкова и других обвиняемых, напротив, просила присяжных полностью оправдать подсудимых. По словам адвокатов, это необходимо сделать хотя бы потому, что «отсутствовало событие преступления», – защита уверена, что покушение было инсценировкой, сделанной охраной главы РАО ЕЭС.
Спустя пять с половиной часов присяжные заседатели объявили решение: оправдать троих обвиняемых в покушении на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Кроме того, они признали, что машина Чубайса действительно была обстреляна, но три фигуранта дела к этому отношения не имеют. Обсуждение последствий вердикта, прения сторон состоятся 16 июня, и, по словам адвокатов, в этот день, скорее всего, будет вынесен приговор. На основании оправдательного вердикта суд не может вынести иной приговор, кроме оправдательного.
Выйдя из здания Московского областного суда, сам главный фигурант дела отставной полковник ГРУ В. Квачков заявил журналистам, что верил в победу, передает ИТАР-ТАСС. «Мы боролись за это, а без веры борьбы не бывает. Верили, конечно», – сказал Квачков, подчеркнув, что он и другие подсудимые верили прежде всего в суд присяжных. «Нас спасли присяжные. То, что они сделали, – это гражданское мужество», – заявил Квачков. Он рассказал журналистам, что теперь намерен выйти на работу, а также готовиться к защите докторской диссертации. «Много еще дел не сделано», – добавил Квачков.
Напомним, покушение на Анатолия Чубайса было совершено 17 марта 2005 года. На пути кортежа главы РАО ЕЭС, выезжавшего из поселка Жаворонки Одинцовского района Московской области, сработало взрывное устройство, после чего машины были обстреляны. Чубайс не пострадал. Вскоре по подозрению в причастности к покушению были задержаны Владимир Квачков, Александр Найденов и Роберт Яшин. Обвинение им было предъявлено по статье 30-105 (покушение на убийство), статье 167 (уничтожение и повреждение имущества), статье 222 (незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ) и статье 277 (посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля) УК РФ. Позже был задержан другой участник покушения – Иван Миронов, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.
Процесс в Московском областном суде начался в марте 2006 года, проходил в закрытом режиме и сопровождался скандалами. Кроме того, два раза коллегию присяжных распускали, и судебное следствие начиналось заново. Первый раз это было сделано по просьбе Генпрокуратуры. Нынешняя, третья по счету коллегия присяжных была сформирована 6 февраля 2008 года. Председательствующим вместо Александра Козлова, который вел два предыдущих процесса, стала Наталья Валикова.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Дмитрий Васильевич Портнягин:
Так еще раз. Где все это у бедного меня написано?
Окосемши от волнения? Просьба вынуть пальчик из того места и указать им.
Дмитрий Васильевич Портнягин:
Так еще раз. Где все это у бедного меня написано?
Окосемши от волнения? Просьба вынуть пальчик из того места и указать им.
1. в стране все еще действует презумпция невиновности. Если вы утвердаете(замечу, публично и практически с использованием сми), что Чубайс-вор, изменник и предатель и не имеете ддокозательств, то это-клевета. А если имеете-вперед в суд. ЗАявлние. прошу привлечь у уголовной ответственности и тд, вам там расскажут как надо заполнять.
2-3. советую скопировать приведенные цитаты в ворд и читать не более 2-3х строчек в день. может смысл написанного дойдетХотя не уверен.
keep smile
Дмитрий Васильевич Портнягин:
1. Если вы не согласны что Чубайс разорил страну, это ваше частное мнение. УК тут ни при чем. Вон в Америке 60% населения про Буша еще хуже говорят. А Если со статьей в не согласны, пишите в тот же журнал. И где конкретно указано что Ч. - изменник? А вы считаете что пули вполне достоин?
2-3. Так где клевета? Вам неизвестно как Ч. ездил в МВФ за инструкциями? Это не внешнее управление? И где призыв к насильственному изменению конституции?
Единственно что вам поможет в юридическом смысле - взять у соответствующего специалиста справку что у вас постоянные проблемы с читаловкой и/или соображаловкой. То есть невменяемость в силу природных дефектов. Советую запастись до того как писать глупости.
по пунктам
1,#38
Стремление к наказанию сукиного сына который разорил страну - не ненависть, а чувство справедливости.
пост №2
А для рыжего пуля - много чести. В старые времена за измену на кол сажали.
2-3,
Мы, русские и другие коренные народы России, перестали быть хозяевами в своем собственном доме. Нынешняя политическая, военная, культурная и частью даже церковная элита страны представляет собой организованное коррумпированное сообщество, деятельность которого по ряду фактов можно квалифицировать, на мой взгляд, как государственную, национальную измену. Мы преданы собственными правителями. Страна находится под внешним управлением. Москва перестала быть светлым духовным центром России.
В этих условиях национально-освободительное жвижение становится единственно действенным в политической борьбе.
Нет сейчас на Руси военных или гражданских.Пришло время одной профессии на всех – защитника Веры и Отечества.
Мы преданы собственными правителями.Не хочется, но придется вставать.
Не в экономических требованиях друг к другу рабочего и предпринимателя надо искать спасение России, а в смене природы верховной власти, всей политической системы.
о мметодах смены см выше
Пока еще одиночки выходят на вооруженную борьбу с оккупантами. В этой национально-освободительной войне за русский народ и русскую землю не все доживут и увидят победу.Важно найти в себе силы встать. Надо, пора подниматься! Терпеть и дальше насилие над собой, над женами и детьми, над своим народом – значит стать соучастником и пособником оккупационной власти.
Его призыв о необходимости национального восстания пока не дошел до массового сознания русского народа, но другого выхода нет
Дмитрий Васильевич Портнягин:
Есть вопросы. На которые следует ответить чтобы не попасть под ту же статью.
1. А где Романов пересекся с упомянутой статьей? Укажите пальцем.
2. А где Квачков выступал за насильственное изменение конституции РФ? Или Чубайс и есть олицетворение конституционного строя?
3. Где у него призывы к насилию? Он просто пишет что считал бы такие действия оправданными. Читайте по тексту.
4. Вот пример. Джефферсон писал в Декларации: Народ имеет право восстать против тиранической власти. Теперь скажем я привожу эту цитату, и обвиняю начальство в деспотическом правлении. Сажать меня за цитату из Джефферсона?
Спасибо заранее за ясные и предпочтительно краткие ответы.
1, невиновность Кваачкова в обсуждаемом деле у меня сомнений не вызывает. К сказанному(везде, не тоько тут) Кириллом Дегтяревым и Иваном Багровым особо добавить нечего.Хотя, анализ ситуации самим квачковым довольно интересен.
2, О клевете. Для возбуждения дела необходимо заявление потерпевшего(или его представителя). Ему(Квачкову), имхо, на фиг это не сплющилось. более он от роли мстителя не отказывается. Так что, Петр Лексеич, хотитте првлечь “авторшу” а ответственности, пишите заяву.
3, dura lex, sed lex/ Соб-но Романов(и некоторые другие) наговорил ровно на ту же 129 статью
4, Квачков наговорил на статью, не менее серьезную, чем клевета. А именно на ст 280ч2 Публичные призывы к насильственному изменению конституционного
строя Российской Федерации. 2,Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации,-
наказываются лишением свободы на срок от трех до пяти лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до трех лет.
А так же ст282ч1 Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
Еще и Пушкина записал в угнетателей
цитаты с его сайта:
Если человек считает, что единственным выходом для спасения России является национальное восстание и открыто заявляет об этом, то прежде чем анализировать, принимать или отвергать его идеи и мысли, надо попристальнее вглядеться, а кто он сам и кто те люди, от лица которых он говорит.
и вот еще. не трогая личное отношение. на статью вполне тянет.
Кого считать инородцами? Инородцы — это все, кто не попадает в объем понятия “русские и другие коренные народы России”. К коренным народам России относятся все народы, исторически проживающие на территории России и не имеющие за ее пределами своих национальных государств. Русских евреев не бывает.
О ксенофобии. Инстинкт самосохранения, среди прочих, включает способность любого биологического организма. Как только в наш организм попадают вирусы, или чужие биоорганизмы, включается наша иммунная система. Уже младенец, едва только начинает видеть окружающих его людей, умеет их распознавать по принципу “свой-чужой”.Ген безопасности, ген распознавания чужого изначально заложен в человеке. Соответственно, ксенофобия, боязнь чужого, составляет необходимую часть безопасности. Поэтому поиск и распознавание чужого как возможного врага и источника опасности является необходимым условием и категорическим требованием безопасности человека, семьи, нации, общества и государства. Бороться с этим инстинктом, подавлять его, значит подавлять личную, семейную, национальную или государственную иммунные системы безопасности.
Александр Сергеевич Полыгалов
если бы в машине сидел, скажем, Квачков, а обвинялся бы сбежавший за границу Литвиненко, присяжные - при тех же доказательствах - как мне кажется, вынесли бы совсем другой приговор…
Разумеется, оправдать “хорошего человека” легче, чем “плохого”.
Однако и тут не совсем однозначно. Если хотите, могу “накидать” ряд психологических причин, по которым нелегко “засадить” и того обвиняемого, кого считаешь мерзавцем, даже если жертва - “хороший человек”.
Но, сами понимаете, при вынесении решения играет роль не одна “чистая” психология. К примеру, Чубайса не любят. Очень бурно его не любят в кухонных или интернетных спорах или левых изданиях. Но такая нелюбовь отнюдь не означает готовности идти с ним на реальный конфликт. К примеру, бандитов, знаете ли, тоже не любят, но лишний раз ссориться с бандитом мало кому охота. Даже не так резко скажу – не бандитов, а, скажем, начальство, сильных мира сего. Никто не любит, но немногие готовы встать на дороге.
И ещё такой момент… Есть присяжные, нет присяжных - это, получается, мало что решает. Следователи, прокуроры, адвокаты, судьи - они тоже живые люди с психологией и политическими взглядами. И их возможности придать делу нужное направление существенно выше, чем у присяжных, не являющихся профессионалами и никак не влияющих на ход дела, сбор улик и т.п.
И, как показывает опыт, присяжные в целом имеют “оправдательный уклон”, а не совсем такой, что хорошего оправдаем, а плохого посадим. Оправдать “хорошего” и посадить “плохого” - не симметрично. Первое существенно проще.
Уважаемой редакции Эксперта.
В связи с заголовком статьи. Который предполагает и наличие преступления со стороны Квачкова и его мотивы.
Полагаю, небезинтересно ознакомиться с материальной частью. И подумать, кто будет отвечать за базар. Дело судебное. Стоит особо обратить внимание на пункт 3. До трех лет отсидки.
Выписка из УК РФ. Статья 129. Клевета.
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих
честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати
до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного
года.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся
произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров
оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста
восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок
от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо
тяжкого преступления, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на
срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
<b><b>Александр Сергеевич Полыгалов</b></b>
Он говорил о тех, кто лично его не любит. И в одном он прав, мне кажется (о чём я и пытался сказать): если бы в машине сидел, скажем, Квачков, а обвинялся бы сбежавший за границу Литвиненко, присяжные - при тех же доказательствах - как мне кажется, вынесли бы совсем другой приговор…
Вы возражаете против суда присяжных? Предпочитаете полицейскую систему в стиле континентальной Европы?
Нужное подчеркнуть. Спасибо за разьяснение.
Александр Сергеевич Полыгалов
4. Наконец, каково было соотношение между гос. долгом, который набрал за 80-е годы СССР, и гос. долгом, который набрала Россия, в, скажем, 1999 году? Или в 2000 году?
К 1985г. накопленный долг СССР составлял $30млрд., потом Горбачев набрал $65млрд., к 1998г. Россия набрала еще $55млрд., а золотовалютные резервы к этому времени практически обнулились. Правда, Горбачев брал как бы на весь СССР, а “реформаторы” - только на Россию. Вот так мы “освоили” $150 млрд.
Но Вы правы - речь тут не о Чубайсе-реформаторе. Тут, как говорится, сложно спорить с мифами - на то они и мифы. Возвращаясь к покушению. Предлагаю вам, а также всем присутствующим, проделать в уме следующее упражнение. Только честно. Можно не сообщать о его результатах, это, как говорится - исключительно для Вашего интереса.
Итак, представьте себе, что в машине сидел не Чубайс, а, скажем, Квачков. А поймали - с теми же самыми уликами - скажем, Литвиненко (будь он тогда жив). Теперь предположим, что Вы ничего не знаете о деле. Попробуйте спрогнозировать свою ПЕРВУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ реакцию на такую новость. Которая, как ивзестно, серьёзным образом предопределяет дальнейшую точку зрения. И сравнить её после этого с той реакцией, какую вы испытали, узнав о покушении на Чубайса и о том, что обвиняется боевой офицер.
Теперь предположим, что Вы знаете об уликах, доказательствах и т. д. ровно столько же, сколько знаете сегодня. Попробуйте спрогнозировать, какая точка зрения относительно виновности обвиняемого у Вас сформируется.
Можно не сообщать о результатах. Но только будьте честными хотя бы перед самим собой. Это относится ко всем желающим.
Сообщаю о результате. Литвиненко надо выпустить на свободу.
Что касается эмоций. Слово “эмоции” - иностранное, и оно с каждым годом мне нравится все меньше. Почему бы не употребить родное слово “чувства”?