Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
  • «Expert Online»
  • /
  • 28 янв 2009, 14:50

Протагонист Чичваркин18

В заголовке стоит трудное слово, но без него в этой истории никак: «Протагонист – 1) первоначально актер, выделившийся из хора древнегреческой трагедии и вышедший в ней на первый план; 2) центральная фигура произведения, к которой сходятся все сюжетные линии».

Пока история Чичваркина развивается блистательным образом. Кого еще из руководителей торговых сетей публично доводили до такого сильного успеха, как объявление в международный розыск? Жизнь отчетливо удалась, но интересен не только он сам, а и те ожидания, мнения и гипотезы, которыми сопровождалось это превращение. Главное – все эти мнения, гипотезы и ожидания – они разные, даже если судить только по информагентствам и ЖЖ.

Например, депутаты Госдумы связали проблемы «экс-владельца крупнейшего российского сотового ритейлера „Евросеть” Евгения Чичваркина, которого могут объявить в розыск по подозрению в вымогательстве и похищении человека, с его экономической деятельностью и даже его неадекватностью и аморальностью». Причем тогда еще только «могли объявить», но основание в виде неадекватной аморальности депутаты уже подогнали.

А политолог и депутат Сергей Марков назвал ошибкой то, что Чичваркин вел секцию «Новой элиты» на форуме-2020 «Единой России». «Это неправильно получилось», – сказал он РИА «Новости». Но тем не менее – было это, было!

Есть мнение Д. Шушарина, который выстроил психологическую схему. В России статус нувориша определяется не только и не столько собственностью, сколько близостью к власти. А та делает все, чтобы и крупные собственники, и средний класс оставались в этом состоянии. Чтобы менялись легко компрометируемые персонажи, чтобы не создавали они ничего стабильного и прочного. «Чтобы они чудили, дурачились, выставляли себя клоунами, писали и говорили всякую самодовольную и пустую хрень».

То есть тут уже целая кампания по дискредитации нуворишей. Эта версия не вяжется с разочарованием С. Маркова, так в том-то и дело: в этой истории не надо искать связности. Именно поэтому она и прекрасна.

«Случай с Евгением Чичваркиным подтверждает, что административное давление на бизнес продолжается», – сказано в заявлении, подписанном Георгием Бовтом, Леонидом Гозманом и Борисом Титовым. Это пишут руководители «Правого дела», московское отделение которого возглавляет Чичваркин. Но и тут неувязка: нынешнее давление на Чичваркина пошло тогда, когда он уже был без бизнеса. Но им что, предполагать, что давление происходило, имея в виду партийную принадлежность?

Здесь была даже оценка серьезности проблем Чичваркина от того же Титова: «Если проблемы действительно связаны с бизнесом, сегодня с большой эффективностью мы можем их решать – это не повод оставаться за границей. Опыт борьбы с наездами у нас есть, тем более тут, как я думаю, лейтенантский уровень». То, что в «Правом деле» оценивают уровни наездов по звездочкам инициаторов, – хорошо. Это говорит о том, что данная партия не кабинетная, она в курсе жизненных реалий. Но и тут связь рушится: не лейтенантское это дело – объявлять клиента в международный розыск.

Еще более глобальная гипотеза. Елена Токарева предположила: «Надо было делиться. И делиться надо было серьезно. А Чича не захотел. Он полез в политику и думал, что Сурков его спасет. Слабо Суркову против ментов».

Опять не складывается. А. Гореславский закономерно сомневается в том, что В.Ю. Сурков что-либо обещал Е.А. Чичваркину. «Он, скорее, использовал – решил свою небольшую задачу: попугать окопавшихся аппаратчиков из „Правого дела” приходом свежего злого креативного лидера, который как бы должен был всех разогнать и построить. Делать этого в реальности, может быть, и не нужно было, достаточно припугнуть, чтобы быстрее шевелились. Теперь должны будут соглашаться на все». Что до Чичваркина, то и ему хорошо, поскольку он теперь «прикрылся политикой, получил паузу и деньги на счет, а теперь сможет предъявить британским властям факт преследований лидера демократической партии, а не уголовника».

Вот, что касается уголовника. Тут возникла тема только что не Нюрнбергского процесса. Правоохранительные органы подозревают, что похищение экспедитора и вымогательство у него совершались с ведома и согласия Чичваркина. Но адвокат Чичваркина уверен, что господин Чичваркин не мог иметь никакого отношения к инкриминируемым его подчиненным преступлениям, поскольку он «решал в компании стратегические вопросы».

Даже тема сходства Чичваркина и Ходорковского возникла, имея в виду особую находчивость Чичваркина, поскольку оба бизнесмены, оба не поладили с властью, но Ч. скрылся, а Х. – сидит. Это последнее соотнесение (неважно, насколько вменяемое) открывает тайну медийного и человеческого успеха Чичваркина. Да, в этой истории ничего не связывается. Так ведь именно он, протагонист Чичваркин, своим движением через отрасли и офисы связывает их собой лично.

Нет прямой связи между слоганом «Евросеть – цены просто…» и секцией «Новая элита» в рамках Стратегии-2020. Между лейтенантскими наездами, партией «Правое дело» и ее московским отделением. Между администрацией президента и мобильниками, между самой «Евросетью» и Лондоном. Все они порознь, но связаны теперь героем сюжета. Был ли он своим в каждой из этих ситуаций? Вряд ли. Зато он словоохотлив и любит носить цветные вещи. Чем и вызывает к себе доверие в каждом из эпизодов пьесы.

Именно так и создается актуальная проза: за счет героя, движущегося по неведомой читателю траектории, позволяя автору дать описание местностей (и их нравов), которые герой пересекает. Ну как у Гоголя в «Мертвых душах». Так что тот беллетрист, который быстро переведет эту эпопею в художественный труд, получит заслуженную и куда большую известность, чем даже Дубов со своей «Большой пайкой». Да и когда та пайка была? Уже время новых приключений.

Андрей Левкин, главред «Полит.ру»

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Бизнес и власть»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Рейтинг материала: 0
Комментарии18

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Юрий Иванович Пелагейченко
Понятна ваша позиция. “…Не ручаюсь …”, “…не уверен…” - очень деликатная форма сомнения. Развеять ваши сомнения боюсь не смогу, да и вы не захотите.
А может и не нужно…

0

Юрий Иванович Пелагейченко
Понятна ваша позиция. “…Не ручаюсь …”, “…не уверен…” - очень деликатная форма сомнения. Развеять ваши сомнения боюсь не смогу, да и вы не захотите.
А может и не нужно…

0

Виктор Ейский

И дело Ходорковского привело к изменению вектора и постепенному ослаблению социального напряжения, с чем, надеюсь, вы спорить не будете.







Свое отношение к делу Ходорковского и делу Чичваркина я изложил выше. Если в этом власть усматривает регулирование бизнеса, то этот метод регулирования варварский и не эффективный: не позволяет бизнесу чувствовать себя свободно, что необходимо для его эффективной работы. Такому запуганному бизнесу никогда не одолеть бюрократа, и следование коррупция - фореве. И эвривэа.

0

Виктор Ейский

Смысл их в том, что бурное и неконтролируемое развитие капитализма привело к сильному дисбалансу:



- к слишком большой разнице в доходах руководства и рабочих, что увеличивало социальное напряжение,



- к несдержанному росту потребления, когда доля социальной нагрузки в расходах предприятий была слишком низкой, а доля расходов на личное потребление - слишком высока, …что увеличивало социальное напряжение .



- к увеличивавшемуся коррупционному давлению нуворишей на власть, что вызывало тот же протест…



И т.д. … смысл в том, что тогда возникло слишком большое напряжение…



Сочувствую, Виктор. Пиво именно потому и не пью, что считаю его самым расслабляющим из всех напитков. Ответьте когда приедете в норму, я не тороплю.

Не ручаюсь за полноту знания социально-экономической жизни России начала 20-го века, но мне представляется, что рабочие были незначительной частью населения, чтобы их недовольство существенно отражалось на настроениях страны в целом. К дисбалансу в потреблении русскому мужику в ту пору было не привыкать, а слова типа “коррупция” или “социальный дисбаланс” он и произнести то, наверное, не мог. Не думаю, что кровавая драма, развернувшаяся в стране после, имела свое начало в промышленном производстве, во взаимоотношениях между капиталистами и рабочими. Покажите, что я ошибаюсь, Виктор.

0

Юрий Иванович Пелагейченко:
"… к кровавому апокалипсису подстрекали… "

Если Вы поняли из моих слов, что капитализм подстрекал народ к бунту - то это досадная ошибка.
Смысл их в том, что бурное и неконтролируемое развитие капитализма привело к сильному дисбалансу:
- к слишком большой разнице в доходах руководства и рабочих, что увеличивало социальное напряжение,
- к несдержанному росту потребления, когда доля социальной нагрузки в расходах предприятий была слишком низкой, а доля расходов на личное потребление - слишком высока, …что увеличивало социальное напряжение .
- к увеличивавшемуся коррупционному давлению нуворишей на власть, что вызывало тот же протест…
И т.д. … смысл в том, что тогда возникло слишком большое напряжение, которое должны были регулировать власти. И дело Ходорковского привело к изменению вектора и постепенному ослаблению социального напряжения, с чем, надеюсь, вы спорить не будете.
И такая же мера в начале XX века могла изменить вектор и в дореволюционной России до нижекритического.
(ну как-то так. Тяжеловато, особенно после пива :)

0

Виктор Ейский

Иногда кажется: сотвори тогда Столыпин “дело Ходорковского” по отношению к агрессивным капиталистам- “нуворишам” начала 20 века, - может быть и не случилось бы народного бунта, переросшего в кровавый апокалипсис.



Первый раз сталкиваюсь с таким пониманием роли русского капитализма начала 20-го века. Вишневый сад попилили - помню, но чтобы к кровавому апокалипсису подстрекали…
Поделитесь или знаниями или ссылками на знания.

0

Виктор Ейский

MORIA RUS… умненький текстик!…НАШИ “органы”, как некую монолитную организацию, в которой работают эдакие всадники революции без страх и упрёка,

Понимаю ваше негодование.

Очевидно, вы протестуете не против смысла моего “текстика”, а против общей не негативной оценки “органов”.

Да, несомненно, есть много примеров грубого использования ими власти ради собственных корыстных интересов. И, несомненно, нельзя ослаблять внимание к борьбе против таких злоупотреблений.

Но нельзя сделать эту борьбу “линией фронта” с разделением всех на “своих” и “чужих”.

Все-таки лучше решать эти конфликты “дипломатическим” путем. :)

Если мы хотим решать их, а не развлекаться постоянными стычками, дуэлями, диспутами.


Ни боже ж ты мой!

Я вообще не люблю “оценок”!

Я за факты и их анализ.

ПРОСТО именно эти факты говорят мне, что НЕТ единого центра ВНЯТНОЙ мне (дамочке довольно смысшёной :)) ПОЛИТИКИ! А эта самая политика, если она именно таковой является невозможна без прозрачности НАМЕРЕНИЙ с их последующей реализацией И определенной персонефикацией … на выходе из системы.

Если таковыми персонами являются Волошин - Сурков, то ЭТОТ подход мне не кажется последовательно созидательным. ДИКСИ!

0

MORIA RUS

… умненький текстик!



…НАШИ “органы”, как некую монолитную организацию, в которой работают эдакие всадники революции без страх и упрёка,



Понимаю ваше негодование.

Очевидно, вы протестуете не против смысла моего “текстика”, а против общей не негативной оценки “органов”.

Да, несомненно, есть много примеров грубого использования ими власти ради собственных корыстных интересов. И, несомненно, нельзя ослаблять внимание к борьбе против таких злоупотреблений.

Но нельзя сделать эту борьбу “линией фронта” с разделением всех на “своих” и “чужих”.

Все-таки лучше решать эти конфликты “дипломатическим” путем. :)

Если мы хотим решать их, а не развлекаться постоянными стычками, дуэлями, диспутами.

0

Виктор Ейский


Как-то много лет назад мне запомнился разговор с одним близким к органам человеком, который объяснил принцип их работы с нарушителями закона.

Якобы “преступают” закон многие, но наказывают тех, кто его “попирает”.

Как узнать границу между “”преступить“ и ”попирать“ он не объяснил, но дальше мы уже сами стали осматриваться по сторонам и понимать - что еще пока можно, а что уже нет. Эта граница менялась в динамике от почти полной ”свободы“, когда вообще не вели ”белых“ бухгалтерских балансов, до современного уровня ”серых“ схем ”оптимизации“ расходов.

Понятно, что каждый силовой начальник устанавливал эту границу по своим понятиям, но был общий принцип и он позволял работать, идя по её границе и чувствуя хоть как-то предсказуемое поведение органов.

В свете этого, видится и дело ”Протагониста Чичваркина“. Восхищает точность этой формулировки и её ”чеховский“ дух:)

Можно, конечно, использовать либеральное клише: ”у нас всегда страдают яркие неординарные личности“. Можно уйти в другую крайность консерватизма: ”нельзя сколотить состояние, не украв и не обманув“.

Истину следует поискать где-то посредине.

И истина должна служить взаимопониманию между бизнесом и обществом, на страже интересов которого стоят силовые органы.

После дела Ходорковского предприниматели осознали для себя необходимость и более цивилизованных методов конкуренции, и более цивилизованного ”лоббирования“ интересов в органах власти и социальной ответственности бизнеса . Ну и много другого ”более цивилизованного“… Протагонист-Ходорковский - был ”холодным душем“ для бизнеса.

Чичваркин - это повторение истории Ходорковского, но уже не как трагедия.

Иногда кажется: сотвори тогда Столыпин ”дело Ходорковского“ по отношению к агрессивным капиталистам- ”нуворишам“ начала 20 века, - может быть и не случилось бы народного бунта, переросшего в кровавый апокалипсис.

А с Чичваркиным власти дают посыл: ”В гонке за первым местом - не все средства оправданы“ и/или ”Новый русский - не раздражай народ, веди себя скромнее“.

Главная задача властей (на данном неспокойном этапе) - уменьшать ”волатильность" экономики и жизни, а значит, вроде, все сделано правильно.


… умненький текстик!

Только есть е нём одно, на мой взгляд, СУЩЕСТВЕННОЕ “НО”!

Вы представляете здесь … условно говоря … НАШИ “органы”, как некую монолитную организацию, в которой работают эдакие всадники революции без страх и упрёка, последовательно реализующие некие конкретные задачи.

Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК СЧИТАЕТЕ???

Что во все годы, начиная с перестройки и по ныне есть такая … управляющая компания??? СМАЙЛИК!

Мне бы хотелось в это верить!

Но, к сожалению, факты нашептывают обратное …

Хотя, возможно, я что-то не так поняла … “не так” относительно вашего понимания?

0

Как-то много лет назад мне запомнился разговор с одним близким к органам человеком, который объяснил принцип их работы с нарушителями закона.
Якобы “преступают” закон многие, но наказывают тех, кто его “попирает”.
Как узнать границу между “”преступить“ и ”попирать“ он не объяснил, но дальше мы уже сами стали осматриваться по сторонам и понимать - что еще пока можно, а что уже нет. Эта граница менялась в динамике от почти полной ”свободы“, когда вообще не вели ”белых“ бухгалтерских балансов, до современного уровня ”серых“ схем ”оптимизации“ расходов.
Понятно, что каждый силовой начальник устанавливал эту границу по своим понятиям, но был общий принцип и он позволял работать, идя по её границе и чувствуя хоть как-то предсказуемое поведение органов.
В свете этого, видится и дело ”Протагониста Чичваркина“. Восхищает точность этой формулировки и её ”чеховский“ дух:)
Можно, конечно, использовать либеральное клише: ”у нас всегда страдают яркие неординарные личности“. Можно уйти в другую крайность консерватизма: ”нельзя сколотить состояние, не украв и не обманув“.
Истину следует поискать где-то посредине.
И истина должна служить взаимопониманию между бизнесом и обществом, на страже интересов которого стоят силовые органы.
После дела Ходорковского предприниматели осознали для себя необходимость и более цивилизованных методов конкуренции, и более цивилизованного ”лоббирования“ интересов в органах власти и социальной ответственности бизнеса . Ну и много другого ”более цивилизованного“… Протагонист-Ходорковский - был ”холодным душем“ для бизнеса.
Чичваркин - это повторение истории Ходорковского, но уже не как трагедия.
Иногда кажется: сотвори тогда Столыпин ”дело Ходорковского“ по отношению к агрессивным капиталистам- ”нуворишам“ начала 20 века, - может быть и не случилось бы народного бунта, переросшего в кровавый апокалипсис.
А с Чичваркиным власти дают посыл: ”В гонке за первым местом - не все средства оправданы“ и/или ”Новый русский - не раздражай народ, веди себя скромнее“.
Главная задача властей (на данном неспокойном этапе) - уменьшать ”волатильность" экономики и жизни, а значит, вроде, все сделано правильно.

0

Иегудил Хламида
MORIA RUS!
А как правильно: “ТО-ТО ЖЭ” или “ТО-ТО ЖЕ”?..

Вы - хохлюшка? А-ли как?


Не-а … правильно по-вашему!

У меня жэ буква э в слове же означает … тайный код … :)))))))))))))))
В смысле пароль.
Мол свои, не дрейфь!

0
Загружается, подождите...
Реклама на сайте >