- «Expert Online» /
- 06 фев 2009, 14:06
Это вам не СССР17
Говоря о ситуации в России, Жак Сапир отметил крайнюю чувствительность российской финансовой системы к действиям валютных спекулянтов. По мнению экономиста, если сегодня можно ожидать некоторой стабилизации курса на достигнутом уровне, то ничего нельзя сказать о курсе в перспективе двух-трех месяцев: он может двигаться куда угодно. Проблема заключается в том, что Россия слишком привязалась к динамике доллара. А она, эта динамика, мало предсказуема. Корень проблемы — государственный долг США. Сегодня спекуляции на казначейских облигациях Америки фактически задают всю динамику доллара. Весь мир с тревогой ожидает и момента, когда придет срок погашения текущих обязательств, и масштабной эмиссии новой порции бумаг под финансирование американской программы борьбы с кризисом. Пик этих процессов должен прийтись на май-июнь текущего года, и в тот момент доллар может как пойти «на дно», так и взлететь. По мнению Сапира, никто не может предугадать, что будет на самом деле.
В подобных условиях России лучше всего отгородиться от сильно волатильного внешнего валютного рынка, введя достаточно прямые ограничения на валютные операции. По мнению экономиста, необходимо ограничить возможности покупки валюты операциями, связанными с внешней торговлей, прямыми инвестициями в основной капитал за рубежом и неким лимитом на валютные накопления граждан России. Так делали очень многие страны, включая Францию, потому что только подобные меры позволяют быстро стабилизировать внутреннюю финансовую ситуацию. По мнению Сапира, введение таких ограничений можно осуществить очень быстро и не надо считать это возвращением в СССР.
Важно понять, какие возможности откроют столь радикальные шаги. А позволит это начать программу по расширению денежного предложения в стране и, соответственно, возрождение кредитного рынка. В данном смысле экономист полагает крайне важным для России создание условий для быстрого расширения рынка межбанковского кредитования, которое невозможно без выпуска государственных облигаций. Этого тоже не надо бояться, несмотря на память о ГКО и 1998 годе. Сегодня у России есть резервы, нет больших государственных долгов и существует потребность в дефиците бюджета. Под него и надо выпустить бумаги, как это делают американцы. Сапир полагает, что создать интерес к подобным бумагам можно, привязав уровень доходности ГКО к ценам на нефть. По мнению экономиста, это будет, с одной стороны, очень объективная и рыночная доходность, с другой, мы можем рассчитывать на рост нефтяных цен в ближайшие месяцы и годы.
Напомним, что на днях бывший глава ЦБ Виктор Геращенко в интервью «Эксперт-ТВ» тоже высказался за введение валютного контроля.
- Федеральный центр не сможет обеспечить динамичный рост экономики и улучшить качество жизни людей на всей территории страны, если региональные власти и развившийся на местах бизнес не станут в этом деле опорой
- Мы возвращается к базовым ценностям, где навыки важнее денег, полагает экономист Стин Якобсен
- Известный британский историк и экономист призывает вернуться к идеям Джона Кейнса
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
В конце 80-х Жак Сапир рассказывал в ЦЭМИ о “загадочной” (в то время для СССР) финансовой системе Запада. Как известно, именно в ЦЭМИ зародилась известная ныне школа, которую г-н Нефедоров (пост 6) именует не иначе, как “верные либеральнобразные”“ясинцы”, которые говорят много а по сути ничего не понимают..“ (оставим это утверждение на совести автора).
Но одновременно в том же ЦЭМИ существовала и другая, по сути противоположная школа, идеологами которой выступали ныне покойный академик Дмитрий Львов и его ученик Сергей Глазьев.
Журнал ”Эксперт“ и (что то же самое) ”Институт общественного проектирования“, бесспорно, являются поборниками именно антилиберальной экономической школы ЦЭМИ, взяв себе в союзники Жака Сапира, ещё в 2003-м году упорно боровшимся с ”экономическим империализмом" http://magazines.russ.ru/nz/2003/2/sa.html
Именно этим объясняется публикация предложения Жака Сапира, ещё три года назад уверенно предрекавшего: "Нужно смотреть шире — на ближайшие пять или даже десять лет, нужно понимать, что цены на энергоносители не могут сильно упасть."
http://www.inop.ru/page529/reading/page69/
Прошло ровно три года - что скажет “провидец” сегодня? Думаю, он скажет, что не так сильно уж они и упали. :)
А вот что тогда, три года назад (источник - см. выше), г-н Сапир говорил фактически о своём нынешнем предложении, отвечая на вопрос:
Андрей Черепанов, Председатель совета Московской международной валютной ассоциации: Я вновь возвращаюсь к вопросу о двойном курсе. Действительно, это оригинальное предложение с Вашей стороны. Но, правда, оно неоригинально для российской истории. Дело в том, что пятнадцать лет назад в России существовала примерно такая же схема, когда осуществлялась обязательная продажа экспортной выручки по фиксированным заниженным курсам. Это был некий квазиналог на экспортеров. И она реально привела к тому, что экспортеры начали занижать контрактные цены. В свою очередь, меньше поступало валюты в страну. И тем самым занижалась налоговая база.
Введя вновь эту систему, мы с Вами добьемся только того, что резко повысятся контрольные функции со стороны государства. Оно будет не только следить за контрактными ценами, за таможней, но и за правильностью осуществления продажи этой выручки. И, соответственно, за репатриацией этой выручки. И мы, кстати, получим увеличение коррупции не только в Центральном банке, мы получим увеличение коррупции по всей системе контролирующих функций государства.
В этом смысле мне крайне странной представляется эта нерыночная инициатива для развития рыночной экономики.
Почему бы нам все-таки не действовать более чистыми и традиционными способами, добиваясь, кстати, того же самого результата, которого Вы хотите добиться. Это — повышение налоговых и таможенных платежей. Если Вы считаете, что разница составляет сорок процентов, повысьте налоговые и таможенные пошлины на сорок процентов, и Вы добьетесь того же результата. Причем, даже не Центральный банк будет получать дополнительную выручку, а государство непосредственно. Почему Вы предлагаете не такие методы, а какие-то очень странные? Спасибо.
Жак Сапир: Очень интересные вопросы. Причем, совершенно разные.
Если мы будем считать двухуровневую систему и систему, о которой я говорил, нерыночными, нам нужно будет признать тогда, что Франция стала рыночной экономикой где-то в 1998–1999 годах.
Мне кажется, важно в данном случае не вводить административные системы контроля над валютными транзакциями на всем рынке. Да, это может быть опасным, здесь я с Вами полностью соглашусь. Это очень рискованный ход. Собственно, в Европе такая политика в свое время привела к серьезному социо-экономическому кризису. Но в России нет такой системы, и не надо.
Я предлагаю систему, в которой валютные курсы будут определяться, естественно, рыночными механизмами, так сказать, защищенными от воздействия конъюнктуры в добывающих отраслях. Мне даже кажется, что подобная политика будет, наоборот, защищать рыночные механизмы в стране, а не ограничивать их. И в любом случае, какие бы правила вы не вводили, какие бы условия не назначали, всегда найдутся компании, которые захотят пойти коротким, но не самым законным путем.
Как вы знаете, управление государством — это наука выбора наименьшего из зол. Я вот считаю, что если выбирать между двумя системами, систему с небольшим регулированием и низким уровнем коррупции, и систему, в которой есть нормальное регулирование и коррупция чуть выше, я бы выбрал вторую.[Любопытно бы спросить Жака: а если коррупция будет сильно выше?]
Если система, о которой я говорил, приводит к коррупции в Центральном банке или может привести к коррупции в Центральном банке, да, это, конечно, будет неприятно. Я надеюсь, что люди, повинные в коррупции, рано или поздно окажутся в тюрьме, но это, на мой взгляд, не подорвет эффективность самой системы."
В конце 80-х Жак Сапир рассказывал в ЦЭМИ о “загадочной” (в то время для СССР) финансовой системе Запада. Как известно, именно в ЦЭМИ зародилась известная ныне школа, которую г-н Нефедоров (пост 6) именует не иначе, как “верные либеральнобразные”“ясинцы”, которые говорят много а по сути ничего не понимают..“ (оставим это утверждение на совести автора).
Но одновременно в том же ЦЭМИ существовала и другая, по сути противоположная школа, идеологами которой выступали ныне покойный академик Дмитрий Львов и его ученик Сергей Глазьев.
Журнал ”Эксперт“ и (что то же самое) ”Институт общественного проектирования“, бесспорно, являются поборниками именно антилиберальной экономической школы ЦЭМИ, взяв себе в союзники Жака Сапира, ещё в 2003-м году упорно боровшимся с ”экономическим империализмом" http://magazines.russ.ru/nz/2003/2/sa.html
Именно этим объясняется публикация предложения Жака Сапира, ещё три года назад уверенно предрекавшего: "Нужно смотреть шире — на ближайшие пять или даже десять лет, нужно понимать, что цены на энергоносители не могут сильно упасть."
http://www.inop.ru/page529/reading/page69/
Прошло ровно три года - что скажет “провидец” сегодня? Думаю, он скажет, что не так сильно уж они и упали. :)
А вот что тогда, три года назад (источник - см. выше), г-н Сапир говорил фактически о своём нынешнем предложении, отвечая на вопрос:
Андрей Черепанов, Председатель совета Московской международной валютной ассоциации: Я вновь возвращаюсь к вопросу о двойном курсе. Действительно, это оригинальное предложение с Вашей стороны. Но, правда, оно неоригинально для российской истории. Дело в том, что пятнадцать лет назад в России существовала примерно такая же схема, когда осуществлялась обязательная продажа экспортной выручки по фиксированным заниженным курсам. Это был некий квазиналог на экспортеров. И она реально привела к тому, что экспортеры начали занижать контрактные цены. В свою очередь, меньше поступало валюты в страну. И тем самым занижалась налоговая база.
Введя вновь эту систему, мы с Вами добьемся только того, что резко повысятся контрольные функции со стороны государства. Оно будет не только следить за контрактными ценами, за таможней, но и за правильностью осуществления продажи этой выручки. И, соответственно, за репатриацией этой выручки. И мы, кстати, получим увеличение коррупции не только в Центральном банке, мы получим увеличение коррупции по всей системе контролирующих функций государства.
В этом смысле мне крайне странной представляется эта нерыночная инициатива для развития рыночной экономики.
Почему бы нам все-таки не действовать более чистыми и традиционными способами, добиваясь, кстати, того же самого результата, которого Вы хотите добиться. Это — повышение налоговых и таможенных платежей. Если Вы считаете, что разница составляет сорок процентов, повысьте налоговые и таможенные пошлины на сорок процентов, и Вы добьетесь того же результата. Причем, даже не Центральный банк будет получать дополнительную выручку, а государство непосредственно. Почему Вы предлагаете не такие методы, а какие-то очень странные? Спасибо.
Жак Сапир: Очень интересные вопросы. Причем, совершенно разные.
Если мы будем считать двухуровневую систему и систему, о которой я говорил, нерыночными, нам нужно будет признать тогда, что Франция стала рыночной экономикой где-то в 1998–1999 годах.
Мне кажется, важно в данном случае не вводить административные системы контроля над валютными транзакциями на всем рынке. Да, это может быть опасным, здесь я с Вами полностью соглашусь. Это очень рискованный ход. Собственно, в Европе такая политика в свое время привела к серьезному социо-экономическому кризису. Но в России нет такой системы, и не надо.
Я предлагаю систему, в которой валютные курсы будут определяться, естественно, рыночными механизмами, так сказать, защищенными от воздействия конъюнктуры в добывающих отраслях. Мне даже кажется, что подобная политика будет, наоборот, защищать рыночные механизмы в стране, а не ограничивать их. И в любом случае, какие бы правила вы не вводили, какие бы условия не назначали, всегда найдутся компании, которые захотят пойти коротким, но не самым законным путем.
Как вы знаете, управление государством — это наука выбора наименьшего из зол. Я вот считаю, что если выбирать между двумя системами, систему с небольшим регулированием и низким уровнем коррупции, и систему, в которой есть нормальное регулирование и коррупция чуть выше, я бы выбрал вторую.[Любопытно бы спросить Жака: а если коррупция будет сильно выше?]
Если система, о которой я говорил, приводит к коррупции в Центральном банке или может привести к коррупции в Центральном банке, да, это, конечно, будет неприятно. Я надеюсь, что люди, повинные в коррупции, рано или поздно окажутся в тюрьме, но это, на мой взгляд, не подорвет эффективность самой системы."
В конце 80-х Жак Сапир рассказывал в ЦЭМИ о “загадочной” (в то время для СССР) финансовой системе Запада. Как известно, именно в ЦЭМИ зародилась известная ныне школа, которую г-н Нефедоров (пост 6) именует не иначе, как “верные либеральнобразные”“ясинцы”, которые говорят много а по сути ничего не понимают..“ (оставим это утверждение на совести автора).
Но одновременно в том же ЦЭМИ существовала и другая, по сути противоположная школа, идеологами которой выступали ныне покойный академик Дмитрий Львов и его ученик Сергей Глазьев.
Журнал ”Эксперт“ и (что то же самое) ”Институт общественного проектирования“, бесспорно, являются поборниками именно антилиберальной экономической школы ЦЭМИ, взяв себе в союзники Жака Сапира, ещё в 2003-м году упорно боровшимся с ”экономическим империализмом" http://magazines.russ.ru/nz/2003/2/sa.html
Именно этим объясняется публикация предложения Жака Сапира, ещё три года назад уверенно предрекавшего: "Нужно смотреть шире — на ближайшие пять или даже десять лет, нужно понимать, что цены на энергоносители не могут сильно упасть."
http://www.inop.ru/page529/reading/page69/
Прошло ровно три года - что скажет “провидец” сегодня? Думаю, он скажет, что не так сильно уж они и упали. :)
А вот что тогда, три года назад (источник - см. выше), г-н Сапир говорил фактически о своём нынешнем предложении, отвечая на вопрос:
“Андрей Черепанов, Председатель совета Московской международной валютной ассоциации: Я вновь возвращаюсь к вопросу о двойном курсе. Действительно, это оригинальное предложение с Вашей стороны. Но, правда, оно неоригинально для российской истории. Дело в том, что пятнадцать лет назад в России существовала примерно такая же схема, когда осуществлялась обязательная продажа экспортной выручки по фиксированным заниженным курсам. Это был некий квазиналог на экспортеров. И она реально привела к тому, что экспортеры начали занижать контрактные цены. В свою очередь, меньше поступало валюты в страну. И тем самым занижалась налоговая база.
Введя вновь эту систему, мы с Вами добьемся только того, что резко повысятся контрольные функции со стороны государства. Оно будет не только следить за контрактными ценами, за таможней, но и за правильностью осуществления продажи этой выручки. И, соответственно, за репатриацией этой выручки. И мы, кстати, получим увеличение коррупции не только в Центральном банке, мы получим увеличение коррупции по всей системе контролирующих функций государства.
В этом смысле мне крайне странной представляется эта нерыночная инициатива для развития рыночной экономики.
Почему бы нам все-таки не действовать более чистыми и традиционными способами, добиваясь, кстати, того же самого результата, которого Вы хотите добиться. Это — повышение налоговых и таможенных платежей. Если Вы считаете, что разница составляет сорок процентов, повысьте налоговые и таможенные пошлины на сорок процентов, и Вы добьетесь того же результата. Причем, даже не Центральный банк будет получать дополнительную выручку, а государство непосредственно. Почему Вы предлагаете не такие методы, а какие-то очень странные? Спасибо.
Жак Сапир: Очень интересные вопросы. Причем, совершенно разные.
Если мы будем считать двухуровневую систему и систему, о которой я говорил, нерыночными, нам нужно будет признать тогда, что Франция стала рыночной экономикой где-то в 1998–1999 годах.
Мне кажется, важно в данном случае не вводить административные системы контроля над валютными транзакциями на всем рынке. Да, это может быть опасным, здесь я с Вами полностью соглашусь. Это очень рискованный ход. Собственно, в Европе такая политика в свое время привела к серьезному социо-экономическому кризису. Но в России нет такой системы, и не надо.
Я предлагаю систему, в которой валютные курсы будут определяться, естественно, рыночными механизмами, так сказать, защищенными от воздействия конъюнктуры в добывающих отраслях. Мне даже кажется, что подобная политика будет, наоборот, защищать рыночные механизмы в стране, а не ограничивать их. И в любом случае, какие бы правила вы не вводили, какие бы условия не назначали, всегда найдутся компании, которые захотят пойти коротким, но не самым законным путем.
Как вы знаете, управление государством — это наука выбора наименьшего из зол. Я вот считаю, что если выбирать между двумя системами, систему с небольшим регулированием и низким уровнем коррупции, и систему, в которой есть нормальное регулирование и коррупция чуть выше, я бы выбрал вторую.
Если система, о которой я говорил, приводит к коррупции в Центральном банке или может привести к коррупции в Центральном банке, да, это, конечно, будет неприятно. Я надеюсь, что люди, повинные в коррупции, рано или поздно окажутся в тюрьме, но это, на мой взгляд, не подорвет эффективность самой системы.
Вернемся к примеру с жилищным строительством во Франции. Сектор отличается высоким уровнем коррупции, начиная с сороковых годов. И при этом во Франции со времен Второй мировой войны не было ни одной, скажем, жилищной катастрофы, ни одной жилищной проблемы, не связанной с коррупцией. Но при этом, несмотря на высокий уровень коррупции, правительство смогло решить демографическую проблему в 50-е годы. Правительство смогло модернизировать весь жилищный сектор, смогло создать города-сателлиты, города-спутники вокруг крупнейших мегаполисов. И это проводилось не при авторитарном режиме, а, в общем, с сохранением большинства демократических правил и норм.
Скажем, в конце 80-х годов было решено перестроить все средние школы в Париже и пригородах Парижа. И была интересная договоренность между подрядчиками, строителями новых школ и местной администрацией. Уровень вознаграждения подрядчика был установлен в зависимости от количества мест в местных выборных органах власти, которые получат те люди, которые выдавали контракт. Это был, безусловно, огромный скандал, который, в принципе, не помешал подрядчику реализовать взятые на себя обязательства и построить все запланированные школы.”
“В ситуации параноидального недоверия нашего населения к собственной валюте”
Почему параноидального - скорее наоборот.
Доверие было колосальным….
Но 50% падение рубля с 23 до 36… для многих поставило крест на рублевых накоплениях - и это естественно.
Если мы говорим о необходимости “сберегательной” а не кредитной модели, то очевидно что еще минимум несколько лет население в рублях сберегать не будет.
Не может быть доверия к падающей камнем вниз валюте!
Если цб четко будет держать курс, то в только течении 2-3 лет (не раньше) начнутся рублевые накопления.
Алекс Обс
Экономика - эта наука для тех, кто имеет свою валюту и управляет ей. Все остальные стоят перед фактом, поэтому для всех остальных экономика - чёрный ящик.
Экономика, в первую очередь, должна обеспечивать производство необходимых для жителей страны товаров и услуг. Спрос на товары и услуги определяется, кроме наличия денег у потребителей, многими другими факторами. Это и образовательный, культурный уровень, климатические условия жизни и многое многое другое. Некоторые товары длжны производиться только потому, что это жизненно необходимо, без них не выжить. В капиталистической економике есть определенное противоречие между желанием заработать и жизненной необходимостью. В российских условиях это прослеживается в сфере производства спиртных напитков. Может человек прожить без спиртного? Безусловно, еще и здоровее станет и жить дольше будет. Но водка производится в огромных количествах в угоду прибыли для некотрых. Кроме того, без государсвенного регулирования экономические отношения, построенные исключительно на отношениях спроса и предложения, очень быстро монополизируются. А любая монополизация приводит к сокращению предлагаемого списка товаров и услуг.
Алексей Николаев
а миллиардерам нужно создать некомфортные условия в мире.
Для создания финансового центра в России необходимо создать комфортные условия жизни для миллиардеров.
Алекс Обс
Чем им сейчас плохо?
ЗЫ. Иностранные инвестиции ускоряют развитие, хотя при этом вытесняется местный предприниматель. Если не допускать доминирования иностранцев на внутреннем рынке, как например на рынке сигарет или стиральных порошков, то плюсы будут все-таки больше.
Александр A Student
Стимулирование экономики
Безусловно спекуляции на валюте снижают эффект от вливания денег в экономику. Однако валютные ограничения будут препятствовать экспортно-импортным операция и, самое главное, отпугивать иностранных инвесторов от РФ в будущем.
Представляется более целесообразным поменять формы поддержки ликвидности, связать поддержку государства с увеличением реальных инвестиций реципиентом поддержки.
ЗЫ. Для создания финансового центра в России необходимо создать комфортные условия жизни для миллиардеров.
Чем им сейчас плохо?
Игорь Кушнир
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги…
Решим наши (правительства) проблемы за ваш (т.е. нас простых граждан счет).
Правительство не знает что будет с долларом весной, когда придет время погашения ценных бумаг США. Таким образом экономисты расписываются в бессилии своей экономической науки. Вся сила экономической науки в том, что это вообще никакая не наука. Как там у Пелевина - галюцинаторный процесс иллюзорного обогащения. Ну оставим в покое экономистов, а разведка где? Разведка то должна точно ответить на вопрос о тенденциях и ожидаемых действиях правительства США. Но мы, подобно страусу, зарыли голову в песок. Мы ждем событий, а потом будем чесать затылок. Мы не умеем и самое обидное, что и не хотим предугадывать, действовать наперед и быть активным игроком в мире. Да и зачем играть против США, там же наши деньги запрятаны.
Экономика - эта наука для тех, кто имеет свою валюту и управляет ей. Все остальные стоят перед фактом, поэтому для всех остальных экономика - чёрный ящик.
“Проблема заключается в том, что Россия слишком привязалась к динамике доллара. А она, эта динамика, мало предсказуема.”
Да нет, проблема, мусье француз, чуток в ином, а именно в том, что Россия слишком (мягко сказано будет) привязана к динамике котировок барреля нефти;
все путинской экономическое чудо – это лишь высокие и комфортные цены на нефть, а высокие и комфортные цены на нефть – это значит некоторым избранным (которые сами себя на эту роль избрали, ну очень скромные товарищи) корешки, ну а всем прочим маненько вершков, но перепадало всем или почти всем, а значит свое производство и своя промышленность при такой райской жизни – на***не нужна, ну канешна, нафиг нам белым людям, королям нефти и газа, свой внутренний национальный продукт, продукт мейд ин раша, - да нафиг не нужен: китайцы усе сделают за нас.
Но райская жизнь вдруг закончилась также быстро, как быстро сдулись и съежились цены на нефть, а потому говорим баррель подразумеваем Россия, а говорим Россия подразумеваем баррель, а суть и корень проблемы в том, что Россия – это страна с крайне неразвитым производственным сектором и высокой зависимостью от импорта, отсюда и все проблемы;
парадокс, но страна под названием Россия, имеющая пред почти всеми прочими странами огромное конкурентное преимущество, выражающееся в наших богатых запасах всяко-разно сырья, не просто не может использовать это естественное свое преимущество, но превращает его в свой главный хронический недостаток и проблему, к тому же надо учесть, что и с интеллектуальной составляющей у нас в России все нормально (к сожалению пока нормально, фурс взялся за наше образование всурьез, еге – это по сути ахтунг, это просто шаг к тотальной дебилизации всей страны, ну и правильно – управлять дебилами куда легче, если во власти одни…сами знаете кто), можем создавать и свои технологии и свое оборудование пока, но есть одно – но, и это но – наша политическая элита, которая очень много и красочно болтает про наше производство, наши технологии и даже наши нанотехнологии, но реально делает все, чтобы у нас не были ни того, ни другого, ни третьго.
В общем, будет Россия самодостаточной в плане культурно-идеологическом, в промышленно-производственном (это не значит, что надо строить какие-то занавесы, от кого-то отгораживаться, всех чураться, нет), будет суверенной страной (когда интересы всего народа – это и есть интересы всей страны, но совсем не когда интересы кучки прохиндеев, спрашивающих инструкций по управлению Россией где-то там на диком западе, выставляются за общегосударственные интересы), то нам всем гражданам великой России будет насрать и на доллар и его выкрутасы, и на госдолг США, и не надо будет вводить никаких ограничений (ах какая истинно рыночная мера – ограничение ) валютных операций.
Да сегодня у России есть резервы, но эти резервы уже начали таять как снеговичок в оттепель, больших государственных долгов у нас нет – это правда, но есть огромный долг корпораций пред западными банками, которые нужно будет отдавать либо эти корпорации перейдут под западный контроль, хотя у нас вся страна под западным контролем.
Могем рассчитывать на рост цен нанефть в ближайшие месяцы? Да в ближайшие месяцы мировые цены на нефть опустят еще ниже и ниже существенно, ибо надо дестабилизировать социально-политическую и экономическую обстановку в мире вообще и в России в частности, а Россию можно совсем и не бомбить ядерным оружием, достаточно еще на половину от текущих уровней обвалить нефтяные цены, усе случится само собой, а может и не случится.
В общем архипрелюбопытно на чьем горбу “общесверхчеловеки” в рай в очередной раз попробуют въехать (вариантов немного: Иран, Индия с Пакистаном ну и Афганистан, Россия, либо все сразу, чтоб уж наверняка и сразу в рай).
Angel Joe
Мысли в слух
Если ЦБ этого не желает, значить ни о какой самостоятельной финансовой системы речи быть не может. Мало того, сама структура финансовой системы может отличатся от других финансовых систем мира, главное что бы она служила на благо РФ и людей живущих в этой стране.
Угу.. Одной из основных функций ЦБ является рефинансирование коммерческих банков под залог кредитов, векселей, иных обязательств коммерческих организаций. Этим ЦБ у нас не занимается… ЗА рефинансированием приходилось обращаться к иностранным банкирам, а то и в Лондон, на биржу. Тем самым отечественный центробанка поддерживал иностранных финансистов (о размещении средств ЗВР не в золоте, а в обязательствах США с умолчу)….
Ну и что будет после этого?