Журнал Эксперт
Журнал Русский Репортер
Эксперт ТВ
  • «Expert Online»
  • /
  • 30 апр 2009, 23:20
Досье:
Сюжеты:

Первомайские заметки228

Наступающий Первомай должен вселять в сторонников справедливости, да и не только в них, по всему миру особенную тоску. Идея перераспределения богатства доказала свою несостоятельность. Причем парадоксальным образом. Выяснилось несколько вещей. Главным богатством оказались в конце концов все-таки не фабрики-заводы, дома, сырье или, например, золото. И даже не собственно деньги. А то, что по привычке именуется деньгами, а на самом деле представляет собой некие записи в разнообразных, имеющих силу документа формах. Это богатство действительно можно подвергнуть некоему перераспределению. Больше того, оно и само радо распределяться – в виде заработной платы, кредитов или прибыли.

Реклама на сайте >

Но при этом оно не так, чтобы прибывало у одних да убывало у других. Прибывая у одних, и, кстати, у многих, оно еще больше прибывает у очень немногих других, причем настолько больше, что перераспределением это назвать никак нельзя. Растет концентрация этого богатства, растет и общий объем концентрирующего центра, не имеющего вполне ясных очертаний, но в целом просматривающегося. Это – крупнейшие мировые финансовые институты.

Справедливо отмечалось, что кризис показал силу правительств. К ним действительно все бросились за деньгами, и банкиры-то как раз первыми. Но они же первыми и получили, причем почти все, что хотели. Кто-то не успел, кто-то как будто не успел, а на самом деле более или менее изящно «слил» ставшие ненужными активы.

Считается, что правительства имеют монополию на выпуск денег. Но как раз лет за 20-30 до кризиса они ее утратили. Характерно, что первая же атака «мирового сообщества» в прошлом году была на «производные инструменты». И с какой же легкостью она была отбита!

Интересно, что наш молодой капитализм в первые свои годы продемонстрировал черты капитализма самого современного с большущей ясностью. Видимо, при переносе матрицы все как-то обнажилось. В банковском секторе была сосредоточена гигантская доля ВВП России, а всевозможные «деривативы» выпускали все, кому не лень. Потом это схлопнулось, суть затушевалась, экономика, чтобы встать на ноги, пошла по традиционному пути, денежный сектор оказался даже слишком зажат. Но еще помнится, каким все это было в момент имплантации. Впрочем, гипертрофированный банковский сектор, скупающий даром активы, встречался в полуразрушенных экономиках и раньше. Так он, похоже, и есть основа основ.

Сотни триллионов, как минимум, производных бумаг, существующих в мировой экономике, это, с одной стороны, шаткое, а с другой – слишком большое, чтобы рухнуть целиком, богатство. Скорее весь мир станет полуразрушенной экономикой и будет на это шаткое богатство скуплен.

Получается, что способность финансовых институтов производить как классические (через банковский мультипликатор), так и неклассические (последние – практически бесконтрольно) деньги ставит по-иному вопрос о власти в мире. Все, конечно, всегда повторяется, и можно вспомнить средневековых банкиров, ссужавших королей и бывавших порой не меньшей силой. Что ж, значит, наступает какое-то новое средневековье. Постмодерн оборачивается премодерном.

Средневековые мыслители-схоласты немало потрудились, чтобы выпустить из под религиозного запрета ростовщичество, по сути – алчность. Последовали Реформация, Просвещение – эпохи снятия запретов, затем формула «деньги–товар–деньги (штрих)», и американская мудрость «деньги делают деньги». Теперь это безоговорочно так.

Да, без кредита был бы невозможен капитализм, но по-своему марксисты были правы, предполагая, что дальше-то, «по-хорошему» денег не должно быть вообще. Иначе как-то у них не клеилось.

И вот – расклеилось. Оказалось, что расхваленное общество всеобщего благосостояния имеет в основе не справедливость, а новый способ колоссальной наживы, когда, конечно, крошек со стола падает больше, но уж пирог-то необъятен вовсе. Проблема, правда, в том, что у него какие-то свои законы эмиссии крошек, и иногда, как вот сейчас, он перестает их сыпать. Но это полбеды. Перестал – наверное, снова начнет, а то лопнет. (Они и лопаются время от времени, нынешние пироги-«пузыри». Но всякий раз начинают расти заново.)

Но вот еще одна проблема в том, что если действительно главная инновация капитализма состоит в том, чтобы из закваски денежной эмиссии правительств научиться создавать собственную эмиссию, уходящую от регулирования, то представление о власти в мире должно вскоре сильно измениться. Роль национальных правительств действительно сведется к службе капиталу, причем финансовому.

Что он будет делать? Наверное, вернет времена премодерна, прежде всего в освоении «новых земель». Некоторые ученые (Д. Харви) отмечают, что после 70-80-х годов индустриализации не вели к устойчивому росту ВВП развивающихся стран. Известное преуменьшение роли индустриализаций тут явно есть, но есть и логика: промышленность-то большинство стран развивали на заемные (извне) средства, туда же, вовне, уходили и доходы, а чуть какое потрясение – пожалуйста вам «долговой кризис», и все процветание насмарку.

Национальное правительство при открытом господстве финансового капитала опять-таки никуда не денется, но разные правительства будут в разном положении. Можно предполагать, что страны, под покровительством правовых систем которых не сконцентрированы крупнейшие капиталы, – а таких большинство – окажутся в очень большой зависимости от доноров денег. И будут осваиваться этими донорами на свой вкус. И Китай со своим триллионом долларов в американских бумагах все равно будет финансовым карликом. И станет понятно, «чье же» на самом деле правительство – администрация Обамы… Тогда по-настоящему станет ясно, каков новый мировой порядок и что представляет собой новая система управления миром.

…А впрочем, возможно, это просто вдруг вспомнилась автору давняя первомайская традиция – ругать мировой капитал на чем свет стоит? Тогда еще, правда, полагалось грезить о светлом будущем для всех. Нет, Первомай не Первомай, а для всех как-то уже не грезится. Нам свое бы зубами вырвать.

Будь в курсе трендов, подпишись на Expert.ru в социальных сетях ВКонтакте или .
Статьи на тему: «Мировые финансы»
печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012
Комментарии228

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Дмитрий Ехануров
Политика первична, экономика вторична. И приватизация и национализация всегда происходят в рамках политически возможного.

Дмитрий, политики ради политики никогда не существовало и существовать не будет. Одна из немногих цитат из Ленина, с которой можно согласиться - “политика есть концентрированное выражение экономики”. История показывает, что как только экономическая цель в процессах национализации/приватизации начинает вытесняться и элита стремится конвертировать собственность во власть и наоборот - страна начинает тонуть. В рамках “политически возможного” - возможно :), но если ради политики - это плохо. Очень часто в процессе национализации Государство всего лишь ширма для смены реального собственника - вот что омерзительно.

Дмитрий Ехануров
Политика первична, экономика вторична. И приватизация и национализация всегда происходят в рамках политически возможного.

Дмитрий, политики ради политики никогда не существовало и существовать не будет. Одна из немногих цитат из Ленина, с которой можно согласиться - “политика есть концентрированное выражение экономики”. История показывает, что как только экономическая цель в процессах национализации/приватизации начинает вытесняться и элита стремится конвертировать собственность во власть и наоборот - страна начинает тонуть. В рамках “политически возможного” - возможно :), но если ради политики - это плохо. Очень часто в процессе национализации Государство всего лишь ширма для смены реального собственника - вот что омерзительно.

Дмитрий Ехануров

Кто производительнее - своего мнения не имею, поскольку дитя асфальта, ржи от пшеницы не отличу. Приходится полагаться на статистику.

Кто счастливее - счастливее всех не батрак и не землевладелец, а охотник и собиратель, который бегает с калашниковым по саванне, имеет сто миллиардов на карманные расходы, десять детей в доме и пайку риса из гуманитарной помощи. Простор! Свобода! Независимость!


Я думал, что Вы серьезнее.

Дмитрий Ехануров

Сначала гоните на российские власти, пишете мол сплошные воры и негодяи, требуете их отправить баланду хлебать. Потом вдруг начинаете хвалить и пишете что найдется достаточно желающих оборонять с риском для жизни существующий в России режим.

Определитесь как-то, а то воля ваша нескладно получается.


Да никакого противоречия нет. Да, нынешняя власть в России ублюдочная и предательская. Но:
1. Оранжевая власть на Украине еще хуже. ( Просто полный отстой ).
2. Методы смены власти в России, которые предлагаете Вы, абсолютно не рабочие. Россия - серьезная, взрослая и состоявшаяся страна. И за власть здесь платят кровью. А Украина - инфантильное недоразумение на карте. И весь ваш политикум - детское недоразумение. И смена власти - такая же. И нигде больше. кроме такой же Грузии не работает.

Так что, любезный, предложите для России что-нибудь серьезнее Ваших соросовских штучек.

Андрей Валерьевич Леонтьев


Дмитрий Ехануров:

Национализация - это нормальный путь, если только не подменяет экономическую цель политической и не делается по большевистски. Но самое противное, что “ сегодня за устойчивым и достаточно широко распространенным отрицательным отношением к последствиям приватизации и к итогам всего периода реформ мы часто обнаруживаем раздраженное ожидание «социального реванша различных групп», парадоксальным образом сочетающееся с практически полным отсутствием надежд на восстановление «социальной справедливости» ” См.: Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-2000-е годы / Полит.ру, 03.11. 2005; Опубликовано: Отечественные записки №1, 2005.


Политика первична, экономика вторична. И приватизация и национализация всегда происходят в рамках политически возможного.

Петр Алексеевич Романов

Дмитрий ЕхануровНасчет “как” - у нас в 2004м все получилось. Если очень захотеть, можно в космос полететь. А если не получается - значит не очень-то хочется.Насчет национализации: этим путем пошел большой друг Советского Союза, пламенный борец против империализма-колониализма товарищ Мугабе. Он объяснил, что кучка богатых белых фермеров грабит народ и паразитирует на национальном достоянии. Их неправедно нажитые богатства были национализированы, а народ Зимбабве пришел к невиданному процветанию - там поголовно все мультимиллиардеры.


Поподробнее про Зимбабве.

Вы сторонник помещичьего землевладения? Считаете что батрак куда производительнее и счастливее свободного землевладельца? И когда люди требуют земли, они воюют против своего щастья?

Спасибо за уточнение.


Кто производительнее - своего мнения не имею, поскольку дитя асфальта, ржи от пшеницы не отличу. Приходится полагаться на статистику.
Кто счастливее - счастливее всех не батрак и не землевладелец, а охотник и собиратель, который бегает с калашниковым по саванне, имеет сто миллиардов на карманные расходы, десять детей в доме и пайку риса из гуманитарной помощи. Простор! Свобода! Независимость!

Борис Маратович Дубнов

Дмитрий ЕхануровНасчет “как” - у нас в 2004м все получилось. Если очень захотеть, можно в космос полететь. А если не получается - значит не очень-то хочется.


Простите, что там у вас получилось в 2004-м? Это вы свою “оранжевую революцию” имеете в виду? ( Кстати, через 5 лет никакого послевкусия после “революции” не осталось ли? У вас же не революция, а Хеллоуин: цвет - оранжевый, монстр - президент, да еще и “дама с косой”. Одно у вас общее с настоящей революцией: Картавый тоже брал бабки у иностранцев. ) Так вот, у вас “получилось” только потому, что все ваши украинские “политики” абсолютно импотентны. В России не так. Тут со “стрелять” во взбунтовавшуюся студентческую сволочь проблем нет. И посадить всяких иностранных кураторов - тоже. Хорошо это или плохо - не знаю. Наверное, хорошо. Поэтому Росиия - имперская страна, а Украина и есть “окраина” с Огрызком министра иностранных дел.


Сначала гоните на российские власти, пишете мол сплошные воры и негодяи, требуете их отправить баланду хлебать. Потом вдруг начинаете хвалить и пишете что найдется достаточно желающих оборонять с риском для жизни существующий в России режим.
Определитесь как-то, а то воля ваша нескладно получается.

Дмитрий Ехануров


Насчет “как” - у нас в 2004м все получилось. Если очень захотеть, можно в космос полететь. А если не получается - значит не очень-то хочется.


Простите, что там у вас получилось в 2004-м? Это вы свою “оранжевую революцию” имеете в виду? ( Кстати, через 5 лет никакого послевкусия после “революции” не осталось ли? У вас же не революция, а Хеллоуин: цвет - оранжевый, монстр - президент, да еще и “дама с косой”. Одно у вас общее с настоящей революцией: Картавый тоже брал бабки у иностранцев. ) Так вот, у вас “получилось” только потому, что все ваши украинские “политики” абсолютно импотентны. В России не так. Тут со “стрелять” во взбунтовавшуюся студентческую сволочь проблем нет. И посадить всяких иностранных кураторов - тоже. Хорошо это или плохо - не знаю. Наверное, хорошо. Поэтому Росиия - имперская страна, а Украина и есть “окраина” с Огрызком министра иностранных дел.

Дмитрий Ехануров:
Национализация - это нормальный путь, если только не подменяет экономическую цель политической и не делается по большевистски. Но самое противное, что “ сегодня за устойчивым и достаточно широко распространенным отрицательным отношением к последствиям приватизации и к итогам всего периода реформ мы часто обнаруживаем раздраженное ожидание «социального реванша различных групп», парадоксальным образом сочетающееся с практически полным отсутствием надежд на восстановление «социальной справедливости» ” См.: Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-2000-е годы / Полит.ру, 03.11. 2005; Опубликовано: Отечественные записки №1, 2005.

Дмитрий Ехануров


Насчет “как” - у нас в 2004м все получилось. Если очень захотеть, можно в космос полететь. А если не получается - значит не очень-то хочется.

Насчет национализации: этим путем пошел большой друг Советского Союза, пламенный борец против империализма-колониализма товарищ Мугабе. Он объяснил, что кучка богатых белых фермеров грабит народ и паразитирует на национальном достоянии. Их неправедно нажитые богатства были национализированы, а народ Зимбабве пришел к невиданному процветанию - там поголовно все мультимиллиардеры.


Поподробнее про Зимбабве.

Вы сторонник помещичьего землевладения? Считаете что батрак куда производительнее и счастливее свободного землевладельца? И когда люди требуют земли, они воюют против своего щастья?

Спасибо за уточнение.

Насчет “как” - у нас в 2004м все получилось. Если очень захотеть, можно в космос полететь. А если не получается - значит не очень-то хочется.
Насчет национализации: этим путем пошел большой друг Советского Союза, пламенный борец против империализма-колониализма товарищ Мугабе. Он объяснил, что кучка богатых белых фермеров грабит народ и паразитирует на национальном достоянии. Их неправедно нажитые богатства были национализированы, а народ Зимбабве пришел к невиданному процветанию - там поголовно все мультимиллиардеры.

Реклама на сайте >
Загружается, подождите...
Реклама на сайте >