«Экономика инноваций» от Змея Черкизыча40

• Владимир Громковский

Имя Черкизовского

правоохранители делают все более успешной «торговой маркой». «Новые Черкизовские» растут как грибы. Вот и рынок в Балашихе объявил себя «Новым Черкизовским» на днях — из одного желания раскрутиться. А визит официальной китайской делегации — и вовсе знак международного качества рынка. В чем источник небывалой его жизненной силы? В исключительном таланте главных владельцев рынка Исмайлова /Илиева? В том, что они представляют почти невидимую, но невиданно прочно укоренившуюся в хозяйстве Москвы и страны этнически-религиозную группу? Или в том, что Черкизовский стал гордиевым узлом столь многих хозяйственных и коррупционных связей, что разрубить его полицейским топором невозможно? Очевидно главное: в основе живучести рынков — высокая экономическая эффективность для владельцев, продавцов, покупателей, доставщиков, таможенников, местных чиновников, налоговиков, милиции и прочих заинтересованных лиц. А в случае самого Черкизовского — играет еще и закон экономии на размерах.

«Эффективность» эта имеет источниками контрабанду и уклонение от налогов. Даже милицию на рынок не пускала охрана — какие таможенники? Процветали «выгодоприобретатели» рынка за счет казны и подавления нечестной конкуренцией местных производителей, вынужденных платить в бюджет, а отнюдь не особых личных умений или навыков. Умения вести дела, требующие серьезной предпринимательской подготовки, как раз и нет. Ресторан «Прага» давно стал подтверждением неспособности Исмайлова к серьезному законному предпринимательству. Из лучшего заведения Москвы он сделал безвкусно отделанный «дворец» с невкусной дорогой кухней. Единственного посещения в августе 1997 года — тогда «Прага» только открылась после исмайловского «ремонта» — хватило, чтобы навсегда отказаться от любимого в течение 22 лет места (в начале второго курса мы заявились туда впервые прогуливать полученные за месяц «на картошке» 17 рублей заработка). Семьдесят лет советской власти не нанесли «Праге» такого ущерба, как завладение ею альтернативно одаренным предпринимательским талантом (не путать с умением «дружить» с начальниками) Исмайловым. Был бы открыт Кудриным способ взыскивать все пошлины и налоги с торгующих на Черкизовском — рынок сам рассосался бы в мгновение ока. Вот пишут в одном из блогов: «Купила купальник в магазине за 4500 и на рынке за 700». Разница в шесть с половиной раз! При такой прибыли искать в устройстве Черкизовского какие-то секреты управления или финансов нет оснований: казнокрадство и коррупция — имя его успеха и силы.

Что таможенно-налоговое «администрирование» в стране несовершенно — не секрет. Несовершенство вытекает из неосмысленно заимствованной «младореформаторами» в 1992 году из Европы налоговой системы, в сочетании — точнее, вне здорового сочетания — с нашими экономическими «институтами» (наука под ними понимает действующие правила экономической жизни, независимо от соответствия писаному закону). Сосредоточить бы сбор налогов в ограниченном количестве легко поддающихся контролю «мест» (лучше всего — в точках розничных продаж) и избавить большинство предприятий от бессмысленных затрат на сотни тысяч бухгалтеров, занятых исключительно учетом входящего и исходящего НДС. Вместо этого власть — изначально по неумению (кто же знал в СССР, как облагать налогами, — не было такой марксистской науки), а потом по инерции — громоздила все более сложные процедуры контроля, обогащающие преимущественно нечистых на руку налоговых инспекторов и повышающие транзакционные издержки предпринимательства. Прямо толкая этим предпринимателей в «тень». На Черкизовский, в том числе, рынок.

И в то же время — и теми же «средствами» — убивали самую возможность заниматься в России инновационным предпринимательством, включая венчурное инвестирование. Для сравнения: частные капиталисты, вкладывающие деньги в венчурные фонды государственной Российской венчурной компании, могут рассчитывать на в два раза более высокую эффективность при половинном риске, чем действуя самостоятельно. Выгодно? Нет! Частник за три года существования РВК не ринулся участвовать в ее фондах: из 4,5 млрд рублей, проинвестированных с 2007 года в фонды РВК «частными» инвесторами, на структуры ВТБ, ВЭБа и Газпромбанка приходится 3,3 млрд (73%). Вывод? Очень простой: учетверенной ожидаемой доходности частному капиталу недостаточно, чтобы заинтересоваться всерьез венчурным инвестированием. Иными словами, уровень транзакционных издержек (порождение официального инвестиционного климата) в инновационном бизнесе, который невозможно вести «левым», неофициальным образом, еще выше. «Пряник», предлагаемый РВК, на вкус капиталиста мал и несладок.

Даже отрегулируй правительство налоговую и прочие подсистемы хозяйственного механизма как следует, китайцы и вьетнамцы с Черкизовского толпами не пойдут в инновационные предприниматели: в этом крайне сложном и жизненно важном для страны и народа деле и Исмайловы / Илиевы ничего не понимают. Ведь капитализировать фантастическую «левую» доходность Черкизовского на фондовом рынке невозможно, как и доходность производства наркотиков или паленой водки. А именно капитализация инновационных предприятий — цель и движущий мотив венчурного инвестирования. Но уж если терпели более 15 лет многочисленные рынки — «черные дыры» бюджета, отчего не создать официальную особую экономическую, полностью безналоговую и бесчиновничью зону, с жилыми, лабораторными, производственными и офисными помещениями — и запретом входа милиции и прочих проверяльщиков? И там, в современной версии советского ЗАТО, разместить все венчурные фонды и инновационные предприятия. Вот это был бы вклад в инновационное развитие страны. А разгон Черкизовского — и разгром бизнеса Исмайлова — дело пустое. Примерно такое же эффективное, как рубка голов Змея Горыныча. Потому что без значительных системных перемен в большинстве действующих в России экономических институтов (в научном понимании этого слова) на месте одной отрубленной вырастет не три, а триста тридцать три новых «головы» современной его инкарнации — Змея Черкизыча.

• Нынешний уровень развития биотехнологий показывает, что инновационная нанокерамика может быть недорогой и качественной
• Редакционная статья
• Результаты первого исследования инновационной активности южного бизнеса, проведённого журналом «Эксперт ЮГ», таковы: в 2010 году только 57 компаний имели расходы на НИОКР, в сумме они потратили на разработки 1,5 млрд рублей. Это пока всё, что видит статистика. Если региональные власти хотят строить инновационную экономику, то делать это им надо будет на данной базе