- «Expert Online» /
- 03 сен 2009, 19:35
И всe же о «Курской-кольцевой»164
Нет, все же не могу согласиться, что шум вокруг баснословной реконструкции «Курской-кольцевой» чрезмерен. С одной стороны – да, демонстрация отцов метрополитена мелка и труслива. Истукана нам не воротили, а кто ее, надпись эту, через пару месяцев сделает себе труд читать?
Так-то оно так. Но трусливые шажки иной раз оказываются действеннее шагов смелых. Воздвигнись «гипсовый, алчущий человечины, чтобы вновь обрести величие» сегодня, скандал был бы пока еще огромный. (Я уж не говорю о том, что при ныне длящейся войне памятников он бы суток не простоял). А ради надписи идти на отчаянные шаги вроде бы как-то и несерьезно. Но – в пересчете на бронзу или гипс – одна такая надпись равна сапогу истукана. Или руке с трубкой. Или усищам. Так что ниша уже не пуста: какая-то из перечисленных частей в ней уже поместилась. И намерена потихоньку обрастать другими.
Скандал с «Курской» – опасный прецедент. Знак, что с проблемой пора разбираться, дальше терпеть нельзя.
Отрешившись от эмоций (что непросто), надо отдать себе отчет в том, что идет массированная попытка создания «русского бренда» через образ Иосифа Джугашвили. Образ, надо сказать, далекий уже не то что от оригинала, но и от образа-предшественника, созданного в давние времена, в период тридцатилетней диктатуры. По сути, мы имеем дело со вторичным мифотворчеством, но при том на диво многоголосым. Мы слышим слаженный хор, а без дирижера хор не поет. И вопрос-то на повестке дня стоит самый простой – cui prodest?
Первый ответ лежит на поверхности: тем, о ком я столь часто, увы, пишу, – кандидатам в «новые опричники», ласкающимся получить большую выгоду и удовольствие от неограниченной власти над нами, «земщиной». В искренности их намерений мы можем не сомневаться. Но либо я уж вовсе не понимаю психологии этих ребят, либо такой ответ – не исчерпывающ. Ну нипочем они не станут трудиться только на дальнюю перспективу! Политические партии, такие как ЕСМ (Евразийский союз молодежи), не возникают без финансовых вливаний. На что они проводят свои опричные съезды в Александровой Слободе? На членские взносы? Помилуйте, я видела опричные массы вживе и вблизи. Какие уж тут взносы, одно «грабь награбленное», дырявые носки и немытые головы. Не на их сиротские деньги лица современного сталинизма катаются по белу свету и устраивают съезды.
Для демократов (без особого смысла собирающих сейчас протестные подписи, о чем речь ниже) тут все предельно ясно. По их мнению, неоджугашвилистам (они же по совместительству новые опричники) дает зеленый свет и всякие разные приятные возможности, конечно же, власть. Всерьез эта версия не заслуживает нашего внимания. Людям, никогда настоящей диктатуры не нюхавшим, очень хочется побыть героями и борцами. В действительности же очевидно, что власть, особенно верхняя, знать не знает, что делать с идеологией, и ждет, что все как-нибудь разрулится само. Отсюда и все сегодняшние ненормальные метания: вчера коллизия с Николаевским вокзалом, сегодня скандал с «Курской-кольцевой». Будь действительно взят тайный курс на металлический псевдоним, мы бы это ощутили с иной степенью убедительности. Хотя, вне сомнения, во властных структурах кто-то металлический псевдоним и лоббирует.
Ох, мысли в голову лезут ну самые что ни на есть конспирологические. Что б я самое сделала, будь я не стесненным в возможностях врагом России? Постаралась бы установить идейный занавес. Собрала бы, например, сессию ОБСЕ и приравняла бы сталинизм к гитлеризму, напрочь проигнорировав, что уже при Брежневе оценка Джугашвили в стране была достаточно адекватной, а режим больше идиотским, нежели людоедским. Авось, глядишь, русские сами обидятся и запоют, что их «вырастил Сталин». А ну как не запоют? На этот случай у меня работали бы в России агенты влияния, раздували бы истерию в защиту и восхваление «отца народов», укрепляли изоляционистские тенденции изнутри. Ну а дальше все просто: объявляем Россию «страной-изгоем» и в результате еще ряда мер овладеваем ее интересными недрами в качестве военной добычи.
Россия, конечно, не Ирак, повозиться пришлось бы больше. Но овчинка бы выделки стоила. Главное – вбить клин между ней и соседями по континенту.
Сталинизм – единственное работающее на сегодняшний день оправдание русофобии. Русофобия, виртуальное превращение России в эдакий Мордор, – необходимое условие агрессии. Вроде бы все сходится. Но в жизни так логично не бывает.
И, дабы в конспирологию все же не впадать, решим, что для нас на данный момент и неважно, откуда взаправду дует ветер. Все одно социологических исследований мы на эту тему едва ли дождемся. На факультете социологии, как я упоминала на прошлой неделе, тоже засели сталинисты всех мастей. Важнее не откуда все это идет, а что нам с этим делать? И вот тут, сколь бы странным сие не звучало, есть некоторая ясность.
Пусть демократическая общественность, конечно, собирает свои протестные подписи. Вот только в стране, где идея демократии (не будем касаться даже того, хороша ли она самое по себе) самым плачевным образом скомпрометирована в годы Ельцина, это ни к чему вразумительному не приведет. А сколь-либо заметного объединения консервативных сил у нас, как опять же уже говорилось, нет. Но вышел бы большой толк, если бы инициатором сбора подписей выступила общественность православная. А еще бы лучше, если б такую инициативу взял на себя какой-нибудь православный ресурс.
Такой сбор подписей не просто мог бы достигнуть нужной цели – ликвидации не к ночи будь помянутой надписи в метро. Он еще и сослужил бы службу в развенчании мифа о «Сталине – спасителе и покровителе Церкви» и вообще тайном схимнике-чудотворце. А заодно показал бы, что культ «святого царя Ивана», на котором практически все джугашвилисты сегодняшнего дня базируются, – удел церковных маргиналов. Все ли об этом знают в светской среде? Ох, не все.
Работники по созданию нового «имперского» бренда, вторичные мифологизаторы товарища генсека, ради вящего успеха своей работы, пользуясь общественным невежеством, стараются производить некое «православное» впечатление. Многие ли из тех, кто смотрит телевизор и слушает радио, знают о том, что Проханов – коммунист из семьи молокан? Что работы Дугина, столь много рассуждающего о «традиционных религиях», ни один уважающий себя богослов не рискнет назвать православной мыслью? И, в конце концов, что могут люди светские думать об Основах православной культуры (ОПК), когда за ОПК выступает Добреньков?
Сталинисты «православные» куда опаснее сталинистов просто красных. Но и тех и других надо вытеснить с телевидения или радио в какой-нибудь наш аналог Гайд-парка.
Словом, мысль предельно проста, а все сказанное выше является лишь присказкой к ней: будет куда как хорошо, если адекватное православное большинство проявит инициативу в отношении позорного эпизода с «Курской-кольцевой». Хорошо, правильно, нравственно и куда как умно.
- На прошлой неделе москвичи тысячами выходили гулять на улицы города, ночевали на бульварах, ходили по музеям и катались на велосипедах. Своими впечатлениями они поделились в блогах
- Noize MC — о социальном рэпе, взрослении и параллельной реальности
- Смогут ли исполнительные чиновники-технократы стать сильными министрами
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
В.М. Дубнов: Во-вторых, желания реформ народу недостаточно. Протестовала ли Церковь ( явно, открыто ) против ужасающего положения народа, против бессмысленной войны, против невиданного воровства элиты? Нет. Церковь была больше озабочена верностью царю, чем верностью своему Народу. Поэтому в сознании народа Вера и Церковь оказались разделены.
Да, и я читал постановление некого сельского схода в 1906 о закрытии местного храма, так как «если бы был Бог, то он не допустил бы таких несправедливостей».
Но вопрос о верности Церкви народу не так прост. Было ведь значительное количество людей, для которых вера и Церковь не разделились – что скажете о них? Они что же – реакционеры? Потому, что боялись стихии «русского бунта, бессмысленного и беспощадного»? Другая же часть народа (интеллигенция – атеисты,нигилисты, марксисты, социалисты) была вне Церкви и в ее верности не нуждалась. Даже те, что занимались богоискательством конструировали собственную Церковь, без учета догматов и традиции православия. И случай с Л.Н.Толстым, который обсуждался выше – весьма показателен. Да и бОльшая часть дворянства к православию была равнодушна – это ещё с Петра повелось. «Каков поп – таков и приход». Русские цари ведь были весьма своеобразными верующими – устраивали «всепьянейшие всешутейшие соборы», дерзали служить литургии без хиротонии, совмещали должность «верховного ктитора» и гроссмейстера католического (мальтийского) ордена, строили масонские храмы (http://www.spasi.ru/xrr/xxs.htm).
С другой стороны, уместен вопрос насколько народ был верен Христу и своей Церкви? Ведь сектантство (да ещё самого мерзкого толка – вроде хлыстовства) буквально заполонило Россию в начале 20-века.
Церковь – не революционная партия, она консервативна по сути своей. Опять же “повестка дня” и приоритеты иные. Есть и канонические трудности - апостольские правила прямо запрещали духовенству заниматься политическими вопросами.
И всё же в «булыгинской» Думе (1906 г) из шести, заседавшим там, клириков , «правыми» числились только двое. Остальные голосовали за отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян – и были лишены сана. Как впрочем и их коллеги во Второй Думе (там было уже 13 чел.), где «левых» и «либеральных» священников было ещё больше. Только после «столыпинской» реформы избирательной системы (крестьянам оставили только 22% выборщиков) «поповский бунт» был подавлен. Но в основном, церковные протесты были против «ига египетского» власти обер-прокурора и его ведомства. Так, к примеру, боролись за восстановление выборности духовенства , отмененное при Павле, вследствие участия священников в бунтах крестьян против помещиков.
Денису Горишному:
А про пожертвования Церкви в США можете не рассказывать. Здесь они вычитаются из налогооблагаемого дохода. Можно до 30% дохода уводить от налогов, “жертвуя” всякий хлам и оценивая его по полной стоимости.
Не скажу, что все жертвователи имеют такой мотив, но большинство - точно.
Денис Горишный
Во-первых, не всё что желал Сталин – осуществлялось, не наделяйте «вождя» свойствами Бога. Но, конечно, положение Церкви в предвоенные годы в СССР было критическим. К концу 30-х годов на всей территории Советского Союза у Московской Патриархии осталось не более сотни “образцово-показательных” храмов (Москва, Ленинград, крупнейшие республиканские и областные центры). Епархии прекратили существование, на свободе осталось 4 епископа во главе с митрополитом Сергием.
Ситуацию резко изменила война. Храмы стали массово открываться и на оккупированных территориях и (очевидно, «в пику») - на советских. Т.е. Сталину пришлось «перехотеть» уничтожать Церковь.
1. Сталин, если бы захотел уничтожил и последних четверых. Ему не надо было для этого ждать до войны. Все, как мне кажется, проще. Сталин всю свою жизнь отдал модернизации страны. Делал это диктаторски, не щадил ни себя, ни других. Для этой цели Церковь ему была не нужна. Не нужна ни как хранитель средств, ни как носитель иной идеологии. Поэтому Церковь и была репрессирована, но не жестко: ценности отобраны, расстреляны лишь явные враги, а неявные в ГУЛАГ работать. ( Сталин мог заставлять работать любых людей ). Во время войны стало ясно, что Церковь может принести пользу Советскому Государству и, так сказать, по прямой специальности. И тогда она получила поддержку государства. Не получили поддержку ни ислам, ни католичество, ни иудейство. Почему? потому что Сталину было необходимо поднять на Отечественную Войну прежде всего русских, украинцев и белорусов.
Вы (как и П.А. Романов) убеждены, что «симфония» Церкви и государства невозможна. Я – нет. Византия, просуществовавшая почти тысячу лет, дает большой материал для осмысления и заимствования. Было бы желание…
Страстотерпцы и мученики, не отказавшиеся от Бога и расстрелянные после 1917 года, росли и воспитывались в той самой «прогнившей» стране с «деградировавшей» Церковью. Впрочем, вы уже воздали им должное – в посте №123, дескать они же «за бабки боролись»…
То, что Церковь в царской России не желала реформ – тоже ложь. Возможно, от невежества. Ну, кто из критиков РПЦ знает о религиозно-философских собраниях в 1901 году и последовавшей общественной дискуссии? Или работой Предсоборного присутствия в 1906 г.и Предсоборного совещания в 1912 г. ? Кто интересовался историей смещения Победоносцева и роли в этом церковных иерархов? Рекомендую всем желающим по настоящему разобраться в проблеме книгу С.Фирсова «Церковь в Империи» (Очерки из церковной истории эпохи Николая II).
В СССР Церковь от государства - а вернее от народа - была отделена так же, как рука перетянутая проволокой, отделена от тела. Причины мы с вами видим одинаково, только выводы делаем разные. Странно, что Совет по делам МП (РПЦ) во главе с чекистом вы игнорируете - а ведь он решал строить или нет храмы (а деньги-то собирали верующие), открывать ли семинарии, назначить ли N епископом…
Совет по делам МП (РПЦ) - это плохо, а Глава Государства, являющийся Главой Церкви - это у Вас удивления не вызывает? А ведь именно так обстоит в “демократической” Англии. Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос, который я задал Вам И Михайлову: Вы действительно считаете, что на сегодняшний день ВСЕ епископы РПЦ нелегитимны?
PS:Про авторитет Церкви в “цивилизованных странах”. Расскажите аудитории, если знаете, каков авторитет религиозных организаций в США.
Про авторитет Церкви в частности в США Вы сами сказали. 2000 конфессий. Ну и какая из них истинная?
1.Германия объявила России войну 1 августа 1914 г.
2.А ещё не факт, что он отрёкся.
3.Причём тут подделано или нет, они должны были сами проверить. И где каноническое разъяснение?
4.Колхозник мог быть “забрит” в армию, мог поступить на учёбу, мог завербоваться на работу, а просто так поехать жить в Киев не мог. Ещё раз повторю - до войны с завода на завод рабочий не мог без разрешения устроиться.
5.На Севере и в Сибири не было полного изъятия продовольствия.
6.Вы всё-таки уточните вопрос.
7.США - передовая держава, мировой лидер. США легко обойдутся без Китая. США - это мировой уровень науки и техники, до которого Китаю очень далеко. Кстати, улучшение положения в КНР наступило, как известно, после отказа от крайностей маоизма. Китай - это индустриальная эпоха, копия СССР 50-60 гг. на новом технологическом уровне, а мир уже давно перешёл в постиндустриальную фазу.
<b>Евгений Михайлов</b>
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать.
2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было.
3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения.
4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором.
5.Голодомор прямо связан с коллективизацией.
6. А что было раньше? В какой момент?
7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
1. На Россию напали?! Это когда же? И в каком месте?
2. А он не имел права отрекаться по любой причине.
3. РПЦ этому придурку ничего не должна была. “Всякая власть от Бога”. Вы имеете доказательства, что отречение подделано? Да или нет?
4. В рекруты не “попадали”, в рекруты “забривали”. В СССР - же “каналы мобильности” имели несравненно большую степень добровольности: человек по своей воле мог попытаться попасть туда, куда хотел.
5. Серьезно? Что же на Севере и в Сибири коллективизация была, а голода не было?
6. Это я Вас спросил. Это Вы не можете определиться.
7. Ну пусть “совсем не” и “условно”, но кто-же все же лучше? Хорошо, не хотите братьев-славян сравнивать, сравните темпы роста Китая и США. А заодно ответьте: может ли Китай прожить без США, и Штаты без Китая?
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать.
2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было.
3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения.
4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором.
5.Голодомор прямо связан с коллективизацией.
6. А что было раньше? В какой момент?
7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
<b>Евгений Михайлов</b>
Борис Маратович Дубнов:
1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение.
2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб.
3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.
1. Закрепощение противоречит “каналам мобильности”
2. Мы ведь про “голодомор” говорили, а не про коллективизацию. И Вы не ответили: что было раньше.
3. А можно сравнить “тоталитарную” Беларусь и “демократическую” Украину.
<b>Евгений Михайлов</b>
Если бы Россия доиграла, то у неё не забрали бы Польшу, Финляндию, Карскую область. Также она бы получила Проливы, Западную Армению, Северный Курдистан, Галицию, устье Немана плюс контрибуцию. И главное удалось бы избежать гражданской войны и большевиков.
Финляндию Россия отдала сама, как и Прибалтику. Галицию и устье Немана вернула позже. А Западная Армения с Курдистаном нам, как веник в пятую точку. Так и получается, что воевать России было не за что. И Николай, начиная войну обязан был об этом думать. Если бы он вел оборонительную войну, народ и армия бы его поняли. А за что он воевал, никто не понял. В результате - революция. Ну не хотел народ страдать и гибнуть за выкрутасы Ники. А то, что заговор был, так что ж месяцы после Февраля никто его восстановить не пытался. А то что его “отстранили”, это вранье. Он ОТРЕКСЯ. Монарх - первый дворянин государства. Образец чести. Если монарха отстраняют, его обязанность, его работа чтобы сопротивляться даже под угрозой смерти. А он повел себя, как трус. Он отрекся и от своего народа, и от государства. И церковь не обязана была быть верной гражданину Романову.
<b>Борис Маратович Дубнов</b>:
1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение.
2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб.
3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.