Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
В.М. Дубнов: Во-вторых, желания реформ народу недостаточно. Протестовала ли Церковь ( явно, открыто ) против ужасающего положения народа, против бессмысленной войны, против невиданного воровства элиты? Нет. Церковь была больше озабочена верностью царю, чем верностью своему Народу. Поэтому в сознании народа Вера и Церковь оказались разделены.
Да, и я читал постановление некого сельского схода в 1906 о закрытии местного храма, так как «если бы был Бог, то он не допустил бы таких несправедливостей».
Но вопрос о верности Церкви народу не так прост. Было ведь значительное количество людей, для которых вера и Церковь не разделились – что скажете о них? Они что же – реакционеры? Потому, что боялись стихии «русского бунта, бессмысленного и беспощадного»? Другая же часть народа (интеллигенция – атеисты,нигилисты, марксисты, социалисты) была вне Церкви и в ее верности не нуждалась. Даже те, что занимались богоискательством конструировали собственную Церковь, без учета догматов и традиции православия. И случай с Л.Н.Толстым, который обсуждался выше – весьма показателен. Да и бОльшая часть дворянства к православию была равнодушна – это ещё с Петра повелось. «Каков поп – таков и приход». Русские цари ведь были весьма своеобразными верующими – устраивали «всепьянейшие всешутейшие соборы», дерзали служить литургии без хиротонии, совмещали должность «верховного ктитора» и гроссмейстера католического (мальтийского) ордена, строили масонские храмы (http://www.spasi.ru/xrr/xxs.htm). С другой стороны, уместен вопрос насколько народ был верен Христу и своей Церкви? Ведь сектантство (да ещё самого мерзкого толка – вроде хлыстовства) буквально заполонило Россию в начале 20-века.
Церковь – не революционная партия, она консервативна по сути своей. Опять же “повестка дня” и приоритеты иные. Есть и канонические трудности - апостольские правила прямо запрещали духовенству заниматься политическими вопросами.
И всё же в «булыгинской» Думе (1906 г) из шести, заседавшим там, клириков , «правыми» числились только двое. Остальные голосовали за отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян – и были лишены сана. Как впрочем и их коллеги во Второй Думе (там было уже 13 чел.), где «левых» и «либеральных» священников было ещё больше. Только после «столыпинской» реформы избирательной системы (крестьянам оставили только 22% выборщиков) «поповский бунт» был подавлен. Но в основном, церковные протесты были против «ига египетского» власти обер-прокурора и его ведомства. Так, к примеру, боролись за восстановление выборности духовенства , отмененное при Павле, вследствие участия священников в бунтах крестьян против помещиков.
А про пожертвования Церкви в США можете не рассказывать. Здесь они вычитаются из налогооблагаемого дохода. Можно до 30% дохода уводить от налогов, “жертвуя” всякий хлам и оценивая его по полной стоимости. Не скажу, что все жертвователи имеют такой мотив, но большинство - точно.
Во-первых, не всё что желал Сталин – осуществлялось, не наделяйте «вождя» свойствами Бога. Но, конечно, положение Церкви в предвоенные годы в СССР было критическим. К концу 30-х годов на всей территории Советского Союза у Московской Патриархии осталось не более сотни “образцово-показательных” храмов (Москва, Ленинград, крупнейшие республиканские и областные центры). Епархии прекратили существование, на свободе осталось 4 епископа во главе с митрополитом Сергием. Ситуацию резко изменила война. Храмы стали массово открываться и на оккупированных территориях и (очевидно, «в пику») - на советских. Т.е. Сталину пришлось «перехотеть» уничтожать Церковь.
.
1. Сталин, если бы захотел уничтожил и последних четверых. Ему не надо было для этого ждать до войны. Все, как мне кажется, проще. Сталин всю свою жизнь отдал модернизации страны. Делал это диктаторски, не щадил ни себя, ни других. Для этой цели Церковь ему была не нужна. Не нужна ни как хранитель средств, ни как носитель иной идеологии. Поэтому Церковь и была репрессирована, но не жестко: ценности отобраны, расстреляны лишь явные враги, а неявные в ГУЛАГ работать. ( Сталин мог заставлять работать любых людей ). Во время войны стало ясно, что Церковь может принести пользу Советскому Государству и, так сказать, по прямой специальности. И тогда она получила поддержку государства. Не получили поддержку ни ислам, ни католичество, ни иудейство. Почему? потому что Сталину было необходимо поднять на Отечественную Войну прежде всего русских, украинцев и белорусов.
Вы (как и П.А. Романов) убеждены, что «симфония» Церкви и государства невозможна. Я – нет. Византия, просуществовавшая почти тысячу лет, дает большой материал для осмысления и заимствования. Было бы желание…
O “симфонии” с какой церковью Вы говорите? Что насчет ислама и других?
Страстотерпцы и мученики, не отказавшиеся от Бога и расстрелянные после 1917 года, росли и воспитывались в той самой «прогнившей» стране с «деградировавшей» Церковью. Впрочем, вы уже воздали им должное – в посте №123, дескать они же «за бабки боролись»…
То, что Церковь в царской России не желала реформ – тоже ложь. Возможно, от невежества. Ну, кто из критиков РПЦ знает о религиозно-философских собраниях в 1901 году и последовавшей общественной дискуссии? Или работой Предсоборного присутствия в 1906 г.и Предсоборного совещания в 1912 г. ? Кто интересовался историей смещения Победоносцева и роли в этом церковных иерархов? Рекомендую всем желающим по настоящему разобраться в проблеме книгу С.Фирсова «Церковь в Империи» (Очерки из церковной истории эпохи Николая II).
Во-первых, никогда не говорил, что страна “прогнила” , говорил о государстве. Во-вторых, желания реформ народу недостаточно. Протестовала ли Церковь ( явно, открыто ) против ужасающего положения народа, против бессмысленной войны, против невиданного воровства элиты? Нет. Церковь была больше озабочена верностью царю, чем верностью своему Народу. Поэтому в сознании народа Вера и Церковь оказались разделены
В СССР Церковь от государства - а вернее от народа - была отделена так же, как рука перетянутая проволокой, отделена от тела. Причины мы с вами видим одинаково, только выводы делаем разные. Странно, что Совет по делам МП (РПЦ) во главе с чекистом вы игнорируете - а ведь он решал строить или нет храмы (а деньги-то собирали верующие), открывать ли семинарии, назначить ли N епископом…
Совет по делам МП (РПЦ) - это плохо, а Глава Государства, являющийся Главой Церкви - это у Вас удивления не вызывает? А ведь именно так обстоит в “демократической” Англии. Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос, который я задал Вам И Михайлову: Вы действительно считаете, что на сегодняшний день ВСЕ епископы РПЦ нелегитимны?
PS:Про авторитет Церкви в “цивилизованных странах”. Расскажите аудитории, если знаете, каков авторитет религиозных организаций в США.
Про авторитет Церкви в частности в США Вы сами сказали. 2000 конфессий. Ну и какая из них истинная?
1.Германия объявила России войну 1 августа 1914 г. 2.А ещё не факт, что он отрёкся. 3.Причём тут подделано или нет, они должны были сами проверить. И где каноническое разъяснение? 4.Колхозник мог быть “забрит” в армию, мог поступить на учёбу, мог завербоваться на работу, а просто так поехать жить в Киев не мог. Ещё раз повторю - до войны с завода на завод рабочий не мог без разрешения устроиться. 5.На Севере и в Сибири не было полного изъятия продовольствия. 6.Вы всё-таки уточните вопрос. 7.США - передовая держава, мировой лидер. США легко обойдутся без Китая. США - это мировой уровень науки и техники, до которого Китаю очень далеко. Кстати, улучшение положения в КНР наступило, как известно, после отказа от крайностей маоизма. Китай - это индустриальная эпоха, копия СССР 50-60 гг. на новом технологическом уровне, а мир уже давно перешёл в постиндустриальную фазу.
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать. 2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было.
3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения.
4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором.
5.Голодомор прямо связан с коллективизацией.
6. А что было раньше? В какой момент?
7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
1. На Россию напали?! Это когда же? И в каком месте? 2. А он не имел права отрекаться по любой причине. 3. РПЦ этому придурку ничего не должна была. “Всякая власть от Бога”. Вы имеете доказательства, что отречение подделано? Да или нет? 4. В рекруты не “попадали”, в рекруты “забривали”. В СССР - же “каналы мобильности” имели несравненно большую степень добровольности: человек по своей воле мог попытаться попасть туда, куда хотел. 5. Серьезно? Что же на Севере и в Сибири коллективизация была, а голода не было? 6. Это я Вас спросил. Это Вы не можете определиться. 7. Ну пусть “совсем не” и “условно”, но кто-же все же лучше? Хорошо, не хотите братьев-славян сравнивать, сравните темпы роста Китая и США. А заодно ответьте: может ли Китай прожить без США, и Штаты без Китая?
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать. 2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было. 3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения. 4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором. 5.Голодомор прямо связан с коллективизацией. 6. А что было раньше? В какой момент? 7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
Борис Маратович Дубнов: 1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение.
2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб.
3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.
1. Закрепощение противоречит “каналам мобильности” 2. Мы ведь про “голодомор” говорили, а не про коллективизацию. И Вы не ответили: что было раньше. 3. А можно сравнить “тоталитарную” Беларусь и “демократическую” Украину.
Если бы Россия доиграла, то у неё не забрали бы Польшу, Финляндию, Карскую область. Также она бы получила Проливы, Западную Армению, Северный Курдистан, Галицию, устье Немана плюс контрибуцию. И главное удалось бы избежать гражданской войны и большевиков.
Финляндию Россия отдала сама, как и Прибалтику. Галицию и устье Немана вернула позже. А Западная Армения с Курдистаном нам, как веник в пятую точку. Так и получается, что воевать России было не за что. И Николай, начиная войну обязан был об этом думать. Если бы он вел оборонительную войну, народ и армия бы его поняли. А за что он воевал, никто не понял. В результате - революция. Ну не хотел народ страдать и гибнуть за выкрутасы Ники. А то, что заговор был, так что ж месяцы после Февраля никто его восстановить не пытался. А то что его “отстранили”, это вранье. Он ОТРЕКСЯ. Монарх - первый дворянин государства. Образец чести. Если монарха отстраняют, его обязанность, его работа чтобы сопротивляться даже под угрозой смерти. А он повел себя, как трус. Он отрекся и от своего народа, и от государства. И церковь не обязана была быть верной гражданину Романову.
<b>Борис Маратович Дубнов</b>: 1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение. 2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб. 3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
Он денонсировал подписанный им договор с Германией. Под предлогом что договор противоречит соглашению с Францией. После такой наглой выходки естественно что ему никто не верил. И все покатилось к войне. А войну организовала та же Франция. Втянув в нее Россию с помощью займов. Которые Николашка оплачивал русской кровью. Русские солдаты умирали за Эльзас-Лотарингию. Когда им это надоело, стали мочить офицерье, а потом и Николашку скинули. Как сказал Линкольн, нельзя долго дурачить весь народ.
Конкретное преступление: убийство Столыпина который был против войны с Германией. Убийство было организовано начальником киевской охранки. Смешно думать что это было возможно без высочайшего одобрения.
Так что Николашку надо было судить и повесить публично как изменника за пролитую им бессмысленно русскую кровь в пользу Антанты.
Известен эпизод. Ему доложили про катастрофу при Цусиме когда он играл в биллиард. Он рассеянно сказал: “Да-да. Спасибо” и продолжил игру. ***.
В.М. Дубнов: Во-вторых, желания реформ народу недостаточно. Протестовала ли Церковь ( явно, открыто ) против ужасающего положения народа, против бессмысленной войны, против невиданного воровства элиты? Нет. Церковь была больше озабочена верностью царю, чем верностью своему Народу. Поэтому в сознании народа Вера и Церковь оказались разделены.
Да, и я читал постановление некого сельского схода в 1906 о закрытии местного храма, так как «если бы был Бог, то он не допустил бы таких несправедливостей».
Но вопрос о верности Церкви народу не так прост. Было ведь значительное количество людей, для которых вера и Церковь не разделились – что скажете о них? Они что же – реакционеры? Потому, что боялись стихии «русского бунта, бессмысленного и беспощадного»? Другая же часть народа (интеллигенция – атеисты,нигилисты, марксисты, социалисты) была вне Церкви и в ее верности не нуждалась. Даже те, что занимались богоискательством конструировали собственную Церковь, без учета догматов и традиции православия. И случай с Л.Н.Толстым, который обсуждался выше – весьма показателен. Да и бОльшая часть дворянства к православию была равнодушна – это ещё с Петра повелось. «Каков поп – таков и приход». Русские цари ведь были весьма своеобразными верующими – устраивали «всепьянейшие всешутейшие соборы», дерзали служить литургии без хиротонии, совмещали должность «верховного ктитора» и гроссмейстера католического (мальтийского) ордена, строили масонские храмы (http://www.spasi.ru/xrr/xxs.htm).
С другой стороны, уместен вопрос насколько народ был верен Христу и своей Церкви? Ведь сектантство (да ещё самого мерзкого толка – вроде хлыстовства) буквально заполонило Россию в начале 20-века.
Церковь – не революционная партия, она консервативна по сути своей. Опять же “повестка дня” и приоритеты иные. Есть и канонические трудности - апостольские правила прямо запрещали духовенству заниматься политическими вопросами.
И всё же в «булыгинской» Думе (1906 г) из шести, заседавшим там, клириков , «правыми» числились только двое. Остальные голосовали за отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян – и были лишены сана. Как впрочем и их коллеги во Второй Думе (там было уже 13 чел.), где «левых» и «либеральных» священников было ещё больше. Только после «столыпинской» реформы избирательной системы (крестьянам оставили только 22% выборщиков) «поповский бунт» был подавлен. Но в основном, церковные протесты были против «ига египетского» власти обер-прокурора и его ведомства. Так, к примеру, боролись за восстановление выборности духовенства , отмененное при Павле, вследствие участия священников в бунтах крестьян против помещиков.
Денису Горишному:
А про пожертвования Церкви в США можете не рассказывать. Здесь они вычитаются из налогооблагаемого дохода. Можно до 30% дохода уводить от налогов, “жертвуя” всякий хлам и оценивая его по полной стоимости.
Не скажу, что все жертвователи имеют такой мотив, но большинство - точно.
Денис Горишный
Во-первых, не всё что желал Сталин – осуществлялось, не наделяйте «вождя» свойствами Бога. Но, конечно, положение Церкви в предвоенные годы в СССР было критическим. К концу 30-х годов на всей территории Советского Союза у Московской Патриархии осталось не более сотни “образцово-показательных” храмов (Москва, Ленинград, крупнейшие республиканские и областные центры). Епархии прекратили существование, на свободе осталось 4 епископа во главе с митрополитом Сергием.
Ситуацию резко изменила война. Храмы стали массово открываться и на оккупированных территориях и (очевидно, «в пику») - на советских. Т.е. Сталину пришлось «перехотеть» уничтожать Церковь.
1. Сталин, если бы захотел уничтожил и последних четверых. Ему не надо было для этого ждать до войны. Все, как мне кажется, проще. Сталин всю свою жизнь отдал модернизации страны. Делал это диктаторски, не щадил ни себя, ни других. Для этой цели Церковь ему была не нужна. Не нужна ни как хранитель средств, ни как носитель иной идеологии. Поэтому Церковь и была репрессирована, но не жестко: ценности отобраны, расстреляны лишь явные враги, а неявные в ГУЛАГ работать. ( Сталин мог заставлять работать любых людей ). Во время войны стало ясно, что Церковь может принести пользу Советскому Государству и, так сказать, по прямой специальности. И тогда она получила поддержку государства. Не получили поддержку ни ислам, ни католичество, ни иудейство. Почему? потому что Сталину было необходимо поднять на Отечественную Войну прежде всего русских, украинцев и белорусов.
Вы (как и П.А. Романов) убеждены, что «симфония» Церкви и государства невозможна. Я – нет. Византия, просуществовавшая почти тысячу лет, дает большой материал для осмысления и заимствования. Было бы желание…
Страстотерпцы и мученики, не отказавшиеся от Бога и расстрелянные после 1917 года, росли и воспитывались в той самой «прогнившей» стране с «деградировавшей» Церковью. Впрочем, вы уже воздали им должное – в посте №123, дескать они же «за бабки боролись»…
То, что Церковь в царской России не желала реформ – тоже ложь. Возможно, от невежества. Ну, кто из критиков РПЦ знает о религиозно-философских собраниях в 1901 году и последовавшей общественной дискуссии? Или работой Предсоборного присутствия в 1906 г.и Предсоборного совещания в 1912 г. ? Кто интересовался историей смещения Победоносцева и роли в этом церковных иерархов? Рекомендую всем желающим по настоящему разобраться в проблеме книгу С.Фирсова «Церковь в Империи» (Очерки из церковной истории эпохи Николая II).
В СССР Церковь от государства - а вернее от народа - была отделена так же, как рука перетянутая проволокой, отделена от тела. Причины мы с вами видим одинаково, только выводы делаем разные. Странно, что Совет по делам МП (РПЦ) во главе с чекистом вы игнорируете - а ведь он решал строить или нет храмы (а деньги-то собирали верующие), открывать ли семинарии, назначить ли N епископом…
Совет по делам МП (РПЦ) - это плохо, а Глава Государства, являющийся Главой Церкви - это у Вас удивления не вызывает? А ведь именно так обстоит в “демократической” Англии. Ответьте мне, пожалуйста, на вопрос, который я задал Вам И Михайлову: Вы действительно считаете, что на сегодняшний день ВСЕ епископы РПЦ нелегитимны?
PS:Про авторитет Церкви в “цивилизованных странах”. Расскажите аудитории, если знаете, каков авторитет религиозных организаций в США.
Про авторитет Церкви в частности в США Вы сами сказали. 2000 конфессий. Ну и какая из них истинная?
1.Германия объявила России войну 1 августа 1914 г.
2.А ещё не факт, что он отрёкся.
3.Причём тут подделано или нет, они должны были сами проверить. И где каноническое разъяснение?
4.Колхозник мог быть “забрит” в армию, мог поступить на учёбу, мог завербоваться на работу, а просто так поехать жить в Киев не мог. Ещё раз повторю - до войны с завода на завод рабочий не мог без разрешения устроиться.
5.На Севере и в Сибири не было полного изъятия продовольствия.
6.Вы всё-таки уточните вопрос.
7.США - передовая держава, мировой лидер. США легко обойдутся без Китая. США - это мировой уровень науки и техники, до которого Китаю очень далеко. Кстати, улучшение положения в КНР наступило, как известно, после отказа от крайностей маоизма. Китай - это индустриальная эпоха, копия СССР 50-60 гг. на новом технологическом уровне, а мир уже давно перешёл в постиндустриальную фазу.
<b>Евгений Михайлов</b>
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать.
2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было.
3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения.
4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором.
5.Голодомор прямо связан с коллективизацией.
6. А что было раньше? В какой момент?
7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
1. На Россию напали?! Это когда же? И в каком месте?
2. А он не имел права отрекаться по любой причине.
3. РПЦ этому придурку ничего не должна была. “Всякая власть от Бога”. Вы имеете доказательства, что отречение подделано? Да или нет?
4. В рекруты не “попадали”, в рекруты “забривали”. В СССР - же “каналы мобильности” имели несравненно большую степень добровольности: человек по своей воле мог попытаться попасть туда, куда хотел.
5. Серьезно? Что же на Севере и в Сибири коллективизация была, а голода не было?
6. Это я Вас спросил. Это Вы не можете определиться.
7. Ну пусть “совсем не” и “условно”, но кто-же все же лучше? Хорошо, не хотите братьев-славян сравнивать, сравните темпы роста Китая и США. А заодно ответьте: может ли Китай прожить без США, и Штаты без Китая?
1.Вы что, историю ПМВ не знаете что ли? Николай вообще не хотел воевать. На Россию напали. А территориальные претензии были выдвинуты в качестве компенсации за нападение. Николай и так вёл оборонительную войну, неплохо бы эти азы знать.
2.И чего это Николай “отрёкся”, от нечего делать что ли :) Надо бы тоже знать, что его приказы уже не выполняли, а уж потом он отрёкся и то ещё проверять надо. За Вильгельма вот в Германии отреклись без всякого его согласия и всего дело. Технически никакой проблемы не было.
3.РПЦ должна была бы сначала проверить обстоятельства отречения, да и в любом случае сохранять верность монархии. Жду, кстати канонического разъяснения.
4.Ничем не противоречит. Каналы мобильности были и при крепостном праве. Например, отец ген. Деникина был крепостным, попал в рекруты, был произведён в офицеры в отставку ушёл майором.
5.Голодомор прямо связан с коллективизацией.
6. А что было раньше? В какой момент?
7. Белоруссия совсем не тоталитарная, а Украина условно демократическая. Обе, кстати, держатся на российских субсидиях.
<b>Евгений Михайлов</b>
Борис Маратович Дубнов:
1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение.
2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб.
3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.
1. Закрепощение противоречит “каналам мобильности”
2. Мы ведь про “голодомор” говорили, а не про коллективизацию. И Вы не ответили: что было раньше.
3. А можно сравнить “тоталитарную” Беларусь и “демократическую” Украину.
<b>Евгений Михайлов</b>
Если бы Россия доиграла, то у неё не забрали бы Польшу, Финляндию, Карскую область. Также она бы получила Проливы, Западную Армению, Северный Курдистан, Галицию, устье Немана плюс контрибуцию. И главное удалось бы избежать гражданской войны и большевиков.
Финляндию Россия отдала сама, как и Прибалтику. Галицию и устье Немана вернула позже. А Западная Армения с Курдистаном нам, как веник в пятую точку. Так и получается, что воевать России было не за что. И Николай, начиная войну обязан был об этом думать. Если бы он вел оборонительную войну, народ и армия бы его поняли. А за что он воевал, никто не понял. В результате - революция. Ну не хотел народ страдать и гибнуть за выкрутасы Ники. А то, что заговор был, так что ж месяцы после Февраля никто его восстановить не пытался. А то что его “отстранили”, это вранье. Он ОТРЕКСЯ. Монарх - первый дворянин государства. Образец чести. Если монарха отстраняют, его обязанность, его работа чтобы сопротивляться даже под угрозой смерти. А он повел себя, как трус. Он отрекся и от своего народа, и от государства. И церковь не обязана была быть верной гражданину Романову.
<b>Борис Маратович Дубнов</b>:
1.А где я говорил, что не было каналов мобильности? Были, но было и закрепощение.
2.Была коллективизация, ломавшая мотивацию крестьян и их грабившая. На коллективизацию пошли из-за кризиса хлебозаготовок и понимания, что введённая в 1918 г. система надельного землепользования (черный передел) неэффективна и не способна к нормальному развитию. Чтобы заставить крестьян, загнанных в колхозы, работать их сопротивление (прежде всего пассивное, сломали). События развернулись преимущественно в хлебопроизводящих районах, где был хлеб.
3.Угу, может лучше всё-таки на факты смотреть. Например, на Северную и Южную Кореи.