- «Expert Online» /
- 07 окт 2009, 15:33
Воскрешая медиа6
Если честно, я признателен Ивану Давыдову. И нахожу, что написанное им не противоречит тому, что говорил я. Все мы понимаем, что медиаситуация меняется. В сущности, все сводится к трем факторам. Во-первых, создалась полностью рукотворная технологическая информационная среда. Во-вторых, радикально изменились как уровень доступности информации, так и возможность ее распространения. В-третьих, практически любой человек, имеющий доступ к широкополосному интернету, может выступать и как самостоятельное индивидуальное СМИ, и как оппонент любому иному СМИ.
Мы не успеваем осмыслить происходящее. И потому вопросов больше, чем ответов. Технологии развиваются все быстрее и быстрее, причем скорость процесса слишком велика, и даже простое осознание того, какие возможности эти технологии дают, явно запаздывает.
В результате мы оказались в многомерном пространстве с таким количеством переменных, что никакая алгебра, не говоря уж об арифметике, не помогают. Я говорил с одним компетентным математиком и спросил его, а можно ли построить модель современной информационной системы общества с исчерпывающим количеством переменных для анализа. В ответ я услышал то, что и ожидал, – пока нет. Это ничуть не проще, чем прогнозировать погоду. А, как известно, метеорологи, отчаявшись в прогнозах на ближайшие несколько дней, пошли по легкому пути – давать предсказания о том, что будет через несколько лет, как глобальное потепление погубит человечество.
В медиасфере нет недостатка в мощных футуристических мыслях о торжестве «цифры» или телевидения высокой четкости. Но совсем другое дело с пониманием повседневных деталей. А глубина только там, где конкретность.
В журнале Newhorizons, в третьем номере за 2009 год, в статье Вероники Пеннанен вполне колоритно рассказано, как финское общественное телевидение решило перейти на цифру и к чему это привело. Так, ЮЛЕ (это местная общественная телерадиокомпания) потеряла аудиторию, поскольку цены выросли, а качество упало. Например, во время дождя надо предпринимать специальные усилия, чтобы цифровая картинка не распалась на мелкие, бессмысленные кубики. Впрочем, любой пользователь наших спутниковых цифровых операторов понимает что к чему.
Еще забавнее – возник вопрос: а за что, собственно, платит аудитория? Многие смотрят все через интернет и гадают, а с какой стати они должны платить за общественное телевидение, когда есть другие источники аналогичной информации?
Я не буду сейчас подробно рассказывать, как устроена экономика общественного европейского телевидения, замечу только, что она сформировалась, когда никакой серьезной конкуренции в сфере электронных СМИ не было и в помине. И хотя, повторю, полноценного понимания современных медиа у нас нет, кое-какие проблемы становятся более или менее ясны. Это прежде всего отношения между производителем контента и его распространителем. Иван Давыдов пишет о людях-брендах. Конечно же, их роль может быть весьма велика, но вот как ее соотнести с производством содержания? Есть, к примеру, программа «Сам себе режиссер». И там славные такие ребята показывают нам свои таланты, привязывая бантик к хвосту кота и снимая прыжки несчастного животного на мобильный телефон или бытовую камеру. Иногда бывают удачи – фотография или запись того, как жених роняет невесту или как щенок попадает лапой в банку с краской и потешно пытается выбраться. Но, честно говоря, это смешно сравнивать с фильмом, к примеру, ВВС о жизни львов в саванне. На это тратятся годы и приличные деньги, оператор – ради нескольких минут съемки – таится неделями в укрытиях и использует уникальную технику, мощнейшие объективы и радиоуправляемых роботов, чтобы снять, как ведут себя звери на воле.
Так вот, нам надо понять, как и кто в новой медийной среде будет платить за качественный контент, который совершенно необязательно должен быть политическим. Все ж не одной политикой люди живы.
Совершенно очевидно, что любой человек в критической ситуации может снять то, что никто и никогда не снимет. Падение последнего «конкорда» случайный свидетель снял из окна своего автомобиля, и эти кадры бесценны. Многие стихийные бедствия или массовые беспорядки также снимаются исключительно участниками или наблюдателями самыми случайными приборами, и это очень и очень хорошо. Я даже думал когда-то, а не сделать ли специальный канал из такого рода съемок. Дело, правда, стало за деньгами: чтобы сделать из этого материала канал, нужно все это обрабатывать, объяснять, подводить сюжеты и перемонтировать.
И это не цензура или унифицирующий контроль. А из-за «шума и ярости». Так Уильям Фолкнер назвал свой роман. Основой стал фрагмент из фразы в «Макбете» Шекспира:
«Жизнь человека – тень ходячая, актер на час,
Изображающий гордыню и страданья,
Рассказанная полоумным повесть –
Она шумна и яростна и ничего не значит».
Немногие могут связно рассказывать многим о том, что происходит. И тому яркий пример – YouTube – прекрасная барахолка. Я вовсе не против, а, наоборот, обеими руками за YouTube, только нельзя никогда терять из виду культурную иерархию, без которой немыслимо общество.
Упомянутые люди-бренды могут много помочь в организации медиа. В частности, они не без успеха исполняют роль интеграторов информации, и у них есть и другие возможности, но только это не такая уж новая роль, просто прежде она называлась «обозреватель», «редактор» или как-то иначе. Новизна, пожалуй, в том, что много ролей может сконцентрироваться в одном человеке. Иными словами, прежде такой человек издавал газету или журнал, а теперь может непосредственно, легко, быстро и технологично использовать сообщения своей аудитории, да еще и дирижировать ею чуть ли не в режиме реального времени. Но это лишь подтверждение того, что таланты и энергия не распределены равномерно среди людей, что, между прочим, немало способствует прогрессу.
Второе. Контент как таковой. Возьмем, к примеру, те же самые сплетни, которые переполняют интернет. Но разве это случилось вчера? Кто кому и о чем рассказывает? Что такое новости, как не мегасериал о жизни известных людей? Это же тоже своего рода сплетня или, если хотите, толкование произошедшего. Впрочем, тут есть и другая сторона. Социальная конкуренция. Ларошфуко как-то заметил: нам мало собственных успехов, нам нужны неудачи наших друзей. Естественно, аудиторию всегда более привлекает рассказ о бедах других, чем о чужих успехах. Да обратите внимание на собственные дружеские компании – все же пострадавшие больше привлекают внимание, чем во всем успешные счастливчики.
В сущности, главный-то вызов так называемого интернета (повторю, мы себя запутываем, придавая этому слову локальное значение какой-то альтернативы обычным медиа) в том, что в технологической, искусственно созданной информационной среде сложилось целое общество, и параллельное, и объединенное одновременно с обыденно-физическим. И потому, говоря о СМИ в интернете, о роли людей в нем, об уровне участия пользователей, мы фактически говорим о новом обществе.
И, похоже, повторяется то, о чем когда-то писал Лазарсфельд – о формировании информационной иерархии. Упомянутые Иваном Давыдовым люди-бренды могут же трактоваться и не только как сознательные издатели (пускай и в пространстве электронных коммуникаций), но и как «лидеры общественного мнения» (в понимании Лазарсфельда), то есть толкователи-посредники, необходимые для большинства. Раньше это происходило в курилке, где собиралась группа граждан, которым некий местный авторитет толковал, что они вчера прочитали в газете, или услышали по радио, или даже посмотрели по телевидению. Сегодня же грань между отчужденным издателем якобы «для всех» и авторитетом в маленькой курилке для немногих размылась.
Собственно природа человека меняется не слишком быстро, но вот среда, в которой ее качества проявляются во всей красе, куда менее стабильна. И в этом вся загвоздка.
Поэтому, когда Иван Давыдов заканчивает свою статью неким осторожным, почти что робким размышлением: а не сможет ли предельная атомизация стать основанием для сборки нового информационного единства, он говорит, по существу, о том, как будет конструироваться общество. Поскольку именно в интернете во всей полноте и проявляется его коммуникационная основа, суть человеческого общежития.
Повторю свой вывод: современные медиа благодаря своей технологии не только дают людям глобальный доступ к самой разной информации, но и делят их, дробят на сегменты, связь между которыми неочевидна. И мой вопрос в том, есть ли в этом мире место чему-то сходному с традиционными общественными СМИ или же их роль будет исполнена иначе.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Виктор Юрьевич, спасибо, что вступились - приятно думать, что в России еще встречаются мужчины, к которым можно применить слово “благородный”.
Касаемо упомянутых двоих: судя по всему (не могу, конечно, быть уверена), эти двое (а, может быть, и один, выступающий сразу за двоих) - просто мелкие журналисты, взятые в Эксперт по блату. Поскольку писать профессиональные статьи они не умеют, их пристроили в форуме обострять дискуссию всякими глупостями и оскорблениями участников. По существу они никогда ничего сказать не могут (посмотрите другие темы, где они себя проявляют). Лучший подход здесь - игнорировать их посты, что лично я и делаю.
Виктор Юрьевич Поважаев:
Виктор Юрьевич, спасибо, что вступились - приятно думать, что в России еще встречаются мужчины, к которым можно применить слово “благородный”.
Касаемо упомянутых двоих: судя по всему (не могу, конечно, быть уверена), эти двое (а, может быть, и один, выступающий сразу за двоих) - просто мелкие журналисты, взятые в Эксперт по блату. Поскольку писать профессиональные статьи они не умеют, их пристроили в форуме обострять дискуссию всякими глупостями и оскорблениями участников. По существу они никогда ничего сказать не могут (посмотрите другие темы, где они себя проявляют). Лучший подход здесь - игнорировать их посты, что лично я и делаю.
Мда … Ну от “ванюшки” другого можно было и не ждать.
Конечно, причины немотивированной брани в адрес автора статьи, ну и в мою сторону тоже, как-то понять ещё можно…
Но вот оскорбления в адрес женщины, ею явно незаслуженные, вообще-то даже в быдляцкой среде явление крайне редкое. За это подлецов обычно бьют. Так что, Ванюха с Серегой, вас, судя по всему, даже и в такую среду не запишут. Так и останетесь деклассированными элементами. :-))
Иван ДЕЧЕВ
А “быдло” (я так понимаю) - это Поважаев и Богданова?
Эт.. точно! СОГЛАСЕН. Кстати, они сами это подтвердили (см. №2 и 3).
Поскольку они подхватили песню г-на Быстрицкого и запели с ним в унисон, то подтвердили свою внушаемость.
Не мог читать без смеха про людей-брендов, которые впендюривают быдлу информашку. Господин Быстрицкий, у Вас мания величия. Информационному манипулированию поддаются не более 25-30% населения
Не думаю, что сейчас можно предсказать, как будут видоизменяться СМИ в связи с распространением Интернета. Как вы сказали, слишком много переменных. Но, может быть, стОит вспомнить правило: не можешь контролировать процесс, возглавь его. Иными словами, пусть представители масс-медиа идут впереди всего человечества с точки зрения освоения технических новинок в их сфере деятельности. Еще никто не знает, что появился новый гаджет, а они уже в курсе и осваивают его. Тогда они, во-первых, смогут формировать спрос на медиа-услуги, и, во-вторых, первыми же почувствуют тенденцию.
Да, Андрей, Вы угадали. Или прочувствовали. Или просчитали. :)
Роль традиционных современных СМИ действительно будет исполнена иначе.
Существенно иначе.
Кстати, не так давно Р.Мердок сетовал по этому поводу, причем он прогнозировал, что бумажные СМИ вообще уйдут под натиском “цифры”.
Наиболее яркий пример “СМИ нового поколения” - “электронные журналы” (часто PDF). Они уже встречаются в Интернете.
Мы как раз сейчас заняты процессом реализации того, как это “иначе” будет реализовано практически. Т.е. созданием таких журналов. Но всё, увы, упирается в инвестиции.
Если Вам несложно, подскажите, пожалуйста, есть ли у “медиа-генералов” или инвесторов к такой сфере интерес? Мой мейл alt creoterika точка ru