- «Expert Online» /
- 12 ноя 2009, 18:02
Защитить и приумножить14
– Андрей Афанасьевич, Счетная палата подсчитала, что расходы федерального бюджета на гражданскую науку в 2007 и 2008 годах составили чуть более 232 млрд рублей. В то же время Счетная палата указывает на то, что стоимость нематериальных активов или интеллектуальной собственности, принадлежащая России и учтенная в соответствующем реестре, составляет сумму всего лишь в 3,76 млрд рублей, то есть несопоставимо меньше. Что происходит? Мы не регистрируем свою интеллектуальную собственность?
– Проблема с определением размеров нематериальных активов прежде всего существует в бизнесе и промышленности. У нас туго с этим делом там, а еще хуже, конечно, в науке. Надо иметь в виду, что ученые – это все-таки особые люди. Если взять фундаментальную науку, то ученый заинтересован прежде всего выдать на-гора публикацию и попасть в число часто цитируемых авторов, участвовать в симпозиумах и прочее. Если взять прикладную науку, то у ее представителей часто недостает ни организационного, ни финансового ресурса для того, чтобы вовремя запатентовать. Важно ведь запатентовать не только в своей собственной стране – чтобы мы получали какие-то доходы, если эти технологии будут использоваться там, надо запатентовать лучше всего в США и в странах Евросоюза. Это довольно дорого и накладно. Расходы на это рассматриваются учеными часто так: может, я лучше еще куплю дополнительно каких-то реактивов или какой-то приборчик, нежели истрачу деньги на патентование. Вообще-то, я думаю, главное препятствие к этому – препятствие психологического плана. Большинство ученых хотят закрепить свой приоритет, но у них не хватает умения и юридической культуры быстро это сделать. Хотя могу сказать, что есть огромное количество патентов, которые у нас лежат втуне и просто не реализуются.
– Почему? Нет практического применения?
– Потому что бизнес, промышленность не интересуются ими. У нас бурными темпами развивалась торговля, например, которая тоже требует технологий, по крайней мере, среднего уровня, а иногда и высокого уровня. Почти все, что использовалось в сфере торговли с точки зрения применения технологий высокого уровня, это все были импортные технологии.
– Нам есть что сейчас регистрировать?
– Безусловно. К примеру, суперкомпьютеры – наши отечественные разработчики и производители имеют довольно большое количество и внутренних патентов, и международных. Могу назвать такую отрасль, как лазерные технологии. Здесь мы можем быть реально одним из мировых лидеров. Напомню, что двое из трех нобелевских лауреатов по лазерам были в нашей стране (к сожалению, уже покойные) – академик Прохоров и академик Басов. Мы можем создавать и создаем на сотни миллионов долларов, мы можем создавать на миллиарды и даже десятки миллиардов и лазеры для телекоммуникаций, и силовые лазеры. Вот здесь многие открытия и технологии запатентованы в нашей стране и за рубежом.
– И мы получаем деньги за то, что кто-то их использует?
– Мне трудно сказать, как это делается. Чаще всего это делается для защиты того продукта, который выпускается, грубо говоря, той же фирмой, которая разработала технологии, защитила патент. Мы деньги могли бы получать гораздо большие, если бы наши фирмы, которые действуют в этой сфере, были бы не по 150-200 человек, а по 5-10-15 тыс. и обладали бы достаточной экономической мощью. Для того чтобы продать эти технологии, нужно либо иметь очень известный бренд, либо вступить в контакт и деловое взаимодействие с какими-то специальными компаниями, которые занимаются реализацией этих технологий. Есть колоссальная дистанция между законченным результатом опытно-конструкторских работ и началом производства. Получение патента или сертификата на законченные результаты опытно-конструкторских работ еще отнюдь не означает для бизнеса, что этот результат потом трансформируется в прибыльный продукт.
– Но он уже запатентован. По крайней мере, есть гарантия, что когда-то он будет реализован в продукте.
– Таких патентов у нас очень много. Но я знаю десятки случаев, когда есть прекрасные патенты, люди приходят и говорят: «Помогите нам найти деньги, чтобы создать несколько опытных установок, и помогите нам найти инвестора или ту компанию, которая будет использовать наши патенты.
– Находят?
– Это делается с колоссальным трудом.
– Это внутри России. А если за границей?
– За границей предпочитают покупать наши мозги, а не патенты. И делают это достаточно успешно уже на протяжении 15-18 лет. Я вам могу рассказать историю с покойным академиком Мирзабековым, выдающимся микробиологом, который в тяжелейшие 90-е годы с группой своих соратников уехал в Америку. Он там работал очень успешно в одной из американских полугосударственных лабораторий, получал довольно высокую зарплату, жил очень прилично. Мирзабеков – один из изобретателей микрочипа, и если бы он был жив, то мог бы стать лауреатом Нобелевской премии. Потом они выработались, и их там стали как-то прижимать, отсекать от многих направлений, и они решили вернуться. Он вернулся через одного нашего общего друга, академика Киселева Льва Львовича, выдающегося генетика, представителя России в проекте «Геном человека».
Мы встретились, начали помогать Мирзабекову разбираться с его интеллектуальной собственностью. Оказалось, что он и его товарищи подписали юридические документы, по которым даже на территории России, не говоря уже о странах СНГ, они никакими правами по коммерческой реализации этих биочипов (а это крайне важный инструмент для диагностики) не обладают. Два года мы с ним занимались, чтобы разобраться в этой вещи. Это классический случай, когда у нас отсосали мозги, люди неплохо пожили какое-то время, но тот же Мирзабеков и ряд его коллег могли бы быть миллионерами или даже мультимиллионерами, если бы они там работали, зарегистрировали собственность, а потом их изобретения начали там реализовываться.
У нас уехали, к сожалению, десятки тысяч инженеров и ученых, а может, даже и сотни. Я недавно был в Израиле, израильтяне мне сказали: можно гордиться, а можно горевать, что все становление Израиля в 90-е годы как страны высоких технологий произошло за счет того, что туда уехало несколько сот тысяч бывших граждан СССР. И они уехали со знаниями, а теперь израильтяне обладают знаниями, они там все запатентовали. Мы сейчас сложнейшими усилиями пытаемся восстановить наши позиции в науке, в технологиях. Дело даже не в патентовании.
– Дело в защите интеллектуальной собственности. Как мы можем ее защитить?
– Многие ученые даже пока не понимают, что такое интеллектуальная собственность. Я возвращаюсь к тому, что многие компании могли бы тоже иметь колоссальные нематериальные активы. У нас был довольно сложный период, собственность переходила из рук в руки, больше ценились часто площади, если это в черте больших городов было, чем даже материальные активы в виде станков и инфраструктуры.
– Но теперь-то мы можем прийти к пониманию того, что она должна быть по достоинству оценена?
– Мы к этому подошли, слава Богу. Но тут вмешался кризис. Наукоемкие компании у нас, к сожалению, не очень крупные. Они у нас есть, их десятки, может, даже сотни, но они небольшие и не очень устойчивы. У них нет тех денег, которые есть у сырьевого сектора. И сейчас важнейшая забота, об этом президент недавно говорил на совещании в Реутове, когда шла речь об оборонно-промышленном комплексе, забота государства – эти компании сохранить, поддержать и делать их точками роста на перспективу. В этих новых компаниях, которые создали сравнительно молодые ребята, выходцы из оборонно-промышленного комплекса, из Академии наук, интеллектуальную собственность очень ценят.
– Они уже поняли, что она стоит.
– Они уже поняли цену ее, они поварились в этом котле, они знают мировую конъюнктуру. Они, конечно, куда мобильнее большинства крупных наших научно-исследовательских институтов, где ценят, скорее, заявленный приоритет и публикацию в престижном научном журнале, чем патентование.
– А как-то сломать эту систему можно? Как-то направить, стимулировать?
– Правильно говорите, что лучше направить. Надо создавать механизмы, среду, и все заработает. Если этого не будет, то не заработает механизм ручного управления. Но надо иметь восемь, десять, 15 направлений, где государство каждый день с соответствующим государственным аппаратом будет работать, иначе ничего не будет. Так проходила индустриализация Кореи, создавалось «японское чудо». В Германии немножко по-другому было, потому что там были мощная индустриальная база и традиции науки, но американцы ограбили их насчет фундаментальной науки. Немцы до сих пор фундаментальную науку не могут восстановить. Зато во Франции и Италии в 50-60-е годы очень многое делалось в режиме ручного управления. Все современные отрасли промышленности создавались при активном вмешательстве государства, в том числе высшей власти.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
Андрей Милославович Балабан
…Предоставление охраны научным открытиям невозможно…
Вы знаете, в нынешнем мире всё возможно - пытаются же запретить копирование того, что копируется за несколько секунд, вот не так давно выдали патент на способ продажи литературных (!!!) произведений, при котором каждая проданная копия отличается от другой (это чтобы легко было поймать того, через кого произошла “утечка”), поэтому я, не споря ни с Вами, ни с Сергеем Сергеевичем (обратите внимание, мы же об одном и том же говорим!) и выражаю своё одобрение тем фактом, что никто пока не попытался здесь придумать способ, как “застолбить” открытие за собой с получением (конечно же) дивидендов.
Про авторское право я тоже в курсе, как и про ноу-хау и как его можно защищать (и ставить на баланс), право автора возникает в силу создания, а вот права собственности (то есть право пользования, распоряжения и извлечения прибыли) могут принадлежать кому угодно.
Возвращаясь к теме статьи, могу сделать следующие выводы:
- фундаментальная наука должна финансироваться государством, и дай Бог, чтобы никому не пришло в голову как-то это напрямую коммерциализировать;
- НМА на балансе наших предприятий мало по причине невыгодности и необязательности.
Johny Walker
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Уважаемый, не знаю, в курсе Вы, или нет, но в СССР была регистрация научных открытий (примерно на уровне 15-30 открытий в год), за каждое из которых полагалось 5 тыс. руб. премиальных (большие деньги по тем временам, кстати!)
В 80-х годах выходил реферативный сборник “Изобретательство и патентное дело”, для которого я написал сотни полторы рефератов. Как сейчас помню: один эфэргэшный патентный поверенный написал статью, в которой сетовал - мол, в СССР предоставляется охрана научным открытиям, а у нас, в ФРГ, увы, не предоставляется.
Это мнение было настолько наивным и ошибочным, что вызывало только смех. Ибо регистрация научных открытий не означает, что этим открытиям предоставляется какая-либо (даже минимальная!) охрана.
Предоставление охраны научным открытиям невозможно по одной достаточно очевидной причине: такая охрана мгновенно прекратит свободный обмен между учёными результатами своих исследований. И тем самым вполне может остановить развитие науки как таковой - все будут прятать друг от друга свои результаты в расчёте на получение охраны (например, патентной) на своё научное открытие.
Однако охрану авторских прав на произведения науки, литературы и искусства никто не отменял - а авторское право является составной частью так называемой “интеллектуальной собственности” (ИС). Другая часть ИС, так называемая “промышленная собственность”, включает в себя очень многое, даже “секреты производства” (ноу-хау) и “защиту от недобросовестной конкуренции”, но научные открытия точно не включает. Если интересно, могу объяснить, почему “произведения науки” авторским правом охраняются без ущерба для развития науки, тогда как (см.выше) подобная охрана правом промышленной собственности приведёт к остановке развития науки как таковой.
<b>Johny Walker</b>
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Петя, для тебя интеллектуальные права=МС виндовс/офис? Как примитивно..
Тэги жирного шрифта закрывай за собой, ладно?
Так почему ученому не надо платить, а МСофту надо?
И перед тем как других учить, поменяй свой безграмотный ник. Ино***ец. Стыдно смотреть.
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Петя, для тебя интеллектуальные права=МС виндовс/офис? Как примитивно..
Тэги жирного шрифта закрывай за собой, ладно?
Отменить надо к такой-то фене всю эту хренотень с “интеллектуальными правами”. Хочешь чтобы не копировали - старайся сам. Расейская прокуратура не должна за деньги расейских налогоплательщиков ловить этих же самых налогоплательщиков в пользу МС. И обеспечивать международному бандиту Билу Гейтсу изьятие у русского народа их кровных евродоллаов. Абсурд. Стыд для суверенного государства.
Johny Walker, что значит “прекрасно, что научные открытия не патентуются”? А если бы патентовались? Как вы представляете права наследников Ома на закон Ома? Я не имею права расчитывать ток в схеме по формуле I=U/R и должен расчитывать его как-то иначе?
Наука, если это не прикладные разработки, заточенные под коммерческий результат, часто не поддается оценке. Вернее, не поддается результат, а оцениваются только затраты. Цифры, которые привел интервьюируемый просто напросто говорят о том, что у нас почти отсутствует прикладная наука, а вовсе не наука вообще. В то же время, если идиоты из правительства хотят получить экономическую отдачу, то они должны финансировать прикладные исследования, а не только академию наук. Собственно потому я и предположил, что К ***к, т.к. глупо требовать экономической отдачи от академической науки
1. Вопрос самый актуальный не только для нас , но и для мира в целом…и интерес к нему будет только возрастать..
2. Предыстория. Или даже история.. Вопрос стоит, как не только чрез алгоритмы и механизмы повышения стоимости, цены, капитала….как это обеспечивается..но и для нас лично как этот механизм, который япошки, потом Амеры его конкретно использовали, как международный финансовый пылесос, аккумулирую финансы со всего мира..под воздух в прямом смысле слова.
3. Он не только связан с хай-тековскими отраслями..но он в материальной сфере применялся и использовался по полной..просто в хайтековских отраслях его просто на всю катушку. Первым фирма Де Бирс семейства Опенгеймеров его на алмазах и бриллиантах тихо, незаметно за сто лет подняла на щудовищный уровень. Так и с ценами на все материальные ресурсы: металлы, нефть..короче и все остальное… Это один аспект.. Алгоритмы все известны.. фондовый рынок, офшорные перепродажи…
4. Сегодня Запад провел с общественное сознание мысль, что истинная себестоимость произведенного продукта нельзя установить.. Это ложь.. в СССР миллионы продукции, деталей производилось и на все было , как в аптеке просчитана себестоимость. Это сознательно пудрят мозги. И в интеллектуальной деятельности так же.. Нет никакой разницы. Что тупиковые исследования..что материальный продукт, который не продан..По существу никакой разницы. И там и тут себестоимость легко просчитывается и прослеживается….
5. Другое дело, когда сегодня нашу власть интересует, есть ли возможность вне старых, проверенных алгоритмов а.) отслеживать затраты и себестоимость. б) как “вздуть” или , если говорить интеллигентно поднять цену произведенной технической, технологической продукции.. Вне фондов, вне офшорных алгоритмов. !! Вот что фолнует и хочет знать наша власть.. Это видно по всем научным сайтам, по постановкам вопросов.. да вообще..как власть ищет многие алгоритмы социальных технологий.. и видна даже тематика интересов и поисков. Кто там наши..а кто западные одному Богу известно.. То, что Запад особенно повышенный интерес проявляет ко всему , что связанно с механизмами деятельности, теории деятельности давно известно.. Ну экономические особенно..
6. Куда и как расписывать в бухгалтерии те или иные вопросы второй и даже третий вопрос.. В какую строку разносить.. не столь важно.. Во-первых, это директивно может власть устанавливать..а бухгалтер должен быть креативный..а не тупо инструкции выполнять. Тем более при нашем законодательстве… на любую инструкцию есть контринструкция.. Сам с этим сталкивался.. Когда в строящемся доме мне пожарники моим архитекторам мозги съели, тыча в регламент..что на площадях и именно продажных..500 м. кв. продаваемой площади надо под час “Х”. разместить агрегаты хим. профелактики.. Архитекторы бюджет получили..что бы пожарники заткнулись.. ни в какую.. Тогда попросил, что бы привели пожарников. Пришли, зашли.. я им в лоб с места: “ Вы мне мозги не пудрите..знаю, что есть решение!! Сколько?? ” Ответ.: “ машина!” Я“ Какая??” Сам про себя подумал..если скажут какую -нибудь иномарку..точно облажу..но никуда бы не делся.. 500 кв. м. продаваемой площади по 2000 $ м. кв. не хочешь терять??? Они:“ Жигули!” Я аж чуть не подпрыгнул и говорю:“ Счет:” Они..сидите..не волнуйтесь..мы сами с Вашими архитекторами решим. И действительно..на закон крупными буквами написанному показали маааленькую инструкцию..которая позволяла обойти этот закон. наша бюрократия всем бюрократиям в мире бюрократия..впрочем , как и народ!!))) Но к нашим баранам.
7. Решения есть.. !! Вон и пусть институты, которые на государство пашут его и дают. По крупному скажу лишь одно,. Без рассмотрения сути правомочий, потом уже от него не перейти к правомочиям права собственности: права владения. распоряжения и пользования.. и рассмотреть их в единстве функциональных подсистем экономической системы отношений…. требуемый вопрос не решить кардинально по существу..
Все будет на уровне словоблудий..ля..ля..ля.. у нас и так вся страна попеременно трещит на всю дерибасовскую.то: инновация, дефляция, стагнация.. Потом модернизация инновация.. до этого демократия..свобода.. пословоблудили и к новым словечкам перешли.. .. и все вокруг моднейшего слова СТРАТЕГИЯ. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ, стратегия партии, стратегический союз, стратегия Медведева..Путина.. стратегия модернизации, стратегия инновации, стратегия посидок.. Пока в социальном плане не решить эти вопросы проблему не решить. А Запад активно на этом поле работает и не только научно..но и в практику внедряет..устанавливая новые системы отношений.. и Россию в конце концов отимеют. Вон..на юге Турция великий халифат строит.. Польша Речь Посполитую с Запада выстраивает батьку в экстаз вводя..С востока Китай чрез узкие свои глазки блеск радости от “любви” к нам друзьям по ресурсам..источает..)) Там Иран, свой великий халифат построить наровит.. Талибы по центру прут.. Млин… пипец..куда не плюнь.. Все вокруг России..со всех концов.. А у нас примитив умственный умничает.. выдавая себя за фундаментальных теоретиков идеологического поля..)))))Ну ну..
Так , что вопрос строки бух. учета..это все ерунда..
<b>Johny Walker</b>
А закон Ома (как и открытие новых элементов в Дубне) - оно вознаграждается материально нобелевским комитетом обычно.
Брось писать, не срами отца и мать.
Романову - ты у мня в игноре, ответов не жди, ок? Влез в разговор, да еще и тэги не закрыл..
Сергей Сергеевич, я лично работал с одним предприятием, которое сумело продавать отрицательные результаты. Это - коммерциализация, но при чем тут постановка ОИС на баланс? Я же объяснил, почему это в нашей стране нафиг никому не нужно.
А закон Ома (как и открытие новых элементов в Дубне) - оно вознаграждается материально нобелевским комитетом обычно.
На мой взгляд, это прекрасно, что научные открытия не патентуются - нужно же соблюдать баланс интересов ученого и общества. Поэтому государство должно финансировать фундаментальную науку, рассчитывая не на прибыль от открытий, а на повышение технологического уровня страны в целом. Лазер - открытие, а сколько патентов получено на устройства или способы, связанные с использованием лазера! А сколько денег заработано в этой сфере!