вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
Андрей Милославович Балабан …Предоставление охраны научным открытиям невозможно…
Вы знаете, в нынешнем мире всё возможно - пытаются же запретить копирование того, что копируется за несколько секунд, вот не так давно выдали патент на способ продажи литературных (!!!) произведений, при котором каждая проданная копия отличается от другой (это чтобы легко было поймать того, через кого произошла “утечка”), поэтому я, не споря ни с Вами, ни с Сергеем Сергеевичем (обратите внимание, мы же об одном и том же говорим!) и выражаю своё одобрение тем фактом, что никто пока не попытался здесь придумать способ, как “застолбить” открытие за собой с получением (конечно же) дивидендов.
Про авторское право я тоже в курсе, как и про ноу-хау и как его можно защищать (и ставить на баланс), право автора возникает в силу создания, а вот права собственности (то есть право пользования, распоряжения и извлечения прибыли) могут принадлежать кому угодно.
Возвращаясь к теме статьи, могу сделать следующие выводы:
- фундаментальная наука должна финансироваться государством, и дай Бог, чтобы никому не пришло в голову как-то это напрямую коммерциализировать;
- НМА на балансе наших предприятий мало по причине невыгодности и необязательности.
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Уважаемый, не знаю, в курсе Вы, или нет, но в СССР была регистрация научных открытий (примерно на уровне 15-30 открытий в год), за каждое из которых полагалось 5 тыс. руб. премиальных (большие деньги по тем временам, кстати!)
В 80-х годах выходил реферативный сборник “Изобретательство и патентное дело”, для которого я написал сотни полторы рефератов. Как сейчас помню: один эфэргэшный патентный поверенный написал статью, в которой сетовал - мол, в СССР предоставляется охрана научным открытиям, а у нас, в ФРГ, увы, не предоставляется.
Это мнение было настолько наивным и ошибочным, что вызывало только смех. Ибо регистрация научных открытий не означает, что этим открытиям предоставляется какая-либо (даже минимальная!) охрана.
Предоставление охраны научным открытиям невозможно по одной достаточно очевидной причине: такая охрана мгновенно прекратит свободный обмен между учёными результатами своих исследований. И тем самым вполне может остановить развитие науки как таковой - все будут прятать друг от друга свои результаты в расчёте на получение охраны (например, патентной) на своё научное открытие.
Однако охрану авторских прав на произведения науки, литературы и искусства никто не отменял - а авторское право является составной частью так называемой “интеллектуальной собственности” (ИС). Другая часть ИС, так называемая “промышленная собственность”, включает в себя очень многое, даже “секреты производства” (ноу-хау) и “защиту от недобросовестной конкуренции”, но научные открытия точно не включает. Если интересно, могу объяснить, почему “произведения науки” авторским правом охраняются без ущерба для развития науки, тогда как (см.выше) подобная охрана правом промышленной собственности приведёт к остановке развития науки как таковой.
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Петя, для тебя интеллектуальные права=МС виндовс/офис? Как примитивно..
Тэги жирного шрифта закрывай за собой, ладно?
Отменить надо к такой-то фене всю эту хренотень с “интеллектуальными правами”. Хочешь чтобы не копировали - старайся сам. Расейская прокуратура не должна за деньги расейских налогоплательщиков ловить этих же самых налогоплательщиков в пользу МС. И обеспечивать международному бандиту Билу Гейтсу изьятие у русского народа их кровных евродоллаов. Абсурд. Стыд для суверенного государства.
Johny Walker, что значит “прекрасно, что научные открытия не патентуются”? А если бы патентовались? Как вы представляете права наследников Ома на закон Ома? Я не имею права расчитывать ток в схеме по формуле I=U/R и должен расчитывать его как-то иначе?
Наука, если это не прикладные разработки, заточенные под коммерческий результат, часто не поддается оценке. Вернее, не поддается результат, а оцениваются только затраты. Цифры, которые привел интервьюируемый просто напросто говорят о том, что у нас почти отсутствует прикладная наука, а вовсе не наука вообще. В то же время, если идиоты из правительства хотят получить экономическую отдачу, то они должны финансировать прикладные исследования, а не только академию наук. Собственно потому я и предположил, что К ***к, т.к. глупо требовать экономической отдачи от академической науки
1. Вопрос самый актуальный не только для нас , но и для мира в целом…и интерес к нему будет только возрастать..
2. Предыстория. Или даже история.. Вопрос стоит, как не только чрез алгоритмы и механизмы повышения стоимости, цены, капитала….как это обеспечивается..но и для нас лично как этот механизм, который япошки, потом Амеры его конкретно использовали, как международный финансовый пылесос, аккумулирую финансы со всего мира..под воздух в прямом смысле слова.
3. Он не только связан с хай-тековскими отраслями..но он в материальной сфере применялся и использовался по полной..просто в хайтековских отраслях его просто на всю катушку. Первым фирма Де Бирс семейства Опенгеймеров его на алмазах и бриллиантах тихо, незаметно за сто лет подняла на щудовищный уровень. Так и с ценами на все материальные ресурсы: металлы, нефть..короче и все остальное… Это один аспект.. Алгоритмы все известны.. фондовый рынок, офшорные перепродажи…
4. Сегодня Запад провел с общественное сознание мысль, что истинная себестоимость произведенного продукта нельзя установить.. Это ложь.. в СССР миллионы продукции, деталей производилось и на все было , как в аптеке просчитана себестоимость. Это сознательно пудрят мозги. И в интеллектуальной деятельности так же.. Нет никакой разницы. Что тупиковые исследования..что материальный продукт, который не продан..По существу никакой разницы. И там и тут себестоимость легко просчитывается и прослеживается….
5. Другое дело, когда сегодня нашу власть интересует, есть ли возможность вне старых, проверенных алгоритмов а.) отслеживать затраты и себестоимость. б) как “вздуть” или , если говорить интеллигентно поднять цену произведенной технической, технологической продукции.. Вне фондов, вне офшорных алгоритмов. !! Вот что фолнует и хочет знать наша власть.. Это видно по всем научным сайтам, по постановкам вопросов.. да вообще..как власть ищет многие алгоритмы социальных технологий.. и видна даже тематика интересов и поисков. Кто там наши..а кто западные одному Богу известно.. То, что Запад особенно повышенный интерес проявляет ко всему , что связанно с механизмами деятельности, теории деятельности давно известно.. Ну экономические особенно..
6. Куда и как расписывать в бухгалтерии те или иные вопросы второй и даже третий вопрос.. В какую строку разносить.. не столь важно.. Во-первых, это директивно может власть устанавливать..а бухгалтер должен быть креативный..а не тупо инструкции выполнять. Тем более при нашем законодательстве… на любую инструкцию есть контринструкция.. Сам с этим сталкивался.. Когда в строящемся доме мне пожарники моим архитекторам мозги съели, тыча в регламент..что на площадях и именно продажных..500 м. кв. продаваемой площади надо под час “Х”. разместить агрегаты хим. профелактики.. Архитекторы бюджет получили..что бы пожарники заткнулись.. ни в какую.. Тогда попросил, что бы привели пожарников. Пришли, зашли.. я им в лоб с места: “ Вы мне мозги не пудрите..знаю, что есть решение!! Сколько?? ” Ответ.: “ машина!” Я“ Какая??” Сам про себя подумал..если скажут какую -нибудь иномарку..точно облажу..но никуда бы не делся.. 500 кв. м. продаваемой площади по 2000 $ м. кв. не хочешь терять??? Они:“ Жигули!” Я аж чуть не подпрыгнул и говорю:“ Счет:” Они..сидите..не волнуйтесь..мы сами с Вашими архитекторами решим. И действительно..на закон крупными буквами написанному показали маааленькую инструкцию..которая позволяла обойти этот закон. наша бюрократия всем бюрократиям в мире бюрократия..впрочем , как и народ!!))) Но к нашим баранам.
7. Решения есть.. !! Вон и пусть институты, которые на государство пашут его и дают. По крупному скажу лишь одно,. Без рассмотрения сути правомочий, потом уже от него не перейти к правомочиям права собственности: права владения. распоряжения и пользования.. и рассмотреть их в единстве функциональных подсистем экономической системы отношений…. требуемый вопрос не решить кардинально по существу..
Все будет на уровне словоблудий..ля..ля..ля.. у нас и так вся страна попеременно трещит на всю дерибасовскую.то: инновация, дефляция, стагнация.. Потом модернизация инновация.. до этого демократия..свобода.. пословоблудили и к новым словечкам перешли.. .. и все вокруг моднейшего слова СТРАТЕГИЯ. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ, стратегия партии, стратегический союз, стратегия Медведева..Путина.. стратегия модернизации, стратегия инновации, стратегия посидок.. Пока в социальном плане не решить эти вопросы проблему не решить. А Запад активно на этом поле работает и не только научно..но и в практику внедряет..устанавливая новые системы отношений.. и Россию в конце концов отимеют. Вон..на юге Турция великий халифат строит.. Польша Речь Посполитую с Запада выстраивает батьку в экстаз вводя..С востока Китай чрез узкие свои глазки блеск радости от “любви” к нам друзьям по ресурсам..источает..)) Там Иран, свой великий халифат построить наровит.. Талибы по центру прут.. Млин… пипец..куда не плюнь.. Все вокруг России..со всех концов.. А у нас примитив умственный умничает.. выдавая себя за фундаментальных теоретиков идеологического поля..)))))Ну ну..
Так , что вопрос строки бух. учета..это все ерунда..
Романову - ты у мня в игноре, ответов не жди, ок? Влез в разговор, да еще и тэги не закрыл..
Сергей Сергеевич, я лично работал с одним предприятием, которое сумело продавать отрицательные результаты. Это - коммерциализация, но при чем тут постановка ОИС на баланс? Я же объяснил, почему это в нашей стране нафиг никому не нужно. А закон Ома (как и открытие новых элементов в Дубне) - оно вознаграждается материально нобелевским комитетом обычно. На мой взгляд, это прекрасно, что научные открытия не патентуются - нужно же соблюдать баланс интересов ученого и общества. Поэтому государство должно финансировать фундаментальную науку, рассчитывая не на прибыль от открытий, а на повышение технологического уровня страны в целом. Лазер - открытие, а сколько патентов получено на устройства или способы, связанные с использованием лазера! А сколько денег заработано в этой сфере!
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
вот на ту же тему рассуждения, и те же цифры называются, и звучит это из уст законодателей, которые вроде бы должны создавать условия, а не сетовать на то, что “вот у нас дороги плохие, потому что снег зимой идет, не было бы снега - всё было бы ОК” :)))
Андрей Милославович Балабан
…Предоставление охраны научным открытиям невозможно…
Вы знаете, в нынешнем мире всё возможно - пытаются же запретить копирование того, что копируется за несколько секунд, вот не так давно выдали патент на способ продажи литературных (!!!) произведений, при котором каждая проданная копия отличается от другой (это чтобы легко было поймать того, через кого произошла “утечка”), поэтому я, не споря ни с Вами, ни с Сергеем Сергеевичем (обратите внимание, мы же об одном и том же говорим!) и выражаю своё одобрение тем фактом, что никто пока не попытался здесь придумать способ, как “застолбить” открытие за собой с получением (конечно же) дивидендов.
Про авторское право я тоже в курсе, как и про ноу-хау и как его можно защищать (и ставить на баланс), право автора возникает в силу создания, а вот права собственности (то есть право пользования, распоряжения и извлечения прибыли) могут принадлежать кому угодно.
Возвращаясь к теме статьи, могу сделать следующие выводы:
- фундаментальная наука должна финансироваться государством, и дай Бог, чтобы никому не пришло в голову как-то это напрямую коммерциализировать;
- НМА на балансе наших предприятий мало по причине невыгодности и необязательности.
Johny Walker
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Уважаемый, не знаю, в курсе Вы, или нет, но в СССР была регистрация научных открытий (примерно на уровне 15-30 открытий в год), за каждое из которых полагалось 5 тыс. руб. премиальных (большие деньги по тем временам, кстати!)
В 80-х годах выходил реферативный сборник “Изобретательство и патентное дело”, для которого я написал сотни полторы рефератов. Как сейчас помню: один эфэргэшный патентный поверенный написал статью, в которой сетовал - мол, в СССР предоставляется охрана научным открытиям, а у нас, в ФРГ, увы, не предоставляется.
Это мнение было настолько наивным и ошибочным, что вызывало только смех. Ибо регистрация научных открытий не означает, что этим открытиям предоставляется какая-либо (даже минимальная!) охрана.
Предоставление охраны научным открытиям невозможно по одной достаточно очевидной причине: такая охрана мгновенно прекратит свободный обмен между учёными результатами своих исследований. И тем самым вполне может остановить развитие науки как таковой - все будут прятать друг от друга свои результаты в расчёте на получение охраны (например, патентной) на своё научное открытие.
Однако охрану авторских прав на произведения науки, литературы и искусства никто не отменял - а авторское право является составной частью так называемой “интеллектуальной собственности” (ИС). Другая часть ИС, так называемая “промышленная собственность”, включает в себя очень многое, даже “секреты производства” (ноу-хау) и “защиту от недобросовестной конкуренции”, но научные открытия точно не включает. Если интересно, могу объяснить, почему “произведения науки” авторским правом охраняются без ущерба для развития науки, тогда как (см.выше) подобная охрана правом промышленной собственности приведёт к остановке развития науки как таковой.
<b>Johny Walker</b>
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Петя, для тебя интеллектуальные права=МС виндовс/офис? Как примитивно..
Тэги жирного шрифта закрывай за собой, ладно?
Так почему ученому не надо платить, а МСофту надо?
И перед тем как других учить, поменяй свой безграмотный ник. Ино***ец. Стыдно смотреть.
Про невозможность запатентовать открытия - я же говорю - это прекрасно! Какие еще нужны пояснения?
Петя, для тебя интеллектуальные права=МС виндовс/офис? Как примитивно..
Тэги жирного шрифта закрывай за собой, ладно?
Отменить надо к такой-то фене всю эту хренотень с “интеллектуальными правами”. Хочешь чтобы не копировали - старайся сам. Расейская прокуратура не должна за деньги расейских налогоплательщиков ловить этих же самых налогоплательщиков в пользу МС. И обеспечивать международному бандиту Билу Гейтсу изьятие у русского народа их кровных евродоллаов. Абсурд. Стыд для суверенного государства.
Johny Walker, что значит “прекрасно, что научные открытия не патентуются”? А если бы патентовались? Как вы представляете права наследников Ома на закон Ома? Я не имею права расчитывать ток в схеме по формуле I=U/R и должен расчитывать его как-то иначе?
Наука, если это не прикладные разработки, заточенные под коммерческий результат, часто не поддается оценке. Вернее, не поддается результат, а оцениваются только затраты. Цифры, которые привел интервьюируемый просто напросто говорят о том, что у нас почти отсутствует прикладная наука, а вовсе не наука вообще. В то же время, если идиоты из правительства хотят получить экономическую отдачу, то они должны финансировать прикладные исследования, а не только академию наук. Собственно потому я и предположил, что К ***к, т.к. глупо требовать экономической отдачи от академической науки
1. Вопрос самый актуальный не только для нас , но и для мира в целом…и интерес к нему будет только возрастать..
2. Предыстория. Или даже история.. Вопрос стоит, как не только чрез алгоритмы и механизмы повышения стоимости, цены, капитала….как это обеспечивается..но и для нас лично как этот механизм, который япошки, потом Амеры его конкретно использовали, как международный финансовый пылесос, аккумулирую финансы со всего мира..под воздух в прямом смысле слова.
3. Он не только связан с хай-тековскими отраслями..но он в материальной сфере применялся и использовался по полной..просто в хайтековских отраслях его просто на всю катушку. Первым фирма Де Бирс семейства Опенгеймеров его на алмазах и бриллиантах тихо, незаметно за сто лет подняла на щудовищный уровень. Так и с ценами на все материальные ресурсы: металлы, нефть..короче и все остальное… Это один аспект.. Алгоритмы все известны.. фондовый рынок, офшорные перепродажи…
4. Сегодня Запад провел с общественное сознание мысль, что истинная себестоимость произведенного продукта нельзя установить.. Это ложь.. в СССР миллионы продукции, деталей производилось и на все было , как в аптеке просчитана себестоимость. Это сознательно пудрят мозги. И в интеллектуальной деятельности так же.. Нет никакой разницы. Что тупиковые исследования..что материальный продукт, который не продан..По существу никакой разницы. И там и тут себестоимость легко просчитывается и прослеживается….
5. Другое дело, когда сегодня нашу власть интересует, есть ли возможность вне старых, проверенных алгоритмов а.) отслеживать затраты и себестоимость. б) как “вздуть” или , если говорить интеллигентно поднять цену произведенной технической, технологической продукции.. Вне фондов, вне офшорных алгоритмов. !! Вот что фолнует и хочет знать наша власть.. Это видно по всем научным сайтам, по постановкам вопросов.. да вообще..как власть ищет многие алгоритмы социальных технологий.. и видна даже тематика интересов и поисков. Кто там наши..а кто западные одному Богу известно.. То, что Запад особенно повышенный интерес проявляет ко всему , что связанно с механизмами деятельности, теории деятельности давно известно.. Ну экономические особенно..
6. Куда и как расписывать в бухгалтерии те или иные вопросы второй и даже третий вопрос.. В какую строку разносить.. не столь важно.. Во-первых, это директивно может власть устанавливать..а бухгалтер должен быть креативный..а не тупо инструкции выполнять. Тем более при нашем законодательстве… на любую инструкцию есть контринструкция.. Сам с этим сталкивался.. Когда в строящемся доме мне пожарники моим архитекторам мозги съели, тыча в регламент..что на площадях и именно продажных..500 м. кв. продаваемой площади надо под час “Х”. разместить агрегаты хим. профелактики.. Архитекторы бюджет получили..что бы пожарники заткнулись.. ни в какую.. Тогда попросил, что бы привели пожарников. Пришли, зашли.. я им в лоб с места: “ Вы мне мозги не пудрите..знаю, что есть решение!! Сколько?? ” Ответ.: “ машина!” Я“ Какая??” Сам про себя подумал..если скажут какую -нибудь иномарку..точно облажу..но никуда бы не делся.. 500 кв. м. продаваемой площади по 2000 $ м. кв. не хочешь терять??? Они:“ Жигули!” Я аж чуть не подпрыгнул и говорю:“ Счет:” Они..сидите..не волнуйтесь..мы сами с Вашими архитекторами решим. И действительно..на закон крупными буквами написанному показали маааленькую инструкцию..которая позволяла обойти этот закон. наша бюрократия всем бюрократиям в мире бюрократия..впрочем , как и народ!!))) Но к нашим баранам.
7. Решения есть.. !! Вон и пусть институты, которые на государство пашут его и дают. По крупному скажу лишь одно,. Без рассмотрения сути правомочий, потом уже от него не перейти к правомочиям права собственности: права владения. распоряжения и пользования.. и рассмотреть их в единстве функциональных подсистем экономической системы отношений…. требуемый вопрос не решить кардинально по существу..
Все будет на уровне словоблудий..ля..ля..ля.. у нас и так вся страна попеременно трещит на всю дерибасовскую.то: инновация, дефляция, стагнация.. Потом модернизация инновация.. до этого демократия..свобода.. пословоблудили и к новым словечкам перешли.. .. и все вокруг моднейшего слова СТРАТЕГИЯ. СТРАТЕГИЧЕСКИЙ, стратегия партии, стратегический союз, стратегия Медведева..Путина.. стратегия модернизации, стратегия инновации, стратегия посидок.. Пока в социальном плане не решить эти вопросы проблему не решить. А Запад активно на этом поле работает и не только научно..но и в практику внедряет..устанавливая новые системы отношений.. и Россию в конце концов отимеют. Вон..на юге Турция великий халифат строит.. Польша Речь Посполитую с Запада выстраивает батьку в экстаз вводя..С востока Китай чрез узкие свои глазки блеск радости от “любви” к нам друзьям по ресурсам..источает..)) Там Иран, свой великий халифат построить наровит.. Талибы по центру прут.. Млин… пипец..куда не плюнь.. Все вокруг России..со всех концов.. А у нас примитив умственный умничает.. выдавая себя за фундаментальных теоретиков идеологического поля..)))))Ну ну..
Так , что вопрос строки бух. учета..это все ерунда..
<b>Johny Walker</b>
А закон Ома (как и открытие новых элементов в Дубне) - оно вознаграждается материально нобелевским комитетом обычно.
Брось писать, не срами отца и мать.
Романову - ты у мня в игноре, ответов не жди, ок? Влез в разговор, да еще и тэги не закрыл..
Сергей Сергеевич, я лично работал с одним предприятием, которое сумело продавать отрицательные результаты. Это - коммерциализация, но при чем тут постановка ОИС на баланс? Я же объяснил, почему это в нашей стране нафиг никому не нужно.
А закон Ома (как и открытие новых элементов в Дубне) - оно вознаграждается материально нобелевским комитетом обычно.
На мой взгляд, это прекрасно, что научные открытия не патентуются - нужно же соблюдать баланс интересов ученого и общества. Поэтому государство должно финансировать фундаментальную науку, рассчитывая не на прибыль от открытий, а на повышение технологического уровня страны в целом. Лазер - открытие, а сколько патентов получено на устройства или способы, связанные с использованием лазера! А сколько денег заработано в этой сфере!