- «Expert Online» /
- 11 дек 2009, 21:35
Детские игры11
Летом сподобился не одобрить налог на недвижимость. А 10 декабря 2008 года Торгово-промышленная палата России и Институт экономики недвижимости ГУ-ВШЭ провели «круглый стол» по этой теме. Новостей много. Плохая: налог начнут вводить. Хорошая: не с 2010 года, а с 2013-го. Обсуждение было интересным, выступавшие — все, так или иначе причастные к проработке нового налога, — более чем профессиональны. Основная мысль: заменить налогом на недвижимость налог на имущество (как для граждан, так и для предприятий) и брать его с учетом рыночной стоимости. Целый ряд вопросов, однако, не нашел удовлетворительного ответа.
Первый: как ни старались выступавшие уговорить присутствующих, а прежде всего самих себя, что у налога на недвижимость есть какие-то «позитивные» стороны, вроде стимулирования экономического развития территорий или повышения доли оборудования в капитале компаний, по гамбургскому счету фискальная задача (не участников обсуждения, а правительства) — главная. Второй вопрос: один из присутствующих откровенно заявил, что огромному количеству оценщиков (и налоговых консультантов — добавлю от себя) не хватает работы, и они ждут не дождутся закона о новом налоге, чтобы начать невиданно обогащаться на ежегодной переоценке квартир, участков, домов, офисов и производственных зданий, необходимой только и исключительно в фискальных видах. Откровенность похвальна, но вот что заставить бюджет, граждан и предпринимателей войти в дополнительные, никому не нужные, непроизводительные расходы (прямой вычет из ВВП) — вместо того чтобы избыточных оценщиков перенаправить на общественно-полезные цели (ну, там, уголек рубать), — ему самому не показалось верхом цинизма (или цинизм не показался непристойным) — неожиданно. Беспардонный корпоративный эгоизм за наш с вами счет.
Третий: выявилось, что многие крайне важные обстоятельства в расчет просто не принимаются. Предположим, оценщики каждый год переоценивают недвижимость. В 2009 году пришлось бы платить налог по оценке 2007-го, в лучшем случае 2008 года. Но в 2009 году стоимость недвижимости много ниже, а денег ни у кого нет: кризис. И будет такой ежегодно пересчитываемый налог сугубо проциклическим — то есть углубляющим кризис — средством. Налог на прибыль и даже пресловутый НДС хотя бы уменьшается вслед за кризисным падением оборота. А этот — дополнительно придавливает в самый тяжелый момент, когда минус 1% (и даже доля процента) продаж может означать банкротство. Замечательная помощь и предприятиям, и местным бюджетам: когда банкрот перестанет платить все вообще налоги, а бывшие его сотрудники пойдут на биржу труда за пособием.
Четвертый. (Об этом уже писал, но, похоже, идея эта не усваивается и требует повторения.) 2% и даже 1% от рыночной стоимости в сотнях тысяч и миллионах случаев окажутся неподъемными для владельцев. Пожилой человек остался один в большой квартире, где родился и вырос, на Кутузовском проспекте в Москве. Налог от рыночной оценки неподъемен. Здоровья и сил продавать квартиру — нет, и наверняка обманут. Да и почему пожилой заслуженный человек должен на склоне лет ухудшать свои жилищные условия? Какая выгода от его унижения и переезда во второсортное жилье всем нам и правительству (не забудьте добавить затраты на переезд, это крайне невыгодно и тяжело: идеальный пример, понятный любому, — когда обмениваются двумя совершенно одинаковыми по всему, включая цену, квартирами или домами: оба собственника несут значительные убытки при этом)? А в его квартиру въедет какая-нибудь гнида, промышляющая мошенничеством по возврату «экспортного НДС» или рейдерством. Великолепный социальный результат.
То же самое происходит — и в еще более существенном размере, потому что это не единственное жилье, предполагающее налоговые вычеты на минимальный метраж, — с дачами. Рядом с местом, где живу, два садоводства, еще с давних советских времен. Года три назад за шесть соток с выморочным домиком (на снос) просили почти $200 тыс. С тех пор земля еще дорожала в разы. То есть минимум $4 тыс. (~120 тыс. рублей по текущему курсу) налога в год. Где тот пенсионер, кто может столько платить? Он может продать домик и даже купить более дешевый, по карману, где-нибудь за Волоколамском (на 114 км Новорижского шоссе, или ~100 км от Москвы) или в Шаховской (плюс 30 км за Волоколамск). Однако сюда можно доехать на маршрутке (80 рублей от м. «Щукинская»), а в Волоколамск — два с лишним часа электричкой, а далее на той же маршрутке (автобусе), если она там вообще есть. Возможно, жителям других областей легче. Тогда другой пример: Ярославская область, город Борисоглеб. В основном одноэтажный (в Заречье — кое-где двухэтажный) в 20 км от Ростова Великого на запад. Исторический монастырь, основанный по указанию о. Сергия в 1364 году (городок вокруг него и образовался), удивительный наместник — игумен Иоанн. Многие воцерковленные православные из Москвы, Питера, Ярославля покупают там дома для постоянного проживания или под дачу (другая причина — в высшей степени чистый район, от всего далеко, без вредоносных предприятий, сплошь поля, леса, реки, источники). Парадокс, но даже в условиях кризиса цены там растут. Слышал о цене 4,2 млн рублей за, приличный по городским понятиям, небольшой деревенский дом с участком соток 15, газом, теплыми удобствами (в 2007-м цена ему была 1,5 млн, от силы 2 млн). Все местные жители, у кого дома похожие, должны будут платить по новой системе налог с продажной цены такого дома. То есть с ~3–4 млн, или 2% — 60–80 тыс. рублей в год. Сумма совершенно сумасшедшая по уровню доходов большинства жителей Борисоглеба. В 2006 году средняя зарплата была на уровне 2000–3000 рублей в месяц, или 24–36 тыс. в год. То есть и 10 тыс. — за пределами разумного.
И еще. Налог на недвижимость в США, например, является существенным фактором социальной дифференциации территорий. Где недвижимость дороже, налог на недвижимость, идущий в местный бюджет, и связанные с ним социальные условия проживания (дороги, парки, школы, общественные спортцентры и т. п.) существенно лучше. Данный налог служит причиной усиления, а не сглаживания социальных различий. Что для России особенно неприемлемо. Если же повышенно облагать «богатеньких» в пользу «бедных» (по подобию налога на мощность авто — моя семья уже перерегистрировалась из Москвы в Ярославскую губернию из-за этого), произойдет регистрационная «миграция»: и опять менее состоятельные окажутся в проигрыше.
Никто даже не упомянул (и уж явно не просчитал), что морока с новым налогом (переоценкой и т. п.) окажется просто невыносимой, если существующий порядок регистрации прав собственности— и вообще образ обращения чиновников с гражданами — останется прежним. Нынешние многосуточные очереди в 46-ю налоговую Москвы («одно окно» регистрации юрлиц) покажутся жалким подобием известно чего. То есть, опять и снова, разработчики нового налога даже не задумываются, что ввергают граждан и предприятия в невыносимые, убийственные транзакционные издержки.
В целом уровень проработки вопроса о налоге на недвижимость, судя по выступлениям, показался не весьма достаточным. Во всяком случае, по сравнению с тем, как принято прорабатывать инвестиционные проекты для получения инвестиций или кредитов. Говорили что-то о регрессионном анализе. Однако регрессионный (статистический) анализ хорош только до поры, когда произошел слом сложившихся направлений развития (на языке бусурманском, до «точки бифуркации»), то есть до очередного циклического кризиса, которые случаются раз в пять-семь лет. И более того, нет никакой проблемы в создании универсальной финансовой модели домохозяйства и предприятия (никакой не регрессионной, а с железными безусловными зависимостями), «игра» с предпосылками которой (в том числе и налогом на недвижимость) позволит ясно увидеть последствия введения налога в различных обще- и частно-экономических обстоятельствах. (Цена разработки добротной модели — примерно 4 млн рублей. Никакого сравнения с десятками миллиардов налога на недвижимость в один только год.) Почему это не проделано, а если проделано — отчего не предъявили участникам «круглого стола»? Не более и не менее как преступное легкомыслие. Как и при введении НДС в 1992 году и т. п.
Заключить могу исключительно повторением того, что говорили наиболее трезвые из выступавших на семинаре: ежели налог на недвижимость будет введен в том виде, как представляется сегодня, волнения пенсионеров по поводу монетизации льгот покажутся всем нам детскими играми.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Михаил Дадонов:
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Автор статьи, читатели и писатели!
Давно меня тут не было, был сильно занят (надеюсь, вы меня не совсем забыли). И труд не пропал даром. Приглашаю всех на дружественный ресурс:
http://proektoprovod.ru/
где темы экономического развития и реализации инвестиционных проектов находят достойное отражение.
Рады тем, кто хочет просто почитать; ещё больше - тем, кто желает поговорить; но более всего - тем, кто предлагает Дело.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться. Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо. Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
Семен Семенович
Владимир Викторович ВладимировСемен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Вас в любом случае поимеют. Так определеннее и гораздо понятнее? Извините, если цвет и национальность презерватива имеют для вас первостепенное значение…
С чего вы взяли, что меня поимеют?
Ага. Понял, вы мыслите по аналогии. Вас, видимо, имеют. И уже давно. Ну раз вам это нравится. То есть у вас всё по обоюдному согласию Но это же не значит, что все вокруг гомики.
Владимир Викторович Владимиров
Семен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Иван ДЕЧЕВ
Владимир Викторович Владимиров!
Вы спрашиваете: “Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех…”
Вот ОТВЕТ на ваш (скажем так, не очень ГРАМОТНЫЙ вопрос):
“…угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов… Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат… Когда заканчивается эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий получает, наконец, наличными свою заработную плату, на него набрасываются другие части буржуазии - домовладелец, лавочник, ростовщик и т. п…”.
Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО это: http://www.big-library.info/?act=read&book=9965
И не задавайте впредь НЕГРАМОТНЫХ вопросов.
Уважаемый Иван Дечев! Поскольку на сегодня вы считаете, что классовые противоречия максимально упрощены и раскололи общество на два противоборствующих класса, прошу ответить на ещё один мой глупый вопрос: а к кому вы себя сами причисляете, к буржуазии или к пролетариату?
Семен Семенович
Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Последнее время со всё большей опаской смотрю в сторону наших чиновников-политиков.
Абсолютно уверен, что идея с этим налогом родилась не для того, чтобы пополнить казну, а исключительно поднять народ на бунт. Чтобы под горячее поменяться местами. Опять примитивный делёж власти между первыми и вторыми секретарями обкомов.
Капиталистическая система служит исключительно задачам самого капитала. И ничего боле. По определению. Владельцы капитала всегда будут становиться богаче, неимущие ОБЯЗАНЫ обслуживать владельцев. Это ЗАКОН. Для неимущих существует подачки - секондхенд, благотворительность, религия, СМИ и прочие политические сказки про общество равных возможностей и свободы…Обычно, годам к 10, дети это уже прекрасно знают. Просто поразительно, как Громковскому удалось сохранить свой мозг в таком действенно чистом эмбриональном состоянии. Он позволяет себе искренне(?) возмущаться подобным положением дел…
Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.