РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)? Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН. МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО. АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)? Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН. МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО. АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО. КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)? Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН. МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО. АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Автор статьи, читатели и писатели!
Давно меня тут не было, был сильно занят (надеюсь, вы меня не совсем забыли). И труд не пропал даром. Приглашаю всех на дружественный ресурс:
http://proektoprovod.ru/ где темы экономического развития и реализации инвестиционных проектов находят достойное отражение.
Рады тем, кто хочет просто почитать; ещё больше - тем, кто желает поговорить; но более всего - тем, кто предлагает Дело.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться. Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо. Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
Владимир Викторович ВладимировСемен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Вас в любом случае поимеют. Так определеннее и гораздо понятнее? Извините, если цвет и национальность презерватива имеют для вас первостепенное значение…
С чего вы взяли, что меня поимеют?
Ага. Понял, вы мыслите по аналогии. Вас, видимо, имеют. И уже давно. Ну раз вам это нравится. То есть у вас всё по обоюдному согласию Но это же не значит, что все вокруг гомики.
Семен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Вас в любом случае поимеют. Так определеннее и гораздо понятнее? Извините, если цвет и национальность презерватива имеют для вас первостепенное значение…
Вы спрашиваете: “Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех…”
Вот ОТВЕТ на ваш (скажем так, не очень ГРАМОТНЫЙ вопрос):
“…угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов… Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат… Когда заканчивается эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий получает, наконец, наличными свою заработную плату, на него набрасываются другие части буржуазии - домовладелец, лавочник, ростовщик и т. п…”.
Уважаемый Иван Дечев! Поскольку на сегодня вы считаете, что классовые противоречия максимально упрощены и раскололи общество на два противоборствующих класса, прошу ответить на ещё один мой глупый вопрос: а к кому вы себя сами причисляете, к буржуазии или к пролетариату?
Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Последнее время со всё большей опаской смотрю в сторону наших чиновников-политиков.
Абсолютно уверен, что идея с этим налогом родилась не для того, чтобы пополнить казну, а исключительно поднять народ на бунт. Чтобы под горячее поменяться местами. Опять примитивный делёж власти между первыми и вторыми секретарями обкомов.
Капиталистическая система служит исключительно задачам самого капитала. И ничего боле. По определению. Владельцы капитала всегда будут становиться богаче, неимущие ОБЯЗАНЫ обслуживать владельцев. Это ЗАКОН. Для неимущих существует подачки - секондхенд, благотворительность, религия, СМИ и прочие политические сказки про общество равных возможностей и свободы…Обычно, годам к 10, дети это уже прекрасно знают. Просто поразительно, как Громковскому удалось сохранить свой мозг в таком действенно чистом эмбриональном состоянии. Он позволяет себе искренне(?) возмущаться подобным положением дел… Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Михаил Дадонов:
РЕПЛИКА Г-НА ДАДОНОВА - РЕДКИЙ СЛУЧАЙ НА ФОРУМАХ, КОГДА СОДЕРЖАТЕЛЬНО ОБСУЖДАЮТСЯ ВОПРОСЫ, ПОДНЯТЫЕ АВТОРОМ ЗАМЕТКИ. УЖЕ И ПОЭТОМУ ЗАХОТЕЛОСЬ ОТВЕТИТЬ.
НО НЕ ТОЛЬКО ПОЭТОМУ.
НЕ ЗНАЮ, ПОНИМАЮТ ЛИ ЧИТАТЕЛИ, ЧТО АВТОРЫ ОГРАНИЧЕНЫ В ОБЪЁМЕ СВОИХ ПУБЛИКАЦИЙ. В ТОМ ЧИСЛЕ НА САЙТЕ, НЕ ТОЛЬКО В ЖУРНАЛЕ. И НЕ ИМЕЮТ МЕСТА ПРИВЕСТИ ВСЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К ДЕЛУ СООБРАЖЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМЕЮТ ИХ В ВИДУ, КАК ЧАЩЕ ВСЕГО БЫВАЕТ. С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, АВТОРЫ ПИТАЮТ РОБКИЕ НАДЕЖДЫ, ЧТО ИХ УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ СПОСОБНЫ ДОДУМАТЬ ТОЛЬКО НАЗВАННОЕ, НО НЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАННОЕ, И УГАДАТЬ НЕНАЗВАННОЕ, НО ЯВНО ИМЕВШЕЕСЯ В ВИДУ.
СВОИ ПОЯСНЕНИЯ ПОМЕЩАЮ В ТЕКСТЕ ДАДОНОВА, ВЫДЕЛЯЯ ИХ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться.
ПОВОД – ЕСЛИ НИКАКОЙ ЦЕЛИ, КРОМЕ ЧИСТО ФИСКАЛЬНОЙ, У НАЛОГА НЕТ: ФИСКАЛЬНЫЕ ЦЕЛИ ДОЛЖНЫ ДОСТИГАТЬСЯ БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ БЕССМЫСЛЕННО ПОНИЖАТЬ БЛАГОСОСТОЯНИЕ ГРАЖДАН, ОСОБЕННО – ЛИШАТЬ ИХ ПРИВЫЧНОГО ЖИЛЬЯ.
Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
ТЕМ, ЧТО У ЭТОГО НЕТ НИКАКОЙ ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛИ. КАКАЯ ЦЕЛЬ В ТОМ, ЧТОБЫ ТО ЛИ У ВЛАДЕЛЬЦА, ТО ЛИ У ЕГО ДЕТЕЙ ИЛИ ВНУКОВ НЕ СТАЛО НЕДВИЖИМОСТИ?
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПЛОХИ БЕССМЫСЛЕННЫМ И УНИЗИТЕЛЬНЫМ ОТЪЁМОМ СОБСТВЕННОСТИ У ТЕХ, КТО ЕЁ КОГДА-ТО ОБРЁЛ, ЗАПЛАТИВ И ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ, И НАЛОГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ, И Т.П. (В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ НАЛОГОВ ПО СУТИ ПОЧТИ НЕ БЫЛО, И ЖИЛЬЁ БЫЛО «БЕСПЛАТНЫМ». НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ГРАЖДАНЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В СОЗДАНИИ ЖИЛЬЯ СВОИМ ТРУДОМ, ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО, ВЕДЬ ИМ ПРОСТО НЕДОПЛАЧИВАЛИ, АККУМУЛИРУЯ НЕДОПЛАЧЕННОЕ В ГОСБЮДЖЕТЕ).
ВООБЩЕ ЕЖЕГОДНЫЙ (ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ) НАЛОГ ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ЖЕ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ОСНОВУ: ПРИБЫЛЬ. ВОЗНИКЛА ПРИБЫЛЬ – ИЗ НЕЁ МОЖНО ЗАПЛАТИТЬ. А ЕСЛИ НЕ ПОЯВИЛАСЬ, НАЛОГ ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРОЕДАНИЕМ УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕГО. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕССМЫСЛИЦА. ДА И ПРИБЫЛЬ СТОИТ ОБЛАГАТЬ В ТОЙ ЧАСТИ, КОТОРАЯ ПОШЛА НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. А ЕСЛИ ЕЁ РЕИНВЕСТИРУЮТ – ЛУЧШЕ НЕ ОБЛАГАТЬ ВОВСЕ: МОЩНЫЙ СТИМУЛ ДЛЯ РОСТА ЭКОНОМИКИ.
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
ТАКОЙ НАЛОГ МОЖНО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ НА ПЯТЬ-ДЕСЯТЬ, ЧТОБЫ ЛЮДИ МОГЛИ УЧЕТЬ СТАВКУ НАЛОГА ПРИ ПОКУПКЕ МАШИНЫ, А НЕ ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. СТАВИТЬ НЕОЖИДАННО ЛЮДЕЙ В СЛОЖНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ДА ЕЩЁ В КРИЗИС – СВИНСТВО. СЕЙЧАС ПРОДАТЬ МОЩНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ОЧЕНЬ НЕПРОСТО, ОСОБЕННО ЕСЛИ И НАЛОГИ НА МОЩНОСТЬ ПОВЫСЯТСЯ. ТАКЖЕ, ПОЗВОЛЮ СЕБЕ СОСЛАТЬСЯ НА ПРИМЕР С НАЛОГОМ НА ЯХТЫ В США (СМ. http://www.expert.ru/columns/2009/08/14/nalog/).
ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОГ – ЗА ИЗНОС ДОРОГ - ДОЛЖЕН БЫТЬ В ЦЕНЕ БЕНЗИНА.
А ЗА МОЩНОЕ И ДОРОГОЕ АВТО ПРИ ПОКУПКЕ ВСЕ МЫ И ТАК ПЛАТИМ ОГРОМНЫЙ НДС, ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНЕ. ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО И ЭТОГО. НАЛОГИ НА РОСКОШЬ КАК ТАКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКИ ЧАЩЕ ВСЕГО БЕССМЫСЛЕННЫ (СМ. ПРО ТЕ ЖЕ ЯХТЫ). ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО, ЕСЛИ ПЛАТЯТ НДФЛ (А ЛУЧШЕ – НАЛОГ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ: БОЛЬШЕ СЪЕЛ – БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИЛ)
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
СОГЛАСЕН С ТЕМ, ЧТО И МНОГИЕ ДРУГИЕ НАЛОГИ ПРОЦИКЛИЧЕСКИЕ. НО ЭТО НЕ АРГУМЕНТ В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ВВОДИТЬ ЕЩЁ ОДИН ПРОЦИКЛИЧЕСКИЙ, А ДОВОД В ПОЛЬЗУ ТОГО, ЧТОБЫ ИХ ПРОЦИКЛИЧНОСТЬ КАК-ТО ОСЛАБИТЬ
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ВЕЛИЧИНЫ – И ПРОЦИКЛИЧНОСТИ - НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ, НАДО БРАТЬ В РАСЧЁТ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА ЦЕН НА НЕЁ. ЗА 6 ЛЕТ (2001-2007) СТОИМОСТЬ ЗЕМЛИ ВДОЛЬ НОВОРИЖСКОГО ШОССЕ ВОЗРОСЛА В 16 И БОЛЕЕ РАЗ (В ПРЕДЕЛАХ БЕТОНКИ). ЦЕНА КВАРТИР В МОСКВЕ В ТЕ ЖЕ ГОДЫ ВЫРОСЛА В 8 РАЗ. ПРИЧИНА ЯСНА: НАШ РЫНОК НЕДВИЖИМОСТИ ЕЩЁ НЕ СОЗРЕЛ. ТОТ ИНВЕСТОР, КТО СТРОИЛ ЗАВОДСКОЕ ЗДАНИЕ В 2001 ГОДУ, НИКАК ЭТОГО НЕ ОЖИДАЛ – А ПРИ ПЕРЕОЦЕНКЕ ПО РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ, НАЛОГ НА ЕГО НЕДВИЖИМОСТЬ ТОЖЕ ПОВЫСИТСЯ В 16 РАЗ И БОЛЕЕ. ЕСЛИ ОН БЫЛ В НАЧАЛЕ 0,5%, СТАНЕТ 8%. МНОГО ЛИ СУЩЕСТВУЕТ ВИДОВ ДЕЛОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СПОСОБНОЙ «ДЕРЖАТЬ» ТАКИЕ СКАЧКИ?
И НАЧЁТ ТОГО, «ПОЖАЛЕЕТ» ЛИ КТО-НИБУДЬ ТЕХ, КТО ВКЛАДЫВАЛ ДЕНЬГИ В ПОКУПКУ КВАРТИР. КАКАЯ-ТО БОЛЬШЕВИЦКАЯ МИЗАНТРОПИЯ. В РОССИИ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ ВСЕГДА УВАЖАЛИ – ЕСЛИ БОГАТСТВО БЫЛО ПРАВЕДНЫМ, А САМИ ЛЮДИ БОГАТЫЕ ВЕЛИ СЕБЯ БОГОБОЯЗНЕННО. ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБОТАЛ ДЕНЕГ И ВЛОЖИЛ В КВАРТИРУ (А НЕ В БАНК) – ТО ОН ПЕРЕД ВСЕМИ ПО ЖИЗНИ ВИНОВАТ И ДОЛЖЕН? СМЫЧКА С БРАТКОВСКОЙ ПСИХОЛОГИЕЙ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
ЕСЛИ ЖЕ БОГАТСТВО НЕПРАВЕДНОЕ – ТО НЕВАЖНО, В КВАРТИРЫ ИЛИ КУДА ЕЩЁ ВЛОЖЕНО.
НЕНАВИДЕТЬ ИЛИ НЕ ЩАДИТЬ ЛЮДЕЙ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ ХОРОШО РАБОТАЛИ – ИЛИ ИМ ПРОСТО ПОВЕЗЛО – НЕ ПО-ХРИСТИАНСКИ. ДА И ПОЧЕМУ БЫ ТО НИ БЫЛО.
КРАЙНЕ ОПАСНО ВНОСИТЬ В ОБЩЕСТВО НРАВСТВЕННЫЙ РАСКОЛ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ.
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо.
ЕСЛИ БЫ ТОЛЬКО ОЦЕНЩИКОВ! СУДЫ ОКАЖУТСЯ ЗАВАЛЕННЫМИ ИСКАМИ, ОСПАРИВАЮЩИМИ ОЦЕНКУ, И Т.Д. - НЕСЛОЖНО ПРОДУМАТЬ ЦЕПЬ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
ПОЧЕМУ ЖЕ. МОЖНО ЕГО ВООБЩЕ НЕ ВВОДИТЬ. И ЭТО ГОРАЗДО ЛУЧШЕ.
ТАК И НЕ УСЛЫШАЛ – НИ НА КРУГЛОМ СТОЛЕ, НИ ОТ Г-НА ДАДОНОВА, ЗАЧЕМ ОН ВООБЩЕ НУЖЕН. ПОЧЕМУ НЕ ОГРАНИЧИТЬСЯ НАЛОГОМ НА ЛИЧНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ (ПОТРЕБЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ ПОПАДЁТ СЮДА ЕЩЁ ПРИ ПОКУПКЕ)?
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
ГЛАВНОЕ: ЗАЧЕМ ОН НУЖЕН.
МИНУСОВ ПОЛНО, А ПЛЮСОВ ПОКА ТАК И НАЗВАЛИ – НИ ОДНОГО.
АРИФМЕТИКА НЕ В ПОЛЬЗУ НАЛОГА.
ВЫВОДЫ. ПОКА РЫНОК НЕ СОЗРЕЛ, НЕЛЬЗЯ ВВОДИТЬ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (ДА И ВООБЩЕ НУЖЕН ЛИ ОН?). И ЕСЛИ ДАЖЕ ВСЁ ДО ПОСЛЕДНЕЙ ЗАПЯТОЙ ПРОДУМАЛИ - И РЕШИЛИ, ЧТО СТОИТ, ТО ВВОДИТЬ С УПРЕЖДЕНИЕМ ЛЕТ В 15-20, ЧТОБЫ ВСЕ НАЧАТЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ – В ТОМ ЧИСЛЕ И ЛИЧНЫЕ, Т.Е. ИНВЕСТИЦИОННЫЕ КВАРТИРЫ - УСПЕЛИ ЗАВЕРШИТЬСЯ, А НОВЫЕ НАЧИНАЛИСЬ ВПОЛНЕ ОСОЗНАННО ИНВЕСТОРАМИ, УЖЕ С УЧЁТОМ ТАКОГО НАЛОГА.
Автор статьи, читатели и писатели!
Давно меня тут не было, был сильно занят (надеюсь, вы меня не совсем забыли). И труд не пропал даром. Приглашаю всех на дружественный ресурс:
http://proektoprovod.ru/
где темы экономического развития и реализации инвестиционных проектов находят достойное отражение.
Рады тем, кто хочет просто почитать; ещё больше - тем, кто желает поговорить; но более всего - тем, кто предлагает Дело.
Я все же не вполне разделяю социально-ориентированный пафос статьи. Что бедным тяжело платить большие налоги - известно. Но это - не повод от них отказываться. Просто система социального обеспечения должна работать нормально. Бедному человеку тяжело платить за квартиру или дачу - не вопрос: он платит специальную льготную ставку налога, но после его смерти наследники обязаны выплатить разницу между начисленным и выплаченным налогом, если хотят получить наследство. Не хотят - имущество отходит государству. Чем плоха такая схема?
Я, признаться, и про крики насчет повышения транспортного налога, здесь упомянутые, не вполне уяснил - в чем проблема? В Голландии, например, транспортные налоги еще выше. Не можешь содержать дорогую машину - не покупай! При большой мощности двигателя налог очень высок - но и обслуживание, и страховка такой машины тоже дороги - почему тогда нельзя налог заплатить? А ставка налога на все экономичные дизельные модели увеличилась бы не очень значительно.
Да и про процикличность налога - тоже немного надуманно. Да, налог будет запаздывать. Но ведь запаздывают практически все налоги, и налог на недвижимость явно не будет самым большим налоговым платежом ни для физических, ни для юридических лиц (кроме тех, кто покупает инвестиционные квартиры и сдает их потом, не платя с этого налогов - но их, думаю, никто не пожалеет). А НДПИ, который в момент резкого падения цен на нефть чуть не убил всех нефтяников? Его же моментально скорректировали! А уж там была такая процикличность - мама не горюй!
Да, то, что это даст возможность кормить огромное стадо оценщиков - не очень хорошо. Но это не повод отказываться от идеи налога из-за этого - в конце концов, ничего лучшего ведь не предлагается!
Так что лично для меня - критика налога звучит не очень убедительно…
Семен Семенович
Владимир Викторович ВладимировСемен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Вас в любом случае поимеют. Так определеннее и гораздо понятнее? Извините, если цвет и национальность презерватива имеют для вас первостепенное значение…
С чего вы взяли, что меня поимеют?
Ага. Понял, вы мыслите по аналогии. Вас, видимо, имеют. И уже давно. Ну раз вам это нравится. То есть у вас всё по обоюдному согласию Но это же не значит, что все вокруг гомики.
Владимир Викторович Владимиров
Семен СеменовичЗаконы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Иван ДЕЧЕВ
Владимир Викторович Владимиров!
Вы спрашиваете: “Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех…”
Вот ОТВЕТ на ваш (скажем так, не очень ГРАМОТНЫЙ вопрос):
“…угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов… Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат… Когда заканчивается эксплуатация рабочего фабрикантом и рабочий получает, наконец, наличными свою заработную плату, на него набрасываются другие части буржуазии - домовладелец, лавочник, ростовщик и т. п…”.
Прочтите ВНИМАТЕЛЬНО это: http://www.big-library.info/?act=read&book=9965
И не задавайте впредь НЕГРАМОТНЫХ вопросов.
Уважаемый Иван Дечев! Поскольку на сегодня вы считаете, что классовые противоречия максимально упрощены и раскололи общество на два противоборствующих класса, прошу ответить на ещё один мой глупый вопрос: а к кому вы себя сами причисляете, к буржуазии или к пролетариату?
Семен Семенович
Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.
Какой капитал вы имеете ввиду? Крупный, национальный, финансовый, государственный? Их много, капиталистов. Закон затрагивает всех тх. Но по разному. Выражайтесь уж определёнее.
Последнее время со всё большей опаской смотрю в сторону наших чиновников-политиков.
Абсолютно уверен, что идея с этим налогом родилась не для того, чтобы пополнить казну, а исключительно поднять народ на бунт. Чтобы под горячее поменяться местами. Опять примитивный делёж власти между первыми и вторыми секретарями обкомов.
Капиталистическая система служит исключительно задачам самого капитала. И ничего боле. По определению. Владельцы капитала всегда будут становиться богаче, неимущие ОБЯЗАНЫ обслуживать владельцев. Это ЗАКОН. Для неимущих существует подачки - секондхенд, благотворительность, религия, СМИ и прочие политические сказки про общество равных возможностей и свободы…Обычно, годам к 10, дети это уже прекрасно знают. Просто поразительно, как Громковскому удалось сохранить свой мозг в таком действенно чистом эмбриональном состоянии. Он позволяет себе искренне(?) возмущаться подобным положением дел…
Законы, обслуживающие интересы капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО будут приняты.