“Смотрите, как получается. Мы когда-то с этими же самыми моджахедами воевали, их тогда поддерживали американцы. Сегодня с ними американцы воюют. То есть если вдуматься, против нашего противника в Афганистане продолжается война, но не нашими руками, а руками американских солдат, натовских солдат. Которые защищают, может быть, наши интересы в Афганистане в куда большей степени, чем европейские. Что Европе до Афганистана? Наркотики, да — но это же не угроза.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Нет … Картина выглядит совершенно по-другому …
Во-первых, та война, что вёл в афганистане СССР, и та война, что в Афганистане СЕГОДНЯ ведут США и НАТО, это совершенно различные по ЦЕЛЯМ войны … Но “академик” предпочитает на этом важнейшем и принципиальнейшем вопросе внимания аудитории не заострять … И это совершенно понятно … Ведь тогда у аудитории появяттся и другие, обращенные и в РЕТРОСПЕКТИВУ, и в сегодняшний день вопросы, связанные с политикой США и Запада … И отвечать на эти вопросы рогову будет очень дискомфортно …
Во-вторых. американцы поддерживали моджахедов, и, даже талибов (это уточнение достаточно важнО …) уже и ПОСЛЕ ухода СССР из Афганистана …
Поддерживали, вплоть до 1998 года, ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ создания в Афганистане РЕГИОНАЛЬНОГО АНТРИРОССИЙСКОГО плацдарма и ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ обстановки в примыкающих к границам России, регионах Центральной Азии …
Поддерживали ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ максимально БЛОКИРОВАТЬ активность и возможности России на мировом рынке поставок энергоносителей …
И никакие “моджахеды” с “талибами” американцев в этот период совершенно не смущали … Ибо последние НИКАК НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАЛИ откровенно АНТИРОССИЙСКИМ ЦЕЛЯМ и АНТИРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ США … А на всё остальное, в т.ч. и на своеобразное понимание талибами и моджахедами принципов “западной демократии” Америке было совершенно наплевать …
В-третьих, “академик” мог бы обойтисть и без риторических эскапад, и поконкретнее уточнить, какие-такие интересы России “защищают” США и НАТО в Афганистане?
Ведь, насколько я помню, при нахождении у власти в Кабуле правительства доктора Наджибуллы. даже после вывода ОКСВ из Афганистана, в 1989 году, подобная нынешней лавина наркотиков на просторы СССР не валила … Да и военная обстановка на советско - афганском приграничье, до 1991 года, была куда-как спокойнее … Заметим ещё раз, БЕЗ ВСЯКОГО амнриканского и натовского присутствия в Афганистане …
Так зачем же, всё-таки США и НАТО, в 2001 году полезли в Афганистан? Почему они не лезли туда до 1998 года? Г-н Рогов, не томите, дайте ответ … Ведь без понимания аудиторией американских ЦЕЛЕЙ, Ваши перечисления американских телодвижений в той или иной сфере (будь то НПРО или афганистан …) являются не более чем пересказом хронологии, мало чего для понимания ситуации дающим … Сиречь, просто типичной попыткой российского либеральЦА, в очередной раз, протянуть ручонку помощи, залетевшим в очередной стратегический косяк, американцам … Ну, с либеральЦАМИ, вопросов нет …
“Смотрите, как получается. Мы когда-то с этими же самыми моджахедами воевали, их тогда поддерживали американцы. Сегодня с ними американцы воюют. То есть если вдуматься, против нашего противника в Афганистане продолжается война, но не нашими руками, а руками американских солдат, натовских солдат. Которые защищают, может быть, наши интересы в Афганистане в куда большей степени, чем европейские. Что Европе до Афганистана? Наркотики, да — но это же не угроза.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Нет … Картина выглядит совершенно по-другому …
Во-первых, та война, что вёл в афганистане СССР, и та война, что в Афганистане СЕГОДНЯ ведут США и НАТО, это совершенно различные по ЦЕЛЯМ войны … Но “академик” предпочитает на этом важнейшем и принципиальнейшем вопросе внимания аудитории не заострять … И это совершенно понятно … Ведь тогда у аудитории появяттся и другие, обращенные и в РЕТРОСПЕКТИВУ, и в сегодняшний день вопросы, связанные с политикой США и Запада … И отвечать на эти вопросы рогову будет очень дискомфортно …
Во-вторых. американцы поддерживали моджахедов, и, даже талибов (это уточнение достаточно важнО …) уже и ПОСЛЕ ухода СССР из Афганистана …
Поддерживали, вплоть до 1998 года, ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ создания в Афганистане РЕГИОНАЛЬНОГО АНТРИРОССИЙСКОГО плацдарма и ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ обстановки в примыкающих к границам России, регионах Центральной Азии …
Поддерживали ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ максимально БЛОКИРОВАТЬ активность и возможности России на мировом рынке поставок энергоносителей …
И никакие “моджахеды” с “талибами” американцев в этот период совершенно не смущали … Ибо последние НИКАК НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАЛИ откровенно АНТИРОССИЙСКИМ ЦЕЛЯМ и АНТИРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ США … А на всё остальное, в т.ч. и на своеобразное понимание талибами и моджахедами принципов “западной демократии” Америке было совершенно наплевать …
В-третьих, “академик” мог бы обойтисть и без риторических эскапад, и поконкретнее уточнить, какие-такие интересы России “защищают” США и НАТО в Афганистане?
Ведь, насколько я помню, при нахождении у власти в Кабуле правительства доктора Наджибуллы. даже после вывода ОКСВ из Афганистана, в 1989 году, подобная нынешней лавина наркотиков на просторы СССР не валила … Да и военная обстановка на советско - афганском приграничье, до 1991 года, была куда-как спокойнее … Заметим ещё раз, БЕЗ ВСЯКОГО амнриканского и натовского присутствия в Афганистане …
Так зачем же, всё-таки США и НАТО, в 2001 году полезли в Афганистан? Почему они не лезли туда до 1998 года? Г-н Рогов, не томите, дайте ответ … Ведь без понимания аудиторией американских ЦЕЛЕЙ, Ваши перечисления американских телодвижений в той или иной сфере (будь то НПРО или афганистан …) являются не более чем пересказом хронологии, мало чего для понимания ситуации дающим … Сиречь, просто типичной попыткой российского либеральЦА, в очередной раз, протянуть ручонку помощи, залетевшим в очередной стратегический косяк, американцам … Ну, с либеральЦАМИ, вопросов нет …
“1. Администрация Обамы фактически заморозила развертывание стратегической противоракетной обороны. То есть те средства, которые могут перехватывать наши межконтинентальные ракеты, ограничены количественным уровнем 30 единиц.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Ответ совершенно не по делу … Что для “голубков мира” из ИСКРАН совершенно типично …
Во-первых, администрация США не “заморозила” развёртнывания стратегической НПРО, а изменила формат и приоритеты работ по данному направлению. Администрация США перенесла акцент на создание, развитие и развертывание мобильных платформ ПРО, что представляет гораздо большую угрозу военной безопасности России. И в гораздо большей степени подрывает стратегическую и региональную стабильность …
Во-вторых, изменение планов американской администрации по формату и порядку развертывания НПРО ни в коем случае и никак не связано с т.н. “переосмыслением” соединенными Штатами своей позиции по вопросу ПРО. Америка как была нацелена на обретение подавляющего одностороннего превосходства в военной области, так и остается при данных целевых установках …
Экономическая ситуация и жестокий цейтнот заставляют Америку сконцентрировать средства сразу на наиболее эффективных мобильных платформах, и вынужает отказаться от предварительной и продолжительной политической и военно-дипломатической “кадрили”, связанной с развертыванием т.н. “третьего позоционного района” НПРО в Восточной Европе.
“2. … А напомню, что договор по противоракетной обороне, из которого что-то вышло, он сначала разрешал 200 ракет-перехватчиков, потом 100. И у нас, кстати, вокруг Москвы развернуто, как и было разрешено Договором по ПРО. А на ближайшие десять лет остается 30. Это значит, что стратегическая ПРО лет на десять не является угрозой нашим силам ядерного сдерживания. Это очень важно.”
Рогов
******************************************************************************************************************
И снова, совершенно не по делу …
Я напомню, что договор по ПРО, во-первых, запрешал не ТОЛЬКО РАЗВЁРТЫВАНИЕ любых систем ПРО (как глобальных, так и т.н. “ПРО на ТВД …) но и проведение ЛЮБЫХ РАЗРАБОТОК и ИСПЫТАНИЙ таких систем … Во-вторых, существовал в ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ договоров по ОСВ (СНВ), ДНЯО и РМСД …
Усилия сторонников налаживания ”добрых отношений“ с Америкой, т.е. усилия ”роговых“, привели к тому, что единый договорной пакет был развален на составляющие, и утерял свою концептуальную целостность, что позволило США, в начале 90-х, начать откровенную вакханалию дестабилизации обстановки в сфере военной безопасности и международной стабильности.
Усилиями ”роговых“ откровенно стимулировалось и создание благоприятных условий для США для ”обхода“ базовых ограничений Договора ПРО.
Именно они - ”роговы дворкины виноградовы“ и пр., разводя бессильно ручонки в с тороны, фактически стращали Россию тем, что американцы, всё равно мол, в ”деле обхода“ базовых положений договора ПРО, будут действовать явочным порядком, предлагали России ”смириться с неизбежностью“ развала Договора ПРО на ”тактическую“ и ”стратегическую“ составляющие и согласиться хоть на крохи с барского стола …
Сиречь на оформление этой наглости американцев неким договорным процессом … Мол, Россия, при этом сохранит и лицо (всё, вроде как с нашего согласия происходит …) и, даже, некий ”контроль над ситуацией“ …
Словом, предлагли легализовать американскую наглость и произвол …
Что опять-таки важно, ”академик“ сразу же метнулся считать ракеты … Сиречь, на счет раз, перевел обсуждение проблемы из сферы концептуальных вопросов международной безопасности, стратегрической и региональной стабильности и военной безопасности России, в область чистой арифметики … Что, для господ из ИСКРАН довольно характерно …
Не количество американских противоракет несет главную угрозу военной безопасности России, международной безопасности и стратегической и региональной стабильности … Главную угрозу безопасности несет в себе возможность создания и развертывания американцами, в рамках работ по ПРО, единого информационно-разведывательного поля и единой, глобальной системы боевого управления … А при наличии таковых, дополение их потребных количеством ”железок“ - противоракет, развёрнутых на стационарных и мобильных платформах, это уже даже не вопрос …
”3. … Упор сделан после того, как отказались от третьего позиционного района, на средства перехвата ракет средней дальности. А мы же ведь с американцами 20 лет назад подписали договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности, и их полностью уничтожили. То есть эта противоракетная оборона не может перехватывать наши ракеты средней дальности. “
Рогов
******************************************************************************************************************
Опять Рогов ”замыливает“ тему …
Снова повторяю, ни от чего американцы не отказывались … Не надо, г-н ”искрановец“ продолжать дезинформировать российское руководтсвто и россиян …
Кстати, принципиальный, для выработки российской позиции по дальнейшему сокращению стратегических вооружений и построению НОВОЙ системы КОЛЛЕКТИВНОЙ безопасности в европе вопрос …
А зачем американцам, находящимся ЗА ДВУМЯ ОКЕАНАМИ, вообще, понадобились ”средства перехвата средней дальности“? Было бы неплохо, если бы ”академик“ задержался на этой теме и прояснил этот вопрос для аудитории … Хотя бы и с помощью господ ”дворкиных“, ”золотарёвых“ и ”виноградовых" …
Алексей Николаев:
Не знаю с кем этот типок встречался, но видимо ему хватило для того, чтобы заявлять, что “наркотики-это не угроза”. Зато как старательно человек подчёркивает эту в общем-то мифическую угрозу от талибов.
С США можно иметь дело на уровне пивного ларька: товар-деньги. Подписание договоров это напрасно потраченное время. Предположим не подпишем мы СНВ с США, ну и что из этого? Что поменяется?
Америка всегда действовала по приципу «хочу – дай». И ничего в этом принципе у них не изменится. Это культурный код. Ну и естественно что «красные – звери и сволочи». Будьто краснокожие или коммунисты. Разницы нет. Принцип «хочу дай» прост в действии, но точно также – он предсказуем. Тут не надо думать, у них есть сила. Они могут себе позволить иметь дауна президентом.
наше государство должно работать на перспективу. на сто лет. Американский атом не страшнее арабского, (скажем так он также угрожает миру, а может быть гораздо больше.) мы должны укреплять связи с миром, пестовать роль миротворцев, и где только можно подкладывать саксам свинью. естественно тайно. в любой ситуации, должно быть две задачи - максимальлное благо государства, и максимальный (потенциальный) дэмиджь саксам.
“а я за последние два месяца там был дважды в очень длительных командировках и говорил практически со всеми ключевыми действующими лицами, кроме президента, госсекретаря и министра обороны”
ппц. пардон за мой французский у человека ЧВЗ зашкаливает. с какими на всеми ключевыми? со всеми банкирами ФРС? со всеми руквоводителями мирового банка? Ньюйркоской биржи? Баффетом? ну на худой конец с руководством ГМ или ГЭ? Нет? с представителяи политической надстройки? с рукводителями профильных министерств? опять таки нет? доверили встретиться с вице-президентом, Шварцем и парой конгрессменов, а также разрешили поприсутствовать на пресконферренции мэра Нью-йорка? ну и конечно с человеком из ЦРУ, который представился громиким титулом, для того чтобы попотчевать самолюбие старичка, будчи рядовым психологом, встречавшимся с ним по должности, для досье. пипец. ну да. значит он говорил со всеми.
“он запрещает нам делать то, что мы хотим:” кто в России хочет делать МКР? кто? настоящие россияне не хотят делать никаких ракет. и делают это против воли. так как никому не может нравится гонка вооружений. но и остаться беззащитными мы не можем. так как все знают кровавые и варварские обычаи саксов.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
“Смотрите, как получается. Мы когда-то с этими же самыми моджахедами воевали, их тогда поддерживали американцы. Сегодня с ними американцы воюют. То есть если вдуматься, против нашего противника в Афганистане продолжается война, но не нашими руками, а руками американских солдат, натовских солдат. Которые защищают, может быть, наши интересы в Афганистане в куда большей степени, чем европейские. Что Европе до Афганистана? Наркотики, да — но это же не угроза.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Нет … Картина выглядит совершенно по-другому …
Во-первых, та война, что вёл в афганистане СССР, и та война, что в Афганистане СЕГОДНЯ ведут США и НАТО, это совершенно различные по ЦЕЛЯМ войны … Но “академик” предпочитает на этом важнейшем и принципиальнейшем вопросе внимания аудитории не заострять … И это совершенно понятно … Ведь тогда у аудитории появяттся и другие, обращенные и в РЕТРОСПЕКТИВУ, и в сегодняшний день вопросы, связанные с политикой США и Запада … И отвечать на эти вопросы рогову будет очень дискомфортно …
Во-вторых. американцы поддерживали моджахедов, и, даже талибов (это уточнение достаточно важнО …) уже и ПОСЛЕ ухода СССР из Афганистана …
Поддерживали, вплоть до 1998 года, ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ создания в Афганистане РЕГИОНАЛЬНОГО АНТРИРОССИЙСКОГО плацдарма и ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ обстановки в примыкающих к границам России, регионах Центральной Азии …
Поддерживали ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ максимально БЛОКИРОВАТЬ активность и возможности России на мировом рынке поставок энергоносителей …
И никакие “моджахеды” с “талибами” американцев в этот период совершенно не смущали … Ибо последние НИКАК НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАЛИ откровенно АНТИРОССИЙСКИМ ЦЕЛЯМ и АНТИРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ США … А на всё остальное, в т.ч. и на своеобразное понимание талибами и моджахедами принципов “западной демократии” Америке было совершенно наплевать …
В-третьих, “академик” мог бы обойтисть и без риторических эскапад, и поконкретнее уточнить, какие-такие интересы России “защищают” США и НАТО в Афганистане?
Ведь, насколько я помню, при нахождении у власти в Кабуле правительства доктора Наджибуллы. даже после вывода ОКСВ из Афганистана, в 1989 году, подобная нынешней лавина наркотиков на просторы СССР не валила … Да и военная обстановка на советско - афганском приграничье, до 1991 года, была куда-как спокойнее … Заметим ещё раз, БЕЗ ВСЯКОГО амнриканского и натовского присутствия в Афганистане …
Так зачем же, всё-таки США и НАТО, в 2001 году полезли в Афганистан? Почему они не лезли туда до 1998 года? Г-н Рогов, не томите, дайте ответ … Ведь без понимания аудиторией американских ЦЕЛЕЙ, Ваши перечисления американских телодвижений в той или иной сфере (будь то НПРО или афганистан …) являются не более чем пересказом хронологии, мало чего для понимания ситуации дающим … Сиречь, просто типичной попыткой российского либеральЦА, в очередной раз, протянуть ручонку помощи, залетевшим в очередной стратегический косяк, американцам … Ну, с либеральЦАМИ, вопросов нет …
А зачем это России надо …?
“Смотрите, как получается. Мы когда-то с этими же самыми моджахедами воевали, их тогда поддерживали американцы. Сегодня с ними американцы воюют. То есть если вдуматься, против нашего противника в Афганистане продолжается война, но не нашими руками, а руками американских солдат, натовских солдат. Которые защищают, может быть, наши интересы в Афганистане в куда большей степени, чем европейские. Что Европе до Афганистана? Наркотики, да — но это же не угроза.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Нет … Картина выглядит совершенно по-другому …
Во-первых, та война, что вёл в афганистане СССР, и та война, что в Афганистане СЕГОДНЯ ведут США и НАТО, это совершенно различные по ЦЕЛЯМ войны … Но “академик” предпочитает на этом важнейшем и принципиальнейшем вопросе внимания аудитории не заострять … И это совершенно понятно … Ведь тогда у аудитории появяттся и другие, обращенные и в РЕТРОСПЕКТИВУ, и в сегодняшний день вопросы, связанные с политикой США и Запада … И отвечать на эти вопросы рогову будет очень дискомфортно …
Во-вторых. американцы поддерживали моджахедов, и, даже талибов (это уточнение достаточно важнО …) уже и ПОСЛЕ ухода СССР из Афганистана …
Поддерживали, вплоть до 1998 года, ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ создания в Афганистане РЕГИОНАЛЬНОГО АНТРИРОССИЙСКОГО плацдарма и ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ обстановки в примыкающих к границам России, регионах Центральной Азии …
Поддерживали ИМЕННО С ЦЕЛЬЮ максимально БЛОКИРОВАТЬ активность и возможности России на мировом рынке поставок энергоносителей …
И никакие “моджахеды” с “талибами” американцев в этот период совершенно не смущали … Ибо последние НИКАК НЕ ПРОТИВОДЕЙСТВОВАЛИ откровенно АНТИРОССИЙСКИМ ЦЕЛЯМ и АНТИРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИКЕ США … А на всё остальное, в т.ч. и на своеобразное понимание талибами и моджахедами принципов “западной демократии” Америке было совершенно наплевать …
В-третьих, “академик” мог бы обойтисть и без риторических эскапад, и поконкретнее уточнить, какие-такие интересы России “защищают” США и НАТО в Афганистане?
Ведь, насколько я помню, при нахождении у власти в Кабуле правительства доктора Наджибуллы. даже после вывода ОКСВ из Афганистана, в 1989 году, подобная нынешней лавина наркотиков на просторы СССР не валила … Да и военная обстановка на советско - афганском приграничье, до 1991 года, была куда-как спокойнее … Заметим ещё раз, БЕЗ ВСЯКОГО амнриканского и натовского присутствия в Афганистане …
Так зачем же, всё-таки США и НАТО, в 2001 году полезли в Афганистан? Почему они не лезли туда до 1998 года? Г-н Рогов, не томите, дайте ответ … Ведь без понимания аудиторией американских ЦЕЛЕЙ, Ваши перечисления американских телодвижений в той или иной сфере (будь то НПРО или афганистан …) являются не более чем пересказом хронологии, мало чего для понимания ситуации дающим … Сиречь, просто типичной попыткой российского либеральЦА, в очередной раз, протянуть ручонку помощи, залетевшим в очередной стратегический косяк, американцам … Ну, с либеральЦАМИ, вопросов нет …
А зачем это России надо …?
“1. Администрация Обамы фактически заморозила развертывание стратегической противоракетной обороны. То есть те средства, которые могут перехватывать наши межконтинентальные ракеты, ограничены количественным уровнем 30 единиц.”
Рогов
*****************************************************************************************************************
Ответ совершенно не по делу … Что для “голубков мира” из ИСКРАН совершенно типично …
Во-первых, администрация США не “заморозила” развёртнывания стратегической НПРО, а изменила формат и приоритеты работ по данному направлению. Администрация США перенесла акцент на создание, развитие и развертывание мобильных платформ ПРО, что представляет гораздо большую угрозу военной безопасности России. И в гораздо большей степени подрывает стратегическую и региональную стабильность …
Во-вторых, изменение планов американской администрации по формату и порядку развертывания НПРО ни в коем случае и никак не связано с т.н. “переосмыслением” соединенными Штатами своей позиции по вопросу ПРО. Америка как была нацелена на обретение подавляющего одностороннего превосходства в военной области, так и остается при данных целевых установках …
Экономическая ситуация и жестокий цейтнот заставляют Америку сконцентрировать средства сразу на наиболее эффективных мобильных платформах, и вынужает отказаться от предварительной и продолжительной политической и военно-дипломатической “кадрили”, связанной с развертыванием т.н. “третьего позоционного района” НПРО в Восточной Европе.
“2. … А напомню, что договор по противоракетной обороне, из которого что-то вышло, он сначала разрешал 200 ракет-перехватчиков, потом 100. И у нас, кстати, вокруг Москвы развернуто, как и было разрешено Договором по ПРО. А на ближайшие десять лет остается 30. Это значит, что стратегическая ПРО лет на десять не является угрозой нашим силам ядерного сдерживания. Это очень важно.”
Рогов
******************************************************************************************************************
И снова, совершенно не по делу …
Я напомню, что договор по ПРО, во-первых, запрешал не ТОЛЬКО РАЗВЁРТЫВАНИЕ любых систем ПРО (как глобальных, так и т.н. “ПРО на ТВД …) но и проведение ЛЮБЫХ РАЗРАБОТОК и ИСПЫТАНИЙ таких систем … Во-вторых, существовал в ЕДИНОЙ СИСТЕМЕ договоров по ОСВ (СНВ), ДНЯО и РМСД …
Усилия сторонников налаживания ”добрых отношений“ с Америкой, т.е. усилия ”роговых“, привели к тому, что единый договорной пакет был развален на составляющие, и утерял свою концептуальную целостность, что позволило США, в начале 90-х, начать откровенную вакханалию дестабилизации обстановки в сфере военной безопасности и международной стабильности.
Усилиями ”роговых“ откровенно стимулировалось и создание благоприятных условий для США для ”обхода“ базовых ограничений Договора ПРО.
Именно они - ”роговы дворкины виноградовы“ и пр., разводя бессильно ручонки в с тороны, фактически стращали Россию тем, что американцы, всё равно мол, в ”деле обхода“ базовых положений договора ПРО, будут действовать явочным порядком, предлагали России ”смириться с неизбежностью“ развала Договора ПРО на ”тактическую“ и ”стратегическую“ составляющие и согласиться хоть на крохи с барского стола …
Сиречь на оформление этой наглости американцев неким договорным процессом … Мол, Россия, при этом сохранит и лицо (всё, вроде как с нашего согласия происходит …) и, даже, некий ”контроль над ситуацией“ …
Словом, предлагли легализовать американскую наглость и произвол …
Что опять-таки важно, ”академик“ сразу же метнулся считать ракеты … Сиречь, на счет раз, перевел обсуждение проблемы из сферы концептуальных вопросов международной безопасности, стратегрической и региональной стабильности и военной безопасности России, в область чистой арифметики … Что, для господ из ИСКРАН довольно характерно …
Не количество американских противоракет несет главную угрозу военной безопасности России, международной безопасности и стратегической и региональной стабильности … Главную угрозу безопасности несет в себе возможность создания и развертывания американцами, в рамках работ по ПРО, единого информационно-разведывательного поля и единой, глобальной системы боевого управления … А при наличии таковых, дополение их потребных количеством ”железок“ - противоракет, развёрнутых на стационарных и мобильных платформах, это уже даже не вопрос …
”3. … Упор сделан после того, как отказались от третьего позиционного района, на средства перехвата ракет средней дальности. А мы же ведь с американцами 20 лет назад подписали договор о запрещении ракет средней и меньшей дальности, и их полностью уничтожили. То есть эта противоракетная оборона не может перехватывать наши ракеты средней дальности. “
Рогов
******************************************************************************************************************
Опять Рогов ”замыливает“ тему …
Снова повторяю, ни от чего американцы не отказывались … Не надо, г-н ”искрановец“ продолжать дезинформировать российское руководтсвто и россиян …
Кстати, принципиальный, для выработки российской позиции по дальнейшему сокращению стратегических вооружений и построению НОВОЙ системы КОЛЛЕКТИВНОЙ безопасности в европе вопрос …
А зачем американцам, находящимся ЗА ДВУМЯ ОКЕАНАМИ, вообще, понадобились ”средства перехвата средней дальности“? Было бы неплохо, если бы ”академик“ задержался на этой теме и прояснил этот вопрос для аудитории … Хотя бы и с помощью господ ”дворкиных“, ”золотарёвых“ и ”виноградовых" …
Алексей Николаев:
Не знаю с кем этот типок встречался, но видимо ему хватило для того, чтобы заявлять, что “наркотики-это не угроза”. Зато как старательно человек подчёркивает эту в общем-то мифическую угрозу от талибов.
С США можно иметь дело на уровне пивного ларька: товар-деньги. Подписание договоров это напрасно потраченное время. Предположим не подпишем мы СНВ с США, ну и что из этого? Что поменяется?
Америка всегда действовала по приципу «хочу – дай». И ничего в этом принципе у них не изменится. Это культурный код. Ну и естественно что «красные – звери и сволочи». Будьто краснокожие или коммунисты. Разницы нет.
Принцип «хочу дай» прост в действии, но точно также – он предсказуем. Тут не надо думать, у них есть сила. Они могут себе позволить иметь дауна президентом.
наше государство должно работать на перспективу. на сто лет.
Американский атом не страшнее арабского, (скажем так он также угрожает миру, а может быть гораздо больше.) мы должны укреплять связи с миром, пестовать роль миротворцев, и где только можно подкладывать саксам свинью. естественно тайно. в любой ситуации, должно быть две задачи - максимальлное благо государства, и максимальный (потенциальный) дэмиджь саксам.
“а я за последние два месяца там был дважды в очень длительных командировках и говорил практически со всеми ключевыми действующими лицами, кроме президента, госсекретаря и министра обороны”
ппц. пардон за мой французский
у человека ЧВЗ зашкаливает. с какими на всеми ключевыми? со всеми банкирами ФРС? со всеми руквоводителями мирового банка? Ньюйркоской биржи? Баффетом? ну на худой конец с руководством ГМ или ГЭ?
Нет? с представителяи политической надстройки? с рукводителями профильных министерств?
опять таки нет? доверили встретиться с вице-президентом, Шварцем и парой конгрессменов, а также разрешили поприсутствовать на пресконферренции мэра Нью-йорка? ну и конечно с человеком из ЦРУ, который представился громиким титулом, для того чтобы попотчевать самолюбие старичка, будчи рядовым психологом, встречавшимся с ним по должности, для досье. пипец. ну да. значит он говорил со всеми.
“он запрещает нам делать то, что мы хотим:” кто в России хочет делать МКР? кто?
настоящие россияне не хотят делать никаких ракет. и делают это против воли. так как никому не может нравится гонка вооружений. но и остаться беззащитными мы не можем. так как все знают кровавые и варварские обычаи саксов.