Да ничего вы никому кроме себя не доказали.
И языка вы не чувствуете, и людей не слышите, а потому не улавливаете смысла. И не уловите сколько бы словарей не привлекли.
Да ничего вы никому кроме себя не доказали.
И языка вы не чувствуете, и людей не слышите, а потому не улавливаете смысла. И не уловите сколько бы словарей не привлекли.
И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Я Вам в посте 166, на мой взгляд, вполне убедительно доказал, что Вы напраслину возводите на “Эхо Москвы” и уважаемых людей.
Может быть, не намеренно лжете, а просто неадекватно воспринимаете действительность и русский язык, как средство коммуникации. В этом мне уже не интересно разбиратьсяю
Лгут Ваши господа-либералы, потому что цитаты, которые я привел, подлинные. Но с Вами мы действительно говорим на разных языках, и Вы правы: общение с Вами неинтересно.
И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Я Вам в посте 166, на мой взгляд, вполне убедительно доказал, что Вы напраслину возводите на “Эхо Москвы” и уважаемых людей.
Может быть, не намеренно лжете, а просто неадекватно воспринимаете действительность и русский язык, как средство коммуникации. В этом мне уже не интересно разбиратьсяю
Юрий Иванович Пелагейченко: А заодно хорошо бы было, если “Эхо” сделало дополнительный анонс: “ Мы не говорим правду, а только то, что лишь близко к правде. Наших женщин лучше не слушать, они же женщины. У некоторых наших сотрудников манера говорить, не соответствующая словарю русского языка, зато соответствующая интерпретации в Европе” PS. Кстати, про Альбац. Что такое “энергетическое оружие” я понимаю, хотя и не согласен с этим понятием концептуально. Но вот что такое "энергетическое орудие", что, согласно Вам, имела в виду Альбац, - это выше моего понимания. Может, Вы поясните? Можно по Ожегову, можно по Далю.
Юрий Иванович Пелагейченко: И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Всё-таки Пелагейченко как клоун до Балабана не дотягивает. Его потуги быть глубокомысленным давно не “прокатывают”. Вот когда они выступают дуэтом с Балабаном, то местами бывает забавно. Балабан “вытягивает”. Как-то сразу вспоминаются известные “пикейные жилеты”, что положительно сказывается на настроении. Учитывая, что вскорости наступит “старый новый год” желаю творческих успехов, а то становится всё менее и менее интересно заходить на форум.
По поводу высказываний Борщевского, Латыниной и Альбац: если утверждаете, что их суждения ложные, то приведите, пожалуйста, соответствующие истинные суждения. Иначе получится, что Вы, в лучшем случае, заблуждаетесь по поводу ложности высказываний перечисленных авторов.Ждем.Да пожалуйста. М. Барщевский: “…плановая система – это была человеконенавистническая система, результатом которой был Голодомор и прочее-прочее-прочее. Сейчас пускай историки ко мне не цепляются, что за чем шло.”Барщевский. В последнем предложении он сам признает, что его высказывание не соответствует исторической действительности, т.е. говорит неправду намеренно.
Сам «лжет» и сам себя поправляет. Ну, так какие могут быть претензии. Ошибся человек и тут же поправился. Бывает.
Ю. Латынина: “И та промышленность, которую создал Сталин, она вся была направлена в войну.”Латынина говорит о том, что вся сталинская промышленность работала на войну. Она, конечно, может сделать невинные блудливые глазки и сказать что она не лгала, а заблуждалась и не знала про трактора для с/х, про электроэнергию в деревни, про гражданскую авиацию и многое другое.
Википедия: Рекордного военного производства удалось достичь за счёт того, что вся новая промышленность имела двойное назначение. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Сталина
Никитин В.С. (Первый секретарь псковского областного комитета КПРФ): Следует подчеркнуть мудрость Сталина. Он всё развитие народного хозяйства подчинил решению оборонной задачи. Все десять тысяч предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Такой плановой, всеобъемлющей подготовки промышленности и сельского хозяйства к работе в военных условиях не знает всемирная экономическая история. http://kprf.ru/rus_soc/73794.html
Второй – товарищ, которого не упрекнешь в предвзятом отношении к творчеству Сталина. Знаете, что такое продукция двойного назначения? Получается, что Латынина все же ближе к истине чем ее критик.
Е. Альбац : “Так что нет, Европа понимает, что нельзя зависеть от одной страны, тем более страны, которая использует свои энергетические ресурсы как оружие против сопредельных стран.”Ну а с Альбац давайте по Ожегову: “ Оружие - Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты ”. Вам вопрос: на кого нападала или от кого защищалась Россия, требовавшая уплаты за свой газ и не желавшая отпускать его задаром? И в чем состоит “техническая пригодность” данного отказа?
Альбац женщина и ей простительно под оружием понимать не только технические средства достижения цели. Ногти, к примеру, они еще о-го-го как используют в качестве оружия. Здесь просто фигура речи, особенность языка говорящего и т.к. это не научная статья, и смысл сказанного не меняется радикально если оружие заменить на орудие, то ложности в ее высказывании я не усматриваю. Тем более, что по смыслу отрезка она интерпретирует понимание Европы и истинность ее интерпретации надо искать в Европе, а не у Ожегова.
Пока что не доказали Вы, увы, на примерах вчерашнего дня, что «Эхо Москвы» лжет. Попытайтесь из других дат, на собственный выбор. Может там Вам повезет. Иначе сами во лжецы попадете.
1. Барщевский. Вы действительно считаете, что он “поправился”. Да нет, он эти же слова повторил тут же. 2. Латынина. Вы действительно не видите разницы между “вся промышленность работала на войну” и “вся промышленность выпускала товары двойного назначения”? У Вас с русским все в порядке? Что ж Латынина не сказала, что вся промышленность выпускала товары двойного назначения. Она же умышленно сделала совсем другой акцент. Вот стоит завод, Сталинградский тракторный, выпускает тарктора и танки. Можно сказать, что "весь завод работает на войну"? Да или нет? Можно ли сказать, что вся американская промышленность работает на войну? Да или нет? Она ведь тоже вся может выпускать товары двойного назначения. 3. С Альбац вообще здорово. Она, оказывается, женщина. Ну так пусть “Эхо” сделает анонс: “Баб не слушать”. Они, мол, не ведают, что болтают. У них, мол, своеобразная фигура речи. И говорила она не от имени Европы, а от своего имени. А вот Вы, мужчина, тоже разницы не чувствуете между “отказаться поставлять газ задаром” и “использовать оружие” ( пусть, и энергетическое )? Вы не понимаете, что при “использовании оружия” не против Украины, а против Литвы или Польши, вступает в силу пункт Устава НАТО о коллективной обороне? Вся проблема вас, либералов, что вы говорите одно, думаете другое, делаете третье. И последнее, насчет приглашенных. Кроме Барщевского, остальные на сайте “Эха” заявлены, как его сотрудники , т.е. это не приглашенные гости.
По поводу высказываний Борщевского, Латыниной и Альбац: если утверждаете, что их суждения ложные, то приведите, пожалуйста, соответствующие истинные суждения. Иначе получится, что Вы, в лучшем случае, заблуждаетесь по поводу ложности высказываний перечисленных авторов.
Ждем.
Да пожалуйста.
М. Барщевский: “…плановая система – это была человеконенавистническая система, результатом которой был Голодомор и прочее-прочее-прочее. Сейчас пускай историки ко мне не цепляются, что за чем шло.”
Барщевский. В последнем предложении он сам признает, что его высказывание не соответствует исторической действительности, т.е. говорит неправду намеренно.
Сам «лжет» и сам себя поправляет. Ну, так какие могут быть претензии. Ошибся человек и тут же поправился. Бывает.
Ю. Латынина: “И та промышленность, которую создал Сталин, она вся была направлена в войну.”
Латынина говорит о том, что вся сталинская промышленность работала на войну. Она, конечно, может сделать невинные блудливые глазки и сказать что она не лгала, а заблуждалась и не знала про трактора для с/х, про электроэнергию в деревни, про гражданскую авиацию и многое другое.
Википедия: Рекордного военного производства удалось достичь за счёт того, что вся новая промышленность имела двойное назначение. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Сталина
Никитин В.С. (Первый секретарь псковского областного комитета КПРФ): Следует подчеркнуть мудрость Сталина. Он всё развитие народного хозяйства подчинил решению оборонной задачи. Все десять тысяч предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Такой плановой, всеобъемлющей подготовки промышленности и сельского хозяйства к работе в военных условиях не знает всемирная экономическая история. http://kprf.ru/rus_soc/73794.html
Второй – товарищ, которого не упрекнешь в предвзятом отношении к творчеству Сталина. Знаете, что такое продукция двойного назначения? Получается, что Латынина все же ближе к истине чем ее критик.
Е. Альбац : “Так что нет, Европа понимает, что нельзя зависеть от одной страны, тем более страны, которая использует свои энергетические ресурсы как оружие против сопредельных стран.”
Ну а с Альбац давайте по Ожегову: “ Оружие - Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты ”. Вам вопрос: на кого нападала или от кого защищалась Россия, требовавшая уплаты за свой газ и не желавшая отпускать его задаром? И в чем состоит “техническая пригодность” данного отказа?
Альбац женщина и ей простительно под оружием понимать не только технические средства достижения цели. Ногти, к примеру, они еще о-го-го как используют в качестве оружия. Здесь просто фигура речи, особенность языка говорящего и т.к. это не научная статья, и смысл сказанного не меняется радикально если оружие заменить на орудие, то ложности в ее высказывании я не усматриваю. Тем более, что по смыслу отрезка она интерпретирует понимание Европы и истинность ее интерпретации надо искать в Европе, а не у Ожегова.
Пока что не доказали Вы, увы, на примерах вчерашнего дня, что «Эхо Москвы» лжет. Попытайтесь из других дат, на собственный выбор. Может там Вам повезет. Иначе сами во лжецы попадете.
Да, и в своих поисках учтите следующее обстоятельство. Есть мнение редакции «Эха», а есть мнения приглашенных политологов, колумнистов, политиков и просто хороших людей, которые могут не совпадать с редакционным. На «эхе» это постоянно заявляют. Да и как иначе? В противном случае это было бы не дискуссионное радио, а рупор пропаганды.
В частности на «Эхе» слышал регулярно Леонтьева, Проханова. Зюганова, Жириновского. Они имеют полную возможность опровергнуть взгляды Борщевского, Латыниной, Альбац. Свобода слова. Профессионализм редакции.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Да ничего вы никому кроме себя не доказали.
И языка вы не чувствуете, и людей не слышите, а потому не улавливаете смысла. И не уловите сколько бы словарей не привлекли.
Да ничего вы никому кроме себя не доказали.
И языка вы не чувствуете, и людей не слышите, а потому не улавливаете смысла. И не уловите сколько бы словарей не привлекли.
Юрий Иванович Пелагейченко
Борис Маратович Дубнов
И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Может быть, не намеренно лжете, а просто неадекватно воспринимаете действительность и русский язык, как средство коммуникации. В этом мне уже не интересно разбиратьсяю
Лгут Ваши господа-либералы, потому что цитаты, которые я привел, подлинные. Но с Вами мы действительно говорим на разных языках, и Вы правы: общение с Вами неинтересно.
Борис Маратович Дубнов
И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Я Вам в посте 166, на мой взгляд, вполне убедительно доказал, что Вы напраслину возводите на “Эхо Москвы” и уважаемых людей.
Может быть, не намеренно лжете, а просто неадекватно воспринимаете действительность и русский язык, как средство коммуникации. В этом мне уже не интересно разбиратьсяю
Юрий Иванович Пелагейченко:
А заодно хорошо бы было, если “Эхо” сделало дополнительный анонс: “ Мы не говорим правду, а только то, что лишь близко к правде. Наших женщин лучше не слушать, они же женщины. У некоторых наших сотрудников манера говорить, не соответствующая словарю русского языка, зато соответствующая интерпретации в Европе”
PS. Кстати, про Альбац. Что такое “энергетическое оружие” я понимаю, хотя и не согласен с этим понятием концептуально. Но вот что такое "энергетическое орудие", что, согласно Вам, имела в виду Альбац, - это выше моего понимания. Может, Вы поясните? Можно по Ожегову, можно по Далю.
Юрий Иванович Пелагейченко:
И, последнее, насчет лжи. Я сказал, что докажу, что в любой передаче звучит ложь. ( Вы предложили мне выбрать дату последнеей передачи ). Я доказал, что Барщевский лгал ( поправился или нет - неважно ). Я доказал, что лгала Альбац ( женщина она или нет - неважно ). А Латынина просто сказала неправду ( близка она к истине и как близка - тоже неважно ). Так что, я-то за свои слова отвечаю, а Вы всегда будете вертеться, как уж на сковородке.
Всё-таки Пелагейченко как клоун до Балабана не дотягивает. Его потуги быть глубокомысленным давно не “прокатывают”. Вот когда они выступают дуэтом с Балабаном, то местами бывает забавно. Балабан “вытягивает”. Как-то сразу вспоминаются известные “пикейные жилеты”, что положительно сказывается на настроении. Учитывая, что вскорости наступит “старый новый год” желаю творческих успехов, а то становится всё менее и менее интересно заходить на форум.
Юрий Иванович Пелагейченко
Борис Маратович Дубнов
По поводу высказываний Борщевского, Латыниной и Альбац: если утверждаете, что их суждения ложные, то приведите, пожалуйста, соответствующие истинные суждения. Иначе получится, что Вы, в лучшем случае, заблуждаетесь по поводу ложности высказываний перечисленных авторов.Ждем.Да пожалуйста. М. Барщевский: “…плановая система – это была человеконенавистническая система, результатом которой был Голодомор и прочее-прочее-прочее. Сейчас пускай историки ко мне не цепляются, что за чем шло.”Барщевский. В последнем предложении он сам признает, что его высказывание не соответствует исторической действительности, т.е. говорит неправду намеренно.
Ю. Латынина: “И та промышленность, которую создал Сталин, она вся была направлена в войну.”Латынина говорит о том, что вся сталинская промышленность работала на войну. Она, конечно, может сделать невинные блудливые глазки и сказать что она не лгала, а заблуждалась и не знала про трактора для с/х, про электроэнергию в деревни, про гражданскую авиацию и многое другое.
Никитин В.С. (Первый секретарь псковского областного комитета КПРФ): Следует подчеркнуть мудрость Сталина. Он всё развитие народного хозяйства подчинил решению оборонной задачи. Все десять тысяч предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Такой плановой, всеобъемлющей подготовки промышленности и сельского хозяйства к работе в военных условиях не знает всемирная экономическая история. http://kprf.ru/rus_soc/73794.html
Второй – товарищ, которого не упрекнешь в предвзятом отношении к творчеству Сталина. Знаете, что такое продукция двойного назначения? Получается, что Латынина все же ближе к истине чем ее критик.
Е. Альбац : “Так что нет, Европа понимает, что нельзя зависеть от одной страны, тем более страны, которая использует свои энергетические ресурсы как оружие против сопредельных стран.”Ну а с Альбац давайте по Ожегову: “ Оружие - Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты ”. Вам вопрос: на кого нападала или от кого защищалась Россия, требовавшая уплаты за свой газ и не желавшая отпускать его задаром? И в чем состоит “техническая пригодность” данного отказа?
Пока что не доказали Вы, увы, на примерах вчерашнего дня, что «Эхо Москвы» лжет. Попытайтесь из других дат, на собственный выбор. Может там Вам повезет. Иначе сами во лжецы попадете.
2. Латынина. Вы действительно не видите разницы между “вся промышленность работала на войну” и “вся промышленность выпускала товары двойного назначения”? У Вас с русским все в порядке? Что ж Латынина не сказала, что вся промышленность выпускала товары двойного назначения. Она же умышленно сделала совсем другой акцент. Вот стоит завод, Сталинградский тракторный, выпускает тарктора и танки. Можно сказать, что "весь завод работает на войну"? Да или нет? Можно ли сказать, что вся американская промышленность работает на войну? Да или нет? Она ведь тоже вся может выпускать товары двойного назначения.
3. С Альбац вообще здорово. Она, оказывается, женщина. Ну так пусть “Эхо” сделает анонс: “Баб не слушать”. Они, мол, не ведают, что болтают. У них, мол, своеобразная фигура речи. И говорила она не от имени Европы, а от своего имени. А вот Вы, мужчина, тоже разницы не чувствуете между “отказаться поставлять газ задаром” и “использовать оружие” ( пусть, и энергетическое )? Вы не понимаете, что при “использовании оружия” не против Украины, а против Литвы или Польши, вступает в силу пункт Устава НАТО о коллективной обороне? Вся проблема вас, либералов, что вы говорите одно, думаете другое, делаете третье.
И последнее, насчет приглашенных. Кроме Барщевского, остальные на сайте “Эха” заявлены, как его сотрудники , т.е. это не приглашенные гости.
Юрий Иванович Пелагейченко
Борис Маратович Дубнов
Беспочвенными?! О да! ( Вот только не говорил я про призывы Новодворской к насильственному свержению существующего строя ).
Похоже, это Вы тут увертками занимаетесь.
Разницу между “насильственным свержением строя” и “уничтожением государства” ( через американские бомбадировки ) понимаете?
Борис Маратович Дубнов
Беспочвенными?! О да! ( Вот только не говорил я про призывы Новодворской к насильственному свержению существующего строя ).
Это кто, я написал?: «…ни Путин, ни другие не призывали к уничтожению Российского Государства ( как Новодворская )».
Похоже, это Вы тут увертками занимаетесь.
Борис Маратович Дубнов
По поводу высказываний Борщевского, Латыниной и Альбац: если утверждаете, что их суждения ложные, то приведите, пожалуйста, соответствующие истинные суждения. Иначе получится, что Вы, в лучшем случае, заблуждаетесь по поводу ложности высказываний перечисленных авторов.
Ждем.
Да пожалуйста.
М. Барщевский: “…плановая система – это была человеконенавистническая система, результатом которой был Голодомор и прочее-прочее-прочее. Сейчас пускай историки ко мне не цепляются, что за чем шло.”
Барщевский. В последнем предложении он сам признает, что его высказывание не соответствует исторической действительности, т.е. говорит неправду намеренно.
Сам «лжет» и сам себя поправляет. Ну, так какие могут быть претензии. Ошибся человек и тут же поправился. Бывает.
Ю. Латынина: “И та промышленность, которую создал Сталин, она вся была направлена в войну.”
Латынина говорит о том, что вся сталинская промышленность работала на войну. Она, конечно, может сделать невинные блудливые глазки и сказать что она не лгала, а заблуждалась и не знала про трактора для с/х, про электроэнергию в деревни, про гражданскую авиацию и многое другое.
Википедия: Рекордного военного производства удалось достичь за счёт того, что вся новая промышленность имела двойное назначение. http://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Сталина
Никитин В.С. (Первый секретарь псковского областного комитета КПРФ): Следует подчеркнуть мудрость Сталина. Он всё развитие народного хозяйства подчинил решению оборонной задачи. Все десять тысяч предприятий, построенные за две с половиной предвоенные пятилетки закладывались как производства двойного назначения – мирного и военного. Такой плановой, всеобъемлющей подготовки промышленности и сельского хозяйства к работе в военных условиях не знает всемирная экономическая история. http://kprf.ru/rus_soc/73794.html
Второй – товарищ, которого не упрекнешь в предвзятом отношении к творчеству Сталина. Знаете, что такое продукция двойного назначения? Получается, что Латынина все же ближе к истине чем ее критик.
Е. Альбац : “Так что нет, Европа понимает, что нельзя зависеть от одной страны, тем более страны, которая использует свои энергетические ресурсы как оружие против сопредельных стран.”
Ну а с Альбац давайте по Ожегову: “ Оружие - Всякое средство, технически пригодное для нападения или защиты ”. Вам вопрос: на кого нападала или от кого защищалась Россия, требовавшая уплаты за свой газ и не желавшая отпускать его задаром? И в чем состоит “техническая пригодность” данного отказа?
Альбац женщина и ей простительно под оружием понимать не только технические средства достижения цели. Ногти, к примеру, они еще о-го-го как используют в качестве оружия. Здесь просто фигура речи, особенность языка говорящего и т.к. это не научная статья, и смысл сказанного не меняется радикально если оружие заменить на орудие, то ложности в ее высказывании я не усматриваю. Тем более, что по смыслу отрезка она интерпретирует понимание Европы и истинность ее интерпретации надо искать в Европе, а не у Ожегова.
Пока что не доказали Вы, увы, на примерах вчерашнего дня, что «Эхо Москвы» лжет. Попытайтесь из других дат, на собственный выбор. Может там Вам повезет. Иначе сами во лжецы попадете.
Да, и в своих поисках учтите следующее обстоятельство. Есть мнение редакции «Эха», а есть мнения приглашенных политологов, колумнистов, политиков и просто хороших людей, которые могут не совпадать с редакционным. На «эхе» это постоянно заявляют. Да и как иначе? В противном случае это было бы не дискуссионное радио, а рупор пропаганды.
В частности на «Эхе» слышал регулярно Леонтьева, Проханова. Зюганова, Жириновского. Они имеют полную возможность опровергнуть взгляды Борщевского, Латыниной, Альбац. Свобода слова. Профессионализм редакции.