- «Expert Online» /
- 21 янв 2010, 11:55
О тщете оппозиции57
Завтра, 22 января, на заседании Госсовета будет обсуждаться будущее российской политической системы. Поскольку «Единую Россию» она, надо полагать, по преимуществу устраивает, наиболее решительные предложения ожидаются от оппозиционных партий. Понятно также, что в целом они будут про то, как расширить участие оппозиции в жизни страны.
Тезис о необходимости и полезности широкой организованной политической оппозиции выглядит общим местом. Однако он не бесспорен. Само по себе наличие оппозиционной партии не было признаком демократии в ранних США и очень долго оставалось номинальным в демократической Японии.
Помимо идеологических «белого», «красного», «розового», «зеленого» и пр. цветов политика всегда приобретает более или менее яркую персональную окраску. И часто этого оказывается достаточно. Сведение в последние годы к минимуму разницы между программами основных партий превращает политическую борьбу в соревнования харизм. И вот уже в США те праймериз, на которых Барак Обама конкурировал с Хиллари Клинтон, приковали едва ли не больше внимания, чем собственно выборы. Да и в иные времена и в иных странах персональные различия порой значили не меньше идеологических. Сравним, например, коммунистов-ортодоксов Сталина и Хрущева.
Для борьбы персональных харизм, если нет антагонистических различий в подходах, достаточно широки могут быть и рамки одной партии. Тем более что «Единая Россия», похоже, всерьез намерена развивать у себя систему праймериз и вообще внутрипартийную конкуренцию.
Да, никто особо не спорит, что нужно сократить возможность манипуляции выборами, дать оппозиции побольше времени в государственных электронных СМИ… В то же время как-то не чувствуется, чтобы эти вопросы так уж волновали общество. И ни одна социологическая служба не упоминает их в числе приоритетов общественного мнения.
Правда, в связи с этим некоторые демократы любят сетовать на пещерный уровень политической культуры российского народа. Но теперь уже известно, что мало кто так ненавидит народ, как демократы, не получившие поддержки.
Можно ли представить себе условия, при которых оппозиция в России окажется более востребована? Теоретически такие условия возможны. Не ясно, каковы их шансы сформироваться на практике.
Эти условия можно описать так: гипотетическое появление разумной и важной идеи, поддерживаемой 40-50% общества, но оказывающейся неприемлемой для партии «Единая Россия».
Возьмем пример из заграничной политической жизни. Аборты. Как бы ни был лично консервативен кандидат от Демократической партии США, он не может выступить против абортов (в отдельных штатах ситуация, наверное, иная). Соответственно, кандидат-республиканец не может себе позволить выступить «за». Американский электорат эти партии делят между собой примерно пополам, и это одно из важнейших для избирателя различий между ними.
Мне не известна позиция партии «Единая России» по поводу абортов, и я даже не возьмусь ее искать. Это не тот вопрос, который является у нас первостепенным предметом предвыборной полемики. На практике сегодня нет идей, нет позиций, которые имеют в обществе большую популярность и не поддерживаются партией парламентского большинства. Или, напротив, массово непопулярны, но этой партией не отвергаются. Она, как говорится, «за все хорошее против всего плохого». Но ведь и другие партии так же.
Ну что, например, более всего отличает их программы от единороссовской? Национализация? Поддержки масштабной национализации от «Единой России» ожидать не приходится, но она не пользуется и поддержкой общества (7%, по данным ВЦИОМ на начало 2009 года, в острой фазе кризиса). А ведь это основная идея коммунистов. Какое-нибудь развитие демократии? Инновации? Борьба с коррупцией? Партия большинства двумя руками «за».
Но если речь пойдет, скажем, о том, что в процессе развития демократии или борьбы с коррупцией надо уволить от должностей подавляющее большинство чиновников и политиков (излюбленная идея радикальной оппозиции), то тут «Единая Россия» будет против. Но, столь же безусловно, против будет и большинство населения. Хотя на ином митинге можно покричать и об обратном. Разве что еще при помощи мата может так же сильно отвести душу русский человек, как выкрикнув: «Всех! Поголовно! В-о-он!»
Но почти никто не поддержал бы такую меру, будь она и впрямь предложена как реальная. В этом случае и общая рациональность взяла бы верх, и практические соображения. У большинства людей, лично не занимающих государственных должностей, кто-нибудь из хороших знакомых или родственников где-нибудь да служит.
Поддержка предпринимательства, защита собственности, прав человека, гражданских свобод – об этих делах можно сказать, что парламентское большинство ведет их не слишком ретиво. Но его рвение примерно соответствует тому уровню интереса, который эти проблемы вызывают в обществе. Подтянут гражданские активисты, включая и кого-то из самих единороссов, этот интерес повыше, больше заинтересуется и правящая партия в целом.
Итак, оппозиция не нужна? Да нет… В какой-то оппозиционной партии тот или иной частный вопрос понимают лучше единороссов – ну на то вам и несколько (десятков) мест в парламенте. А вот имеет ли почву разговор о том, что оппозиция представлена в политике неадекватно – это вряд ли. До тех пор пока на повестке дня не появилась общенациональная тема, реально важная, не экстремистская, но почему-либо не вмещающаяся в весьма широкую идеологическую платформу ЕР, о серьезных перекосах представительства говорить не приходится.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван ДЕЧЕВ:
НЕ забывайте ЗАКОН!. «Беда не минует твой дом. И станет достойным вознаграждением за твои злодеяния и высказывания против самой высоконравственной, самой праведной, самой прогрессивной, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, идеологии. Ибо «Бог не с сильными, а с праведными!».
Ну, хорошо, Иван Дечев, раз уж мы тут с Вами одни остались, поясните мне, пожалуйста.
Вы коммунистическую идеологию называете самой нравственной, и Вы - ее адепт, - тоже должны поступать нравственно (я сейчас отвлекаюсь от случая со Светланой), не так ли? Нравственность для Вас, если даже Вы отвергаете свод общечеловеческих ценностей, вкратце сформулирована в Моральном Кодексе строителя коммунизма. А там, в частности, есть такое положение: «гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат». И как же сочетается с этим требованием Ваша регулярная раздача нелестных эпитетов направо – налево (из коих «ничтожества» самый безобидный) всем с Вами не согласным? Или пожелания беды только за то, что кто-то имел неосторожность высказаться против Вашей идеологии? Я уже не говорю о декларируемой Вами праведности, кто же поверит в праведность коммунистической идеологии, глядя на то, как грешит ее активный защитник Иван Дечев. Как он в своих постах на форуме, нимало не смущаясь, нарушает заповеди Господни одну за другой:
- возлюби ближнего твоего, как самого себя;
- всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
- мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним;
- блажены миротворцы, яко те сынами Божьими нарекутся;
- не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Какой скажите пожалуйста прогресс от такой идеологии? Прогресс для кого? Для узкой группы приверженцев? Ну тогда и удовлетворяйте себя в своем узком кругу своими коммунистическими идеями. Зачем навязывать с таким ожесточением, как это делаете Вы Иван Дечев, коммунистическую идеологию другим? К прогрессу невозможно идти под выкрики конвойных, на кои похожи ваши реплики на форуме.
Этим Вы только подтверждаете, что действуете силой, и следовательно Господь не с Вами. Не так ли?
Вот Вам сколько вопросов назадавал. Попытайтесь ответить. Может быть и диалог состоится, а не только Ваш монолог.
Иван ДЕЧЕВ:
НЕ забывайте ЗАКОН!. «Беда не минует твой дом. И станет достойным вознаграждением за твои злодеяния и высказывания против самой высоконравственной, самой праведной, самой прогрессивной, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ, идеологии. Ибо «Бог не с сильными, а с праведными!».
Ну, хорошо, Иван Дечев, раз уж мы тут с Вами одни остались, поясните мне, пожалуйста.
Вы коммунистическую идеологию называете самой нравственной, и Вы - ее адепт, - тоже должны поступать нравственно (я сейчас отвлекаюсь от случая со Светланой), не так ли? Нравственность для Вас, если даже Вы отвергаете свод общечеловеческих ценностей, вкратце сформулирована в Моральном Кодексе строителя коммунизма. А там, в частности, есть такое положение: «гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат». И как же сочетается с этим требованием Ваша регулярная раздача нелестных эпитетов направо – налево (из коих «ничтожества» самый безобидный) всем с Вами не согласным? Или пожелания беды только за то, что кто-то имел неосторожность высказаться против Вашей идеологии? Я уже не говорю о декларируемой Вами праведности, кто же поверит в праведность коммунистической идеологии, глядя на то, как грешит ее активный защитник Иван Дечев. Как он в своих постах на форуме, нимало не смущаясь, нарушает заповеди Господни одну за другой:
- возлюби ближнего твоего, как самого себя;
- всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
- мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним;
- блажены миротворцы, яко те сынами Божьими нарекутся;
- не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
Какой скажите пожалуйста прогресс от такой идеологии? Прогресс для кого? Для узкой группы приверженцев? Ну тогда и удовлетворяйте себя в своем узком кругу своими коммунистическими идеями. Зачем навязывать с таким ожесточением, как это делаете Вы Иван Дечев, коммунистическую идеологию другим? К прогрессу невозможно идти под выкрики конвойных, на кои похожи ваши реплики на форуме.
Этим Вы только подтверждаете, что действуете силой, и следовательно Господь не с Вами. Не так ли?
Вот Вам сколько вопросов назадавал. Попытайтесь ответить. Может быть и диалог состоится, а не только Ваш монолог.
Андрей Милославович Балабан
Юра, наше традиционное родо-племенное общество (если тебе не по душе оппозиция православие-протестантизм) предполагает, что дети всю жизнь живут с родителями: как это было во времена Григория Мелехова - все до кучи. Отсюда и жёсткий контроль со стороны патриарха; и напряжённое ожидание детей смерти родителей, дабы войти в наследство.
Предполагалось, что детям не след искать САМИМ искать счастья за пределами своего условного “пикалёво” - здесь мы родились, здесь и помрём. И детей при себе будем держать; холить и лелеять - даже если этому “ребёночку” уже давно за 50-т годочков…
Мне кажется, Андрей, ты зря приписываешь «русской патриархальности» иждивенчество и сюсюканье по отношению к детям. У того же Шишкова в «Угрюм-реке» отец совсем не холит и лелеет Прохора, да и тот не ждет смирно смерти отца. Российская патриархальщина рождала самостоятельных мужиков. И, думаю, будь в Пикалево мужики той добольшевицкой закалки они бы нашли чем кормить свои семьи. Во всяком случае, в качестве протестующих на экранах ТВ, мы бы видели мужицкие физиономии, а не бабские как сейчас. Посмотри протесты последних лет: бабы! Мужики если и выглядывают робко из-за их спин, то молчат.
И детей при себе держат, холят и лелеят до 50 лет женщины. Мужику такое в голову не придет
Suomi Työpäivän Tyyppi
Юрий Иванович Пелагейченко!
Утверждать что только аборты виноваты в снижении роли мужчины в семье в России конечно же будет необоснованно, но то что в середине 20-х годов был «открыт ящик Пандоры» который начал уничтожать «старую мораль» - «отречемся от старого мира», можно со всей определенностью, т.к. народ начал массово практиковать ранее социально неодобряемые модели поведения. Ну а такая глубокая перестройка базовых основ миропонимания не могла не привести к новому распределению ролей в обществе.
Аборты как путь к принижению мужской роли в семье? Может быть. Не готов сказать в этом плане что-либо определенное. Знаю только, что и запрещение абортов имело массу негативных последствий. Я не сторонник Домостроя. Социальные роли мужчины и женщины меняются со временем. Эмансипация женщины неизбежна.
Но как бы эмансипация не повышала роль женщины в семье и в обществе, мужчина все равно останется лидером, пока существует род человеческий. В силу своей физиологии, в силу волевого начала, которое тождественно мужественности. Женщина, конкурирующая в этом с мужчиной, попросту теряет часть своей женственности.
Когда я выше говорю об ответственности советского государства, я имею в виду именно эту сторону – уничтожение мужского начала в русском народе. Сознательно (понимая, что общество, где на первых ролях женщины, проще загнать в «счастливое будущее») или бессознательно (просто уничтожая все, что активно сопротивляется), но шли именно к тому, к чему пришли: к отсутствию лидеров, к отсутствию ответственности, к неумению справиться с новым поколением. К деградации нации.
Иван ДЕЧЕВ
Специально для ПЕЛАГЕЙЧЕНКО, БАЛАБАНА и пр.!
… фашист Александр Солженицын. …Читайте «ГУЛАГ: Архивы против лжи».Это здесь: http://smi2.ru/redirector/?go=http://files.kob.su/kpe.ru/articles/1396/~save=html.html
Одного только определения Александра Исаевича в качестве фашиста из Вашего источника достаточно, чтобы считать лживым весь Ваш источник, Иван Дечев. Солженицын не святой, но и врать надо умеючи, чтобы вам поверили. Тем более, если Вы хотите соврать нам с Андреем Мирославовичем. Помните: недооценка противника – прямой путь к поражению.
И специально для Вас, Иван Дечев, как ценителя библейских текстов и любителя кликать беду на дома Ваших оппонентов:
«Кто копает яму, тот упадет в нее, и кто разрушает ограду, того ужалит змей». (Екклезиаст, X, 8,)
«Кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится» (Притчи 27. XXVI)
Не искушайте Его, Иван Дечев, это я Вам как сочувствующий Вашему другу поэту Гуляйпольскому советую. И не забудьте попросить прошения у Светланы Ко за свое поведение, порочащее мужское достоинство.
Юрий Иванович Пелагейченко!
Вчера вечером мне довелось общаться с очень образованным человеком, преподавателем ВУЗа, профессором (хороший знакомый моей мамы).
Рассказав о нашем заочном «разговоре» и Ваших выводах о снижении роли мужчин в обществе был мне ответ:
«Аборты во всем виноваты. Аборты штука очень опасная, подрывающая нравственность и устои в обществе, т.к. разрешает убийство». На что конечно мною был задан вопрос, хорошо а причем здесь роль мужчины?
Ответили мне достаточно, лично для меня, неожиданно: «Вот если женщина «понесла», то это сделали двое и двоим надо дальше ребенка растить, тут роль мужчины и отца очень важна. А вот если женщина сама может принять решение о том, жить будущему ребенку или нет, то у многих нестойких душ огромный соблазн необременять себя проблемами с воспитанием детей, а значит и полноценной семьей. И мужчина-отец в самом главном вопросе становится на вторые роли и во всем остальном остается там.»
Можно конечно спорить или соглашаться с данной позицией, но после разговора, по его наводке, я нашел очень интересную статистику по абортам:
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=904
«В Москве в течение трехлетнего периода (1924–1927 гг.) данное соотношение выросло более чем в три раза, продемонстрировав следующие ежегодные значения:
в 1924 г. на 100 родов приходилось 27 абортов;
в 1925 г. — 38;
в 1926 г. — 61;
в 1927 г. — 86.
В Ленинграде данное сопоставление, увеличившись за тот же период более чем в четыре раза, выглядело схожим образом:
в 1924 г. на 100 родов был сделан 21 аборт;
в 1925 г. — 43;
в 1926 г. — 51;
в 1927 г. — 88.
В среднем по 13 губернским городам (Астрахань, Вятка, Иваново-Вознесенск, Кострома, Пенза, Рязань, Самара, Смоленск, Сталинград, Тверь Ярославль, Симферополь, Казань) за указанные годы число абортов на 100 родов было зафиксировано в следующих значениях:
в 1924 г. — 24;
в 1925 г. — 33;
в 1926 г. — 45;
в 1927 г. — 63.
……………………………………
Рост числа абортов в довоенной России происходил параллельно со стремительным снижением рождаемости. Уже через 4-5 лет после легализации абортов уровень рождаемости начал активно снижаться. Темпы падения рождаемости составляли 2-2,5% в год, что привело к ее двенадцатипроцентному сокращению в течение 1925-1930 гг. и к дальнейшему 25%-му снижению за период 1930-1935 гг.
Уже к 1934 г. число учтенных абортов в сельской местности, хотя и было значительно меньше, чем в городах, тем не менее, превосходило число родов в 1,3 раза. По данным Наркомздрава, в 1934 г. у сельских женщин было отмечено 243 тыс. рождений и 324 тыс. абортов.
Опасаясь дальнейшего распространения абортов и еще большего снижения рождаемости, 27 июня 1936 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление о запрете, точнее об ограничении, абортов.
Сразу после ограничения абортов, уже в 1936 г., общий коэффициент рождаемости оказался на 12,8% выше, чем в 1935 г.
В следующем 1937 г. указанный коэффициент поднялся еще на 20% по сравнению с предшествующим годом. Это означало, что только в одном 1937 году родилось на 1 млн. детей больше, чем в предыдущем
Спустя некоторое время, Указом Президиума ВС СССР от 23 ноября 1955 г. «Об отмене запрещения абортов» прерывания беременности, проводимые по желанию женщины в медицинских учреждениях, были вновь разрешены.
В подтверждение сказанного, приведем цитату из сборника «Изучение воспроизводства населения», где в одной из статей, рассматривающей социальное значение аборта, Е. А. Садвокасова пишет:
«Нежелание отца иметь ребенка (выделено мною — И. Б.) занимает весьма скромное место среди причин аборта как в городе, так и на селе. Столь незначительная доля этой причины аборта, по нашему мнению, блестяще доказывает полную самостоятельность советской женщины в семье, в связи с чем она считается со своим собственным нежеланием иметь ребенка и значительно меньше принимает во внимание нежелание мужа…» .
Стремительный рост абортов продолжался до 1964 г., когда был зафиксирован их максимальный уровень за всю историю России — около 5,6 млн или 169 абортов на 1000 женщин репродуктивного возраста. Буквально на следующий год (в 1965) нетто-коэффициент воспроизводства населения впервые в мирное время опустился ниже единицы, то есть ниже границы простого замещения поколений, а соотношение родов и абортов составило 100 к 278.»
Вот такие вот интересные факты. В настоящий момент в России 124 аборта на 100 рождений. Утверждать что только аборты виноваты в снижении роли мужчины в семье в России конечно же будет необоснованно, но то что в середине 20-х годов был «открыт ящик Пандоры» который начал уничтожать «старую мораль» - «отречемся от старого мира», можно со всей определенностью, т.к. народ начал массово практиковать ранее социально неодобряемые модели поведения. Ну а такая глубокая перестройка базовых основ миропонимания не могла не привести к новому распределению ролей в обществе.
Юрий Иванович Пелагейченко!
Вчера вечером мне довелось общаться с очень образованным человеком, преподавателем ВУЗа, профессором (хороший знакомый моей мамы).
Рассказав о нашем заочном «разговоре» и Ваших выводах о снижении роли мужчин в обществе был мне ответ:
«Аборты во всем виноваты. Аборты штука очень опасная, подрывающая нравственность и устои в обществе, т.к. разрешает убийство». На что конечно мною был задан вопрос, хорошо а причем здесь роль мужчины?
Ответили мне достаточно, лично для меня, неожиданно: «Вот если женщина «понесла», то это сделали двое и двоим надо дальше ребенка растить, тут роль мужчины и отца очень важна. А вот если женщина сама может принять решение о том, жить будущему ребенку или нет, то у многих нестойких душ огромный соблазн необременять себя проблемами с воспитанием детей, а значит и полноценной семьей. И мужчина-отец в самом главном вопросе становится на вторые роли и во всем остальном остается там.»
Можно конечно спорить или соглашаться с данной позицией, но после разговора, по его наводке, я нашел очень интересную статистику по абортам:
http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=23&idArt=904
«В Москве в течение трехлетнего периода (1924–1927 гг.) данное соотношение выросло более чем в три раза, продемонстрировав следующие ежегодные значения:
в 1924 г. на 100 родов приходилось 27 абортов;
в 1925 г. — 38;
в 1926 г. — 61;
в 1927 г. — 86.
В Ленинграде данное сопоставление, увеличившись за тот же период более чем в четыре раза, выглядело схожим образом:
в 1924 г. на 100 родов был сделан 21 аборт;
в 1925 г. — 43;
в 1926 г. — 51;
в 1927 г. — 88.
В среднем по 13 губернским городам (Астрахань, Вятка, Иваново-Вознесенск, Кострома, Пенза, Рязань, Самара, Смоленск, Сталинград, Тверь Ярославль, Симферополь, Казань) за указанные годы число абортов на 100 родов было зафиксировано в следующих значениях:
в 1924 г. — 24;
в 1925 г. — 33;
в 1926 г. — 45;
в 1927 г. — 63.
……………………………………
Рост числа абортов в довоенной России происходил параллельно со стремительным снижением рождаемости. Уже через 4-5 лет после легализации абортов уровень рождаемости начал активно снижаться. Темпы падения рождаемости составляли 2-2,5% в год, что привело к ее двенадцатипроцентному сокращению в течение 1925-1930 гг. и к дальнейшему 25%-му снижению за период 1930-1935 гг.
Уже к 1934 г. число учтенных абортов в сельской местности, хотя и было значительно меньше, чем в городах, тем не менее, превосходило число родов в 1,3 раза. По данным Наркомздрава, в 1934 г. у сельских женщин было отмечено 243 тыс. рождений и 324 тыс. абортов.
Опасаясь дальнейшего распространения абортов и еще большего снижения рождаемости, 27 июня 1936 г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление о запрете, точнее об ограничении, абортов.
Сразу после ограничения абортов, уже в 1936 г., общий коэффициент рождаемости оказался на 12,8% выше, чем в 1935 г.
В следующем 1937 г. указанный коэффициент поднялся еще на 20% по сравнению с предшествующим годом. Это означало, что только в одном 1937 году родилось на 1 млн. детей больше, чем в предыдущем
Спустя некоторое время, Указом Президиума ВС СССР от 23 ноября 1955 г. «Об отмене запрещения абортов» прерывания беременности, проводимые по желанию женщины в медицинских учреждениях, были вновь разрешены.
В подтверждение сказанного, приведем цитату из сборника «Изучение воспроизводства населения», где в одной из статей, рассматривающей социальное значение аборта, Е. А. Садвокасова пишет:
«Нежелание отца иметь ребенка (выделено мною — И. Б.) занимает весьма скромное место среди причин аборта как в городе, так и на селе. Столь незначительная доля этой причины аборта, по нашему мнению, блестяще доказывает полную самостоятельность советской женщины в семье, в связи с чем она считается со своим собственным нежеланием иметь ребенка и значительно меньше принимает во внимание нежелание мужа…» .
Стремительный рост абортов продолжался до 1964 г., когда был зафиксирован их максимальный уровень за всю историю России — около 5,6 млн или 169 абортов на 1000 женщин репродуктивного возраста. Буквально на следующий год (в 1965) нетто-коэффициент воспроизводства населения впервые в мирное время опустился ниже единицы, то есть ниже границы простого замещения поколений, а соотношение родов и абортов составило 100 к 278.»
Вот такие вот интересные факты. В настоящий момент в России 124 аборта на 100 рождений. Утверждать что только аборты виноваты в снижении роли мужчины в семье в России конечно же будет необоснованно, но то что в середине 20-х годов был «открыт ящик Пандоры» который начал уничтожать «старую мораль» - «отречемся от старого мира», можно со всей определенностью, т.к. народ начал массово практиковать ранее социально неодобряемые модели поведения. Ну а такая глубокая перестройка базовых основ миропонимания не могла не привести к новому распределению ролей в обществе.
Юрий Иванович Пелагейченко
Дети у Вас есть, Иван Дечев?
Ага, у него есть дети - также бредогенераторы, только следующего поколения: они уже не на совке про марсизьм, а по фене ботают.
Юра, наше традиционное родо-племенное общество (если тебе не по душе оппозиция православие-протестантизм) предполагает, что дети всю жизнь живут с родителями: как это было во времена Григория Мелехова - все до кучи. Отсюда и жёсткий контроль со стороны патриарха; и напряжённое ожидание детей смерти родителей, дабы войти в наследство.
Предполагалось, что детям не след искать САМИМ искать счастья за пределами своего условного “пикалёво” - здесь мы родились, здесь и помрём. И детей при себе будем держать; холить и лелеять - даже если этому “ребёночку” уже давно за 50-т годочков…
А-а! Вот и Иван Дечев кстати появился. Как иллюстрация сказанному мной выше. Спрашивает: что он сможет сделать для людей…
Попробуйте объяснить нам на своем личном примере, Иван Дечев, как мужчина настолько теряет половую ориентацию, что начинает прилюдно обижать женщин. Совковое воспитание на Вас так подействовало? Или, может быть, Вы делаете это против своего желания, по чьему-либо заданию?
Дети у Вас есть, Иван Дечев?
Андрей Милославович Балабан
Юра, я думаю, что в этом заложена страшно глубокая проблема - проблема нестыковки протестантской этики родителей Suomen и православной либо католической этики родителей его соседа.
Может и есть у нас какой недостаток протестантской этики, Андрей, но не думаю, что это для нас определяюще. Во всяком случае, я не готов рассматривать проблему в этом ключе, тем более, что на поверхности лежит боле простое объяснение. Да и. к тому же, если посмотреть на православную российскую деревню времен даже до середины прошлого века – там не забалуешь у отца с мамкой. Все трудились от мала до велика. И самостоятельность и ответственность там вполне поощрялись. Мой отец вырос в деревне, и я помню крутой нрав деда - деревенского кузнеца. Он, наверное, очень удивился бы, если его спросили про любовь к пяти своим сыновьям.
Более простое объяснение «чрезмерной любви» к детям в советской и постсоветской России заключается, на мой убежденный взгляд, в том, что мужчина-воспитатель свергнут с его первых позиций в семье, дискредитирован и низведен на уровень мебели, которую просто руки пока не дошли выкинуть из дома. У России женское лицо – это и о проблеме воспитания детей сказано. Редкая женщина знает меру в своей любви к родной кровинушке, а когда этой кровинушке уже не только любовь, но и ремень требуется, они вовсе пасуют. Муж же либо уже на диване, либо еще с друзьями за рюмкой чая. Конечно, не женщина сделала из российского мужика припорожную тряпку. Это целенаправленная политика советского государства. И ему еще будет предъявлена полная мера спроса за то, что оно сотворило с российским мужиком. За то, что развалило семью, за то, что истребила само понятие мужского достоинства, за то, что физически истребило мужской генофонд русского народа.
А теперь мы со своими детьми справится не можем. Любим, видите ли, их слишком.
Не любовь это, а трусость перед своими детьми. Это я наблюдаю сплошь и рядом в России. Не до протестантской тут этики.
Это, кстати говоря, очень выпукло показано в сериале «Школа». Рекомендую.
Думаете, в такой позиции родителей заложена какая то проблема, Työpäivän?
Сразу скажу, что сообщение Андрея Милославовича прочитал раза так ТРИ. Не думал над этой темой с указанной Андреем Милославовичем точки зрения - очень интересно.
А насчет проблемы, мне сложно даже обозначить мое внутреннее понимание этого вопроса как однозначное. У меня ОЩУЩЕНИЕ именно оно, а не четкое ПОНИМАНИЕ, что по отношению к своему сыну (ему пока только год) я буду вести себя так же как мои родители по отношению ко мне, мне это кажется подходом который позволит ребенку вырасти наиболее устойчивым к окружающей среде в будущем.
Точнее я не сформулирую.