Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы. Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла. Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Откуда взялся Сталин более-менее понятно. Среди вождей он был единственным человеком, вокруг которого стоило объединяться. Монарх естественного происхождения. Все династии с кого-то начинались. Социальный механизм тот же.
Постгорбачевская же камарилья была и остается сплошь искусственной и навязанной извне. Сталин не может появиться среди нанятых манагеров, хозяева того никак захотеть не могут. Источник закрыт и закрыт намертво, ибо сами манагеры под контроль взяты поголовно. Точнее только их сбережения, но суть та же. С потерей сбережений исчезает и принадлежность к манагерам. Так что никаких “если бы”.
Зрелость цивилизации вполне можно четко сформулировать. Это количество общественных договоренностей с учетом размера их социальной базы. Всего лишь сумма произведений. Тысячи лет здесь имеют значение - формирование договоренностей и их адаптация процесс долгий. Это каркас любого социума. Китай силен именно в этом аспекте. Как следствие они не играют в игры. Внешнее влияние отторгается по-любому, без выяснений деструктивно оно или нет. А ведь как правило оно именно деструктивно.
Насчет сохранения “культурного кода” вполне согласен. Его, кстати, тоже крайне усердно и грамотно разрушают. Но здесь уже однозначный прогноз дать сложно. Последствия принятия “либеральных ценностей” настолько негативны и тупиковы, что кроме купленных журналюг и офисного планктона сии “ценности” уже мало кого интересуют. Опять же интерес к личности Сталина возрос многократно. Что есть прямое следствие интереса той эпохе как к точке восстановления, к последнему целостному варианту общества.
Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы. Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла. Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Откуда взялся Сталин более-менее понятно. Среди вождей он был единственным человеком, вокруг которого стоило объединяться. Монарх естественного происхождения. Все династии с кого-то начинались. Социальный механизм тот же.
Постгорбачевская же камарилья была и остается сплошь искусственной и навязанной извне. Сталин не может появиться среди нанятых манагеров, хозяева того никак захотеть не могут. Источник закрыт и закрыт намертво, ибо сами манагеры под контроль взяты поголовно. Точнее только их сбережения, но суть та же. С потерей сбережений исчезает и принадлежность к манагерам. Так что никаких “если бы”.
Зрелость цивилизации вполне можно четко сформулировать. Это количество общественных договоренностей с учетом размера их социальной базы. Всего лишь сумма произведений. Тысячи лет здесь имеют значение - формирование договоренностей и их адаптация процесс долгий. Это каркас любого социума. Китай силен именно в этом аспекте. Как следствие они не играют в игры. Внешнее влияние отторгается по-любому, без выяснений деструктивно оно или нет. А ведь как правило оно именно деструктивно.
Насчет сохранения “культурного кода” вполне согласен. Его, кстати, тоже крайне усердно и грамотно разрушают. Но здесь уже однозначный прогноз дать сложно. Последствия принятия “либеральных ценностей” настолько негативны и тупиковы, что кроме купленных журналюг и офисного планктона сии “ценности” уже мало кого интересуют. Опять же интерес к личности Сталина возрос многократно. Что есть прямое следствие интереса той эпохе как к точке восстановления, к последнему целостному варианту общества.
Данила Булычев Сталинские методы повторить вполне возможно. Если знать что повторять. Это уже делается - не у нас конечно. Речь идет о закрытии экономики (госмонополия на внешнюю торговлю и отмена конвертируемости валюты) и жесткий контроль за госаппаратом (публичный расстрел коррупционеров). Тот же Китай именно их и применяет, вкупе с бонусами от частной экономики - почему сопсно и растет такими темпами. Китай, в силу зрелости своей цивилизации, как раз умело противостоял аналогичным попыткам запада перехватить власть под прикрытием либерализма. И так же умело закрывает экономику.
Данила, я довольно много работаю с инвестиционными проектами. В принципе, любой проект осуществить (завод или ферму построить, новую технологию разработать и т.д.) вполне возможно. Если… и тут мало сказать “если знать, что делать”. Важнее - если есть, кому делать.
Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы.
Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла.
Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло. Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
По-моему американская элита уровнем выше работает. Она условия создает. На условия и со стороны чужие мозги сами подтягиваются и местные высоколобые также никуда не деваются. В итоге концентрация мозгов на континенте повышается. Как следствие растет количество подконтрольных технологий. Происхождение мозгов дело прошлое, ибо технологии, ими рожденные, принадлежат американской элите. До деградации здесь далеко, ибо на поддержку и развитие всего пула технологий гораздо более 1% требуется.
А вот касательно европейцев видимо деградация имеет место быть. Именно по принципу “так получилось”.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Слово “выигрыш” эквивалентно знаку “больше”. Прирост по всем параметрам “комсомольцы” получили.
Геронтократы создали пробку в социальном лифте (“у маршала свой сын есть”), поэтому “комсомольцам” капитанский мостик по-любому не светил. Зато из трюмов в вип-каюты они однозначно перебрались. А кое-кому из них капитанские причиндалы поносить разрешили и на имитацию капитанского мостика пустили.
Что касается “слива”, то такова участь всех наемных, пусть даже и топ, манагеров, В любой момент хозяин может попросить. Кроме того у “комсомольцев” слишком много неотмытых капиталов на чужой территории, а полномочий там - ноль.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
Вообще-то методы Сталина ни в коем разе не ограничены репрессиями. Иначе кому бы он сдался. Репрессии в сталинском арсенале жалкий процент занимают.
Речь идет об управлении людьми, а не автоматами. Теория и практика здесь говорят следующее - никогда указание не выполняется на 100%. Но процент выполнения приказов повышается если невыполнение 1) вероятней обнаруживается (контролер в каждом автобусе) 2) суровей наказывается (розги вместо штрафа). То есть наличие в стране репрессивного аппарата это всего лишь гарантия высокого уровня управляемости. Кстати, частная собственность гарантирует то же самое, ибо превращает субпродукт в товар, и как следствие владельца товара в дополнительного контролера (в силу личного интереса).
Но управляемость сама по себе положительного результата никак не гарантирует. Если рули в порядке, то бездарный капитан еще вернее корабль на рифы посадит.
Сталинские методы повторить вполне возможно. Если знать что повторять. Это уже делается - не у нас конечно. Речь идет о закрытии экономики (госмонополия на внешнюю торговлю и отмена конвертируемости валюты) и жесткий контроль за госаппаратом (публичный расстрел коррупционеров). Тот же Китай именно их и применяет, вкупе с бонусами от частной экономики - почему сопсно и растет такими темпами. Китай, в силу зрелости своей цивилизации, как раз умело противостоял аналогичным попыткам запада перехватить власть под прикрытием либерализма. И так же умело закрывает экономику. Юань с виду конвертируемый, но курс занижен. Следствие - ресурсы из страны уже выводить не выгодно. Официальной госмонополии на внешнюю торговлю нет, но министерства выступают как оптовики на внешнем рынке и через них китайскому частнику работать выгоднее в несколько раз. Следствие - внешняя торговля все-таки государством контролируется и ведется в интересах общества в целом.
Пока местные олухи слушают купленный либеральный бред про “Сталина-дестроера”, умные люди давно и тщательно наследие Сталина изучают и с учетом своей специфики применяют.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
Сие верно. Жесткий климат не только издержки повышает, но и общество консолидирует. А этот фактор сильнее всех прочих. Кривая развития при этом “позже, но мощнее”. Но одно условие соблюдаться должно - суверенность. Иначе с севера все ресурсы тупо на юг перекачиваются. Все-таки подъем “норвегов” начался, когда варвары Рим свалили.
Данила Булычев Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло.
Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
Данила Булычев Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло.
Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
“Есть цеховые и положительные либералы, которые положительную посредственность свою (чтобы не сказать: положительную ничтожность) расцвечивают либеральными узорами и виньетками, заимствованными из дешевых иностранных изданий. Чтобы подкрепить и усилить себя, они охотно вербуют задним числом в артель свою лиц, либерализм которых есть явное опровержение их ремесленного либерализма. Эти господа, на числах неверных, на лживых данных, берутся разрешать общественные задачи. Они выводят категории, раздувают системы, в которых нет ни достоверности, ни даже правдоподобия. Стоит только дотронуться до них булавкой исторической и практической критики, и все эти неловко и насильственно надутые пузыри тут же прокалываются, свертываются и скомкиваются.
Суворов говорил, кажется, Каменскому: ”Об императрице Екатерине может говорить Репнин всегда, Суворов иногда, а Каменский не должен говорить никогда“. Можно бы вывести такое правило и для многих журнальных Несторов, которые, зря и мудрствуя лукаво, пишут общественные летописи про общество, которого они не знают, про людей совершенно им чуждых, с которыми они ни сблизиться, ни даже сойтись не могли, про события, которые доходят до них из третьих или четвертых рук. И эти лица и события перекладывают они на свой лад, развивают или сушат в жарко натопленной теплице своих сочувствий, благоприятных или враждебных. Хороши выходят их рассказы и картины, с коими потомству придется справляться для полного изображения минувшей эпохи!” (П.А. Вяземский 1825г.)
Мля. Хоть бы что-то с тех пор в либеральном кружке изменилось.
Судьба Николая Козырева во многом повторяет трагическую судьбу многих людей, попавших под тяжелый молот сталинских репрессий. Начиналось все как у всех: многообещающее будущее молодого блестящего ученого, статьи в авторитетнейших мировых научных журналах, потом доносы, «дело пулковских астрономов», арест, скорый суд и, наконец, приговор — десять лет заключения. И с этого момента время для Козырева радикально изменило свои физические свойства: в тюрьме оно текло совсем не так, как на свободе. Многие не выдерживали одиночки и сходили с ума. Находясь в одиночной камере Дмитровского централа, Козырев размышлял над источником излучения звезд. Для него это была не просто научная проблема, а проблема сохранения рассудка.
…
Зимой 1941 года в результате доноса Козырева судят по новому делу. Он к тому времени работал начальником мерзлотной станции. Список преступлений:
— подсудимый — сторонник теории расширения Вселенной;
— считает Есенина хорошим поэтом, а Дунаевского — плохим композитором;
— во время драки заявил, что «бытие не всегда определяет сознание»;
— не согласен с высказыванием Энгельса о том, что «Ньютон — индуктивный осел».
Таймырский окружной суд за эти преступления приговаривает Козырева еще к десяти годам заключения, однако Верховный суд РСФСР, посчитав данное наказание чрезмерно мягким, пересматривает приговор и приговаривает Козырева к расстрелу. Расстрельной команды для приведения приговора в исполнение на месте не было, поэтому стали ждать специалистов с «большой земли».
Возможно ли до конца осознать, что в нашей новейшей истории вопросы литературных и научных пристрастий становились вопросами жизни и смерти?
И в эти ужасные для заключенного дни Верховный суд СССР по каким-то своим соображениям отменяет решение Верховного суда РСФСР и утверждает прежний приговор — десять лет.
Надо сказать, что элита сливает страну не только в силу внешнего соблазна богатого и благополучного соседа. Западная элита свою цивилизацию тоже сливает, но по иным причинам. Хочется быть уже мировой, транснациональной элитой. И экономический интерес. Если выгодно создавать производство в Китае - значит, в Китае, и плевать, что у себя дома растёт безработица, и общество деградирует. Если выгодно завозить “гастарбайтеров” - значит, будут. И, опять же, безраличны интересы своего общества.
Интересно, что элита определена только в рамках страны. При сливе страны элита уже перестает быть таковой. Вопрос слива такой “элиты” это только вопрос времени. Ессно речь не о всех поголовно.
Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Кстати, назвать “дерипасок” и “гайдарочубайсов” выигрывшими тоже нельзя. Поскольку они не выиграли, а, скорее, появились. Какой слой (класс, сословие, этнос, конфессию) они представляли до 80-х? Никакого. Они “как класс” появились именно в ходе "великих реформ
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Горби мог планировать какую угодно перестройку, но он как раз никакой части социума в союзниках не имел. А значит не имел и шансов. Зато в силу то ли глупости, то ли будущих дивидендов от пицца-хат, горби создал отличную шумиху. Шумиха послужила дымовой завесой для реальной “перестройки”, которая прошла “без сучка и задоринки”. Цели настоящих реформ можно наблюдать ныне в реальности, ибо они-то как раз охвачены и достигнуты в полном объеме. Сейчас, задним числом и невооруженным глазом видны и системный подход и высокий класс работы.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Данила Булычев Зато появилась достойная решения обратная задача. Смотрим “кто выиграл” - понимаем на что в реальности (а не согласно тв-прокламациям) была нацелена “реформа”, понимаем что означает “как лучше”.для власти. Для всякого рода прогнозов пользительно.
Данила, полностью согласен. Задача важная. Причём, начиная с определения, кто выиграл, и даже - кто проиграл.
Подумал и понял, что с ходу на вопрос, кто выиграл, просто не отвечу. Не отвечать же “выиграл Дерипаска”. Или “выиграли транснациональные корпорации (вариант - международная финансовая олигархия)”. Т.е. так-то ответить ещё можно, но слишком расплывчато.
А кто проиграл… Называть конкретных людей? Даже конкретные классы и слои не назовёшь. Скажем, советские учёные и ИТР, рабочие и крестьяне. Они же не проиграли, а, скорее, просто исчезли.
Кстати, назвать “дерипасок” и “гайдарочубайсов” выигрывшими тоже нельзя. Поскольку они не выиграли, а, скорее, появились. Какой слой (класс, сословие, этнос, конфессию) они представляли до 80-х? Никакого. Они “как класс” появились именно в ходе “великих реформ”.
Можно лишь сказать, что проиграла Россия в целом.
Есть более точные ответы на эти вопросы?
Данила Булычев Интересно другое. Как правило элита в подобных случаях, будучи лично заинтересованная в сохранении стабильности, выдвигала из своих рядов сильного управленца в подмогу царственному олуху (например Людовик и Ришелье). Причем обеспечивала своего выдвиженца поддержкой. Все это дабы переждать период генетического убожества и не дать криворучке наломать дров. Российская же элита напротив даже помогала разрушению и потеряла в итоге больше всех. У меня пока нет вменяемых объяснений такой поголовной близорукости. Возможно это была совокупность факторов - 1) перехват власти западом 2) разрушение обратной связи с обществом (т.е. потеря возможности видеть из петергофов ситуацию as is) 3) застарелость социальных проблем (слишком многое пришлось бы отдать, долги-то веками копились). Ну и скорее всего ситуация зашла в тупик настолько, что требовалось очень нестандартное решение и его просто не нашлось.
У меня тоже нет вменяемого объяснения. Разве что некоторые общие соображения.
Сопоставление с Францией 17 века, пожалуй, не очень корректно. Лучше сравнивать с другими незападными (или “не совсем западными”) странами. Там “элита” сливала страну неоднократно.
И дело, вероятно, не только (и даже не столько) в деньгах. На Западе “лучше” - богаче, чище, “цивилизованней”, красивая идея личной свободы и прав человека. Не подпасть под его влияние можно, только если следовать какой-то большой идее, на фоне которой эти преимущества меркнут.
В противном случае остаётся вариант “сделать у нас как на Западе” или, хотя бы, самим “стать частью мировой (в смысле западной) элиты”.
Надо сказать, что элита сливает страну не только в силу внешнего соблазна богатого и благополучного соседа. Западная элита свою цивилизацию тоже сливает, но по иным причинам. Хочется быть уже мировой, транснациональной элитой. И экономический интерес. Если выгодно создавать производство в Китае - значит, в Китае, и плевать, что у себя дома растёт безработица, и общество деградирует. Если выгодно завозить “гастарбайтеров” - значит, будут. И, опять же, безраличны интересы своего общества.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Кирилл Дегтярёв
Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы. Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла. Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Откуда взялся Сталин более-менее понятно. Среди вождей он был единственным человеком, вокруг которого стоило объединяться. Монарх естественного происхождения. Все династии с кого-то начинались. Социальный механизм тот же.
Постгорбачевская же камарилья была и остается сплошь искусственной и навязанной извне. Сталин не может появиться среди нанятых манагеров, хозяева того никак захотеть не могут. Источник закрыт и закрыт намертво, ибо сами манагеры под контроль взяты поголовно. Точнее только их сбережения, но суть та же. С потерей сбережений исчезает и принадлежность к манагерам. Так что никаких “если бы”.
Зрелость цивилизации вполне можно четко сформулировать. Это количество общественных договоренностей с учетом размера их социальной базы. Всего лишь сумма произведений. Тысячи лет здесь имеют значение - формирование договоренностей и их адаптация процесс долгий. Это каркас любого социума. Китай силен именно в этом аспекте. Как следствие они не играют в игры. Внешнее влияние отторгается по-любому, без выяснений деструктивно оно или нет. А ведь как правило оно именно деструктивно.
Насчет сохранения “культурного кода” вполне согласен. Его, кстати, тоже крайне усердно и грамотно разрушают. Но здесь уже однозначный прогноз дать сложно. Последствия принятия “либеральных ценностей” настолько негативны и тупиковы, что кроме купленных журналюг и офисного планктона сии “ценности” уже мало кого интересуют. Опять же интерес к личности Сталина возрос многократно. Что есть прямое следствие интереса той эпохе как к точке восстановления, к последнему целостному варианту общества.
Кирилл Дегтярёв
Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы. Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла. Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Откуда взялся Сталин более-менее понятно. Среди вождей он был единственным человеком, вокруг которого стоило объединяться. Монарх естественного происхождения. Все династии с кого-то начинались. Социальный механизм тот же.
Постгорбачевская же камарилья была и остается сплошь искусственной и навязанной извне. Сталин не может появиться среди нанятых манагеров, хозяева того никак захотеть не могут. Источник закрыт и закрыт намертво, ибо сами манагеры под контроль взяты поголовно. Точнее только их сбережения, но суть та же. С потерей сбережений исчезает и принадлежность к манагерам. Так что никаких “если бы”.
Зрелость цивилизации вполне можно четко сформулировать. Это количество общественных договоренностей с учетом размера их социальной базы. Всего лишь сумма произведений. Тысячи лет здесь имеют значение - формирование договоренностей и их адаптация процесс долгий. Это каркас любого социума. Китай силен именно в этом аспекте. Как следствие они не играют в игры. Внешнее влияние отторгается по-любому, без выяснений деструктивно оно или нет. А ведь как правило оно именно деструктивно.
Насчет сохранения “культурного кода” вполне согласен. Его, кстати, тоже крайне усердно и грамотно разрушают. Но здесь уже однозначный прогноз дать сложно. Последствия принятия “либеральных ценностей” настолько негативны и тупиковы, что кроме купленных журналюг и офисного планктона сии “ценности” уже мало кого интересуют. Опять же интерес к личности Сталина возрос многократно. Что есть прямое следствие интереса той эпохе как к точке восстановления, к последнему целостному варианту общества.
Данила Булычев
Сталинские методы повторить вполне возможно. Если знать что повторять. Это уже делается - не у нас конечно. Речь идет о закрытии экономики (госмонополия на внешнюю торговлю и отмена конвертируемости валюты) и жесткий контроль за госаппаратом (публичный расстрел коррупционеров). Тот же Китай именно их и применяет, вкупе с бонусами от частной экономики - почему сопсно и растет такими темпами. Китай, в силу зрелости своей цивилизации, как раз умело противостоял аналогичным попыткам запада перехватить власть под прикрытием либерализма. И так же умело закрывает экономику.
Данила, я довольно много работаю с инвестиционными проектами. В принципе, любой проект осуществить (завод или ферму построить, новую технологию разработать и т.д.) вполне возможно. Если… и тут мало сказать “если знать, что делать”. Важнее - если есть, кому делать.
Откуда возьмётся Сталин? Ну, скажем. если бы Путин оказался “Сталиным”, было бы по-другому? Не менее интересный вопрос (тот же, но чуть-чуть с другой стороны) - а вообще преемником Ельцина (Горбачёва, Брежнева) мог оказаться “Сталин”?
Логично ответить “нет”. Поскольку в Китае как раз действует “коллективный и долгосрочный Сталин”, уже 60 лет. Определённый слой. У нас он есть или нет? Вероятно, нет. А предпосылки для его возникновения есть? Вот в чём вопрос.
Насчёт зрелости цивилизации - не вполне согласен, хотя и не очень понял.:)
Дело в том, что Китай был порабощён (де-факто), и восстановил суверенитет к середине 20 века. Полвека за это воюя и понеся огромные жертвы. Потом, при Мао, были тоже огромные жертвы.
Но в 19 веке Китай потерял суверенитет, и зрелость цивилизации не помогла.
Наверно, можно сказать, что зрелость цивилизации помогла просто выжить, перенести катастрофу и восстановить суверенитет.
Но вопрос, что есть зрелость? Наша незрелая? Китайской 4000 лет, а нашей - “всего” 1000?
В любом случае, необходимое условие - сохранение культурно-цивилизационного ядра, “культурного кода”. Тем более, это единственное, что более или менее реально делать простому человеку.
Кирилл Дегтярёв
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло. Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
По-моему американская элита уровнем выше работает. Она условия создает. На условия и со стороны чужие мозги сами подтягиваются и местные высоколобые также никуда не деваются. В итоге концентрация мозгов на континенте повышается. Как следствие растет количество подконтрольных технологий. Происхождение мозгов дело прошлое, ибо технологии, ими рожденные, принадлежат американской элите. До деградации здесь далеко, ибо на поддержку и развитие всего пула технологий гораздо более 1% требуется.
А вот касательно европейцев видимо деградация имеет место быть. Именно по принципу “так получилось”.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Слово “выигрыш” эквивалентно знаку “больше”. Прирост по всем параметрам “комсомольцы” получили.
Геронтократы создали пробку в социальном лифте (“у маршала свой сын есть”), поэтому “комсомольцам” капитанский мостик по-любому не светил. Зато из трюмов в вип-каюты они однозначно перебрались. А кое-кому из них капитанские причиндалы поносить разрешили и на имитацию капитанского мостика пустили.
Что касается “слива”, то такова участь всех наемных, пусть даже и топ, манагеров, В любой момент хозяин может попросить. Кроме того у “комсомольцев” слишком много неотмытых капиталов на чужой территории, а полномочий там - ноль.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
Вообще-то методы Сталина ни в коем разе не ограничены репрессиями. Иначе кому бы он сдался. Репрессии в сталинском арсенале жалкий процент занимают.
Речь идет об управлении людьми, а не автоматами. Теория и практика здесь говорят следующее - никогда указание не выполняется на 100%. Но процент выполнения приказов повышается если невыполнение 1) вероятней обнаруживается (контролер в каждом автобусе) 2) суровей наказывается (розги вместо штрафа). То есть наличие в стране репрессивного аппарата это всего лишь гарантия высокого уровня управляемости. Кстати, частная собственность гарантирует то же самое, ибо превращает субпродукт в товар, и как следствие владельца товара в дополнительного контролера (в силу личного интереса).
Но управляемость сама по себе положительного результата никак не гарантирует. Если рули в порядке, то бездарный капитан еще вернее корабль на рифы посадит.
Сталинские методы повторить вполне возможно. Если знать что повторять. Это уже делается - не у нас конечно. Речь идет о закрытии экономики (госмонополия на внешнюю торговлю и отмена конвертируемости валюты) и жесткий контроль за госаппаратом (публичный расстрел коррупционеров). Тот же Китай именно их и применяет, вкупе с бонусами от частной экономики - почему сопсно и растет такими темпами. Китай, в силу зрелости своей цивилизации, как раз умело противостоял аналогичным попыткам запада перехватить власть под прикрытием либерализма. И так же умело закрывает экономику. Юань с виду конвертируемый, но курс занижен. Следствие - ресурсы из страны уже выводить не выгодно. Официальной госмонополии на внешнюю торговлю нет, но министерства выступают как оптовики на внешнем рынке и через них китайскому частнику работать выгоднее в несколько раз. Следствие - внешняя торговля все-таки государством контролируется и ведется в интересах общества в целом.
Пока местные олухи слушают купленный либеральный бред про “Сталина-дестроера”, умные люди давно и тщательно наследие Сталина изучают и с учетом своей специфики применяют.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
Сие верно. Жесткий климат не только издержки повышает, но и общество консолидирует. А этот фактор сильнее всех прочих. Кривая развития при этом “позже, но мощнее”. Но одно условие соблюдаться должно - суверенность. Иначе с севера все ресурсы тупо на юг перекачиваются. Все-таки подъем “норвегов” начался, когда варвары Рим свалили.
Данила Булычев
Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло.
Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
Данила Булычев
Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Я бы сказал, что это не сознательный слив. Да, остаются новейшие технологии и кадровое ядро. Но этого мало, чтобы спасти общество от деградации. Да, будет 1% высоколобых, но - 99% этих самых вынужденных иждивенцев. Общество в целом будет деградировать. В Древнем Риме, поди, технологии и кадровое ядро были. Но не помогло.
Причём и высоколобых приходится, почему-то, импортировать. Как говорится, что есть американский университет? Это где профессор из России учит студентов из Китая.
Сознательного предательства американской элитой интересов своей страны, может, и нет, просто “так получилось”.
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Да, наверно, этот класс можно определить как “выигравших”. Однако тут философский вопрос, что есть выигрыш, и что они выиграли. Возможность бухАть в Куршевеле? Слабовато. И, главное, ненадёжно. Если я Вас правильно понял, “слив” уже этой “элиты” - вопрос времени, и тогда я с Вами согласен.
Всё-таки выигрыш - это стать капитаном корабля, а не, вступив в сговор с пиратами, сдать его им в обмен на возможность что-то с него стырить.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Тогда шансов нет? Да, интеграция в мировую экономику страну разрушает. Но, если противостоять этому можно только методами Сталина… Как к ним ни относись, но их, в любом случае, очень сложно повторить.
P.S. Эх, нам бы ещё несколько веков продержаться!
Представил себе сейчас, как 2000 лет назад сидят у костра предки нынешних немцев, англичан и скандинавов и рассуждают: дескать, при интеграции в римскую экономику мы загнёмся (климат со счётов не сбросишь, а на Средиземном море он явно лучше, чем на Северном и Балтийском).
А, чтобы избежать “перестроек”, нужна фигура и методы… (далее - имя какого-нибудь сурового, но умного и успешного вождя). А где его взять-то? А мелких конунгов среднего звена Рим давно купил.
К чему это я… К тому, что в более суровых условиях страна поднимается позже, но мощнее. Так что было Средиземноморье, потом север Европы, теперь очередь за нами. Мы веками стояли, отбивались, росли и догоняли, а в 20 веке по ряду позиций уже “догнали и перегнали”, так что ещё бы лет 100-200 (а то и меньше)…
“Есть цеховые и положительные либералы, которые положительную посредственность свою (чтобы не сказать: положительную ничтожность) расцвечивают либеральными узорами и виньетками, заимствованными из дешевых иностранных изданий. Чтобы подкрепить и усилить себя, они охотно вербуют задним числом в артель свою лиц, либерализм которых есть явное опровержение их ремесленного либерализма. Эти господа, на числах неверных, на лживых данных, берутся разрешать общественные задачи. Они выводят категории, раздувают системы, в которых нет ни достоверности, ни даже правдоподобия. Стоит только дотронуться до них булавкой исторической и практической критики, и все эти неловко и насильственно надутые пузыри тут же прокалываются, свертываются и скомкиваются.
Суворов говорил, кажется, Каменскому: ”Об императрице Екатерине может говорить Репнин всегда, Суворов иногда, а Каменский не должен говорить никогда“. Можно бы вывести такое правило и для многих журнальных Несторов, которые, зря и мудрствуя лукаво, пишут общественные летописи про общество, которого они не знают, про людей совершенно им чуждых, с которыми они ни сблизиться, ни даже сойтись не могли, про события, которые доходят до них из третьих или четвертых рук. И эти лица и события перекладывают они на свой лад, развивают или сушат в жарко натопленной теплице своих сочувствий, благоприятных или враждебных. Хороши выходят их рассказы и картины, с коими потомству придется справляться для полного изображения минувшей эпохи!” (П.А. Вяземский 1825г.)
Мля. Хоть бы что-то с тех пор в либеральном кружке изменилось.
Судьба Николая Козырева во многом повторяет трагическую судьбу многих людей, попавших под тяжелый молот сталинских репрессий. Начиналось все как у всех: многообещающее будущее молодого блестящего ученого, статьи в авторитетнейших мировых научных журналах, потом доносы, «дело пулковских астрономов», арест, скорый суд и, наконец, приговор — десять лет заключения. И с этого момента время для Козырева радикально изменило свои физические свойства: в тюрьме оно текло совсем не так, как на свободе. Многие не выдерживали одиночки и сходили с ума. Находясь в одиночной камере Дмитровского централа, Козырев размышлял над источником излучения звезд. Для него это была не просто научная проблема, а проблема сохранения рассудка.
…
Зимой 1941 года в результате доноса Козырева судят по новому делу. Он к тому времени работал начальником мерзлотной станции. Список преступлений:
— подсудимый — сторонник теории расширения Вселенной;
— считает Есенина хорошим поэтом, а Дунаевского — плохим композитором;
— во время драки заявил, что «бытие не всегда определяет сознание»;
— не согласен с высказыванием Энгельса о том, что «Ньютон — индуктивный осел».
Таймырский окружной суд за эти преступления приговаривает Козырева еще к десяти годам заключения, однако Верховный суд РСФСР, посчитав данное наказание чрезмерно мягким, пересматривает приговор и приговаривает Козырева к расстрелу. Расстрельной команды для приведения приговора в исполнение на месте не было, поэтому стали ждать специалистов с «большой земли».
Возможно ли до конца осознать, что в нашей новейшей истории вопросы литературных и научных пристрастий становились вопросами жизни и смерти?
И в эти ужасные для заключенного дни Верховный суд СССР по каким-то своим соображениям отменяет решение Верховного суда РСФСР и утверждает прежний приговор — десять лет.
http://www.snob.ru/selected/entry/16269
Кирилл Дегтярёв
Надо сказать, что элита сливает страну не только в силу внешнего соблазна богатого и благополучного соседа. Западная элита свою цивилизацию тоже сливает, но по иным причинам. Хочется быть уже мировой, транснациональной элитой. И экономический интерес. Если выгодно создавать производство в Китае - значит, в Китае, и плевать, что у себя дома растёт безработица, и общество деградирует. Если выгодно завозить “гастарбайтеров” - значит, будут. И, опять же, безраличны интересы своего общества.
Интересно, что элита определена только в рамках страны. При сливе страны элита уже перестает быть таковой. Вопрос слива такой “элиты” это только вопрос времени. Ессно речь не о всех поголовно.
Аутсорсинг в Китае необязательно можно рассматривать как слив. Но только при условии что есть защита от деградации. А именно у себя остаются более новые технологии и кадровое ядро для их развертывания.
Кстати, назвать “дерипасок” и “гайдарочубайсов” выигрывшими тоже нельзя. Поскольку они не выиграли, а, скорее, появились. Какой слой (класс, сословие, этнос, конфессию) они представляли до 80-х? Никакого. Они “как класс” появились именно в ходе "великих реформ
Как класс “дерипаски” существовали при советах. Это и есть купленная западом прослойка. Менеждмент среднего уровня. Директорский корпус, комсомольцы, вторые секретари итд. Они контролировали миллиардные активы, но имели с этого несообразно малый бонус. Ессно, что именно этот социальный слой запад выбрал в качестве заинтересованного исполнителя на местах. Они выиграли по-крупному. Действительно есть впечатление, что они возникли. На самом деле они “возникли” только в медиапространстве, когда стали героями или перестрелок или куршавельских разгулов. До того социум про них просто-напросто не слышал ибо 1) медийка более интересовалась зажигательными речами бровеносца, космонавтами и закромами родины, но никак не “чернухой” 2) у “комсомольцев” не имелось ни финансовых ни карьерных возможностей для ударения во все тяжкие, тогда их максимумом были только случки на уровне нынешних “нашистов” да и то тихо. Но как класс, или хотя бы как каста, они существовали задолго до того. Сопсно прекращение сталинской ротации и вызвало сей класс к жизни.
Горби мог планировать какую угодно перестройку, но он как раз никакой части социума в союзниках не имел. А значит не имел и шансов. Зато в силу то ли глупости, то ли будущих дивидендов от пицца-хат, горби создал отличную шумиху. Шумиха послужила дымовой завесой для реальной “перестройки”, которая прошла “без сучка и задоринки”. Цели настоящих реформ можно наблюдать ныне в реальности, ибо они-то как раз охвачены и достигнуты в полном объеме. Сейчас, задним числом и невооруженным глазом видны и системный подход и высокий класс работы.
Кстати в свете этого совершенно по-новому видится фигура Сталина. Противостоять “реформам” можно было только его методами.
В проигравших, как верно замечено, вся остальная страна. После интеграции в мировую экономику, любое производство стало абсолютно лишним. Все честно, климат и расстояния со счетов не скинешь. Любая добавленная стоимость на территории страны сопровождается ненормально высоким обогревом атмосферы. Где нет производства, там и наука не нужна. А где нет ничего, там население поголовно в иждивенцев превращается. Дальше тоже все честно. Иждивенцам мировой экономики, пусть даже вынужденным, глупо рассчитывать что хоть кто-то заинтересован в повышении их уровня жизни. Интерес как раз обратный. Причем настолько обратный, что всем хочется чтоб иждивенцев поменьше стало. Да побыстрее. При таком количестве интерессантов демографическая кривая неизбежно имеет отрицательную производную. Пожалуй, это можно в итоге трактовать как проигрыш.
Данила Булычев
Зато появилась достойная решения обратная задача. Смотрим “кто выиграл” - понимаем на что в реальности (а не согласно тв-прокламациям) была нацелена “реформа”, понимаем что означает “как лучше”.для власти. Для всякого рода прогнозов пользительно.
Данила, полностью согласен. Задача важная. Причём, начиная с определения, кто выиграл, и даже - кто проиграл.
Подумал и понял, что с ходу на вопрос, кто выиграл, просто не отвечу. Не отвечать же “выиграл Дерипаска”. Или “выиграли транснациональные корпорации (вариант - международная финансовая олигархия)”. Т.е. так-то ответить ещё можно, но слишком расплывчато.
А кто проиграл… Называть конкретных людей? Даже конкретные классы и слои не назовёшь. Скажем, советские учёные и ИТР, рабочие и крестьяне. Они же не проиграли, а, скорее, просто исчезли.
Кстати, назвать “дерипасок” и “гайдарочубайсов” выигрывшими тоже нельзя. Поскольку они не выиграли, а, скорее, появились. Какой слой (класс, сословие, этнос, конфессию) они представляли до 80-х? Никакого. Они “как класс” появились именно в ходе “великих реформ”.
Можно лишь сказать, что проиграла Россия в целом.
Есть более точные ответы на эти вопросы?
Данила Булычев
Интересно другое. Как правило элита в подобных случаях, будучи лично заинтересованная в сохранении стабильности, выдвигала из своих рядов сильного управленца в подмогу царственному олуху (например Людовик и Ришелье). Причем обеспечивала своего выдвиженца поддержкой. Все это дабы переждать период генетического убожества и не дать криворучке наломать дров. Российская же элита напротив даже помогала разрушению и потеряла в итоге больше всех. У меня пока нет вменяемых объяснений такой поголовной близорукости. Возможно это была совокупность факторов - 1) перехват власти западом 2) разрушение обратной связи с обществом (т.е. потеря возможности видеть из петергофов ситуацию as is) 3) застарелость социальных проблем (слишком многое пришлось бы отдать, долги-то веками копились). Ну и скорее всего ситуация зашла в тупик настолько, что требовалось очень нестандартное решение и его просто не нашлось.
У меня тоже нет вменяемого объяснения. Разве что некоторые общие соображения.
Сопоставление с Францией 17 века, пожалуй, не очень корректно. Лучше сравнивать с другими незападными (или “не совсем западными”) странами. Там “элита” сливала страну неоднократно.
И дело, вероятно, не только (и даже не столько) в деньгах. На Западе “лучше” - богаче, чище, “цивилизованней”, красивая идея личной свободы и прав человека. Не подпасть под его влияние можно, только если следовать какой-то большой идее, на фоне которой эти преимущества меркнут.
В противном случае остаётся вариант “сделать у нас как на Западе” или, хотя бы, самим “стать частью мировой (в смысле западной) элиты”.
Надо сказать, что элита сливает страну не только в силу внешнего соблазна богатого и благополучного соседа. Западная элита свою цивилизацию тоже сливает, но по иным причинам. Хочется быть уже мировой, транснациональной элитой. И экономический интерес. Если выгодно создавать производство в Китае - значит, в Китае, и плевать, что у себя дома растёт безработица, и общество деградирует. Если выгодно завозить “гастарбайтеров” - значит, будут. И, опять же, безраличны интересы своего общества.