- «Expert Online» /
- 03 мар 2010, 12:39
О плодотворном сотрудничестве с «муджахидами»191
Н
е оставляет чувство, будто живем мы уже давно в реальности сродни измышленной Владимиром Набоковым в «Приглашении на казнь». Не угадаешь, настоящий паук на каменной стене или муляж; саму каменную стену можно легко смахнуть метлой, а сквозь прорехи нашего обветшавшего бытия то там, то здесь проглядывают очертания иного и решительно непонятного мира. Логические связи разрушены, социальная самоидентификация повреждена. В частной жизни мы, пожалуй, еще не чистим зубов ваксой и не забиваем молоток гвоздями. Но в общественно же политической…
На минувшей неделе ливийский лидер Муамар Каддафи призвал исламский мир к джихаду против Швейцарии. По его словам, «священная война против страны, которая разрушает дома Аллаха, не является терроризмом». Вот так, не является. (Уж умолчим о такой мелочи, что никаких «домов Аллаха» швейцарцы разрушать не собирались — всего-то навсего запретили слишком демонстративно их украшать.) Один мой знакомец из Франции, молодой политик, на мои по сему поводу эмоции (признаюсь, некоторые эмоции у меня были) небрежно отмахнулся: «Да Каддафи же — просто выживший из ума самодур. Обращать на него внимание нет никакого смысла!»
Жаль, что знакомец мой не знаком еще с руководящими лицами моей и своей стран. Потому что принимали в них «не стоящего внимания самодура» на высшем уровне. Причем в привезенной им с собой бедуинской палатке. У нас он разбивал свою бедуинскую палатку на территории Кремля. Ладно, допустим, люди мы толерантные, чужой «протокол» глубоко уважаем. (В советское время вообще бывали случаи, когда высокопоставленные гости забивали холодильники своих апартаментов припасами человечины, в их числе был хороший друг Каддафи «император» Бокасса. Что уж тут палатка какая-то на кремлевском газоне!) Но куда интереснее, что подписали мы с обитателем шатра «двустороннее соглашение о сотрудничестве в области мирного атома».
Так что вполне ошибся мой молодой знакомец: выжил Каддафи из ума или нет, а весьма серьезно функционирует в роли главы государства.
И вот в этом своем функционирующем состоянии он объявляет миролюбивой Швейцарии джихад. Особенно тут производит впечатление, что, разбивши у нас в Кремле палатку, Муамар Каддафи договорился в ней о больших закупках российского оружия. Вот так. Насколько мне известно, эти договоренности еще в силе.
Вытекает ли из этого логически, что мы будем продавать оружие для джихада против Швейцарии? Вроде бы да, вытекает. Будут ли у нас из-за этого сложности в отношениях с гельвецианцами? Скорее всего, нет. Из того, что население раскачалось на референдум по минаретам, никак не следует, что власти готовы и способны жесткими мерами обезопасить свою страну от всякого рода джихадов.
Да и будет ли джихад-то? Если глава страны его объявил, это опять же еще ничего не значит. Упомянутый мною молодой политик ошибается в том, что на Каддафи никто не обращает внимания. Но относительно того, что Каддафи выжил из ума, он, скорее всего, прав. Выжил из ума, но с работой справляется. Бывает. Так что, может, и взлетит в Швейцарии на воздух пара государственных зданий, погребая заживо сотни мирных живых людей, а может, Каддафи про свой джихад уже забыл. Может, он вообще флюсом маялся. (Кстати, как и в датском случае, времени между референдумом о минаретах и объявлением джихада прошло изрядно.) Волноваться не о чем. Мы вообще так теперь живем. На всех уровнях.
Полтора года назад, например, я немного удивлялась тому обстоятельству, что глава одиозного «Исламского комитета» Гейдар Джемаль, связанный с представителями чеченских бандформирований, выдвигает от их имени ультиматумы Кремлю, при этом оставаясь желанным гостем телепрограмм. Что изменилось за полтора года? Да многое. Сегодня Джемаль не просто появляется на телеэкране, а преподает студентам МГУ. Он обучает их «консерватизму» в некоем Центре консервативных исследований, образовавшемся при социологическом факультете.
Обойдем стороной, что «учить консерватизму» в принципе невозможно. Зато вспомним, что недавно «Единая Россия» объявила «консерватизм» своей идеологией. Не сомневаюсь, что декан Добреньков свил свое гнездо не без благожелательности со стороны властей. Но вопрос мой немудрен: каким образом почитатель шейха Саида Бурятского (то есть несомненный противник власти) может в то же самое время работать кузнецом ее кадров? Ну нет ли тут все-таки какой-то нестыковки?
И задаваясь этим вопросом, я чувствую себя придирчивой занудой. В самом деле, если единороссов не волнует, что их партработник иногда ставит им ультиматумы, мне-то какое дело? Это он дома и в телестудиях «муджахид», а на работе вовсе даже «консерватор». И всем хорошо, и все довольны. (Недовольных студентов с факультета, кажется, давно повыгоняли.)
А вы говорите, Ливия. И еще недавно все называли Ливию «вставшим на путь исправления» изгоем, признавшим свои теракты и выплатившим компенсации. Были, стало быть, ливийские теракты-то. Так что ничего особо нереального в джихаде и нет. Вчера исправлялся, нынче опять за старое.
Швейцарию нынче не сдает только ленивый. Хваленое европейское единство трещит по швам, поскольку является единством всего лишь территориальным, никак не религиозным. Ради интересных углеводородов любой европейский лидер готов предоставлять свой газон под палатку и холодильник под человечину.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Ай-яй-яй, Дечев !
Опять двойка по русскому!
Надо не “или где?”, а : “или как?”
Возвращайтесь-ка в родную Софию и поступайте там снова в школу, так как у меня нет времени учить недоученных болгар, уж простите.
Всичких Вам благ !
Ай-яй-яй, Дечев !
Опять двойка по русскому!
Надо не “или где?”, а : “или как?”
Возвращайтесь-ка в родную Софию и поступайте там снова в школу, так как у меня нет времени учить недоученных болгар, уж простите.
Всичких Вам благ !
“Жажда наживы” потому неуниверсальна, что проявления ее в разных странах и у разных этносов различны.
А различность проявлений не позволяет прилагать этот критерий повсеместно.
Так, “жажда наживы” шейха из Катара - при всей внешней похожести ее на жажду наживы зап. человека, - все равно по модусу иная : это у него скорее вид бравады-показухи, смотрите, мол, какие мы, драгоценными камнями блещем! А совсем не методичное высасывание соков из рабочих, как на западе.
Могу еще один пример привести : русские миллионеры-старообрядцы. Развивая производство, они строили одновременно богадельни и храмы. Немного найдется западных миллионеров, строивших и строящих храмы и больницы : содержание “жажды наживы”, повторяю, - РАЗЛИЧНО в разных культурах.
Очень часто в восточных культурах даже трудно отличить, где “жажда наживы”, а где - радушное гостеприимство и желание оставить о себе добрую память : поселяя Вас у себя в качестве постояльца, восточный человек выкладывает на стол множество всяких разносолов.
Марксист подумает про себя : “Это он чтобы цену за постой поднять”.
А нормальный человек попросту обрадуется и с удовольствием отведает все эти восточные деликатесы.
Вот в этом-то все дело : марксисты видят мир злым, видят повсюду врагов и провокаторов.
Это у них сублимация разных нехороших инстинктов.
Послушайте, что Вы делаете в России ?
Вам что, мало Слынчева Бряга с Пловдивом ?
Кстати, у Вас есть вид на жительство в нашей стране ? А то, вишь, раскудахтался, за российского коммуняку-шовиниста себя выдает.
Думаете таким образом интегрироваться в российское общество ?
Andrej Malov:
Вы что-то путаете. Вот именно потому, что “жажда наживы” - это чистая психология, поэтому она существует всегда, везде, в любой общественно-политической или экономической формации.
Разве арабские шейхи - все сплошь бескорыстные самаритяне? Для чего же они тогда обустраивают супер-курорты в Дубаи? Только из любви к архитектуре? Или всё таки не против иметь свой навар?
А Китай? Ведь той дискотекой до сих пор рулят диджеи-коммунисты, однако ж и там ширится число миллиардеров. А эти ребята зачем дензнаки собирают? Коллекционеры? Бессознательная тяга к собирательству?
Законы Маркса поэтому и универсальны, ибо оперируют универсумами, основанными на психологии.
В итоге это задача государства - поставить верхнюю планку, ограничивающую обогащения. А иначе рост состояний будет бесконечным. Ибо человек слаб и греховен. И будет таковым ещё тысячи лет.
——
А России никуда не надо поворачиваться. Быть собой. Мы заслужили это право. Прежде всего своей культурой.
Немного грамматики для нашего штатного психа : по-русски, если в именительном падеже “Малов”, то в винительном : “на Малова”, а не на “Малого”.
Кстати, для Вашего “ликбеза” : большевики говорят, что псевдоним Ульянова - от реки Лены. Но если бы это было так, он бы звался “Ленский”.
А по-русски, “Ленин” - это прилагательное от женского имени “Лена”. Так звали симбирскую проститутку, к коей Ульянов хаживал.
Не знаете своего языка, Дечев. Впрочем, судя по фамилии, Вы - болгарин, Вам простительно…
Теперь о Вашем последнем вопросе.
“Дружбу народов” можно вернуть лишь одним способом : отказавшись от лозунга “Россия = Запад”.
Россия не была, не есть и никогда не будет Западом, как бы этого ни хотелось госпоже Чудиновой.
Отказ от этого лозунга означает, на практике : поворот сознания к восточным народам - от Магриба до Манджурии - и поиск точек соприкосновения с ними и их культурами.
Вернее не поиск даже, - а реставрация, смыв наносной пудры Романовско-большевицкого периода, и воссоздание исконного облика Руси, как периферии исламо-буддистско-таоистской Ойкумены.
Вы затронули много интересных тем…
Коснусь пока лишь одной из них : о “жажде наживы” и марксизме.
Кто Вам сказал, что жажда наживы обладает некой универсальностью ? Это Вам сказали марксисты, построившие свою доктрину на критике западного капитализма. У них, вероятно, были свои резоны, они видели зап. общество, в котором, действительно, эта жажда редко бывает утолена, в силу мажоритарной социопсихологической фактуры. Обратите внимание, что само выражение “жажда наживы” есть выражение ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ, и следовательно феноменологически НЕуниверсальное.
Но почему сегодня нужно снова и снова постулировать всеобщность этого марксистского теоретизированья, когда совершенно очевидно, что есть общества, в которых “жажда наживы”, “прибыль” и т.п. не суть главные двигатели, именно в силу иной психологии большинства населения ?
На том же Востоке, например, множество мелких коммерсантов вовсе не движимы никакой жаждой, - но занимаются своим торговым делом из-за любви к такому образу жизни.
По-марксистски видеть в них каких-то “капиталистов-буржуев” просто смешно!
И еще одно замечание, почерпнутое мной из слов героини одного романа генерала Краснова : марксизм оперирует схемами типа “товар-деньги-товар”, совершенно НИЧЕГО не говоря об ОТНОШЕНИИ производителя к производимому товару. Так, портной-виртуоз с Невского проспекта в Петрограде создает “костюм”, - по фасону и качеству материи вроде бы идентичный костюму, сшитому его коллегой с Выборгской стороны. Но портной с Невского вкладывает в этот костюм ДУШУ. Портной же с Выборгской озабочен лишь быстрой продажей своего изделия и ни о какой душе не мыслит : его душа не вложена в костюм.
Вот об этом, об этой ДУШЕ у марксистов - НИ СЛОВА. Они искусственно унифицируют и нивелируют социальную ткань, - и в этом их крайний редукционизм, а следовательно и невозможность универсального применения их доктрины.
Andrej Malov:
Дечев хоть и шельма, а прибежит сейчас, объяснит вам, что куда и зачем прикладывали Маркс с марксистами, и будет прав.
Теория Маркса (с точки зрения психологической приложимости) это без пяти минут теория Фрейда, ей (теории) без разницы, к кому или к чему прикладываться, хоть к Западу, хоть к Востоку. Конечно некоторые национальные особенности есть, но они не существенны на фоне тотального давления доминанты наживы.
Такова психология любого индивидуума, а следовательно и любого сообщества.
Если будете доказывать обратное (дескать, одна цивилизация - все сплошь супермены, а другая - людишки “не очень”), то лучше пропишите себе пару таблеток от расизма.
——–
Но в вопросе о “плюрализме” вы правы.
В межушном ганглии Юрия Ивановича никак не устаканятся две вроде бы несложные мысли -
1. Не всегда “европейский” - синоним “хорошего”, “прогрессивного”, “позитивного”
2. И европейцы, и москвичи одинаково сами виновны в нашествии тех, что “понаехали”. Как говорится, любишь кататься, люби и саночки возить. Любите стягивать к себе под бочок все бюджеты, усиленно делаете “дорогой моей Москве” рекламу, так ждите в гости тех, кто “понаехали”. А как иначе?
———
Ну и вопрос … Так у вас есть рецепт излечения исторически раненых российских душ ? Только конкретный, без эпигонской мути … Как, по вашему, вернуть вожделенную дружбу народов ?
Хорошо, но Вам ведь НИКТО ничего не навязывает. Вас, слава Богу, не бомбят, Вас не помещают в блокаду, Ваш дом не сносят бульдозером, Вас не сажают в резервацию.
К кому, в таком случае, адресуете Вы свою задиристую реплику о “плюрализме” ?
Может быть, к “кавказцам” и “среднеазиатам”, “заполонившим” Москву и другие города ?
А по-моему, так этих людей следует благодарить, что они хотят жить и работать в России : Вы ведь не встанете у подъезда картошкой торговать ! (как впрочем, их восточных собратьев должны благодарить западноевропейцы, за желание жить и работать у них, за то, что попались на крючок “плюрализма”. Ибо, я извиняюсь, но когда Вы можете выбрать из общего дозволенного числа мнений “Н” одно мнение, то это, да - действительно кажется “плюрализмом”. Но если Вы захотите иметь мнение “Н+1”, то Вам “европейцы” по пальцам ударят, и Вы уже о плюрализме петь не будете).
А если Вы пишете из России, то мне вообще непонятно, о какой “европейской стране” Вы говорите ?
Россия никогда не была европейской страной (как я уже писал, хотя бы потому, что у нее все высшее дворянство с фамилиями тюркско-арабских корней), и совершенно непонятно, почему она должна таковой становиться.
На мой взгляд, это очередная геополитическая ошибка, следующая за коммунизмом (вся теория которого разрабатывалась Марксом именно для Запада, а приложена была к “Востоку”, к России, с известным результатом !).
Andrej Malov:
Мне нет необходимости ехать в Европу или читать Зиновьева и Ицхокина, чтобы понять что такое европеец. Я воспитан в европейской культуре, прожил жизнь в европейской стране с европейскими традициями и менталитетом, читаю европейские газеты, смотрю европейские новости, общаюсь с европейцами.
Я не оцениваю чья лежанка “более с гвоздями” моя - европейская, или чья-то - восточная. Говорю лишь, что я буду отстаивать свое право спать на своей и буду содействовать тому, чтобы в мире установился порядок, при котором каждый имел право выбирать себе лежанку по своему вкусу. Этот порядок плюрализмом называется и родина ему - современная европейская культура.
В свою очередь замечу Вам, что Ваши: “принадлежите к категории ”комментаторов“”, “идеологизированное сознание”, “МАЛО зная о психологии ”, “надевая на себя МАСКУ, образ, книжный фантом” - не более чем полемические клише в Вашем не подвергшемся влиянию идеологии сознании. Боюсь, что они слишком грубы и говорят о Вашем плохом знании “европейца”.
Спасибо должен Вам сказать за значительное упрощение в Вашем последнем посте (в сравнении с предыдущим) лексики. Очевидно, что Вам пришлось сделать усилие над собой, как впрочем, и мне, чтобы завязать с категорией “комментаторов”. Надеюсь, что мой контраргумент теперь сформулирован достаточно кратко.