Вы лучше расскажите, КАК вы участвовали в незаконной ЭКСПРОПРИАЦИИ (вместе с Чубайсом и Гайдаром). И что собираетесь делать в период грядущей (неотвратимой) ЭКСПРОПРИАЦИИ экспроприаторов?
А о том, как вы ВРАЛИ (и теперь продолжаете ВРАТЬ) на процветавший социалистический строй (и, в частности, на Сталина), мы знаем. Ведь это всё написано.
Любые экспроприации инициируются извне.
Насколько знаю, нет такой силы, которая поддержала бы народ в его контрэкспроприационом порыве порыве.
Вы лучше расскажите, КАК вы участвовали в незаконной ЭКСПРОПРИАЦИИ (вместе с Чубайсом и Гайдаром). И что собираетесь делать в период грядущей (неотвратимой) ЭКСПРОПРИАЦИИ экспроприаторов?
А о том, как вы ВРАЛИ (и теперь продолжаете ВРАТЬ) на процветавший социалистический строй (и, в частности, на Сталина), мы знаем. Ведь это всё написано.
Любые экспроприации инициируются извне.
Насколько знаю, нет такой силы, которая поддержала бы народ в его контрэкспроприационом порыве порыве.
“Откровенно говоря, уважаемый Владислав Шуньевич, я так и не понял Вашей позиции. С одной стороны панегирики Егору Тимуровичу Гайдару, (в стиле спи спокойно дорогой товарищ) - автору тех самых приснопамятных реформ 90-х, которые привели к дикому капитализму, деиндустриализации и т.п. С другой стороны Вы затронули серьезную тему модернизации, которой российские чиновники и другие влиятельные политические силы пытаются похоронить. Вы не примите это пожалуйста за нападки, дело в том, что я статьи Ваши постоянно читаю и у меня складывается некая двойственность. Такое впечатление иногда, что пишут разные люди под Вашим именем. К статьям отношусь серьезно, поэтому мне бы очень хотелось чтобы Вы разъяснили бы свою позицию. Для меня это важно. Спасибо”.
ОТВЕТ:
Уважаемый Олег!
Извините за длительную задержку с ответом (по техническим причинам долго не мог выйти в интернет). Спасибо за внимание к моим статьям, за серьёзный и интересный комментарий. Вы не первый, кто упрекает меня в “раздвоении личности”. Спрашивают о моём отношении и к Е.Т.Гайдару, и к А.Н.Яковлеву. Я был лично знаком с обоими. С Александром Яковлевым у меня была конфиденциальная встреча и продолжительная беседа в Ярославле за несколько лет до перестройки. Я рассказал ему о результатах моих междисциплинарных исследований по созданию современной общеэкономической теории. С Егором Гайдаром мы неоднократно обменивались своими книгами и краткими комментариями. Я до сих пор с уважением храню память о них. Они были умными людьми, но и умные люди могут ошибаться. Конечно, я не во всём разделял их взгляды. В частности, соглашаясь с необходимостью и неизбежностью задуманной перестройки, я понимал под этим реформирование партии, смену её руководства, решительный поворот к окончанию “холодной войны”, использование высвобождающихся средств на повышение благосостояния советских людей, поэтапное и планомерное разрешение накопившихся социально-экономических противоречий советского социализма. К сожалению, такой эволюционный вариант развития событий оказался не под силу М.С.Горбачёву.
Что касается гайдаровских реформ, то я был согласен с одномоментным освобождением цен на важнейшие потребительские товары с предоставлением свободы розничной торговле этими товарами. В той обстановке голода, холода и начинавшейся экономической разрухи это была единственная альтернатива экстремизму и гражданской войне. Я и теперь считаю, что Егор Гайдар правильно принял это решение. Но я не был сторонником и выступал против беловежских соглашений о развале СССР, против ликвидации плановой системы развития народного хозяйства, против грабительской ваучерной приватизации. К сожалению, и здесь страна пошла по пути, весьма далёкому от оптимального. Б.Н.Ельцин выбрал наихудший политический сценарий. Страна получила самый грабительский вариант дикого капитализма, с разрухой народного хозяйства, с развалом отечественного производства, с деградацией науки и образования, с разгулом свободы от совести, воровства, взяточничества, мошенничества, жульничества. Последствия этой “радикальной экономической реформы” страна переживает и до сих пор. Нас пока выручает только широкомасштабный импорт, в том числе высокотехнологичных товаров долговременного пользования. Но этот импортируемый “рай” не выручит Россию в долговременной перспективе. Надо возрождать и развивать собственное производство.
Теперь о “раздвоении личности”. Я не сторонник какой-либо узкопартийной идеологии и партийного противостояния. Большинству россиян нужны не “измы”, а нормальная жизнь для себя, своих детей и внуков как в настоящем, так и в будущем. Бесконечные перестройки и бездумное реформаторство нарушают нормальную жизнь, не позволяют семьям строить планы на будущее. Во мне, как Вы верно подметили, борются два человека. Один решительно протестует против такой “демократии”, которая по сути озачала бы возврат к хаосу и анархии 90-х. Другой выступает против возврата к тоталитаризму и диктатуре, к возрождению гулага, к международной изоляции, за сохранение важнейших демократических свобод. Как помирить этих двух людей? Это не просто, но жизненно необходимо. Не “раздвоение личности”, а глубокий, всесторонний и непредвзятый анализ тенденций современного развития во всей их сложности и противоречивости - вот что необходимо сегодня. Этот анализ возможен на основе не голых эмоций или гадания на кофейной гуще, а на основе серьёзных научных исследований. Наше обществоведение переживает кризис, остаётся в большом долгу перед обществом.
Для более подробного ознакомления с результатами моих исследований и взглядами на различные стороны нашей жизни рекомендую мои книги и статьи, которые легко найти в интернете, и в первую очередь статью “Оптимальная политика”. Она опубликована в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” на сайте
http://vestnikcivitas.ru/docs/853
Вы лишь подтвердили Ваши: ограниченность мышления, тупое упрямство и дурно-воспитанность. Вы неправы. Но извиниться вам не велит ваше ХАМСТВО.
Сожалею.
Вынужден лишь повторить: Тупое упрямство - это почти диагноз.
Поработайте над собой. Может, не так всё у Вас безнадёжно.
Вопросов к Вам более не имею. Желания общаться - тоже.
Дечев! есть только одна проблема - неправы здесь Вы. Ну а кому и что недосягаемо - это пусть каждый решит для себя. ВЫ пока ответьте для себя о каком количестве моментов времени у Вас идет речь, и сразу поймете где Вы ошибаетесь приравнивая свой двойной текущий возраст своему одинарному текущему возрасту. Ну а Вашу фразу я привел полностью просто в формальном виде двух уравнений.
Дечев! У Вас очень странная привычка всех поучать и давать оценки. Я Вам уже объяснял, что мне ваши оценки как зайцу стоп-сигнал, не раздражают и не вызывают вообще каких-либо эмоций. И наверное последнее. Дечев, что у Вас с когнитивной сложностью мышления - почему если либерал, то не знает системы двух уравнений (у Вас есть статистически достоверные доказательства?). Можите описать снежную королеву в терминах: добрая/злая, красивая/некрасивая?
Тупое упрямство - это почти диагноз.
Я понимаю. Фраза "Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь" для вас недосягаема. Так бывает. Поэтому вы ограничиваетесь фразой: "Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда".
По той же причине (в силу вашей ОГРАНИЧЕННОСТИ) вы СДУРУ пишите уравнение x+y=63 . А ведь в условии задачи сказано:"Когда мне будет столько лет, сколько вам теперь, то нам в сумме будет 63 года". Стало быть 63, ну, никак не может равняться: х + у.
ИТАК. Вы проявили: ограниченность мышления, тупое упрямство и дурно-воспитанность.Вы неправы. Но извиниться вам не велит ваше ХАМСТВО.
По арифметике я вам ставлю "неуд".
Хотя, должен заметить, Юрий Иванович Пелагейченко, например, оказался ещё более безграмотным. Он вообще не знает арифметики на уровне 8-го класса общеобразовательной средней школы. Он даже никогда не слыхал о системе двух уравнений с двумя неизвестными. Для ЛИБЕРАЛОВ это характерно. Не уподобляйтесь им.
“теперь запишем Ваше утверждение в формальном виде: х = 2 (y-t) (Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда) y-t = х (когда вам было столько лет, сколько мне теперь ) решение х=2х простое х=0.”
Еще раз Дечев, у вас перепутаны вам и мне, для того что бы Ваше уравнение было в том виде в котором Вы его написали первая часть вашей задачи должна звучать следующим образом: х = 2 (y-t) (Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда) х-t = y (когда мне было столько лет, сколько вам теперь ) решение х=2х простое х=0." тогда и получиться. Желаю удачи! учите математику.
«Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь. Когда мне будет столько лет, сколько вам теперь, то нам в сумме будет 63 года. Сколько лет мне и сколько вам?».
А ведь всё очень просто. Если уметь соображать. Хотя бы на уровне 8-го класса. И вот решение:
Х - мне;
У - вам.
Вам было лет тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь. Не так ли?
Значит, 2 и есть мой сегодняшний возраст. То есть, Х.
И вот вам первое уравнение: 2 = Х.
Далее. Мне будет столько лет, сколько вам теперь через (У - Х) лет. Не так ли?
Значит, когда мне будет У лет, то вам будет лет.
И вот вам второе уравнение: У + = 63.
После упрощений получаем: 3Х = 2У 3У - Х = 63. Решаем систему двух уравнений с двумя неизвестными.
Из первого уравнения: У = 3/2Х.
Подставляем во второе уравнение. Получаем: 9/2Х - Х = 63. 7Х = 126 Х = 18; У = 27.
Таким образом, мы определили КТО есть WHO.
Не так ли, “господин” САПОЖНИК?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван ДЕЧЕВ
Юрию Ивановичу Пелагейченко
Вы лучше расскажите, КАК вы участвовали в незаконной ЭКСПРОПРИАЦИИ (вместе с Чубайсом и Гайдаром). И что собираетесь делать в период грядущей (неотвратимой) ЭКСПРОПРИАЦИИ экспроприаторов?
А о том, как вы ВРАЛИ (и теперь продолжаете ВРАТЬ) на процветавший социалистический строй (и, в частности, на Сталина), мы знаем. Ведь это всё написано.
Любые экспроприации инициируются извне.
Насколько знаю, нет такой силы, которая поддержала бы народ в его контрэкспроприационом порыве порыве.
Иван ДЕЧЕВ
Юрию Ивановичу Пелагейченко
Вы лучше расскажите, КАК вы участвовали в незаконной ЭКСПРОПРИАЦИИ (вместе с Чубайсом и Гайдаром). И что собираетесь делать в период грядущей (неотвратимой) ЭКСПРОПРИАЦИИ экспроприаторов?
А о том, как вы ВРАЛИ (и теперь продолжаете ВРАТЬ) на процветавший социалистический строй (и, в частности, на Сталина), мы знаем. Ведь это всё написано.
Любые экспроприации инициируются извне.
Насколько знаю, нет такой силы, которая поддержала бы народ в его контрэкспроприационом порыве порыве.
На интернет-форуме “Дмитрий Медведев” появился интересный комментарий Олега Заберукса к моим статьям
http://www.medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NAME=read&FID=2&TID=3507
Ниже приводится полный текст комментария и мой ответ.
КОММЕНТАРИЙ:
“Откровенно говоря, уважаемый Владислав Шуньевич, я так и не понял Вашей позиции. С одной стороны панегирики Егору Тимуровичу Гайдару, (в стиле спи спокойно дорогой товарищ) - автору тех самых приснопамятных реформ 90-х, которые привели к дикому капитализму, деиндустриализации и т.п. С другой стороны Вы затронули серьезную тему модернизации, которой российские чиновники и другие влиятельные политические силы пытаются похоронить. Вы не примите это пожалуйста за нападки, дело в том, что я статьи Ваши постоянно читаю и у меня складывается некая двойственность. Такое впечатление иногда, что пишут разные люди под Вашим именем. К статьям отношусь серьезно, поэтому мне бы очень хотелось чтобы Вы разъяснили бы свою позицию. Для меня это важно. Спасибо”.
ОТВЕТ:
Уважаемый Олег!
Извините за длительную задержку с ответом (по техническим причинам долго не мог выйти в интернет). Спасибо за внимание к моим статьям, за серьёзный и интересный комментарий. Вы не первый, кто упрекает меня в “раздвоении личности”. Спрашивают о моём отношении и к Е.Т.Гайдару, и к А.Н.Яковлеву. Я был лично знаком с обоими. С Александром Яковлевым у меня была конфиденциальная встреча и продолжительная беседа в Ярославле за несколько лет до перестройки. Я рассказал ему о результатах моих междисциплинарных исследований по созданию современной общеэкономической теории. С Егором Гайдаром мы неоднократно обменивались своими книгами и краткими комментариями. Я до сих пор с уважением храню память о них. Они были умными людьми, но и умные люди могут ошибаться. Конечно, я не во всём разделял их взгляды. В частности, соглашаясь с необходимостью и неизбежностью задуманной перестройки, я понимал под этим реформирование партии, смену её руководства, решительный поворот к окончанию “холодной войны”, использование высвобождающихся средств на повышение благосостояния советских людей, поэтапное и планомерное разрешение накопившихся социально-экономических противоречий советского социализма. К сожалению, такой эволюционный вариант развития событий оказался не под силу М.С.Горбачёву.
Что касается гайдаровских реформ, то я был согласен с одномоментным освобождением цен на важнейшие потребительские товары с предоставлением свободы розничной торговле этими товарами. В той обстановке голода, холода и начинавшейся экономической разрухи это была единственная альтернатива экстремизму и гражданской войне. Я и теперь считаю, что Егор Гайдар правильно принял это решение. Но я не был сторонником и выступал против беловежских соглашений о развале СССР, против ликвидации плановой системы развития народного хозяйства, против грабительской ваучерной приватизации. К сожалению, и здесь страна пошла по пути, весьма далёкому от оптимального. Б.Н.Ельцин выбрал наихудший политический сценарий. Страна получила самый грабительский вариант дикого капитализма, с разрухой народного хозяйства, с развалом отечественного производства, с деградацией науки и образования, с разгулом свободы от совести, воровства, взяточничества, мошенничества, жульничества. Последствия этой “радикальной экономической реформы” страна переживает и до сих пор. Нас пока выручает только широкомасштабный импорт, в том числе высокотехнологичных товаров долговременного пользования. Но этот импортируемый “рай” не выручит Россию в долговременной перспективе. Надо возрождать и развивать собственное производство.
Теперь о “раздвоении личности”. Я не сторонник какой-либо узкопартийной идеологии и партийного противостояния. Большинству россиян нужны не “измы”, а нормальная жизнь для себя, своих детей и внуков как в настоящем, так и в будущем. Бесконечные перестройки и бездумное реформаторство нарушают нормальную жизнь, не позволяют семьям строить планы на будущее. Во мне, как Вы верно подметили, борются два человека. Один решительно протестует против такой “демократии”, которая по сути озачала бы возврат к хаосу и анархии 90-х. Другой выступает против возврата к тоталитаризму и диктатуре, к возрождению гулага, к международной изоляции, за сохранение важнейших демократических свобод. Как помирить этих двух людей? Это не просто, но жизненно необходимо. Не “раздвоение личности”, а глубокий, всесторонний и непредвзятый анализ тенденций современного развития во всей их сложности и противоречивости - вот что необходимо сегодня. Этот анализ возможен на основе не голых эмоций или гадания на кофейной гуще, а на основе серьёзных научных исследований. Наше обществоведение переживает кризис, остаётся в большом долгу перед обществом.
Для более подробного ознакомления с результатами моих исследований и взглядами на различные стороны нашей жизни рекомендую мои книги и статьи, которые легко найти в интернете, и в первую очередь статью “Оптимальная политика”. Она опубликована в “Вестнике гражданского общества CIVITAS” на сайте
http://vestnikcivitas.ru/docs/853
Ярославль, 17 июля 2010 г.
Дечев!
и Вам не хворать.
Вы лишь подтвердили Ваши: ограниченность мышления, тупое упрямство и дурно-воспитанность. Вы неправы. Но извиниться вам не велит ваше ХАМСТВО.
Сожалею.
Вынужден лишь повторить: Тупое упрямство - это почти диагноз.
Поработайте над собой. Может, не так всё у Вас безнадёжно.
Вопросов к Вам более не имею. Желания общаться - тоже.
Дечев!
есть только одна проблема - неправы здесь Вы. Ну а кому и что недосягаемо - это пусть каждый решит для себя. ВЫ пока ответьте для себя о каком количестве моментов времени у Вас идет речь, и сразу поймете где Вы ошибаетесь приравнивая свой двойной текущий возраст своему одинарному текущему возрасту. Ну а Вашу фразу я привел полностью просто в формальном виде двух уравнений.
Дечев! У Вас очень странная привычка всех поучать и давать оценки. Я Вам уже объяснял, что мне ваши оценки как зайцу стоп-сигнал, не раздражают и не вызывают вообще каких-либо эмоций.
И наверное последнее. Дечев, что у Вас с когнитивной сложностью мышления - почему если либерал, то не знает системы двух уравнений (у Вас есть статистически достоверные доказательства?). Можите описать снежную королеву в терминах: добрая/злая, красивая/некрасивая?
Тупое упрямство - это почти диагноз.
Я понимаю. Фраза "Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь" для вас недосягаема. Так бывает. Поэтому вы ограничиваетесь фразой: "Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда".
По той же причине (в силу вашей ОГРАНИЧЕННОСТИ) вы СДУРУ пишите уравнение x+y=63 . А ведь в условии задачи сказано:"Когда мне будет столько лет, сколько вам теперь, то нам в сумме будет 63 года". Стало быть 63, ну, никак не может равняться: х + у.
ИТАК. Вы проявили: ограниченность мышления, тупое упрямство и дурно-воспитанность.Вы неправы. Но извиниться вам не велит ваше ХАМСТВО.
По арифметике я вам ставлю "неуд".
Хотя, должен заметить, Юрий Иванович Пелагейченко, например, оказался ещё более безграмотным. Он вообще не знает арифметики на уровне 8-го класса общеобразовательной средней школы. Он даже никогда не слыхал о системе двух уравнений с двумя неизвестными. Для ЛИБЕРАЛОВ это характерно. Не уподобляйтесь им.
Дечев!
Ваше первое уравнение неверно оно не , а .
Перечитайте внимательно
“теперь запишем Ваше утверждение в формальном виде:
х = 2 (y-t) (Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда)
y-t = х (когда вам было столько лет, сколько мне теперь )
решение х=2х простое х=0.”
Еще раз Дечев, у вас перепутаны вам и мне, для того что бы Ваше уравнение было в том виде в котором Вы его написали первая часть вашей задачи должна звучать следующим образом:
х = 2 (y-t) (Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда)
х-t = y (когда мне было столько лет, сколько вам теперь )
решение х=2х простое х=0." тогда и получиться. Желаю удачи! учите математику.
Не обольщайтесь.
Х = 18. Это - условно. Это вовсе не значит, что мне, Ивану ДЕЧЕВУ, 18.
Без комментариев)))
«Мне вдвое больше лет, чем вам было тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь. Когда мне будет столько лет, сколько вам теперь, то нам в сумме будет 63 года. Сколько лет мне и сколько вам?».
А ведь всё очень просто. Если уметь соображать. Хотя бы на уровне 8-го класса. И вот решение:
Х - мне;
У - вам.
Вам было лет тогда, когда вам было столько лет, сколько мне теперь. Не так ли?
Значит, 2 и есть мой сегодняшний возраст. То есть, Х.
И вот вам первое уравнение: 2 = Х.
Далее. Мне будет столько лет, сколько вам теперь через (У - Х) лет. Не так ли?
Значит, когда мне будет У лет, то вам будет лет.
И вот вам второе уравнение: У + = 63.
После упрощений получаем: 3Х = 2У
3У - Х = 63.
Решаем систему двух уравнений с двумя неизвестными.
Из первого уравнения: У = 3/2Х.
Подставляем во второе уравнение. Получаем: 9/2Х - Х = 63.
7Х = 126
Х = 18; У = 27.
Таким образом, мы определили КТО есть WHO.
Не так ли, “господин” САПОЖНИК?