Альтернативные источники прибыли

• Василий Каснакин

Европейские операторы связи Telefonica, France Telecom и Deutsche Telekom заявили, что Google следует компенсировать объемы трафика, которые провайдеры передают своим пользователям. По словам топ-менеджеров телекоммуникационных компаний, сайты вроде YouTube генерируют очень большой объем трафика, что требует постоянной модернизации сетей и, как следствие, дополнительных денежных трат. «Происходит что-то совершенно ненормальное и противоестественное любой экономической логике. Google использует наши сети без какой-либо платы за это», – возмущается исполнительный директор France Telecom Стефан Ришар. Как отмечает президент компании Telefonica Цезарь Альерта, если Google не согласится удовлетворить запросы операторов связи, они будут вынуждены требовать вмешательства соответствующих государственных регуляторов. Практически все операторы связи в мире говорят о том, что либо их сети работают на пределе, либо они тратят очень существенные средства на модернизацию собственных сетей. В поиске новых источников получения средств на модернизацию сетей компании все чаще указывают на основного трафикогенератора интернета – Google и его дочерние проекты. Официально в среде операторов не комментируют переговоры с Google, однако источники в отрасли говорят, что они идут, но американская корпорация платить не намерена. «Мы уже платим некоторым операторам за трафик, в других случаях трафик идет по нашим собственным интернет-каналам», – говорит юридический советник Google Рик Уитт.

«Данная проблема обсуждается крупными операторами уже примерно десять лет», – рассказал генеральный директор компании «Комкор» (ТМ «АКАДО Телеком») Леонид Гуштуров. Пожалуй, впервые обсуждение вышло на уровень публичных обвинений и намерений привлечь к этому вопросу регулирующие органы. То, что под раздачу попал гигант интернет-поиска в Европе – тоже не самое удивительное. Google – американская компания, действия которой часто вызывают осуждение по эту сторону океана. В качестве примера можно привести конфликтную ситуацию вокруг сервиса Street View и разногласия с правообладателями в Европе вокруг сервиса Google Book Search. Но гораздо важнее принципиальная сторона вопроса, которая остро стоит не только в Европе и США, но и во всем мире. «Это вечный спор на тему, что первично – курица или яйцо. Да, без сетей доступа производители контента не увидят пользователей. С другой стороны, без контента конечному потребителю будет практически нечего делать в сети», – говорит Леонид Гуштуров.

Не такие уж злые

Стоит отметить, что на самом деле не все так просто, и трафик-генераторы не только эксплуатируют сети провайдеров, но и развивают свою инфраструктуру. У того же Google есть серверные фермы по всему миру, объединенные сетью связи, построенной на арендованных каналах, которые предоставляются, естественно, не бесплатно. В качестве российского примера можно привести компанию «Яндекс», которая в рамках проекта «Локальная сеть Яндекса» устанавливает свои сервера в регионах и предоставляет к ним бесплатный доступ для интернет-провайдеров. Последние, таким образом, получают возможность оптимизировать свои расходы на магистральный трафик, так как теперь сервисы доступны в регионе присутствия, и предложить своим клиентам льготный доступ к «Яндексу». «В рамках программы «Локальная сеть Яндекса» мы даем региональным операторам, которые покупают дорогой магистральный трафик, возможность предоставлять своим абонентам льготные условия. Пользователи получают более дешевый доступ в интернет и быструю загрузку сервисов «Яндекса», а мы – активную аудиторию: абоненты подключившихся к «Локальной сети» провайдеров больше пользуются «Яндексом», – объясняет директор по региональному развитию «Яндекса» Александр Ларьяновский. Конечно, это не благотворительность, так как монетизировать свою аудиторию «Яндекс» умеет очень хорошо, а наличие локального сервера является дополнительным аргументом при общении с потенциальными рекламодателями.

Непростая математика

Если рассматривать проблему с технической точки зрения, действительно не все гладко. Специалисты говорят, что технология пиринга (взаимного присоединения сетей для бесплатного пропуска трафика) изначально была создана для снижения расходов операторов. Но в итоге получилось так, что из-за сложной схемы пиринговых отношений интернет-компании вообще ничего не платят за их магистральный трафик. По мнению аналитика компании Arbor Networks Крейга Лейбовица, на сегодняшний день у телекоммуникационных операторов практически нет рычагов давления на трафик генераторов. С другой стороны, имеет место быть серьезный просчет самих операторов связи. Крейг Лейбовиц объясняет существующую проблему так: «Отчасти операторы сами виноваты, когда заключали контракты на полностью безлимитный доступ с пользователями, и теперь им приходится за небольшой ежемесячный платеж передавать очень большие объемы данных». При этом операторы прекрасно понимали, что механика оказания услуг такова, что общая пропускная способность каналов пользователей меньше, нежели пропускная способность провайдера в целом. Например, у вас есть доступ к мировой сети на скорости 10 MБит/с, то его можно разделить не на десять пользователей по 1 Mбит/с, а, например, на сто, при этом, учитывая различие в пиках сетевой активности, пользователи не заметят разницы. А вот если они все одновременно решат полностью загрузить свои каналы, то пропускной способности не хватит, но вероятность того, что это произойдет – минимальна. Но при росте популярности тяжелого контента, например видео, вероятность того, что часть пользователей загрузит канал полностью, значительно увеличивается – и послезавтра уже не один из ста, а десять человек одновременно будут смотреть видеоролики и «забьют» общий канал провайдера. На самом деле соотношения гораздо сложнее и не так линейны. Кроме того, каждый провайдер выстраивает свою политику качества предоставляемого сервиса и определяет, какая пропускная способность каналов требуется его пулу пользователей, но в целом механика предоставления безлимитного доступа к сети описана верно. Операторы, «раздавая» безлимитные тарифы, планировали одно распределение общей канальной емкости между пользователями и модернизировали свои сети вместе с ростом количества пользователей. В момент, когда рост абонентской базы замедляется, логика подсказывает снижать и темпы роста расширения канальной емкости, но растущие потребности существующих пользователей не позволяют этого сделать, так как пользователи начинают больше загружать существующие каналы. «Объемы контента увеличиваются ежегодно в несколько раз, и операторы вынуждены постоянно инвестировать в инфраструктуру, чтобы пользователь мог комфортно потреблять этот контент», – рассказывает Леонид Гуштуров.

Таким образом, операторы сами поставили себя в неловкое положение в процессе конкурентной борьбы, когда они не могут взять больше денег с пользователя и ищут дополнительные источники дохода.

Вариантов немного

Вариантов решения проблем интернет-провайдеров, вызванных ростом популярности тяжелого контента, не так много, но все они вызывают недовольство пользователей или трафик-генераторов. В частности, Крейг Лейбовиц считает, что европейские операторы в принципе могут ограничить скорость подключения к сайтам Google, но это в первую очередь ударит по их же пользователям. В США интернет-провайдеры уже пытались предоставлять разноуровневый доступ к интернету, когда абонентам, которые платят больше, данные доставляются с приоритетом. Однако подобная инициатива вызвала негодование у ряда общественных организаций, которых поддержала Федеральная комиссия по торговле США. Нетрудно догадаться, что операторам пришлось свернуть эти инициативы и вариант такого развития в Европе исключать нельзя. В России для подобных инициатив еще слишком рано – проникновение широкополосного доступа в регионах колеблется около 20% и есть все шансы на гармоничное развитие. В частности, Александр Ларьяновский считает, что высокая конкуренция на этом рынке, например за счет распространения беспроводного интернета, не позволит операторам сильно ухудшить текущую ситуацию для потребителей.

Второй вариант – взять денег с трафик-генераторов. «Компенсировать издержки операторы могут только получая дополнительные средства с пользователей и контент-провайдеров. Поскольку контент-провайдеры это все-таки коммерческие структуры, которые зарабатывают деньги благодаря посещениям пользователей, логичным выглядит решение об оплате трафика генераторами контента», – утверждает Леонид Гуштуров. Вот только сами контент-провайдеры с этим не очень согласны: «Мы считаем, что провайдеры смогут перекладывать затраты на производителей сервисов и контента только тогда, когда откажутся от взимания денег с конечных абонентов, ведь иначе они требуют деньги дважды за одно и то же», – уверен Александр Ларьяновский. «Не стоит забывать, что провайдер продает доступ в интернет, который сам по себе никому не нужен. Пользователю нужен именно контент, который он может получить, подключившись к всемирной паутине, а не абстрактный доступ непонятно к чему», – поддерживает его Владимир Габриелян. «Безусловно, интернет нужен пользователям, когда и если там есть контент», – соглашается с ним топ-менеджер «Яндекса». «А если операторы начнут ограничивать доступ к контенту в сети, то они столкнутся с появлением новых технологий, которые могут повредить их бизнесу. Так, например, после фактического запрета IP-телефонии операторы недополучают доходы из-за распространения Skype», – предостерегает Александр Ларьяновский.

• На российском рынке интернет-торговли появился новый крупный игрок из Китая
• Крупнейший ритейлер C&A выводит сетевой рейтинг в реальность
• Сайт одной из крупнейших в мире газет The New York Times станет платным. Доходов от продажи онлайн-рекламы не хватает на оплату работы журналистов