Замедляющие ингибиторы7

• Владимир Громковский

 «…контрольные и индикативные показатели деятельности
ОАО "РВК"… не сбалансированы с целями и… показателями
социально-экономического развития РФ, определенными
… в Стратегии развития науки и инноваций
в РФ».
«На втором месте Счетная палата:

ее сотрудники зарабатывают
в среднем 81 972 руб.(+0,3%)».
 

В прошлый раз критиковал Счетную палату за намерение «промежуточно» контролировать РВК и ее фонды «системой индикаторов». Но этого СП мало: она взыскует балансировки индикаторов с целями и показателями общего экономического развития. (Как количественные индикаторы балансировать с качественными целями – фирменный секрет СП.) В частности, из Стратегии развития науки и инноваций в РФ (СРНИ). Требование бессмысленное: набор показателей из СРНИ не имеет отношения к цели венчурных фондов – повышению капитализации портфельных компаний. Далее, их значения оценены «экспертно» (самым приблизительным образом), иначе и невозможно. Приноравливать к ним работу РВК не полезнее, чем к таблице чемпионата Англии по футболу 1910 года. Наконец, при  весьма определенных предпосылках индикаторы СРНИ могли бы возрастать, если бы экономика развивалась инновационно. Однако обратное не верно: их рост не предполагает повышения капитализации фондов, не свидетельствует об успехах РВК в развитии институциональной и отраслевой инфраструктуры венчурного рынка, не доказывает, что венчурная отрасль перешла к расширенному воспроизводству на собственной основе (цель государства, ради которой создана РВК). Так, увеличение веса тела не обязательно подтверждает рост мышечной массы, оно может свидетельствовать и об отеке, и об ожирении. А СП хочет, чтобы РВК измеряла именно «вес».

Любой показатель несовершенен – это проблема не только РВК и СП, но и вообще управления. Кто не слышал, как ради премии «оптимизируют» цифры, на которые она «завязана», вопреки действительным потребностям производства? Это относится не только к советским порядкам: выдача ипотечных sub-prime кредитов, послуживших поводом для кризиса 2008 года, или искусственное раздувание капитализации компаний на бирже их руководством (исключительно ради бонусов, осознавая риски для своих компаний) происходили совсем недавно в США. Печальный опыт использования показателей в СССР не был осмыслен: исчезновение советской системы придало этому вопросу видимость неактуальности. А привычка некритически черпать управленческую мудрость за рубежом только укрепила в широких кругах управляющих, проходивших выучку в международных компаниях, любовь к индикаторам: крупные корпорации, бюрократизированные не меньше советских министерств, широко пользуют всякого рода KPI (key performance indicators – ключевые показатели производительности). Это облегчает оценку и (главное!) позволяет проверяющим не брать на себя ответственность за нее. Однако всегда снижает точность и всегда «сбивает прицел»: вместо существа дела начинают оптимизировать показатели.

Единственное «формализованное» средство оценки деятельности – финансовое моделирование. Финансовая модель увязывает все показатели, и гипертрофия одного из них ради премии не возникает. Однако даже понятие о финансовом моделировании пока недостаточно распространено, а «необходимость» KPI стала общепринятым (вредным!) предрассудком. Явилась его жертвой и Счетная палата. Минэкономразвития и РВК также заражены этим «вирусом»: в ходе работы над стратегией РВК доказать порочность и вредоносность KPI, особенно в инвестиционной деятельности, не удалось. Занять бы РВК твердую позицию, отказаться от любых «показателей» в принципе – за исключением используемых инвесторами во всем мире. Вместо этого согласовали показатели, разработанные (не верю своим глазам!) Счетной палатой.

Главная задача РВК не инвестиции. Этим заняты ее фонды, которых она в идеале и касаться не должна, отдавая управление частному соинвестору. РВК отвечает за развитие венчурной отрасли и рынка – почему и именуется «институтом развития». Однако показателей, по которым люди, не сведущие в инвестиционном деле (подобно сотрудникам Прокуратуры или Счетной палаты) могли бы судить о выполнении подобной задачи, не говоря даже об оценке вклада РВК в него, не существует в принципе. Любой показатель не владеющие темой будут абсолютизировать. Здесь и финансовая модель может принести вред: проведение анализа с ее помощью и толкование его итогов также требуют глубокой профессиональной подготовки. Повторю, ни прокуратуру, ни СП, ни иные органы общего надзора к РВК и близко подпускать нельзя, срочно распространив на нее режим Сколково.

Предвижу вопрос: как же проверять расходование государственных денег? Если уж никак нельзя обойтись – нанимать серьезных независимых венчурных профессионалов (видимо, и за рубежом: полезно сопоставить мнения нашего и зарубежного «ревизоров»), которые будут смотреть на существо дела, а не на соответствие «индикаторов» бытовым предрассудкам неподготовленных людей. Выйдет недешево. Но иное не даст полного видения предмета и, совершенно точно, воспрепятствует делу. Что же до принципиальной возможности «сбалансировать» индикаторы РВК с СРНИ и другими документами – это мечта благодушествующего умозрителя. Задача венчурного инвестора – искать принципиально новые продукты, технологии, направления НИОКР, о которых никакие стратегии и т.п. знать заведомо не могут: основываются на уже известном. Добиваясь пресловутой «сбалансированности», СП ориентирует РВК и ее фонды на вчерашний день.

Разумеется, РВК, как и любая проверяемая организация на ее месте, все согласует, подпишет, отчитается, снова будет проверена и т.д. Куда деваться? Да и как не войти в положение сотрудников СП? Им самим отчитываться «эффективностью» проверок. Хотя, конечно, при средней зарплате по СП РФ свыше восьмидесяти тысяч рублей в месяц могли бы работать профессиональнее, явных несуразностей не допускать. (Аудиторы СП, как министры, наверное, получают, тысяч по триста?) Ну, хотя бы писать по-русски грамотнее. Что за прелесть административный этот новояз: «индикативные показатели»*! Придерживаясь избранного ими стиля, применительно к развитию инновационной экономики, «репрезентативных представителей»* СП иначе как «замедляющими ингибиторами»*, оказывающими налогоплательщикам медвежью «сервисную услугу»*, и не назовешь. Нет им никакого «кредита доверия»*.

___________________________

*indicator (англ.) – показатель

*represent (англ.) – представлять

*inhibit (англ.) – замедлять

*service (англ.) – обслуживание

*credit (фр.) – доверие