Оспаривание решений «карманных» третейских судов

Семен Эпштейн, управляющий партнер Юридического бюро «Падва и Эпштейн»

Семен Эпштейн

Фото: пресс-служба Эксперт Online

Конституционный суд РФ (КС РФ) в своем постановлении от 26.05.2011 №10-П выразил достаточно позитивную для третейских судов позицию. Так, по мнению КС РФ, несмотря на то что третейские суды (являющиеся институтами гражданского общества, наделенные публично значимыми функциями) не входят в судебную систему и не осуществляют государственную власть, Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В вышеуказанном постановлении, помимо прочего, указывается, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Следует обратить внимание на позицию КС РФ, согласно которой споры по поводу недвижимого имущества, в том числе связанные с государственной регистрацией прав на такое имущество, не являются публично-правовыми, а следовательно, могут рассматриваться третейскими судами. Кроме того, по мнению КС РФ, разрешение третейским судом спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество приравнивается к судебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество, что не противоречит Конституции РФ.

Таким образом, КС РФ в некотором роде подтвердил «легитимность» решений третейских судов по спорам, связанным с недвижимостью.

Третейское разбирательство в теории отвечает принципу свободы договора, диспозитивности и автономии воли и даже в некоторой степени «разгружает» государственные суды, однако на практике некоторые компании, в том числе достаточно крупные, злоупотребляют своим «доминирующим» положением в договорных отношениях и навязывают арбитражные (третейские) соглашения (оговорки), предлагая контрагентам передавать возникающие споры на рассмотрение и разрешение третейского суда, созданного при компании, или иным конкретным третейским судом. Независимость и беспристрастность таких судов, на наш взгляд, весьма сомнительная, в связи с этим их иногда называют «карманными».

«Карманные» третейские суды нередко используются директорами или акционерами для вывода активов компании, а банками — для «захвата» активов должников. Поэтому компаниям при ведении договорного процесса следует обращать на это особое внимание, а в случае необходимости исследовать состав постоянно действующего третейского суда.

Если все-таки было заключено третейское (арбитражное) соглашение и возник спор, подлежащий рассмотрению в рамках третейского разбирательства, то сторонам следует внимательно относиться к квалификации и возможной заинтересованности кандидатов в третейские судьи в исходе дела. Иными словами, речь идет о необходимости проводить некий due diligence, который позволит определить степень беспристрастности и независимости конкретного лица — потенциального третейского судьи по делу. Неосмотрительность в выборе третейского судьи впоследствии может лишить сторону возможности заявить отвод, поскольку согласно закону о третейских судах и закону о международном коммерческом арбитраже сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье только в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи.

Согласно действующему законодательству основаниями для отказа в признании или приведении в исполнение решения третейского суда (арбитража) могут стать следующие обстоятельства:

1) третейское (арбитражное) соглашение недействительно, при этом следует иметь в виду, что в соответствии с законом третейское соглашение о разрешении спора по договору, являющемуся договором присоединения, действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска;

2) третейский суд (арбитраж) явно превысил свои полномочия;

3) состав третейского суда и арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, правилам третейского разбирательства или закону;

4) решение третейского суда (арбитража) нарушает основополагающие принципы российского права, противоречит публичному порядку страны.

При наличии указанных обстоятельств и подготовке позиции, подкрепленной необходимыми доказательствами, решение третейского суда (арбитража) может быть успешно «нейтрализовано» — соответствующая судебная практика имеется. Например, ВАС РФ признал недействительной третейскую оговорку в договоре банковского счета, поскольку такой договор является, по сути, договором присоединения.

Если же стороной не были приняты «упреждающие» меры по недопущению разрешения спора в рамках третейского разбирательства, например не заявлялись отводы судьям или не оспаривались третейские соглашения (оговорки) и если решение третейского суда согласно соглашению или правилам постоянно действующего третейского суда является окончательным, то вряд ли имеются какие-нибудь шансы на оспаривание соответствующих решений.

Статьи на тему: «Дела судебные»