- «Expert Online» /
- 28 окт 2011, 18:05
Два урока инновационного Израиля31
Порой люди, немалого достигшие, начинают воображать, что разбираются во всем на свете. Что в медицине и экономике разбирается каждый, независимо от образования и заслуг, общеизвестно. Недавно в список всеобщего ведения вошли инновационное предпринимательство и венчурные инвестиции. Одним из главных препятствий которым профаны полагают несовершенство законодательства РФ по интеллектуальной собственности. Припоминаю странное до нелепости выступление о том членкора РАН Клейнера, зам. директора ЦЭМИ (в ТПП РФ, в 2010, кажется, году, председательствовал на совещании Е.М. Примаков). Отповедь полузнайке дал тогда В.П. Гапонцев, человек выдающихся заслуг. Однако вопрос, с чего перековавшийся в экономиста математик, жизнь просидевший в башне из слоновой кости (или любой другой в подобном положении), вдруг решает производить суждения по недостаточно известным ему вопросам, не получает ответа.
Иное дело – свидетельство многолетнего личного опыта инновационного предпринимателя, выстраданного подлинного знания и понимания. Имею в виду Моше Финарова, блестящие лекции которого по основам инновационного предпринимательства «окончил слушанием» только вчера. Нашего бывшего соотечественника, выпускника МИСиС, к.т.н., соучредителя и главного инженера/технолога израильской компании Nova Measuring Instruments в 1993-2007 годах, создавшей небывалые до того оптические способы и устройства отслеживания качества полупроводниковых материалов прямо в ходе обработки. За 13 лет его компания благополучно прошла все стадии венчурного инновационного цикла и в заключение успешно провела IPO на NASDAQ (NVMI). На уроки Финарова, как и мнение Гапонцева, отчасти опираю нижеследующее.
Итак, каждый умозритель полагает в несовершенствах русского патентного законодательства чуть ли не главный корень инновационных затруднений. Передалось подобное мнение и начальству. Спорить ли, что хорошее законодательство лучше плохого, а его улучшение посодействует развитию инновационного предпринимательства? Несовершенства место имеют – но и не корень они, и их исправление никакого прорыва на инновационном фронте не произведет.
Роль патентов общественным мнением преувеличена. Какова польза от патента? Он устанавливает приоритет и описывает суть изобретения. Предоставляет владельцам исключительные права на его использование, включая возможность судиться с нарушителями. Его можно продать или передать для использования в обмен на денежные отчисления (royalties). Наконец, иметь патент – солидно: укрепляет репутацию разработчика или компании.
Имеет патент и недостатки. Требует полного описания изобретения, открывая возможность для копирования (незаконного – а куда хуже того, с небольшими изменениями, выводящими, однако, из-под защиты закона). Выявить, а тем более доказать нарушение прав нередко весьма затруднительно. Само патентование, а тем более – суды очень дороги, а подача заявки не позволяет публиковать итоги исследований в научных журналах до регистрации патента (научные приоритет и репутация). Иными словами, весьма велики транзакционные издержки патентов и их применения для защиты своих интересов.
Патент имеет силу в стране, его выдавшей. Инновационное предпринимательство в высоких технологиях – дело международного розлива. Российский патент не может защитить на иных рынках, а часто вообще не нужен: когда производство на Тайване или в Китае (где роль патента пока вообще условна), а продажи – в США и Западной Европе. Бывало, крупная компания воспроизводила своими силами изобретение по патентному описанию, да еще и засудила самих изобретателей: красноречие адвокатов зависит от финансовых возможностей сторон. Итак, патенты иногда полезны, иногда – не очень. Тем более сказанное относится к российскому патенту. Судьба отечественного (и любого иного) инновационного предпринимательства зависит не от национальных рынков, но от мировых. Соответственно, на первом месте и для наших инновационных предпринимателей – патенты зарубежные.
Справедливо сказанное и в отношении коммерциализации плодов НИОКР отечественной высшей школы и исследовательского сектора в целом. 217-й федеральный закон позволил вузам и НИИ создавать при себе для того малые инновационные предприятия. При всех израильских университетах (два ведущих посетил на этой неделе) давно уже имеется компания по продвижению патентов преподавателей и сотрудников. Патенты они регистрируют не только дома, в Израиле, но везде, где это требуется: что Apple через суд запретил продажу Galaxy Tab в Германии, на слуху. Важно ли сделать это в самой Корее или том же Израиле? Во вторую очередь, рынки куда меньше. Да и Германии достанет, чтобы побудить злоупотребившего конкурента к компромиссу.
Компании по коммерциализации НИОКР израильских университетов (и уж тем более сами университеты) не становятся акционерами инновационных предприятий, хотя их начальники – люди коммерчески опытные. Строго ограничивают себя продажей или передачей в пользование патентов. Нежелание самим входить в предпринимательство объяснимо: помимо конфликта интересов вузы отлично осознают ограниченность собственного опыта и возможностей. Израильская модель представляется более убедительной, чем 217-й ФЗ.
Почему? Денежные средства должны вносить в подобные предприятия венчурные инвесторы. Представителем вуза как акционера является ректор. Ни один ректор России не имеет личного опыта инновационного предпринимательства или венчурного инвестирования. Заседание неопытных людей в совете директоров, принимающем важнейшие решения, – высокий риск для инвестора. Тем более что, как правило, люди это заслуженные, с амбициями, уверенные в своей способности понимать всякий, даже государственный вопрос с ходу. Что уж там малое предприятие? А при сверхвысокой занятости ректоров на заседания советов директоров они будут посылать кого-то из подчиненных, опасающихся самостоятельных решений и куда менее сведущих. Работа компании может превратиться в ночной кошмар. Не говоря уже о том, что мотивация собственника (вуза) и его представителя (ректора) всегда не совпадают, даже в теории. А это также риски принятия неверных решений. Зачем же инвестору обрекать себя на подобные риски? Их и самый ценный патент не окупит.
- Тема беседы: Развитие инноваций в России.
- «Главная проблема – в отсутствии рынка отечественной высокотехнологичной продукции», - Иван Бортник, исполнительный директор Ассоциации инновационных регионов России, профессор.
- 18 апреля в Москве прошла первая российская практическая конференция "Корпоративный инновационный процесс: от идеи до результата"
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
И Ваши утверждения “одни пристроились в вузе и имеют купленное на бюджетные деньги оборудование, бесплатную электроэнергию, бесплатную воду (все вешается на вуз), почти бесплатную рабсилу” точно также устарели, как мои про бесплатных инженеров, возражения я тогда принял
и у меня есть немало знакомых (даже приятелей) существующих в том же режиме. я и сам не отказался бы, да возможностей не имею. связи утеряны и контингент на кафедре сменился. так что ни хрена не устарело. маленький или не очень привузовский бизнес
И Ваши утверждения “одни пристроились в вузе и имеют купленное на бюджетные деньги оборудование, бесплатную электроэнергию, бесплатную воду (все вешается на вуз), почти бесплатную рабсилу” точно также устарели, как мои про бесплатных инженеров, возражения я тогда принял
и у меня есть немало знакомых (даже приятелей) существующих в том же режиме. я и сам не отказался бы, да возможностей не имею. связи утеряны и контингент на кафедре сменился. так что ни хрена не устарело. маленький или не очень привузовский бизнес
итак, за Вашими тезисами стоят убеждения Макара Нагульнова “я эту контру носом чую”..? Что ж..
Конкретно по контактной сварке я слушал лекцию недавно, трудно вспомнить, то ли Харьков пару мес назад, то ли Казань в прошлый год, в любом случае речь о конкретном внедрении дойчами оптоволоконника в линию изготовления реле.
С графиками, педанты, короче.
И Ваши утверждения “одни пристроились в вузе и имеют купленное на бюджетные деньги оборудование, бесплатную электроэнергию, бесплатную воду (все вешается на вуз), почти бесплатную рабсилу” точно также устарели, как мои про бесплатных инженеров, возражения я тогда принял, и тут Вам алаверды.
Про инженеров же я продолжаю настаивать, потому что даже если они уже небесплатные и их трудно найти, все равно их заработки по сравнению так сказать со страной сыра и чего-то блестящего, -мизер.
У меня же есть опыт, внедрения так сказать, лазерных станков. Наб Челны, Орск, Воронежский механический, Лубны, это как говорится за последнюю пятилетку, тем более, что послед 3 года я “не практикую”, заиграла другая тема, которую Вы косвенно затрагивали, описывая связь тепловых напряжений и аберраций. Ребят с Трумпфа тоже знаю, как и сами станки, тут я могу вспомнить Дубну, но там станок стоял в другой стороне от упоминавшегося интегратора, ближе к академгородку и университету. В Подлипках стоит, благодаря мне уже работает.
Успехов!
не хотелось бы продолжать дискуссию, просто на Оптике лазеров 2012 у столика регистрации повесьте ссылку на эту дискуссию, и мы могли бы встретиться, я там классные места по пивку знаю.
просто про контактную сварку -это недомолвка.
Итак бизнес Гапонцева- замещение “старых технологий”, одна из них -контактная сварка, и не только на конвейере автокузовов, много линий с использованием контактной сварки, и замена их лазерной сваркой с использованием оптоволокон, с учетом 150 Вт в среднем 1500 Вт в 10мс импульсе, достаточно аргументированное действие. Но с т.з потребителя проще говорить об аппаратах “контактной сварки”, преимущества очевидны- неизнашиваемость, высокая степень повторяемости операции, производительность.
контактную сварку заменять не надо. нормальная технология. дешевая и эффективная в своей нише.
плюс того лазера в получении высокой пиковой мощности при низкой средней (и цены на уровне аналогичного непрерыва). не надо рассматривать его как гвоздь программы. основа все равно непрерывные
ну а пиво я не пью, брезгую как-то
1. ну я лично видел, как в одной конторе был 1кВт со2 и 500 вт yag:nd. ттл резал лучше и со2 в конце-концов засунули в угол цеха, а потом списали. вам нужен был пример - вот вам и пример.
статей под рукой нет. искать не собираюсь. можно обзвонить представительства фирм выпускающих лтк для резки и расспросить ттх лазеров и достижимые режимы резки. так вы получите обзор технологических возможностей на сегодняшний день. реальных возможностей, а не статейной брехни. я собирать эту информацию не хочу, т.к. в настоящее время это лежит вне моих коммерческих интересов. но если вы обзвоните, соберете информацию и представите здесь, то с удовольствием почитаю.
кроме того, получить большую мощность не просто, получить длинную каустику (т.е. высокое качество излучения) не просто, обеспечить хорошую гидродинамику расплава (спроектировать и изготовить режущую головку) не просто.
2. а много в москве оборудования с волоконными лазерами? и потом, я уже писал, что режет не лазер, а лтк. надо сравнивать себестоимость резки на лтк одной фирмы, но с разными лазерами. вы можете предоставить информацию по такому эксперименту? как считается себестоимость? как учитываются факторы не связанные с оборудованием? как учитывается срок службы лазеров, если лтк работают, скажем, год. ведь по бухгалтерии % амортизации будет одинаков для техники, которая проработает 10 лет и 20 лет. одни пристроились в вузе и имеют купленное на бюджетные деньги оборудование, бесплатную электроэнергию, бесплатную воду (все вешается на вуз), почти бесплатную рабсилу (студенты). другие платят за все. кстати, 10 лет назад я видел чувака, который резал на ттл алюминий по цене 15 центов за погонный метр. по нашему это меньше 5 рублей за метр.
так что если хотите сравнить цены, то пишите бизнес-план участка для резки, рассчитайте себестоимость и подставьте в полученные формулы данные каждого лтк. и будет вам щастье.
не хотелось бы продолжать дискуссию, просто на Оптике лазеров 2012 у столика регистрации повесьте ссылку на эту дискуссию, и мы могли бы встретиться, я там классные места по пивку знаю.
просто про контактную сварку -это недомолвка.
Итак бизнес Гапонцева- замещение “старых технологий”, одна из них -контактная сварка, и не только на конвейере автокузовов, много линий с использованием контактной сварки, и замена их лазерной сваркой с использованием оптоволокон, с учетом 150 Вт в среднем 1500 Вт в 10мс импульсе, достаточно аргументированное действие. Но с т.з потребителя проще говорить об аппаратах “контактной сварки”, преимущества очевидны- неизнашиваемость, высокая степень повторяемости операции, производительность.
3. станового хребта лазерных технологий не бывает. но можно посчитать доли рынка оборудования для сварки, термообработки, резки и маркировки. у меня где-то были данные за прошлый год, но где не помню. искать не буду.
про уголовную ответственность - это сильно. но когда была уголовная ответственность за плохое качество (до 53 года) лазеров не было.
не может быть сертифицирован для сварки тип лазера, потому что, например, вам какой лазер ни дай, вы ничего сделать не сможете, потому как руки из ***ы растут и никакая сертификация тут не поможет. сам лазер ничего не режет и не варит. варит, режет, маркирует, термообрабатывает лтк, станок, установка. и режимы работы. и технологические приемы.
и че вам герметичность сдалась? если вы варите кузов, то что вам до герметичности? вы под воду нырять собираетесь? и какая вам герметичность нужна? вода, воздух, гелий, водород? получите герметичность в азоте, а на водороде пузыри пойдут.
есть разные задачи, где-то нужна прочность шва, где-то герметичность, где-то и то, и другое. сертифицировать можно техпроцесс, а это не только лазер.
4. что-то я не видел контраргументов, кроме ***ни типа армии безработных высококвалифицированных инженеров, которых хоть ***ой жуй. отделы кадров аж отбиваются от виртуозов-технологов желающих работать за гроши.
5. еще раз, сертифицирован может быть техпроцесс, включающий в себя лтк (лазер+управление: механика, электроника и пр.), режимы работы и технологические приемы. поскольку лтк обычно идет в комплекте с технологией, которая зашита в АСУ, оснасткой и пр., то может быть сертифицировано оборудование в целом. сам лазер в руках, которые под *** заточены бесполезен и поэтому вы вряд ли что-то сварите, кроме кашки. и та у вас пригорит.
дисковый лазер стоит дорого потому, что у немцев все дорого. да и технология достаточно сложна. например, наши не могут сделать, т.к. у них диск трещит, оттого что они его механически сажают на индий. припаять не могут (тоже трещит из-за разных ткр), а немцы паяют на спецсплав меди и вольфрама. схема накачки дисковых лазеров сложна (до 32 переотражений) и требует первичной юстировки кучи призм. потом нужно отводить тепло от очень незначительной площади (сотни ватт и киловатты). в результате квантрон под накачку 1 кВт (500 вт на выходе) стоит тысяч 25 евро (на границе германии, добавьте таможню и всё-всё-всё). еще минимум столько же будут стоить диоды. и этого будет недостаточно для сборки лазера. забавный вы товарищ. к гапонцеву претензии по цене, а дороговизна трумпфа вас устраивает. вы, дуся, определитесь. дороговизна плохо или хорошо? или вы на трумпфе служите?
а с финальным аккордом все просто. вы типа слово “ещё” написали как “исчо”. поэтому я затрудняюсь даже анализировать вашу писанину. только вот контактную сварку упомянул, т.к. стало видно, что вы даже не понимаете что это такое
давайте закончим плодотворную дискуссию следующим
1. Я кидаю в топку имена, имена, имена. Вы же даёте мне всего одну ссылку, только, плиз, не на “промыш лабораторию из автоваза”, а научную статью, где подтверждаются Ваши тезисы
“без кислорода ТТЛ получает сходную производительность на мощностях в 3-10 раз ниже со2. это установленный факт”
-не надо в 3-10 раз, просто существенно (заметно) ниже
или
“1 мкм режет металл эффективнее 10 мкм при одинаковых мощностях и качестве излучения”
-вот такие резты где были опубликованы, для РЕЗКИ металлов выше, скажем, 6 мм, можно и начиная с 3 мм, но в таком случае я не смогу убедиться в Вашем тезисе “вы увеличиваете плотность мощности, получаете длинную каустику и обеспечиваете хорошую гидродинамику. все остальное фигня”, тут как бы всё слишком просто и с каустикой и с хорошей гидродинамикой, Вы бы мне ее показали на скажем 12 мм, какая там скорость и качество реза, и мощность пучка, не надо рекордов, давайте “в промышленных установках”.
2. про цену. Не могли бы Вы показать рыночные цены реза оптоволоконным лазером металлов, что-то их в Москве не видать и не слыхать, хотя мест, где Вам порежут листы металлов - очень много. Может я просто плохо информирован?
И в случае УБЕДИТЕЛЬНОГо ответа по 1 и 2 готов признать Вашу правоту.
1. григорьянц в роли авторитета это уже анекдот. вы на него ссылаться можете разве что в разговоре с самим григорьянцем
то, что дефекты поверхности влияют на поглощение я и без вас знаю. но по крайней мере, без кислорода ТТЛ получает сходную производительность на мощностях в 3-10 раз ниже со2. это установленный факт
саша каплан может что угодно показывать, хоть собственный ***, но 1 мкм режет металл эффективнее 10 мкм при одинаковых мощностях и качестве излучения. и если его теория противоречит фактам, то это проблемы теории, а не фактов. потому что к эффективности обработки ни тепловая точка, ни тепловая нить, ни тепловые веревки, тросы и канаты отношения не имеют, т.к. производительность определяется не столько распределением тепла в материале, сколько гидродинамикой расплава. и подводимой плотностью мощности. вот так вот тупо все определяется, хотя я тоже проводил расчеты, даже исследовал влияние поляризации (оно имеет место быть) и кое чего еще. но в реальности все оказывается проще. вы увеличиваете плотность мощности, получаете длинную каустику и обеспечиваете хорошую гидродинамику. все остальное фигня. и хотя я добивался результатов на порядок лучших (от 2 до 80 раз), чем в промышленных установках, но все это было лабораторными результатами и не имело выхода на практику.
2. цены никого никогда не устраивают. в идеале продавец должен отдавать бесплатно и еще доплачивать. в конце концов лазер нужен чтобы делать деньги. если вы заточены под эту цель, то деньги найдете. если вы не собираетесь делать деньги, то технологический лазер вам не нужен. расслабьтесь и получайте удовольствие.
но если вам нравятся дисковые, то можете заплатить гораздо большие деньги, за те же параметры. типа, как новый русский покупает галстук, точно такой же, но в три раза дороже. этот анекдот про вас сочинили?
вас не устраивают цены на лазерные диоды гапонцева? купите другие, они наверняка подчиняются закону мура и продаются на вес - килограмм за рупь.
2. тут не о чем спорить, АВСД матрица преобразования гауссовых пучков. Сколько я понял, люди у Гапонцева грамотные, ныне имитируют пучки Эйри.. Как говорится “так держать”, но меня цены не устраивают, жлобничество Гапонцева нарушает закон Мура, цены на лазерные диоды согласно всем научным журналам должны были БЫ с 2002 года опуститься ниже плинтуса..
3. Еще раз, лазерная сварка можно сказать становой хребет лазерных термических технологий. И сварка- не резка с маркировкой, это не игра в песочнице, это серьезнейшее дело, контроль качества, уголовная ответственность, и потому в этом месте люди в бирюльки не играют. Итак, сварка дисковым лазером и СО2 лазером сертифицированы, расскажите, каковы ЗДЕСЬ успехи оптоволоконных лазеров, я с удовольствием послушаю.
Я только не понял, сварка плазмотроном уже сертифицирована на герметичность?
4. Еще раз, все эти аргументы и контраргументы- дело вкуса, я лишь сказал- есть и контраргументы, а истина тут конкретна, в конкретном месте все эти доводы будут звучат более однозначно, а в другом месте- по-другому.
5. Еще раз, сварка алюминия дисковым лазером сертифицирована, т.е. подтверждены качества сварки многочисленными, часто дорогостоящими, испытаниями. И тогда понятно, почему дисковый лазер ДОРОГ, просто компания отбивает затраченные бабки. И где??
Финальный аккорд не Ваш уровень, как я понял, эксперты же системно мыслят, не глубоко, но системно, я просто показал экспертизу, т.е. расставил галочки в типовом опроснике “уровень инновации в предлагаемом проекте”. Вы понимаете, ГАЛОЧКИ ПОСТАВИЛ, а Вы этих экспертов, из нанокорпорации, хнёй называете. Нехорошо.
Эх, Сергей Сергеич, забудь всё, чему тебя учили в институте, ты уже не производстве (с) А.Райкин.
1. надо было ОЧЕНЬ потрудится, физикам экспериментаторам, чтобы наконец-то “ коэффициент поглощения (не отражения)в %(Кэй, Лэби)” стали соответствовать теоретическим кривым, сколько помню на западе это зовут поглощением Леонтовича. Малейшее нарушение поверхности, о чем в журнале “Поверхность” уже устали писать, и теория с практикой перестают дружить.
О чем рассказывали в бауманке на первых лекциях по курсу “Лазерная техинка и технология” у Григорьянца, в том смысле, что надо было срочно объяснить ту оглушительную эффективность резки СО2 лазером МЕТАЛЛОВ, после 30 летнего повторения в учебниках Вашей фраза “резать 1 мкм лазером на порядок эффективнее чем СО” лазером“.
Я не буду сильно углубляться, но в те, последние годы Сов власти, объяснение сводилось к эффекту роста поглощения выше точки Кюри, а уж после плавления ”не создано эффективной теории поглощения жидких металлов э-м излучения"- фраза из физ. энциклопедии…
Я лишь скажу, что с тех пор народ массово узнал про брегговские решетки, плазмоны, и даже самонаведенные решетки поглощения на термокапиллярном эффекте, порог которого квадратично падает с ростом длины волны, т.е. недоступен на 1 мкм, если только это не импульсная система. Что, нельзя сделать модулированную добротность на оптоволокне?? Тогда Вам не повторить экспериментов Югай.., Югай…, Омский политех, они смогли преодолеть тот порог.
Еще один механизм-см. формулы Френеля,- для линейной поляризации возможно значительное поглощение не под прямым углом а под углами ближе к 90 градусам.
А что там с поляризацией у оптоволокна? Ах, хаотичная. И этот механизм им недоступен.
Таким образом, как справедливо указывает в инженерном труде Саша Каплан, резание твердотельным лазером происходит в режиме тепловой точки, отсюда такая эффективность на тонких металлах. А резание СО2 лазером-в режиме тепловой нити, далее Саша всего лишь усложняет тепловую нить, предлагая тепловой эллипс, учитывающий вид поляризации..
Так что, тщательнее надо, Сергей Сергеевич. Предмет знать глубже, учить матчасть чаще.