- «Expert Online» /
- 23 ноя 2011, 09:15
Бюджет военного развития9
Госдума России приняла в третьем, окончательном, чтении бюджет на 2012 год и предварительный финансовый план на 2013-2014 год
Согласно документу, дефицит бюджета в следующем году должен составить 1,5% ВВП, а 2013-м - 1,6% процента ВВП. Но уже в 2014 году этот показатель снизится до 0,7% процента ВВП.
Доходы страны в 2012 году могут составить 11,78 трлн рублей, а расходы - 12,656 трлн. Эти параметры рассчитаны исходя из среднегодовой цены на нефть марки Urals на уровне 100 долларов за баррель.
Едва ли не самая большая статья расходов бюджета – национальная безопасность. На ее обеспечение предполагается израсходовать в общей сложности более 1,5 трлн рублей. Из этой суммы только на закупку новых вооружений и военной техники, научно-исследовательские и конструкторские работы по оборонной тематике будет выделено чуть более 880 млрд рублей. Это примерно на 15% больше, чем в нынешнем году и почти в два раза больше, чем в 2010-м. Но даже такое увеличение военного бюджета не гарантирует выполнения всех задач стоящих перед вооруженными силами России, и прежде всего, самой главной - сохранение паритета с США в области стратегических вооружений. Ни морской, ни авиационный компоненты нашей ядерной триады не идут ни в какое сравнение с американским. По суммарной боевой мощи стратегические силы ВВС и ВМФ США примерно впятеро превосходят российские. Что же касается такого показателя как качество вооружений, то здесь технологический разрыв меньше, но он все равно неприемлем для России. Например, у нашего ВМФ всего 12 стратегических подлодок против 14 у американцев. Но в отличие от США примерно половина парка наших атомных ракетоносцев относятся к предыдущему поколению. То есть давно должна быть списана в утиль. Примерно такое же положение дел и в стратегической авиации. В США на новые бомбардировщики B-1B и B-2 приходится половина парка «стратегов». А у нас львиную долю парка составляют турбовинтовые самолеты пятидесятых годов прошлого столетия, тогда как современных сверхзвуковых Ту-160 насчитывается не более дюжины. Но и они, увы, больше не производятся.
Исключение составляют лишь наземные стратегические ядерные силы. Здесь у нас уже начался процесс постановки на вооружение новых мобильных ракетных комплексов «Ярс» и модернизированных «Тополь-М». Но они поступают в войска пока в единичных экземплярах и на ситуацию принципиально не влияют, так как выбытие ракет с истекшим гарантированным сроком происходит опережающими темпами. Существующую негативную тенденцию если и удастся сломать, то не раньше чем через пять-шесть лет. И решающую роль в этом должен сыграть не столько нынешний военный бюджет, сколько новая Госпрограмма вооружений. В соответствии с ней до 2020 года на разработку и закупку новой военной техники будет потрачено 20 трлн рублей. Это, как ожидается, позволит нарастить долю современного оружия в войсках с нынешних 11% до 70%.
Но даже сильно выросшие оборонные расходы нашей страны меркнут на фоне бюджета Пентагона. При сопоставимой численности армий США ежегодно тратят на свои вооруженные силы все равно почти в десять раз больше – порядка 700 млрд долларов в год. В целом же, в абсолютных цифрах Россия по уровню военных расходов будет находиться только на пятом месте после США, Китая, Великобритании и Японии и лишь немного обгонять такие стран как Франция, Германия и Индия.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Вовсе не в порядке спора…
Я 30 лет проработал в аэрокосмосе, делал системы управления для разных атмосферных и заатмосферных изделий. Занимался всем, от согласования ТЗ до испытаний у генподрядчика и на Байконуре. В 12 часах меня смущает не столько собственно механический монтаж, сколько объём испытаний - автономные, стыковочные, комплексные… Это если программные модули в СУ вооружением под AGM-129 уже были и никуда не делись, и дорабатывать не надо. А в этом могу сомневаться, по-моему, В-1В очень давно не оперируют как стратеги, ещё со времён AGM-86.
Всё ж таки конгрессмены, не инженеры :)
Скажите. Алексей, а у Вас есть мнение, какие СЯС нужны России? Всё ж таки - ну как долетят наши бомберы до вражьего логова через континенты с интегрированной ПВО, через окияны с авианосными и прочими группами? Как доплывут лодки через всякие СОСУСы и прочая? Или пускать из-под родных берегов, причём буквально? А тогда - нельзя ли придумать что-то подешевле, чем ПЛАРБ? (При всём уважении и любви к флоту и авиации).
Вот написали бы такую статью…
Вовсе не в порядке спора…
Я 30 лет проработал в аэрокосмосе, делал системы управления для разных атмосферных и заатмосферных изделий. Занимался всем, от согласования ТЗ до испытаний у генподрядчика и на Байконуре. В 12 часах меня смущает не столько собственно механический монтаж, сколько объём испытаний - автономные, стыковочные, комплексные… Это если программные модули в СУ вооружением под AGM-129 уже были и никуда не делись, и дорабатывать не надо. А в этом могу сомневаться, по-моему, В-1В очень давно не оперируют как стратеги, ещё со времён AGM-86.
Всё ж таки конгрессмены, не инженеры :)
Скажите. Алексей, а у Вас есть мнение, какие СЯС нужны России? Всё ж таки - ну как долетят наши бомберы до вражьего логова через континенты с интегрированной ПВО, через окияны с авианосными и прочими группами? Как доплывут лодки через всякие СОСУСы и прочая? Или пускать из-под родных берегов, причём буквально? А тогда - нельзя ли придумать что-то подешевле, чем ПЛАРБ? (При всём уважении и любви к флоту и авиации).
Вот написали бы такую статью…
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Если честно, то информацию по поводу времени переоборудования я не проверял, но мне это говорили в частных разговорах еще в 1999 году на Фор***-1 в Индиане два конгресмена – Саксби Чамблерс и Эрни Флетчер, от Кентуки в одном местном частном клубе ссылаясь на мнение еще одного джентльмена который не представился. Но все его называли главным спецом в этом деле, а он сам говорил, что бывал в СССР по канадскому паспорту (на гонках он кстати был волонтером). Но если оставить байки в стороне, то вы же понимаете, что раз самолеты изначально были созданы как стратеги, то все необходимое оборудование у них есть (ну или на базах есть) и в общем осталось только кое что сделать и навесить ракеты. Кстати очень похожая ситуация с подлодками, их то вообще-то больше у амеров, да и есть вопросы с количеством пусковых установок. Но если вы внимательно читали новый СНВ, то там это четко ограничено и не зря наши дипломаты на этом настаивали.
Да, согласен, В-1В в Договоре прописаны. Я имел в виду их текущий оперативный статус; и, видимо, зря, так как в данном контексте надо рассматривать формальную сторону.
Насчёт ПЛАРБ с самого начала никаких возражений не было. Да и насчёт общего смысла статьи…
А где можно посмотреть про срок переоборудования В-1В, может быть, состав работ? Ведь не одни же бомбодержатели они там меняют. Я честно считал, что это время измеряется не часами, а неделями в лучшем случае. Да и организационная сторона такого мероприятия интересна.
Пользователь заблокирован в связи с нарушением правил пользовательского соглашения
Значит в целом, у нас около 70 самолетов из них 12 Ту-160, то есть нормальных и современных. у США самолетов в два раза больше, из них современных примерно половина. В-1В по характеристикам стратег и так фигурирует в договоре о СНВ, для того чтобы он мог нести стратегическую ракету нужно его доукомпоновать что занимает 12 часов.
Теперь флот. СНС США насчитывает 14 стратегических подлодок класса Ohio, каждая из которых несет по 24 ракеты Trident-II D5. Таким образом, всего на море у США развернуто 2688 боезарядов. Это почти в пять раз больше, чем у нас. При этом все лодки и ракеты у американцев современные. у нас современых ракет нет вообще, а нормальных лодок на дежурстве 6. еще в разной готовности есть 2 но под них пока нет Булавы.
По-моему, имеет место неточность. Бомбардировщики В-1В уже давно не рассматриваются как носители стратегического ядерного оружия, они переоборудованы для оперирования с обычными боеприпасами. Поэтому рассматривать их в контексте ядерного баланса неправильно. А вот не упомянутые здесь В-52Н - вот они как раз числятся в составе СЯС и соответственно оборудованы. А эти прототип этой машины, как известно, спроектирован в первой половине 1950-х, а конкретные самолёты, находящиеся сейчас в строю, построены в первой половине 1960-х. То есть они физически даже старше, чем наши Ту-95МС, которые строились аж до 1990-х годов. А первый прототип семейства Ту-95 взлетел в том же 1952 году, что и прототип В-52.
Другое дело - оборудование, вооружение, электроника… но это отдельный вопрос.
Что за хрень вечно с этими журналистами. 12 и 14 - это практически паритет. Американцы давно не обновляли состав подводного флота - это два. В1-В - это НЕ ядерный бомбардировщик (хотя стратег). У него нет возможности нести ЯО, а если их начнут под это дело оборудовать - такое шило в мешке никак не утаишь. Основная масса американских стратегов - это Б-52, появившиеся, когда наши бабушки были девушками. Журналист проявил вопиющую некомпетентность и слил потенциально хороший материал. Тем более, что ресурсы, где серьезные люди давно разжевали и число носителей, и количество боеголовок, вполне доступны.
ну и нормально. Странный посыл автора, что все чего-то не хватает. При этом не говориться чего именно…