Аплодисменты г-ну беллетристу71

• Владимир Громковский

Владимир Громковский

Фото: Эксперт

«2. Реформа власти. Можно назвать это конституционной реформой, если угодно. Конституция РФ должна быть изменена таким образом, чтобы сделать невозможным воспроизведение самодержавия в стране: царей, генсеков, президентов. Ни у кого в России – ни у партии, ни у персоны – не должно быть монополии на власть.

          …

          Федеральный центр и прежде всего президент должны властью поделиться, перераспределив ее туда, где люди живут, – в города и населенные пункты.

Местная власть и должна принимать ключевые решения повседневной жизни: от финансирования местной школы и больницы до запрета курения в общественных местах; от размера налога с продаж до местных правоохранительных вопросов (локальной полиции, бытовой преступности и т.д.); от размера штрафов за нарушение ПДД до цвета фасадов зданий и черепицы на крышах домов.

          Не вижу ни малейшей проблемы в том, что правила местной жизни будут значительно отличаться в Москве и Владивостоке. В Махачкале будут штрафовать загорающих топлесс, в Екатеринбурге запретят парковаться по левой стороне улиц, а в Нижнем Тагиле – продавать водку в черте города.

          Страна большая – везде своя специфика.      

          Обращаю внимание – не губернаторам нашим сомнительным нужно дать больше власти, а уровню ниже: мэрам, городским и поселковым советам. Это в том числе снижает вероятность сепаратизма, ставшего политическим пугалом, – не будет региональных царьков, которых так все боятся.

          Чтобы предотвратить появление местных, городских царьков, нужно абсолютно исключить возможность политического манипулирования: перенос сроков выборов, продление/сокращение полномочий, отказ и снятие с регистрации кандидатов, подконтрольные избирательные комиссии и прочие технические трюки, в совершенстве освоенные нашим чиновничеством.

          Если на местном уровне возник конфликт, не разрешимый на месте, – см. пункт первый: все идут в суд, и федеральный судья определяет, как оно должно быть.

          Реформа власти должна означать возвращение гражданам права решать свою судьбу и судьбу своего города. Необходимы восстановление и упрощение института прямой демократии (референдумов) на уровне муниципалитетов, восстановление принципа выборности мэров и губернаторов».

Борис Акунин. Разговор с политиком. Часть 3.

Узнав около года назад о существовании г-на Навального, по привычке к вежливости давал его способностям кредит, предполагая у него познания, полагающиеся юристу, имеющему еще и второе, экономическое образование, и весьма широкий кругозор: в ходе политической деятельности он общался с людьми незаурядными и сведущими и полгода обучался в Йельском университете. Упоминания в СМИ, что Навальный адвокат, только укрепляли это априорное убеждение. (Упоминания, похоже, ошибочные: свидетельств окончания юридического факультета и обретения звания адвоката в Википедии, скажем, нет.)

Соответственно, полагал его человеком хотя и лукавым, но образованным и понимающим. Почему в предпоследней из заметок, написанной и вышедшей в сочельник, 6 января, вполне искренне написал: «сам Навальный также умен куда выше среднего». Более того, о первых двух частях его переписки с Акуниным переписки там же предположил, что кто-то зело умный еще и помогает Навальному сочинять круглые ответы по вкусу «интеллигенции».

Кредит на ум/сообразительность и мудрых советчиков давал ему вплоть до 9 января, когда прочитал часть третью переписки с Акуниным. Часть самую важную – о том, как Навальный представляет себе будущее страны после того, как прошли бы «честные» выборы. Этот «опус» Навального стал той самой последней каплей, что переполнила бочку с порохом – и перевернула мое представление о его дарованиях. Наиболее удивительны его соображения об идеальном государственном устройстве, вынесенные в эпиграф. Их и разберу (мои полные предварительные «заметки на полях» всей третьей части его ответов Акунину здесь).

Судя по тексту, все лекции и семинары по теории государства и права г-н Навальный прогулял. Вот он предлагает уничтожить самодержавие, воображая, что слово это означает единоличную власть (синоним авторитаризма). Между тем слово «самодержавие» в русском языке означает самостоятельность государства, независимость от иных стран и правителей. Что никому государство не обязано платить дань и ни у кого главный начальник не получает ярлыка на княжение. Иными словами, некто держит землю сам, от себя, а не от имени иного владетельного лица (государства). Самодержавие – синоним противного русскому слуху слову «суверенитет». В условиях монархии самодержцем (= сувереном) является царь. Однако не потому, что он – единоличный властитель, а потому, что является носителем верховной власти (важнейшее понятие, которого Навальный не знает и не понимает). В условиях демократии – народоправства – самодержцем является народ.

Никакой президент или генеральный секретарь не может быть самодержцем по определению: верховная власть при демократии принадлежит народу. (Соответственно, понятие суверенной демократии несет избыточный смысл, и есть тавтология.) И даже если президент или генсек на деле присваивает себе некоторые права верховной власти (может ли так случиться, вопрос очень сложный и совершенно отдельный), он является ее узурпатором, в отличие от законного монарха, и сам верховной властью не становится. Скажем, Бонапарта за императора все прочие монархи и народы Европы не числили: он был узурпатором. Сталин правил страной как утвержденный Верховным советом СССР председатель совета министров, а не как генсек. И Путин не может стать президентом без выборов, то есть без признания верховного властителя, народа. Верховную власть которого он сам признает не только на словах, но и действием: выдвигая себя на выборы. (Злоупотребления на выборах также являются прямым указанием на то, что злоупотребляющие признают необходимость народного волеизъявления для получения той или иной власти низшего по сравнению с верховным уровня.)

Ничего, кроме крайнего недоумения, не вызывают предложения Навального, чтобы федеральный центр – и прежде всего президент – поделился властью, перераспределив ее даже не в области, но «в города и населенные пункты». Блистателен уже сам его язык: из противопоставления следует, что города населенными пунктами не являются. Однако блестящая эта лингвистическая находка немедленно меркнет по сравнению с убожеством смысловым. Понимает ли Навальный, какая именно власть принадлежит федеральному центру и президенту? Ведь на ее ответственности – принятие законов, постановлений, указов и приказов, касающихся страны в целом, и управление общими, центральными органами исполнительной власти. И вот этим следует «поделиться» с мэрами и сельскими старостами?

Взять оборону. Каждому городу – по баллистической ракете и подводной лодке, а деревне – по танковому взводу? Иностранные дела. Ими тоже прямо из моего любимого Борисоглеба, Ростова, Углича, Рыбинска и т.п. заправлять начнут? Да не начнется ли драчка между мэрами, кому в США, а кому в Буркина Фасо посольство держать? Или вот прокуратура, полиция, следствие. Они на местах также имеются. Теперь Нургалиева участковый Анискин будет назначать (или все же сам мэр?) и перед последним первому отчет давать. Премудрость!

Конечно, и сбор, и особенно расход федеральных налогов забрать на места мэрам и старостам весьма соблазнительно – тем более что и ракеты, и подлодки, и посольства потребуют содержания. Правда, не вполне ясно, как быть с местностями бедными, ныне во многом живущими за счет более удачливых, средства которых передает им из федерального бюджета именно «центр». Но это жалкие мелочи на фоне постоянной внутренней войны: внутренние города и веси непременно станут воевать с пограничными за право растаможки импорта. А как не воевать, имея не только аппетиты, но и свои танки и ракеты? (Экспорт углеводородов не интереснее ли? Но не везде проходят экспортные трубы, также чудесный предмет для мэрских раздоров; а где проходят, начнут делать мэры и старосты под защитой своих вооруженных сил отводы: вот и русакам пригодится чеченский инновационный опыт.)

Не менее занятно, каким образом тысячи местных законодательных органов могли бы обсуждать и принимать законы, общеобязательные для всей страны, или утверждать премьера. Впрочем, как и на вопрос с таможней и налогами, наличие у каждого собственных ракет и танков дает единственно возможный ответ о способе согласования общих интересов.

И все это, уверенно заявляет Навальный, снижает вероятность сепаратизма. Снижает? Передача полномочий президента мэрам (а не областям, чего противник Навальный) всего лишь уменьшает размер желающих отделиться земель с областей до прежних княжеств (нынешние районы). Правда, поскольку в схеме Навального полномочия президентские наряду с городами получают и прочие «населенные пункты» и при том города и веси друг от друга не зависят, у земель не станет столиц (ныне райцентров), а у столиц – земель. Однако после прочего, конституционным реформатором сказанного, подобная особенность новой России уже не столь сильно поражает воображение. Разве что предположенное ранее вашим покорным слугой в шутку сравнение героя с батькой Махно начинает вдруг приобретать вполне жизненные очертания. Однако Нестор Махно был вполне грамотным анархистом, а у Навального предложения на тему государственного строительства напоминают скорее поток горячечного сознания, в бессмысленности туманных образов которого сам бредящий не отдает отчета.

Не вполне понятно, почему выборы на местном уровне удалось бы уберечь от «манипулирования» (в отличие от уровней областного и федерального). Нечестные способы выигрывать на выборах – неотъемлемое свойство демократического устроения вообще. Точно ли Навальный желает представить дело так, будто мэры, старосты, директора школ и все прочие ни при чем и средоточие подобного зла – исключительно в Путине? Последнее очень маловероятно и потому неубедительно: студенту юрфака Путину не исполнилось и двадцати лет, когда были пойманы на ночном вторжении в предвыборный штаб демократов агенты президента-республиканца Никсона, отстраненного за это от власти (Уотергейтское дело). Да и бесконечный пересчет голосов на выборах президентов в США – о чем свидетельствует? Не доверяют они ни друг другу, ни властям, полагая самих себя выборными мошенниками. Нашим городам и весям оно также вполне себе присуще: нет причин всем там оказаться вдруг кристально честными одной только силой «передачи полномочий».

Неизбежные выборные противоречия на местном уровне Навальный предлагает решать федеральному судье (он верно отмечает в своем пункте 1, здесь не разбираемом, что первое нам всем необходимое – честный суд; да что в том нового? А не указывая никакого способа достичь желаемого, в чем главное затруднение для любого правителя и состоит, лишает свое заявление всякого интереса). Что за федеральный судья и каково место его в общей новой государственной конструкции, она же «конституционная реформа», неизвестно. Да и не столь оно важно, если только г-н Навальный сумеет объяснить, почему полиция, ФСБ, вооруженные силы и, чуть ли не главное, служба судебных приставов, полномочия управлять которыми уже переданы им из «федерального центра» «местным царькам», станут выполнять решения его честного и  неподкупного федерального суда? А если исполнять не станут, какой силой суды будут свои справедливые решения проводить в жизнь? (И что же силовикам исполнять указания федерального судьи, когда начальствует над ними «местный царек» – мэр?)

Далее г-н Навальный предлагает восстановить принцип выборности мэров и губернаторов. Спросить бы, отчего один только принцип, а не саму выборность – да при уже явленном высоком даре владения словом и придираться скучно. Занятно иное: чем стали бы заниматься губернаторы (как и федеральные судьи), имея под собой города и селения, наделенные собственными вооруженными силами и посольствами? Ничего не сообщая нам об этом, г-н Навальный одновременно предлагает восстановить и упростить (выделено мной. – ВГ) на уровне муниципалитетов «институты прямой демократии (референдумов)». Насчет восстановить: Конституцией и законом о местном самоуправлении народ и так давно наделен правом референдумов, местных сходов и  «других форм» прямой демократии. При этом порядок их проведения определяется на местах, уставами самих поселений. А как вообще – да и зачем? – «упростить» местный сход граждан (он же вече, в старину)? Науке неизвестно, а конституционный реформатор нам не сообщает. «Чего тебе надобно, старче?» Беда в том, что и на выборы-то раз в четыре года народ не собрать. Разве что силой заставлять граждан местно сходиться? Тогда уж, г-н конституционный реформатор, и «чертежи давайте, какие позы принимать» (какие вопросы приказать им решать)!

Предложения Навального, чтобы местная власть финансировала местные школы, определяла места стоянки автомобилей на улицах и решала прочие местные вопросы, как и наметки его по восстановлению прямой демократии, удивительны тем, что именно таковы и есть их современные обязанности/полномочия, записанные в законе. Что ломиться в открытую дверь? Упоминаю об этом исключительно для того, чтобы читатель сам увидел: товарищ юрист вообще не знаком с законодательством.

Не сомневаюсь, любитель г-на Навального возразит, что нарисованная выше комическая картина государственного устройства – слишком сильное преувеличение. Что-де Навальный толкует о передаче мэрам (и селениям) только части президентских полномочий. Такому въедливому читателю предлагаю посмотреть список полномочий президента – и самому указать, какие из них могут быть поделены на части и переданы мэрам. Причем с непременным указанием, каким именно образом возможно раздел и передачу провести. (То же сделать и применительно к прочим федеральным властям.) Посмеемся после того уже вместе – над тем, опять же, какую нелепость предлагает якобы юрист.

Навальный ни разу нигде не пишет, согласен ли он с предложением Акунина вообще отказаться в РФ от должности президента, перейдя к парламентской демократии. Поскольку Акунин с этого начинает, молчание Навального – явное указание, что отменять президентство он не намерен. А поскольку на деле ни одно из полномочий президента передать «вниз» просто невозможно, понятно, что президент останется при всех них.  Для кого бы это придерживал товарищ должностишку?

Что же до выборности губернаторов – само по себе дело маловажное, техническое. Оно намеренно на пустом месте раздувается противниками лично Путина за неимением предъявить действительно значимого недостатка политической системы, в желании посильнее власть его ограничить и способствовать сепаратизму. Однако, отвечая по ходу дела собеседнику Навального Акунину, выборность губернаторов стала бы фатальной при отказе от должности всенародно выборного и полновластного президента. Кто такой был бы перед выборным губернатором утверждаемый Думой премьер?

Выводы? Все как один уже налицо. Г-н Навальный не знаком с утвержденным Конституцией и законами государственным устройством Российской Федерации, о чем сам не подозревает. Питается неясного происхождения домыслами, подобно среднему представителю коллективного сетевого идиота. Подобно же тому представителю он, невзирая на отсутствие у него знания и понимания предмета, производит смехотворные предложения, отчасти повторяющие существующее законодательство (ломится в открытую дверь), отчасти же – нелепые по замыслу и невозможные к исполнению.

Г-н Навальный постоянно жалуется, что суды отказывают в удовлетворении его исков, связанных с разоблачениями казнокрадства в различных государственных компаниях. Видит в этом злую силу начальства, замешанного в подобные дела. Не исключая возможности судебных злоупотреблений, приходится заключить, что ежели подготовляемые и подаваемые г-ном Навальным в суды бумаги не отличаются качеством от его государствоведческих изысканий, их и вовсе к рассмотрению принимать не следует – не то что всерьез рассматривать. Такова же цена его утверждениям за 94-ФЗ и против федеральной контрактной системы: не с его способностью к рассуждению трактовать столь сложные предметы. И обвинения Навальным мировой судьи Ольги Боровковой в нарушении закона также теряют всякую цену – закона-то он не знает, оказывается. Стало быть, и оценивать решения судьи не имеет оснований.

Не сомневаюсь, г-н Навальный имеет решительный характер и в силу этого может быть вожаком любой мало смыслящей и ничтожной публики, не способной оценить его образование и способность к рассуждению, по образу помянутого сетевого идиота. Однако ни один порядочный человек его всерьез принимать после публикации подобных глупостей не может. И здесь уже возникает вопрос к г-ну Акунину: точно ли он, учиняя с Навальным переписку, желал  г-на Навального поддержать, добавив ему популярности,? Или он работает по заданию Путина, имея целью Навального опозорить и выставить передо всеми дураком? Ежели последнее справедливо, аплодисменты г-ну беллетристу бурные и продолжительные.