Наблюдаемое в настоящий момент противоречия между стран Европы в отношении к конфликту в Грузии является внешней стороной более глубинных процессов. Суть противоречий в ущербности и закомплексованности элиты стран Балтии, Польши и Украины. Эти небольшие страны за свою историю оказывались разменной монетой в войнах между крупными империями. Это привело к формированию устойчивого ощущения обиды, неудовлетворенности в целом у отдельных стран. Важной составляющей комплекса неполноценности является ослабление волевого потенциала нации. И простые граждане и руководство не хотят напрягаться для решения своих насущных вопросов. Чем это подтверждается? Здесь нужно разобраться особо. Какой наиболее простой способ избежать напряжения волевых усилий? Это нарушение моральных принципов (самый обыденный пример - ложь: люди и государства лгут, чтобы избежать ответственности). Нарушения моральных принципов мы сегодня наблюдаем как по мелким поводам, так и по существу. Например, позиция руководства Украины по конфликту в Осетии. Здесь не одно, а букет моральных нарушений: начиная с нарушения договоров (наиболее яркий пример нарушения моральных норм - отказ от клятв и документально зафиксированных договоренностей), заканчивая с одобрением геноцида и содействием в его организации (военное участие Украины в конфликте). Сюда можно добавить и более мелкие аморальные поступки: силовое давление на несогласных внутри государства, извращение фактов, ложь и пр.. Множество таких примеров можно наблюдать в постоянном потоке новостей о деятельности руководства Польши, Украины и стран Прибалтики. Руководство Грузии, Прибалтики, Польши, Украины готово с выгодой продавать свои моральные принципы США, которые предъявляют на них платежеспособный спрос. Это очень выгодно: не нужно ничего делать, нужно просто предать.
Аморальная, дегенеративная, ущербная позиция младоевропейцев (вспомните ко всему прочему визг Польши по поводу строительства газопровода, сюжет с польским мясом, Эстонские нацистские выходки, газовый шантаж Украины) начинает беспокоить уважаемые европейские государства. И здесь то же моральный аспект: новоиспеченные кандидаты сидят на финансировании из ЕС и решают свои личные проблемы за чужой счет. Это ко всему прочему ведет к ослаблению ЕС и торжеству США. Резюмируем: проявившиеся по поводу Южной Осетии в ЕС разногласия являются верхушкой айсберга. Глубинные причины в том, что волевой потенциал младоевропейцев ослаблен, тогда как уважающие себя государства (Франция, Германия, Италия) предпринимают реальные усилию к сохранению контроля за своим домом.
Процессы в Европе являются уменьшенной копией того, что происходит в целом в мире. Волевой потенциал между регионами и странами мира очень различен. Это пестрое лоскутное одеяло. Для укрупнения картины страны можно объединить в две категории: "золотой миллиард" (ЕС и США) и прочий мир. Здесь разница в волевых потенциалах еще более разительна. Конечно, не во всем проявление воли напрямую связно с моральными качествами элиты. Но нужно отметить, что развивающиеся страны готовы к активной борьбе за экономические ресурсы. Это связано не только с моральными качествами, но и с необходимостью элементарного выживания. Страны "золотого миллиарда" в целом реализуют также слабовольную, аморальную политику. Взять хотя бы экспорт войны, которую применяет США. Замечательный метод: поступления от продаж вооружения (подъем собственной экономики), развал экономики части стран (Грузия) и осложнение ситуации в других (РФ, ЕС), приток финансов и рабочей силы в "центр мировой стабильности" (США). Не сильно отстает ЕС: возьмем например запретительные пошлины на с/х продукцию. Эти действия вызывают много нареканий с этической точки зрения: многим странам кроме бананов больше нечего предложить "прогрессивным демократиям". Прочие примеры вам известны: Афганистан, Ирак, Косово, как и Руанда, Дафур. Теперь сюда добавилась Южная Осетия. Суть жизненных принципов понятна: поменьше напрягаться, даже если для этого нужно перешагнуть через моральные нормы. (Геноцид? Пожалуйста, ведь это не на нашей территории).
Итог: аморальный, паразитический подход стран "золотого миллиарда" становится той гранью, которая надвое делит мир. Кстати, похожая ситуация была накануне 1 и 2 мировой войн. Слова про границу между "Добром" и "Злом" не лишены смысла. Ситуация с Южной Осетией кричаще несправедлива к ее гражданами и России.
Разница потенциалов накапливается, в определенный момент должен произойти разряд.
Бедная Грузия! Сумашедший президент приведет ее к краху! Она станет полем боя просто, на котором не останется ничего и никого. Остановиться уже очень трудно..
Слашал, что Ванга на вопрос Гамсахурдия о будущем Грузии ответила, что не видит такой страны в будущем...
И здесь то же моральный аспект: новоиспеченные кандидаты сидят на финансировании из ЕС и решают свои личные проблемы за чужой счет.
Да уж.
В Литве ЕС запретил крестьянам заниматься сельхозпроизводством и за это им платят компенсацию. То есть дела нет, деньги есть. Чем занялось население? Правильно, пить начали.
А продовольствие тем временем поступает из другого члена ЕС - Ирландии.
В сложной перипетии событий, вызывающих самые разные суждения и оценки, всегда приятно услышать трезвые голоса. Они помогают понять суть происходящего и найти верный, иногда единственный выход из трудной ситуации. Вот уже много лет с большим удовольствием читаю комментарии на социальные и экономические темы Александра Яковлевича Лившица. Он доктор экономических наук, профессор. В 90-е годы работал помощником президента РФ по экономическим вопросам, министром финансов РФ, заместителем руководителя администрации президента РФ. Его учебник "Введение в рыночную экономику" является моей настольной книгой. Одно время на телевидении шла передача на тему "Спросите Лившица!", но её вскоре прекратили. И правильно сделали: разве мог один, даже очень умный и опытный, человек научить россиян, как им поступать в каждой жизненной ситуации в то непростое время. Должен признаться, что, никоим образом не одобряя политику Бориса Ельцина, я, тем не менее, испытывал безотчётное чувство симпатии к Александру Лившицу. И думаю, не я один. Комментарии Лившица - всегда умные, конкретные, лаконичные. К тому же его отличает необычайно тонкое чувство юмора.
Вот и теперь, на фоне крайне эмоциональной разноголосицы по поводу событий в Грузии, Южной Осетии и Абхазии, я был обрадован краткой и содержательной статьёй Александра Лившица под заголовком "Пустые хлопоты" в "Финансовых известиях" от 20 августа 2008 г. (http://www.finiz.ru/kolonka/article1250119). Автор комментирует реакцию Запада на всё случившееся, раздающиеся угрозы "наказать Россию". Не стану пересказывать содержание этой статьи и лишать читателя удовольствия от непосредственного общения с блестящей полемикой её автора. Скажу только, что мне импонирует его оптимизм. Угрозы не пустить Россию в ВТО, исключить из G8, организовать уход иостранных инвесторов с фондового рынка, спровоцировать обвал рубля - всё и в самом деле пустые хлопоты. Полностью согласен с выводом автора: "Пора понять: Россию нельзя куда-то не пустить. Потому что она уже вошла. Почти всюду. И выгнать затруднительно. Страна уж очень большая. Влиятельная. Давить за нее бесполезно. Даже вредно. Для пытающихся жать. Ни с кем не хочет сражаться. У нас каждое поколение имело свою войну, а то и не одну. Сколько можно? Да и дома дел по горло... Лучше с Россией, чем без нее. А тем более против".
Трезвый взгляд пробивает себе дорогу и сквозь завесу лживых инсинуаций в западных СМИ, пытающихся изобразить Россию жестоким агрессором, а господина Саакашвили - невинной жертвой. В этом отношении здравомыслием и объективностью отличается статья Хелены Коббан "Мир трёх сверхдержав: взгляд на будущее", опубликованная 22 августа 2008 г. в американской газете "Крисчен сайенс монитор" (http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243495.html). Статья имеет недвусмысленный подзаголовок : "Настало время России, Китаю и США начать сотрудничество". Автор правдиво пишет о том, чего любой мало-мальски объективный наблюдатель не может отрицать. Китай уже давно удивляет мир темпами экономического развития. И вот 8 августа в Пекине он отпраздновал свой статус мировой державы. В то же время Россия ввела войска в соседнюю Грузию, ясно дав понять, что она больше не намерена позволять игнорировать её интересы. Возвращение России и выход Китая на мировую арену продемонстрировали факт глобального масштаба - США больше не являются единственной сверхдержавой. Автор статьи ставит законный вопрос: как же будут в дальнейшем взаимодействовать три великие державы и что это будет означать для всего человечества?
По мнению автора статьи, будущая глобальная архитектура не будет иметь ничего общего с ушедшей в прошлое "холодной войной". В современном мире ей на смену пришло взаимовыгодное экономическое взаимодействие. Интересы ведущих мировых держав тесно переплетены. В руках Китая и Японии находится немалая часть долга США. Россия поставляет в Европу энергоносители. Рынки, инвестиции и производственные системы опутывают мир, не обращая внимание на государственные границы. Такая взаимосвязь снижает риск открытого военного столкновения. Война стала бы всеобщей катастрофой. Это относится и к США, которые имеют множество совместных предприятий по всему миру и экономика которых зависит от иностранных ресурсов и денег. С самого начала событий в Грузии президент Буш признал эти реалии и воздерживается от опрометчивых поступков, чреватых войной с Россией. Наша озабоченность и существующие разногласия не должны отвлечь американцев от серьёзных размышлений о том, как им дальше работать с Россией, Китаем и другими странами над решением множества других, гораздо более сложных проблем.
Позиция автора рассмотренной статьи полностью соответствует результатам моих многолетних исследований. Внешняя политика ведущих мировых держав всё в большей мере будет определяться необходимостью учитывать главное противоречие нашего времени - противоречие между объективно неизбежным процессом глобализации и сохраняющимся разъединением людей перед лицом нарастания глобальных угроз (В.Ш.Фельдблюм. "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", - Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995; Владислав Фельдблюм. "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию". -Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж", 2007). Обостряются глобальные проблемы. Продовольственная проблема, истощение запасов полезных ископаемых, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза ликвидации существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реальности, которые создают угрозу сохранения жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие обостряющихся глобальных проблем. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и чётко скоординированной политики.
Организация Объединённых Наций должна стать более дееспособной. Перед ООН встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот мирового общественного сознания от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конкуренции к координации, от конфронтации к сотрудничеству. Настало время отходить от извечной привычки жить по принципу "своя рубашка ближе к телу". Человечество не сможет выжить, если не научится действовать по согласованному разумному плану. Нужны крупные международные проекты: гуманитарные, научно-технические, социально-экономические. Россия, с её ресурсами и уникальным историческим опытом, может и должна играть активную роль в коллективном процессе борьбы за выживание и развитие человечества.
Во внешней политике, последовательно отстаивая национальные интересы нашей страны, следует избегать конфронтации. После многих десятилетий страна, наконец, получила возможность заняться своим обустройством при относительно благоприятной международной обстановке. Нет холодной войны с её изнуряющей гонкой вооружений. Нет железного занавеса. Свобода внешней торговли и широкое взаимовыгодное сотрудничество способствуют притоку капиталов, новейших технологий, высококачественных потребительских товаров. Рецидивы холодной войны были бы невыгодны в первую очередь нашей стране. В то же время, учитывая экономическую и финансовую нестабильность в мире, жёсткую конкуренцию за мировые рынки, рецидивы мирового терроризма необходимо обеспечить самодостаточность и безопасность России в критически важных сферах и на долговременную перспективу. Следует и дальше укреплять обороноспособность страны. Поддержание на высоком уровне оборонного потенциала - это не возврат к периоду холодной войны. Это необходимая составная часть миролюбивой внешней политики в нынешних сложных условиях и, что очень важно, реальный рычаг для подъёма всей российской экономики.
"Суть противоречий в ущербности и закомплексованности элиты стран Балтии, Польши и Украины. Эти небольшие страны за свою историю оказывались разменной монетой в войнах между крупными империями. Это привело к формированию устойчивого ощущения обиды, неудовлетворенности в целом у отдельных стран. "
Не совсем с Вами согласен.
Что касается ощущения ущербности у элит и народов этих стран, то эти ощущения могут сознательно раздуваться и муссироваться, а могут заглушаться и практически не влиять на отношение к России.
И здесь дело в идеологических установках правящих элит.
По моему мнению, дело в том, что ввиду долгого пребывания народов этих стран сначала в составе Российской Империи, затем в системе стран-"лимитрофов" Версальской системы, а затем в составе СССР и в орбите политического влияния СССР, национальная идеология этих народов развивалась в пределах двух крайних направлений - либо "интегристская" тенденция вживания в организм Российской Империи, либо "свобода", но при помощи и под протекторатом стран Запада. Хотя, внутри этого диапазона было и есть множество "индивидуальных" оттенков.
Поэтому у Правительств Польши, Прибалтики и Украины нет третьего "независимого" варианта развития, хотя бы в силу их географического положения.
Либо с Россией, либо - с Западом. Но самостоятельно - никогда.
Именно этот факт и констатировал Ющенко на недавней встрече с Чейни, говоря, что «единственной альтернативной моделью», которая сможет обеспечить целостность его страны, является система коллективной безопасности НАТО.
Польша, раньше Прибалтики и Украины став "ближним зарубежьем" (и уже став "дальним"), окончательно сделала выбор в пользу Запада.
В остальных странах борьба еще идет. С переменным успехом.
Вы пишете "Такая взаимосвязь снижает риск открытого военного столкновения. Война стала бы всеобщей катастрофой."
Хотелось бы задать Вам вопрос.
Россия решила военными методами вопрос о самоопределении народов Южной Осетии и Абхазии. С точки зрения Грузии, часть грузинской территории отторгнута против её воли, "по праву сильного". Европа колеблется и, не поддержав Россию в провозглашении независимости двух республик, тем не менее не принимает никаких серьёзных мер, способных восстановить целостность Грузии, де факто оставляя разрешение вопроса на неопределенное "потом". То есть Европе фактически выгоднее торговать с Россией, чем выяснять с ней отношения из-за какой-то Грузии.
Если Россия завтра, по стечению обстоятельств, решит силовыми методами "крымский вопрос" (либо один из многих "гордиевых узлов", завязанных на её границах), будет ли и это дело спущено мировым сообществом "на тормозах", или всё же спровоцирует войну?
При всех факторах, снижающих риск возникновения и развития войн, он все-же остается. Скажите, по Вашему мнению, какие причины могут привести к войне?
Весьма признателен за дополнение. В качестве продолжения дискуссии хотел добавить следущее. По моему мнению ущербность и закомплексованность элит основывается на мнении масс (а не наоборот, как мы привыкли думать). Достаточно высокий процент обывателей этих стран испытывают потребность поживиться чувством собственного достоинства за чужой счет (на то они и мещане). Элита проявляет слабость в том, что потакает этим порочным пожеланиям, не пытается исправить. На власти лежит ответственность за информационные вбросы на тему "исторических врагов", "национального унижения". Честнее и порядочнее было бы провести объективный, трезвый анализ исторических событий, признать неправоту (что болезненно и поэтому непопулярно). Власть же вместо этого использует эти порочные побуждения народа в своих политических целях (что также не является признаком силы). Проблема здесь в том, что и власть и народ, избрав ошибочный путь теряют объективность в восприятии информации, совершают ошибки (выбирают не тех союзников). Для нас главное - самим не соверщать подобных ошибок: быть честными сами с собой.
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
О населении говорить крайне сложно. Если направленность элит и их основные международные ориентиры определить относительно легко по публикациям в СМИ, то вопрос "а насколько серьёзно относится, насколько доверяет пропаганде население" остаётся открытым.
Например, многие из рядовых участников "оранжевой революции", в советское время вполне лояльно (с различной степенью безразличия) относились к существующей власти, участвовали в Первомайских парадах, носили красные галстуки, комсомольские значки и считали столицей своей страны Москву. А потом на Майдане они осуждали "промоскальскую клику" Януковича и были готовы грудью встать на защиту незалижности. Сколько смысла реально вкладывал каждый из них в свои слова поддержки - не понятно. Но то что такие изменения в умах населения произошли не произвольно, а под влиянием СМИ - сомнения не вызывает.
Сейчас на Украине многие из доброжелательно настроенных к России граждан перешли к осуждению политики России. Сами они додумались? Навряд ли. И если завтра политика правительства сменится на пророссийскую (с соответствующим информационным оформлением) прозападные приоритеты в умах многих из нынешних самостийников отойдут НА ВТОРОЙ ПЛАН (но не исчезнут), уступив место идеям дружбы и сотрудничества с Россией.
Как называлась американская книга о рекламе "Битва за ваш разум".
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
Прошу уточнить, что Вы имеете в виду под словом "нечестность". Я такого термина не употреблял. Есть два очень различных между собой явления: нечестность и ложь. Нечестность - это мелкая шалость, неточность, которая не приводит к значительным последствиям. Например, меня спросили, сколько мне лет и я сказал, что мне 45, а мне, допустим, 40 лет. Ложь (в частности, лжесвидетельство) - это действие, последствия которого на порядкие значительнее. Лжесвидетельство страшно тем, что может привести к смерти невиновного. Не менее страшна и ложь, которая оправдывает действия Грузии, поскольку это - предпосылка нового геноцида.
Я прошу прощения, если выше несовсем удачно сформулировал свое мнение. Но тема о которой я пишу достачно новая и плохо проработанная. Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы. Буду весьма признателен. Для систематизации мыслей я завел блог (fundamental-e.blogspot.com) Буду здесь стараться системно излагать мысли.
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
Прошу уточнить, что Вы имеете в виду под словом "нечестность". Я такого термина не употреблял. Есть два очень различных между собой явления: нечестность и ложь. Нечестность - это мелкая шалость, неточность, которая не приводит к значительным последствиям. Например, меня спросили, сколько мне лет и я сказал, что мне 45, а мне, допустим, 40 лет. Ложь (в частности, лжесвидетельство) - это действие, последствия которого на порядкие значительнее. Лжесвидетельство страшно тем, что может привести к смерти невиновного. Не менее страшна и ложь, которая оправдывает действия Грузии, поскольку это - предпосылка нового геноцида.
Я прошу прощения, если выше несовсем удачно сформулировал свое мнение. Но тема о которой я пишу достачно новая и плохо проработанная. Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы. Буду весьма признателен. Для систематизации мыслей я завел блог (fundamental-e.blogspot.com) Буду здесь стараться системно излагать мысли.
Каюсь, это утверждение - результат общения с представителями "этнически вменяемого населения Украины" в комментах одной из харьковских газет. На теоретическом положении об огромном влиянии средств пропаганды на умы населения, на аналогии с оболваниванием грузин, высказал собственное предположение не употребив слова "возможно".
Если прольёте бальзам на сердце и представите данные об обратном - публично признаю ошибку.
Игорь Евгеньевич Степанов Владимир Михайлович Коновалов: Поймали! :-) Каюсь, это утверждение - результат общения с представителями "этнически вменяемого населения Украины" в комментах одной из харьковских газет. На теоретическом положении об огромном влиянии средств пропаганды на умы населения, на аналогии с оболваниванием грузин, высказал собственное предположение не употребив слова "возможно". Если прольёте бальзам на сердце и представите данные об обратном - публично признаю ошибку. Спасибо за замечание. С уважением,
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Рад бы "пролить бальзам", но необходимой информации не хватает, т.е. свежих данных. Социологи, видимо, напуганные отношением к ним некоторых участников форума "Эксперта", разбежались как грузинская армия, оставив нас без нужной информации.
Уважаемые сограждане. Я недавно стал регулярным посетителем форума "Эксперт". У меня по поводу форума сложилось два мнения:
- здесь очень много умных и авторитетных людей, чье мнение очень интересно;
- дискуссия по каким-нибудь интересным вопросам часто сползает в перепалку и грубости.
Делаю организационное предложение - давайте обсуждать какие-то основновные тенденции, глубинные процессы. Мне кажется здесь есть огромное поле для деятельности, для самовыражения. Наше понимание мировых процессов еще далеко не полно и уважаемые читатели журнала "Эксперт", думаю смогут совместными усилиями достичь результатов в этом процессе. Возможно, в дальнейшем мы выработаем какие-то правило поддержания дискуссии.
Для структуризации работы я предлагаю сначала составить повестку основных вопросов. Сам я предлагаю пока только одну тему, которая мне представляется интереснейшей и наболее актуальной.
- "экспорт войны" - как способ существования некоторых стран. В чем закючается этот способ: некоторые крупные страны, обладающие силовыми ресурсами, сознательно устраивают конфликты в непосредственной близости от своих наиболее вероятных опонентов. Что получает "страна-экспортер войны"? Во-первых, контроль за ресурсами (например, - нефть). Вы заметили, что нефть после войны в Ираке стремительно дешевеет? Возможно, это проявление "экспорта войны". Во-вторых, косвенно ослабляется экономика стран-оппонентов. Насколько упал наш фондовый рынок после конфликта в Грузии?
На мой взгляд "экспорт войны" - весьма вероятная внешнеполитическая стратегия некоторых крупных стран. Предлагаю высказаться по этому поводу, чтобы определить не ошибаемся ли мы в этом. В дальнейшем можно будет подумать, что делать с этой стратегией, что ей можно противопоставить.
Кстати, хотел дополнить к аргументам, пордтверждающим тенденцию "экспорта войны": евро падает, а доллар растет. Это тоже происходит на фоне событий в Грузии (которая находится на европейском континенте).
Честно говоря, не знаю о чём дискутировать. Да США (я так понимаю, это и есть те самые "некоторые страны") используют внутренние слабости и "гордиевы узлы", завязанные на границах бывшего СССР, чтобы создавать "режим наибольшего благоприятствования" реализации собственных интересов.
Авантюра Саакашвили - инсценировка, разработанная и контролируемая Правительством США.
Единственное, в чём Россия выиграла - признание независимости республик. Во всём остальном выиграл Вашингтон.
Насчет того что Жоржия - европейская страна. Википедия выражает сомнения:
Transcontinental location
The geographical inclusion of Georgia in Eastern Europe is a controversial subject. Most existing maps align Europe's southeastern border with the skyline of the Caucasus Mountains.[citation needed] According to this definition, only minor parts of Georgia are located in Europe. This includes the Khevi, Khevsureti, and Tusheti regions.[citation needed].
The matter may be related to Georgia's desire to join NATO. Article 10 of the North Atlantic Treaty limits membership extension to European states.[48] Consequently, Georgia needs geographical appurtenance to Europe in order to technically qualify for membership.
То есть они считают что грузинское европейство просто способ попасть в НАТО.
Игорь Евгеньевич Степанов Во всём остальном выиграл Вашингтон.
Соглашусь с Вами, что в результате последнего конфликта положение в мире РФ стало еще менее однозначным. Главный минус в том, что многим стала очевидна наша уязвимость.
Выиграть сражение еще не является победой в войне. Навыки инициации конфликтов (и их сопровождения) будут совершенствоваться, а число и масштабы расти.
С другой стороны, мы теперь знаем, к чему все идет. Нужно не бояться самим браться за тлеющие головни (пусть даже принуждением и силой их ликвидировать), пока их не начали заново раздувать. Основные участники на постсоветском пространстве, думается не будут возражать против снижения напряженности.
В отношении дискуссии. Меня лично волнует то, что "некоторые страны" ведут необъявленную войну против РФ. Мне кажется политика "некоторых стран" уже вышла за рамки определения "недружественные действия". Нам как реагировать? На нас наводят ружье - нам поднимать руки? Ведь очень не хочется самим начинать делать то же, что и "некоторые страны" творят на наших границах.
Может нам признать факт, что РФ находится в состоянии такой вот современной многополярной войны?
В этом и заключается необходимость обсуждения процесса "экспорта войны". Здесь дело не только в интересе, в возможности самовыразиться. Нам нужны хорошо проработанные решения в этом вопросе, напряжение интеллектуальных усилий в этом направлении - это напрямую касается безопасности и жизни каждого. А начинать нужно с определения темы.
"Некоторые страны", сколько себя помню, всегда вели по отношению к России враждебную политику. Некогда в рамках проекта "холодная война", затем в пректе "разрядки" и ликвидации "двуполярного мира", позже, на скользком пути "реформ". Их враждебность была различной по открытости и интенсивности воплощения в жизнь. Часто прикрывалась дружественной и миролюбивой риторикой. Просто в последние десятилетия у наших государственных деятелей хватало наивности (или бессовестности - как кому больше нравится) этой риторике доверять.
История последних десятилетий - это история последовательной и целенаправленной политики стран Запада устранить своего главного геополитического конкурента - Россию (в формате СССР и её союзников). Крушение системы Варшавского договора и СЭВ, распад СССР, поэтапный демонтаж Югославии, вступление в НАТО стран Восточной Европы, "оранжевые революции", наконец планомерное вхождение бывших советских республик в Северо-Атлантический альянс - всё это "шаги" единого политического алгоритма, цель которого достаточно ясна.
«Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром» Х. Маккиндер.
Естественно нет документа, который бы был озаглавлен "Программа разрушения России".
Есть приоритетные цели западной политики.
Методы достижения целей совершенствуются (например новое слово в практике "специальных операций" - "революция роз" в Грузии и "оранжевая революция" на Украине).
90-е гг. ХХ и первые годы XXI вв. характеризуются большими дипломатическими и экономическими неудачами России.
Исходя из этого, можно заключить, что вооруженный конфликт в Южной Осетии явился одним из очередных этапов претворения политики Запада в жизнь, получивший, однако, нестандартное разрешение.
Всупит или не вступит Россия в противостояние с Грузией - это, в любом случае, будет удобным поводом к вводу "миротворческих контингентов" под эгидой ОБСЕ и скорейшему вступлению Грузии в НАТО.
Единственным способом свести однозначно матовую ситуацию к пату (пусть даже временному) для России было признание независимости республик.
Этот отчаянный шаг вызвал замешательство в стане НАТО (вспомним "холостое" осуждение НАТО действий России). Запад, судя по всему, всё-же не был готов к противостоянию с Россией.
Какой может быть политика Правительства России в сложившихся условиях - не берусь судить (но, с удовольствием ознакомлюсь с Вашим мнением).
Как предотвратить повторение подобных кризисов у собственных границ? Возможно, используя пророссийское лобби внутри элит соседей, и проводя трезвую политику поощрения союзников и мягкого третирования (например ограничения на ввоз товаров очередного "провокатора") антироссийски настроенных государств.
Не могу устоять перед соблазном порассуждать на тему "Что делать?". Для того, чтобы ответить на этот вопрос требуется оценить - в каком положении мы находимся. (По этой причине я предлагал обсуждать базовые тенденции - чтобы часть думающей аудитории "Эксперта" согласовала бы какую-то общую позицию по этому вопросу - [хоть какая-то объективность]).
1. Оценка ситуации. Думаю, никто не будет возражать, что "градус недружественности" по отношению к РФ со стороны "некоторых стран" растет. Факты это подтверждают. Впервые в истории (!) в результе действий, в которых инициировали и активно участвовали "некоторые страны", погибли граждане РФ. Такого давно не было. Объективным (мы не можем на это повлиять) и важным обстоятельством является то, что наши "партнеры" действуют аморально. Это тоже объективно. Пример: их элита знает правду о конфликте, а картинка для обывателя показывает совершенно другое. Это делается принципиально и сознательно.
Какова причина повышения "градуса недружественности"? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в "некоторых странах" не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени. Не препятствует процессу общего расслабления. Этим еще больше развращает народ ("Хлеба и зрелищ! [желательно по-кровавей и в режие реального времени]"). "Некоторые страны" получают объективную зависимость от притока ресурсов, права на которые они не имеют (которые не в состоянии заработать "честным" способом). Они объективно зависимы от неравноценного обмена, спекуляции (мы Вам дорогие безделушки, Вы нам - дешевую нефть и бананы). Они объективно попадают в зависимость от собственной лени. Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной "некоторой страны", а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема. А наша вина в том, что им "хочется кушать". На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.
2. Общее направление действий.
а) Как ни странно это может показаться, мое основное предложение в существующих реалиях - не внешняя, а внутренняя политика. Она должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в "некоторых странах": нельзя позволять народным массам расслабляться. (Я много думал о роли Сталина в истории России. Мне пришла в голову такая мысль: деспотизм, жестокость тирана произвела интересный "побочный" эффект - жесткость не дала народу превратиться в стадо. [Не думайте, что я Сталина оправдываю - все что он делал - недопустимо. Но нужно глубже исследовать выделенный эффект]).
В процессе тренировки волевых качество, кстати, невольно помогут наши "партнеры" - увеличивая градус напряженности, они создадут нам трудности. Преодолевая их мы сможем потренировать в самосовершенствовании. Однако и Правительство не должно устраняться из процесса повышения волевого потенциала и пускать его на самотек. Нужно последовательно работать над устранением пороков, которые ведут к ослаблению потенциала. Самый значимый - это коррупция. Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством. За взятки и воровство можно даже вешать - брать их все-равно будут. Более надежным является путь привлечения принципиально честных людей. Нужно повышать "градус готовности к напряжению, к действию". Это основной путь. Дело в том, что с их расслабленностю напрямую мы сделать ничего не сможем, значит нужно сконцентрироваться на своих качествах.
б) Конечно, нужна очень взвешенная внешняя политика. Здесь нужен комплекс мер о которых Вы говорите: экономическое давление, военное присутствие, развитие отношений, информационная политика. Но это на поверхности и это не главное. Нужна также инициация в основательном и бесповоротном решении тлеющих конфликтов, помощь (бескорыстная) в управлении проблемными территориями нашим соседям. Действовать нужно по-существу и бескорыстно. Нужно понимать, что наши соседи также как и наши "партнеры" далеко не образцы стойкости и воли. Им нужно куда-то "прислоняться" - если мы подтвердим свою моральность и открытость принципов сотрудничества - мы обретем надежных союзников. Действуя так Россия выполнит то, что должна - станет опорой для своих соседей.
В этом процессе не обойтись без трезво мыслящих и принципиально честных исполнителей. А где их взять? Кузницей "внешнеполитических кадров" должны стать органы управления государством, которые натренированы не взятки брать, а честно и энергично работать. Это достаточно реальный план действий. И мне кажется, Правительство уже идет по этому пути.
А то обычно комменты заканчиваются моими словами. :-(
В продолжение нашей беседы постараюсь высказать свои соображения по данному вопросу.
Какова причина повышения "градуса недружественности"? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в "некоторых странах" не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени.
Хочу заметить, что дело не в лени. Здесь, скорее, применим термин "головокружение от успехов". В последние десятилетия "некоторым странам" (хотелось бы всё-таки уточнить - что является причиной упорного игнорирования Вами официального наименования данных стран?) после крушения главного конкурента слишком легко всё даётся. Поэтому, у очередного кандидата на любую серьёзную должность не поворачивается язык сказать избирателям (или работодателям) "Времена халявы закончились. Народу "некоторой страны" придётся затянуть пояса и засучить рукава. Добывать необходимые для жизни ресурсы становится труднее".
Гораздо проще избрать тактику "общего врага" (тем более, что эта тактика проверена всем ходом "холодной войны").
"Империя зла" мертва! но расслабляться рано! Восстаёт "ось зла"!
И можно вновь морочить головы электорату, продвигая своих кандидатов.
При том, что воз чрезвычайно сложной (в плане структуры организации и масштабов исполнения) но слишком дорогой общественной системы "НСА" ("Некоторой Страны сами знаете чего") и ныне там (т.е. в застое).
Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной "некоторой страны", а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема.
Буквально сутки назад объяснял г-же Мории Рус, что президент - не абсолютный монарх, а лицо выдвинутое определёнными "общественными силами" на высшую государственную должность, и, соответственно, проводящее интересы этих "сил" в жизни страны. Хоть кого выбери на такую должность - всё равно во многом "короля играет свита".
На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.
Не совсем согласен. Мы в своём роде уникальны. Хотя бы, в силу своего географического и исторического положения.
Какая-нибудь "Южно-танзанийская Нумидия" в Африке, отобравшая у своего проамериканского соседа "восточно-гарамантийской Танзании" две незаконно присвоенные им деревни, могла бы не получить ответных действий всего Запада по той причине, что "игра не стоит свеч".
России на такой исход рассчитывать не приходится.
Что бы не говорили о деградации нашей станы (территориальной, экономической, культурной, политической), Россия и сейчас - весьма серьёзная фигура на мировой арене.
Поэтому на милость победителей (как, в своё время, глупо надеялся Горбачёв) нам надеяться не приходится.
Либо - не ввязываться, либо - ввязавшись - не сдаваться.
Она (политика Правительства) должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в "некоторых странах": нельзя позволять народным массам расслабляться.
Вынужден с Вами не согласиться. "Не расслабляться" можно воспринимать в разных аспектах. Как представитель "народных масс", должен сказать, что "расслабляться" не приходится. В плане социальных гарантий. Не справишься - вылетишь, и будешь кости глодать на пособие по безработице.
При том, что со всех экранов на тебя серьёзно глядит (прямо по Пелевину) "недостижимый идеал" того, каким ты должен быть. И рефреном - "расслабься".
Культ удовольствия - или, для любящих научную заумь, "гедонизм" - в настоящее время является практически единственным видом идеологии, сквозь которую жалкие попытки призвать народ "поднапрячься" вызывают чаще всего вытесняющую реакцию психики.
Поднапрячься? Кому?
Считаю, что поднапрячься, затянуть пояса, поумерить аппетиты необходимо не "массам", а их поводырями. Не поймите меня в смысле коммунистической агитации - я не коммунист. (хотя в коммунистах не могу не уважать инстинкта государственности - чего не хватает нынешним элитам). Скорее, это горький житейский опыт разницы доходов тех кто рекомендует народу "напрячься" и тех, кому эти советы адресованы.
Кстати, про Сталина - искренне не понял.
Репрессии - чрезвычайно сложное историческое явление, которое и сейчас, зачастую, видится сквозь призму "шестидесятнических" воззрений (особенно, что касается их масштабов).
Никто не обвиняет, пока, Путина в разгуле организованной преступности - это системное общественное явление, достаточно слабо поддающееся "государственному регулированию".
Решись Медведев приравнять,например , взяточничество, к государственным преступлениям - наврядли ему удастся избежать эпитетов "кровавый тиран", "чудовище" и т.д.
Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством.
А вот с этим соглашусь на все 120%. Более того, в нынешних условиях, волевые качества этих людей определю более конкретно - фанатик.
Человек, преданный своему делу прежде всех личных интересов.
Поверьте, отношение народа к нынешним народным избранникам можно проиллюстрировать историческим анекдотом.
Во время визита Ш. де Голля, ему была показана мемориальная квартира Ленина. Осмотрев её нехитрую, спартанскую обстановку, он заметил "теперь, наконец, я понимаю, почему большевики победили в Гражданской войне".
В полном контрасте с этим архетипом государственника выступают аппартаменты современных "государственников".
А, так как, данные аппартаменты строятся не кем иным, как этими самыми "массами" - у них и менее всего иллюзий "кто есть кто" в нашей стране.
Что касается государственного аппарата - я не разделяю устоявшегося стереотипа "все чиновники - взяточники и казнокрады". Но и те, и другие, тем не менее, там есть. В достаточных, для общей дискредитации гос системы, количествах.
Как "избирательно" бороться с ними - в этом всё моё недоумнеие.
По внешней политике, всё же не готов ещё общаться, так как не сформулировал до конца собственного мнения об исходе этого (пока уникального в своём роде) конфликта, и перспективах его повторения. (надеюсь, может Вы натолкнёте меня на кристаллизацию этого мнения) Согласен, нам необходимо укреплять свои границы с "той" стороны. Но какими методами (если волевое напряжение власти и не ослабнет) - сказать затрудняюсь.
Не было возможности основательно подготовить мнение по изложенным Вами тезисам, обязательно сделаю это позже. Очень признателен Вам за изложение позиции - взаимная "кристаллизация" мнения, думаю, будет обоюдно полезной.
Пока предлагаю Вам ознакомиться с ответом на замечения, изложенные в комментарии к другой статье (Лаврова С. про новое качество международной обстановки) и выразить свое мнение.
Некоторыми уважаемыми читателями журнала "Эксперт" были сделаны замечения относительно морали, которые содержат мало конкретного. Это были не конкретные предложения, а скорее, некие ощущения, образы. Такой ход рассуждения характерно демонстрирует отношение к морали в обществе: расплывчато и далеко от понимания существа явления.
Подобное заявление обосновано следующими аргументами. В обществе существует несколько заблуждений на тему взаимоотношения морали политики и морали, которые можно сформулировать таким образом:
1.Мораль и политика – несовместимые вещи.
Это заблуждение. Прежде всего потому, что в любом обществе, сообществе есть принципы регулирования поведения. Есть два основных способа регулирования: моральное и правовое. То, что не зафиксировано в правовых нормах, решается неформально. Даже в криминальных сообществах есть нормы поведения, которых придерживаются преступники – люди, принципиально противопоставляющие себя морали. В криминальной среде существует понятие «беспредел» - не просто аморальное поведение, а отрицание правил (которое наказывается предельно жестко).
Соответственно, в политике не может не быть принципов морали (например, конфиденциальность дипломатических переговоров). Просто, они иные, чем те, к которым привыкли простые граждане. Наиболее характерно обывательское понимание морали в политике проявляется в отношении к известному «политологу» средних веков Н. Макиавелли. По-сути, он многие вещи описывает правильно, называет их своими именами, но людям, которые не имели опыта государственного управления, некоторые советы кажутся едва ли не кощунством. Например, он говорит, что мудрость государя заключается в том, что бы «взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо». Мещане будут рвать и метать: «Он проповедует зло»! Но ситуаций выбора меньшего из зол избежать в управлении (в том числе, и в государственном) не возможно.
Или в другом месте Макиавелли пишет: государь в душе должен быть готов к тому, что бы «по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться зла». Кстати, если говорить о решительных и непопулярных мерах, мудрый итальянец советует: «Жесткость применена хороша в тех случаях – если позволительно дурное называть хорошим, – когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности [то есть, защиты], не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных». Возьмите последний конфликт на Кавказе. Все произошло очень строго по учебнику: решительно, жестко, в рамках защиты интересов и оперативно. Действия РФ «добром» конечно не назовешь, но мало сомнений в том, что поступая симметрично мы «не упорствовали» в жестокости и максимально обратили ситуацию в «благо подданных» (признание независимости, капитальные вложения и пр.). Если мы не видим общего в политической и бытовой морали, возможно, мы просто плохо разбираемся и в первой и во второй.
2.Мораль – хрупкая ценность сама по себе, (тем более в политике) и нуждается во внешней защите.
Такое мнение ошибочно. Рассуждать о хрупкости морали немного наивно. Такой вывод делается на основании следующей цепи рассуждений. Общество не однородно – его можно разделить на сообщества. Каждое структурное сообщество возглавляется лицом, принимающее решение и ответственное за управление (например, в преступном мире он так и называется «авторитет»). Этот руководитель просто обязан быть моральным (хотя бы преимущественно формально): его кто-то должен поддерживать, кто-то назначить (выбрать) и т.д. на основании, в том числе, и моральных качеств. Каждый из руководителей, принимая решения, ежедневно и ежечасно подает сигналы о своей моральности (которые часто остаются за кадром), несет на себе огромную (часто не осознаваемую) нагрузку по решению моральных вопросов. Нужно отметить, что путь на вершину любого сообщества не является простым и на это способны только реальные лидеры, которые не лишены волевых качеств – то есть сильные личности. Таким образом, положение в обществе определяется волевыми качествами, которые тесно связаны с моральными.
Это правило, как ни странно, подтверждают и судьбы тиранов: хотя взаимоотношения их личностных качеств и общественной морали весьма специфичны. Здесь есть два момента:
- если тираны смогли занять посты в управлении огромными государственными образованиями, то они не были лишены определенных моральных качеств и силы воли (способность преодолевать трудности само по себе расценивается как моральный авторитет). Могут возразить: «Какая такая нравственная сила, если тиран – моральный урод?». На это можно заметить, что во времена глобального мира информация о моральных качествах лидера «конечному пользователю» неизбежно представляется недостоверно: то есть можно не быть моральным, но выглядеть «прилично» нужно обязательно. Это, конечно, предосудительно (и более чем не дальновидно, не эффективно) – но таковы законы государственного управления.
Здесь, кстати, уместно обратиться к г-ну Н. Макиавелли: «Государь должен бдительно следить за тем, чтобы с языка его не сорвалось слова, не исполненного … добродетелей. Пусть тем, кто видит его и слышит, он предстанет как само милосердие, верность, прямодушие, человечность и благочестие, особенно, благочестие. Ибо люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками – не многим». Этот аспект чрезвычайно важен для понимания влияния «положительного образа» в политике – при управлении в больших масштабах: «светлый образ» может существенно отличаться от оригинала. Так для миллионов советских людей Сталин был идеалом и непогрешимостью, хотя в действительности это было иначе. Но именно эта, тиражируемая святость (внешняя картинка – имеющая мало общего с реальными качествами личности) во многом сыграла положительную роль в управлении огромной страной и повышении общего уровня моральности (как ни парадоксально!) [правда, для тех, кто избежал репрессий].
- моральные изъяны личности в больших масштабах имеют глобальные последствия. Если бы тираны прошлого остались бы простыми пастухами, священниками и солдатами, мир бы не узнал их ужасного людоедского нрава. Однако, попав в особые исторические условиях их специфическая, извращенная мораль произвела огромную разрушительную работу. Реальность такова, что в масштабах глобального мира (который уже был таким во времена Робеспьера, Наполеона, Бисмарка, Ленина, Сталина, Гитлера) цена моральных изъянов «верховного управляющего» чрезмерно высока. Эти обстоятельства отчасти объясняют сложные отношения морали и политики.
Тема затронутая Вами настолько непроста и неоднозначна, что рискну высказать на свой страх и риск именно собственное отношение к проблеме без ссылок на "авторитеты". Не уверен, что полно отвечу по всем Вашим пунктам, но как начало нахождения общих понятий, думаю, пойдёт.
Крайне сложно говорить о морали в политике, если даже бытовая мораль в разных концах мира, зачастую, кардинально отличаеся.
В политике несомненен, прежде всего, принцип целесообразности. Сделки с совестью в случаях столкновения государственной целесообразности и требований нравственности (не путать с приличиями - столько о их нетождественности говорится в литературе - страшно подумать) данного общества редко оканчиваются победой последних.
Разумеется, неразумно подходить к политической жизни государства с меркой бытовой морали. В этих случаях политика оказывается всегда "вне морали". Просто потому, что сложнейшая и противоречивая фактура массивных общественных и государственных процессов гораздо сложнее личных моральных норм.
Напомню, "не судите, да не судимы будете" - это не запрет на публичное судопроизводство, а запрещение личного бытового осуждения человека человеком. (правда, строго говоря, это и не норма морали, а религиозная заповедь, что, впрочем, не мешает многим воспринимать её в отрыве от религиозной основы)
Мораль же международного мирового общежития - вообще вещь динамическая и неоднозначная.
Если даже международное право содержит, к примеру, такие взаимно противоречащие принципы, как принцип территориальной целостности государства и принцип самоопределения наций, оставляющие простор для преобладания одного из них в конкретных условиях (и в зависимости от "весомости" того или иного субъекта международного права), то мораль, как общий знаменатель отношений между странами, в этих условиях вообще сложно понять.
По поводу моральных качеств лидеров - здесь опять же не могу понять о какой морали идёт речь.
О Николае Втором, например, все, даже враги (за исключением клинических) говорили как о прекрасном семьянине, заботливом отце, любящем муже, просто честном и воспитанном человеке. Однако, никто не может отрицать, что именно в его царствование произошло крушение Российской Империи. Естественно не он один участвовал в этом процессе. Он просто не справился с "задачами" царя.
Про Петра Первого с его алкоголизмом, развратом, "всешутейшим и всепьянейшим синодом", шокированием столичной публики разнузданностью "ассамблей", отношением к подданным (вспомним о десятках тысяч загубленных крестьян - строителей Санкт-Петербурга, о полтавских победителях, вымерших из-за полной бесхозяйственности в вопросах армейского снабжения и элементарной антисанитарии) по меркам его времени нельзя причислить к разряду высокоморальных личностей.
Однако его реформы, коренным образом изменившие российское общество и государство нельзя назвать ненужными, нецелесообразными.
Поэтому сложно говорить об однозначном соответсвии моральных качеств правителя и значимости проводимой им политики.
О репрессиях 30-50-х гг. прошлого века говорить также крайне сложно ввиду их неоднозначности. Кроме личной воли Сталина, открывшего репрессивную эпопею "чисткой" в рядах генералитета РККА, присутствовало ещё множество частных "воль", помогавших и раскручивавших (в своекорыстных интересах, или в интересах государства) маховик репрессий (например, на Украине изрядно постарался Хрущёв, которого "за размах" приходилось одёргивать Сталину).
Имхо, имеет право на жизнь версия С. Кара-Мурзы о репрессиях, как "незапланированном продолжении Гражданской войны" уже в рамках Советской государственности - другими методами. Причём, в период, о котором Сталин говорил "...либо мы эти "триста лет" (промышленного отставания от Европы) пробежим за десять, либо нас сомнут".
О культе личности могу заметить следующее. Я не изучал специально суть этого явления, его причины, этапы становления. Знаю, что в становлении культа приняли искреннее и деятельное участие такие выдающиеся деятели советской культуры, как Б. Пастернак и О. Мандельштам. Что для меня уже является признаком неоднозначности явления.
"По факту" же могу сказать, что если Российская Империя проиграла I Мировую войну и прекратила своё существование, то СССР выдержал Великую Отечественную и закончил её за столом переговоров как наиболее сильное (хотя и наиболее "побитое") государство мира. Благодаря или вопреки культу личности - не берусь судить.
В наше с Вами время В.В. Путину за дела гораздо менее грандиозные, с лёгкой руки журналистов, присвоили неписанный титул "лидер нации". Конечно, ни о каком культе Путина говорить нельзя, но для меня, например, стали ясны некоторые механизмы зарождения подобных культов.
В качестве заключения хотел бы заметить, что "изъяны вождей" носят не личный а системный характер.
Если помните исторический анекдот: Наполеон, узнав, что маршал Массена хорошо "пореквизировал" в одной из завоёванных областей, сказал ему: "Массена, Вы самый большой вор во Франции!". На что маршал, с любезным поклоном ответил "Только после Вас, сир!" :-)
Сталин, Гитлер, Робеспьер, Наполеон и прочие государственные вожди смогли совершить свои выдающиеся деяния только потому, что опирались на созданную ими систему деятелей рангом пониже, разделяющих устремления вождей. Разделяющих, руководствуясь при этом самыми различными мотивами - от слепого фанатизма, до личной преданности и карьерно-корыстных интересов. Или всего сразу.
(ни одна из бывших союзных республик, включая Россию, не сможет в будущем обеспечить своё успешное развитие и стратегическую безопасность без воссоздания СССР - Стратегического Союза Суверенных Республик)
В моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) есть такие слова: "Полномасштабное восстановление экономического союза является обязательным условием выхода из кризиса. Если для этого потребуются политические меры, жизнь заставит пойти и на это". Это было сказано 13 лет назад. Как мы теперь видим, этот вывод начинает подтверждаться.
Народное хозяйство СССР было, в сущности, единым народнохозяйственным комплексом. Это важнейшее обстоятельство было проигнорировано теми, кто развалил СССР.
Удельный вес ввоза в потреблении Украины до 1993 года составлял в целом около 20%. При этом ввоз нефти достигал 90%, газа - 73%, лесоматериалов - 93%, хлопка - 100%. Из-за развала СССР экономическое положение "самостийной" Украины резко ухудшилось. Сложным оно остаётся и в настоящее время. Периодически возобновляющиеся споры и ценовые столкновения с "Газпромом" не сулят ничего хорошего на будущее. Настойчивое стремление нынешнего руководства Украины в НАТО создаёт серьёзные предпосылки для ещё большего осложнения ситуации. Это усугубляется и обострением наших взаимоотношений из-за Крыма и Севастополя. Судьба русского населения Украины может оказаться под угрозой.
Республики Закавказья были монополистами в производстве многих видов продукции. В Грузии было сосредоточено всё союзное производство нефтепроводных бесшовных труб и две трети насосно-компрессорных труб. Азербайджан производил четверть нефтепромыслового оборудования. Кроме того, там были уникальные производства, снабжавшие весь Союз, например, единственное производство пропиленгликоля для нужд лакокрасочной промышленности. Армения обеспечивала весь общесоюзный выпуск алюминиевой фольги, хлоропренового каучука, муравьиной и пропионовой кислот для пищевой промышленности, ацетатного жгута для сигаретных фильтров, более половины генераторов мощностью от 0,5 до 100 киловатт. Перерыв в поставках этих видов продукции вызвал сбои в работе многих российских предприятий.
Республики Прибалтики были монопольными союзными производителями пассажирских вагонов для электро- и дизель-поездов, траншейных цепных экскаваторов, агрегатов для приготовления травяной муки, комплексов оборудования для приготовления россыпных кормов. Здесь производилось три четверти машин для строительно-отделочных работ, 100% магнитол, более половины телефонных аппаратов.
Эти примеры далеко не исчерпывают всей картины негативных последствий поспешной политической и экономической "суверенизации". Ломать - не строить! Сломать можно в одночасье, а на созидание требуются годы и десятилетия. Разрушение советского народнохозяйственного комплекса происходило значительно быстрее, чем формирование нового, рыночного, экономического пространства. Происходило быстрое вырождение реальной экономики: прежняя разрушалась, а для создания новой не было условий.
Получив внезапно свалившийся "суверенитет", многие регионы оказались не в состоянии ни переориентировать свои предприятия на другие источники ресурсов, ни найти новых потребителей своей продукции, ни построить новые предприятия взамен тех, которые в одночасье оказались на "чужой" территории. Ситуация усугублялась положением во внешней торговле. Наряду с притоком в торговую сеть многих импортных товаров, в основном потребительских, в гораздо большей степени усилился вывоз из страны крайне необходимых видов сырья и продукции. При сложившемся в то время валютном курсе рубля стало выгодно вывозить из страны буквально всё, возвращая государству лишь небольшую часть экспортных доходов. Это способствовало и до сих пор способствует инфляции и деградации реального сектора российской экономики.
Страны Запада всегда охотно оказывали и оказывают словесную поддержку российским "реформаторам". Но кредиты и прямые производственные инвестиции явно не достаточны, не говоря о продаже и помощи в освоении передовых наукоёмких технологий. Частных инвесторов отпугивают коррупция, некомпетентность и необязательность многих российских "бизнесменов", а правительства западных стран не спешат создавать в лице России потенциального конкурента. При декларируемом нашей статистикой экономическом росте, экономика страны продолжает оставаться скорее спекулятивной, чем реальной. Сказывается разбалансированность между отраслями в условиях неэффективного планирования и нарастание модной "дезинтеграции" в ключевых отраслях. Не прекращается инфляция. Недопустимо велика доля импорта в обеспечении страны важнейшими социально значимыми товарами. Нарастает реальная угроза потери национальной экономической безопасности.
Положение может быть выправлено только путём резкого увеличения бюджетных ассигнований, при чётком планировании и надлежащей организации работ, при неослабном контроле за целевым расходованием средств и конечными результатами их освоения. Разворовывание денег без достижения запланированных конкретных результатов следует возвести в ранг опасного преступления. Должна быть ужесточена административная и введена уголовная ответственность за такие преступления, обеспечена неотвратимость наказаний.
Может показаться, что автор настоящей статьи отклонился от заявленной темы. Но это только на первый взгляд. Ведь негативные социально-экономические процессы идут во всех республиках бывшего СССР. Вместе с этими процессами нарастают центробежные тенденции. Всё настойчивее озвучиваются намерения о вступлении в НАТО в качестве панацеи. Эти намерения находят поддержку на Западе. Нашу страну, под благовидным предлогом о борьбе с международным терроризмом, продолжают опутывать военными базами. В западных СМИ регулярно публикуются статьи о нашей неспособности развивать собственное производство, о неуклонном снижении нашей обороноспособности.
В этом контексте то, что сегодня происходит в Грузии, в Южной Осетии, в Абхазии крайне опасно. Конечно, в настоящее время Россия способна справиться с ситуацией, приглушить конфликт с помощью военной силы. Но это - не излечение болезни. Она лишь загоняется вглубь, и нет гарантии от возможных рецидивов. Несложно представить себе, что будет происходить на окраинах бывшего СССР, если осуществятся их планы по вступлению в НАТО. Возможности России по воздействию на ситуацию резко сократятся, и наша страна вновь, как это уже было, окажется во враждебном окружении. Активное противодействие такому развитию событий должно стать частью нашей стратегии на среднесрочную перспективу.
Кардинальное решение - в создании на базе СНГ не декоративного, а подлинно союзного государства. Как показывает опыт, надежды на СНГ в его нынешнем виде весьма призрачны. Предвижу гневные возражения. Поднимется крик, что призываю, как уже было, "кормить наших младших братьев" в то время, когда у России собственных дел по горло. Ответ таким оппонентам один: давно пора понять, что только на пути реальной интеграции можно надёжно обеспечить нашу собственную безопасность и защитить русских в ближнем зарубежье.
Самое главное и действительно серьёзное возражение сводится к простому вопросу: как? Ведь легко сказать, труднее сделать! Предвижу обвинения в беспочвенном прожектёрстве, в опасном авантюризме. Разве пойдут на реальное объединение бывшие союзные республики, вкусившие прелести свободы и независимости? Конечно, речь не может идти о какой-то одномоментной акции. Это должен быть достаточно длительный процесс. Воссоединение может происходить только на основе свободного волеизъявления народов. Глупо говорить о воссоздании унитарного государства. Реальным может быть создание на базе СНГ нового федеративного государства - Стратегического Союза Суверенных Республик (СССР).
Как следует из предлагаемого наименования, такой Союз должен преследовать стратегические цели всестороннего развития и безопасности всех его членов на длительную перспективу. Единое экономическое пространство, с ликвидацией ценовых конфликтов, с восстановлением необоснованно прерванных и созданием новых хозяйственных связей. Общая оборона от внешней агрессии. Взаимопомощь и поддержка во всех аспектах. Обеспечение прав коренного населения и национальных меньшинств. Восстановление культурного, научного, информационного обмена. Всё это и многое другое - реальные ценности и преимущества интеграции. И это нисколько не помешает взаимовыгодному сотрудничеству суверенных республик с другими государствами, в том числе - со странами НАТО. Для этого союзные органы выработают соответствующие конституционные нормы, приемлемые для каждой суверенной республики и для всего Союза.
Абсолютно уверен в том, что большинство населения стран СНГ будет приветствовать реальную интеграцию. Другое дело - некоторые политики и представители национальных элит. Многим и так прекрасно живётся. Они вполне освоились со своим положением и не хотят даже в малом поступиться своими эгоистическими интересами. Но неумолимые реалии всё равно заставят их пойти на это. В противном случае им на смену придут другие люди, более здравомыслящие и дальновидные. Внешняя политика России на постсоветском пространстве должна стать более волевой, гибкой и целенаправленной. Надо, пока ещё есть время, расширить набор инструментов и довести до сознания людей очевидное - порознь нам не выжить!
Роман Владимирович Титов - моральные изъяны личности в больших масштабах имеют глобальные последствия. Если бы тираны прошлого остались бы простыми пастухами, священниками и солдатами, мир бы не узнал их ужасного людоедского нрава. Однако, попав в особые исторические условиях их специфическая, извращенная мораль произвела огромную разрушительную работу. Реальность такова, что в масштабах глобального мира (который уже был таким во времена Робеспьера, Наполеона, Бисмарка, Ленина, Сталина, Гитлера) цена моральных изъянов «верховного управляющего» чрезмерно высока. Эти обстоятельства отчасти объясняют сложные отношения морали и политики.
Что касается моральных качеств управляющего.
Возьмем управляющего вашей жилконторой. Вы чего от него хотите: чтобы он по бабам не шлялся и был образцом морали, или чтобы у вас унитаз действовал и крыша не протекала? Нужное подчеркнуть. Спасибо.
Подчеркнумши, примените те же критерии к управлению государством. Сообщите о результате.
Петр Алексеевич Романов Возьмем управляющего вашей жилконторой. Вы чего от него хотите: чтобы он по бабам не шлялся и был образцом морали, или чтобы у вас унитаз действовал и крыша не протекала? Нужное подчеркнуть. Спасибо.
Подчеркнумши, примените те же критерии к управлению государством. Сообщите о результате.
Уважаемый Петр Алексеевич!
С моралью (принципами морального регулирования), по-моей оценке, дело обстоит не так просто и очевидно. В принципах морального регулирования часть процессов остается "за кадром", взамосвязь между причиной и следствием не очевидна. Ваш пример не является исключением. Если брать статистическую закономерность, то хороший руководитель, как правило, в меньшей степени подвержен грехам и соблазнам. Хороший руководитель - лидер, умеет подать пример, он профессионал. Всего этого не бывает без определенного уровня волевого потенциала. Смотрите: стал начальником ЖЭУ, значит отработал в этой сфере значительное время. Поскольку имеет силу "бегать по бабам", то не спился окончательно (как подавляющая часть низового уровня работников ЖКХ мужского пола), значит имеет определенный уровень сопротивления. До этого он получил определенное образование (что тоже даром не дается). Вероятно, его ценят коллеги, поскольку он один из немногих знает, как в отсутствии финансирования сделать так, чтобы тепло и вода, все-таки поступала в дома. Все это свидетельствует о том, что он все-таки (конечно для своей социальной группы - по сравнению с вечно пьяными слесарями) являет собой определенный моральный уровень, пример мужества (не пить среди такой среды!) и авторитет. Всего этого не может быть без определенной твердости воли. Какая связь с унитазами? Прямая - у хорошего руководителя унитазы - текут реже чем у плохих. Конечно, начальник ЖЭУ тоже человек - у него могут быть любовницы, он может воровать (и как правило [а как еще выжить? Кстати, часто воровство и приписки ответственными руководителями делаются для создания "резерва" - работа обязывает]). Суть в другом - обобщенно он является "моральной фигурой", поскольку возглавляемое им дело, требующее профессионализма, умения ладить с людьми и организовывать их, справедливо распределять скудные ЖКХ-компенсации работникам, все-таки крутится. "По делам их узнаете их" - таков был совет древних.
Аналогично к управлению государства, только уровень волевого потенциала должен быть, желательно, выше. Для меня было большим открытием понять, что в обществе занять определенное положение стоит моральных затрат (волевых усилий) больших, чем это кажется на первый взгляд. Как уровень усилий связан с моральностью? Связан заковыристо: человек, который "привык" прилагать усилия к определенной существенной части своей жизнидеятельности (например, работе), прилагает их и к остальной части. Противоположное, конечно, не исключается, но в жизни реже случается.
С уважением и благодарностью за возможность высказаться.
PS. Неочевидность - только одно из свойств морального регулирования. Есть также: долговременность последствий, важность для социального существования.
#1|19 августа 2008, 15:26
Роман Владимирович Титов
Мировой разлом
Наблюдаемое в настоящий момент противоречия между стран Европы в отношении к конфликту в Грузии является внешней стороной более глубинных процессов. Суть противоречий в ущербности и закомплексованности элиты стран Балтии, Польши и Украины. Эти небольшие страны за свою историю оказывались разменной монетой в войнах между крупными империями. Это привело к формированию устойчивого ощущения обиды, неудовлетворенности в целом у отдельных стран. Важной составляющей комплекса неполноценности является ослабление волевого потенциала нации. И простые граждане и руководство не хотят напрягаться для решения своих насущных вопросов. Чем это подтверждается? Здесь нужно разобраться особо. Какой наиболее простой способ избежать напряжения волевых усилий? Это нарушение моральных принципов (самый обыденный пример - ложь: люди и государства лгут, чтобы избежать ответственности). Нарушения моральных принципов мы сегодня наблюдаем как по мелким поводам, так и по существу. Например, позиция руководства Украины по конфликту в Осетии. Здесь не одно, а букет моральных нарушений: начиная с нарушения договоров (наиболее яркий пример нарушения моральных норм - отказ от клятв и документально зафиксированных договоренностей), заканчивая с одобрением геноцида и содействием в его организации (военное участие Украины в конфликте). Сюда можно добавить и более мелкие аморальные поступки: силовое давление на несогласных внутри государства, извращение фактов, ложь и пр.. Множество таких примеров можно наблюдать в постоянном потоке новостей о деятельности руководства Польши, Украины и стран Прибалтики. Руководство Грузии, Прибалтики, Польши, Украины готово с выгодой продавать свои моральные принципы США, которые предъявляют на них платежеспособный спрос. Это очень выгодно: не нужно ничего делать, нужно просто предать.
Аморальная, дегенеративная, ущербная позиция младоевропейцев (вспомните ко всему прочему визг Польши по поводу строительства газопровода, сюжет с польским мясом, Эстонские нацистские выходки, газовый шантаж Украины) начинает беспокоить уважаемые европейские государства. И здесь то же моральный аспект: новоиспеченные кандидаты сидят на финансировании из ЕС и решают свои личные проблемы за чужой счет. Это ко всему прочему ведет к ослаблению ЕС и торжеству США. Резюмируем: проявившиеся по поводу Южной Осетии в ЕС разногласия являются верхушкой айсберга. Глубинные причины в том, что волевой потенциал младоевропейцев ослаблен, тогда как уважающие себя государства (Франция, Германия, Италия) предпринимают реальные усилию к сохранению контроля за своим домом.
Процессы в Европе являются уменьшенной копией того, что происходит в целом в мире. Волевой потенциал между регионами и странами мира очень различен. Это пестрое лоскутное одеяло. Для укрупнения картины страны можно объединить в две категории: "золотой миллиард" (ЕС и США) и прочий мир. Здесь разница в волевых потенциалах еще более разительна. Конечно, не во всем проявление воли напрямую связно с моральными качествами элиты. Но нужно отметить, что развивающиеся страны готовы к активной борьбе за экономические ресурсы. Это связано не только с моральными качествами, но и с необходимостью элементарного выживания. Страны "золотого миллиарда" в целом реализуют также слабовольную, аморальную политику. Взять хотя бы экспорт войны, которую применяет США. Замечательный метод: поступления от продаж вооружения (подъем собственной экономики), развал экономики части стран (Грузия) и осложнение ситуации в других (РФ, ЕС), приток финансов и рабочей силы в "центр мировой стабильности" (США). Не сильно отстает ЕС: возьмем например запретительные пошлины на с/х продукцию. Эти действия вызывают много нареканий с этической точки зрения: многим странам кроме бананов больше нечего предложить "прогрессивным демократиям". Прочие примеры вам известны: Афганистан, Ирак, Косово, как и Руанда, Дафур. Теперь сюда добавилась Южная Осетия. Суть жизненных принципов понятна: поменьше напрягаться, даже если для этого нужно перешагнуть через моральные нормы. (Геноцид? Пожалуйста, ведь это не на нашей территории).
Итог: аморальный, паразитический подход стран "золотого миллиарда" становится той гранью, которая надвое делит мир. Кстати, похожая ситуация была накануне 1 и 2 мировой войн. Слова про границу между "Добром" и "Злом" не лишены смысла. Ситуация с Южной Осетией кричаще несправедлива к ее гражданами и России.
Разница потенциалов накапливается, в определенный момент должен произойти разряд.
#2|21 августа 2008, 00:39
Вячеслав Якушев
Бедная Грузия! Сумашедший президент приведет ее к краху! Она станет полем боя просто, на котором не останется ничего и никого. Остановиться уже очень трудно..
Слашал, что Ванга на вопрос Гамсахурдия о будущем Грузии ответила, что не видит такой страны в будущем...
#3|22 августа 2008, 20:47
Иван Кузьмич
Роман Владимирович Титов
Да уж.
В Литве ЕС запретил крестьянам заниматься сельхозпроизводством и за это им платят компенсацию. То есть дела нет, деньги есть. Чем занялось население? Правильно, пить начали.
А продовольствие тем временем поступает из другого члена ЕС - Ирландии.
#4|24 августа 2008, 14:23
Владислав Шуньевич Фельдблюм
Владислав Фельдблюм. ТРЕЗВЫЙ ВЗГЛЯД
В сложной перипетии событий, вызывающих самые разные суждения и оценки, всегда приятно услышать трезвые голоса. Они помогают понять суть происходящего и найти верный, иногда единственный выход из трудной ситуации. Вот уже много лет с большим удовольствием читаю комментарии на социальные и экономические темы Александра Яковлевича Лившица. Он доктор экономических наук, профессор. В 90-е годы работал помощником президента РФ по экономическим вопросам, министром финансов РФ, заместителем руководителя администрации президента РФ. Его учебник "Введение в рыночную экономику" является моей настольной книгой. Одно время на телевидении шла передача на тему "Спросите Лившица!", но её вскоре прекратили. И правильно сделали: разве мог один, даже очень умный и опытный, человек научить россиян, как им поступать в каждой жизненной ситуации в то непростое время. Должен признаться, что, никоим образом не одобряя политику Бориса Ельцина, я, тем не менее, испытывал безотчётное чувство симпатии к Александру Лившицу. И думаю, не я один. Комментарии Лившица - всегда умные, конкретные, лаконичные. К тому же его отличает необычайно тонкое чувство юмора.
Вот и теперь, на фоне крайне эмоциональной разноголосицы по поводу событий в Грузии, Южной Осетии и Абхазии, я был обрадован краткой и содержательной статьёй Александра Лившица под заголовком "Пустые хлопоты" в "Финансовых известиях" от 20 августа 2008 г. (http://www.finiz.ru/kolonka/article1250119). Автор комментирует реакцию Запада на всё случившееся, раздающиеся угрозы "наказать Россию". Не стану пересказывать содержание этой статьи и лишать читателя удовольствия от непосредственного общения с блестящей полемикой её автора. Скажу только, что мне импонирует его оптимизм. Угрозы не пустить Россию в ВТО, исключить из G8, организовать уход иостранных инвесторов с фондового рынка, спровоцировать обвал рубля - всё и в самом деле пустые хлопоты. Полностью согласен с выводом автора: "Пора понять: Россию нельзя куда-то не пустить. Потому что она уже вошла. Почти всюду. И выгнать затруднительно. Страна уж очень большая. Влиятельная. Давить за нее бесполезно. Даже вредно. Для пытающихся жать. Ни с кем не хочет сражаться. У нас каждое поколение имело свою войну, а то и не одну. Сколько можно? Да и дома дел по горло... Лучше с Россией, чем без нее. А тем более против".
Трезвый взгляд пробивает себе дорогу и сквозь завесу лживых инсинуаций в западных СМИ, пытающихся изобразить Россию жестоким агрессором, а господина Саакашвили - невинной жертвой. В этом отношении здравомыслием и объективностью отличается статья Хелены Коббан "Мир трёх сверхдержав: взгляд на будущее", опубликованная 22 августа 2008 г. в американской газете "Крисчен сайенс монитор" (http://www.inosmi.ru/stories/06/06/13/3482/243495.html). Статья имеет недвусмысленный подзаголовок : "Настало время России, Китаю и США начать сотрудничество". Автор правдиво пишет о том, чего любой мало-мальски объективный наблюдатель не может отрицать. Китай уже давно удивляет мир темпами экономического развития. И вот 8 августа в Пекине он отпраздновал свой статус мировой державы. В то же время Россия ввела войска в соседнюю Грузию, ясно дав понять, что она больше не намерена позволять игнорировать её интересы. Возвращение России и выход Китая на мировую арену продемонстрировали факт глобального масштаба - США больше не являются единственной сверхдержавой. Автор статьи ставит законный вопрос: как же будут в дальнейшем взаимодействовать три великие державы и что это будет означать для всего человечества?
По мнению автора статьи, будущая глобальная архитектура не будет иметь ничего общего с ушедшей в прошлое "холодной войной". В современном мире ей на смену пришло взаимовыгодное экономическое взаимодействие. Интересы ведущих мировых держав тесно переплетены. В руках Китая и Японии находится немалая часть долга США. Россия поставляет в Европу энергоносители. Рынки, инвестиции и производственные системы опутывают мир, не обращая внимание на государственные границы. Такая взаимосвязь снижает риск открытого военного столкновения. Война стала бы всеобщей катастрофой. Это относится и к США, которые имеют множество совместных предприятий по всему миру и экономика которых зависит от иностранных ресурсов и денег. С самого начала событий в Грузии президент Буш признал эти реалии и воздерживается от опрометчивых поступков, чреватых войной с Россией. Наша озабоченность и существующие разногласия не должны отвлечь американцев от серьёзных размышлений о том, как им дальше работать с Россией, Китаем и другими странами над решением множества других, гораздо более сложных проблем.
Позиция автора рассмотренной статьи полностью соответствует результатам моих многолетних исследований. Внешняя политика ведущих мировых держав всё в большей мере будет определяться необходимостью учитывать главное противоречие нашего времени - противоречие между объективно неизбежным процессом глобализации и сохраняющимся разъединением людей перед лицом нарастания глобальных угроз (В.Ш.Фельдблюм. "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", - Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995; Владислав Фельдблюм. "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию". -Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж", 2007). Обостряются глобальные проблемы. Продовольственная проблема, истощение запасов полезных ископаемых, глобальное изменение климата, загрязнение воздуха, подъём уровня мирового океана, разрушение озонового слоя атмосферы, сокращение и поражение лесных массивов, эрозия почвы, расширение пустынь, умирание озёр, уменьшение запасов подземных вод, угроза ликвидации существующих видов животных и растений, возникновение новых свалок для токсичных отходов и отравление ими грунтовых вод - всё это реальности, которые создают угрозу сохранения жизни на Земле. По всему миру насчитываются уже миллионы беженцев. Неконтролируемая миграция представляет реальную опасность для политической стабильности и сохранения мира. Международный терроризм - лишь следствие обостряющихся глобальных проблем. С ним не справиться только военными мерами. Применение силы оправдано лишь в контексте широкой и чётко скоординированной политики.
Организация Объединённых Наций должна стать более дееспособной. Перед ООН встаёт труднейшая историческая задача, от решения которой как никогда прежде зависит само существование человечества. Необходимо организовать поворот мирового общественного сознания от безудержного эгоизма к разумному самоограничению, от безразличия к помощи, от конкуренции к координации, от конфронтации к сотрудничеству. Настало время отходить от извечной привычки жить по принципу "своя рубашка ближе к телу". Человечество не сможет выжить, если не научится действовать по согласованному разумному плану. Нужны крупные международные проекты: гуманитарные, научно-технические, социально-экономические. Россия, с её ресурсами и уникальным историческим опытом, может и должна играть активную роль в коллективном процессе борьбы за выживание и развитие человечества.
Во внешней политике, последовательно отстаивая национальные интересы нашей страны, следует избегать конфронтации. После многих десятилетий страна, наконец, получила возможность заняться своим обустройством при относительно благоприятной международной обстановке. Нет холодной войны с её изнуряющей гонкой вооружений. Нет железного занавеса. Свобода внешней торговли и широкое взаимовыгодное сотрудничество способствуют притоку капиталов, новейших технологий, высококачественных потребительских товаров. Рецидивы холодной войны были бы невыгодны в первую очередь нашей стране. В то же время, учитывая экономическую и финансовую нестабильность в мире, жёсткую конкуренцию за мировые рынки, рецидивы мирового терроризма необходимо обеспечить самодостаточность и безопасность России в критически важных сферах и на долговременную перспективу. Следует и дальше укреплять обороноспособность страны. Поддержание на высоком уровне оборонного потенциала - это не возврат к периоду холодной войны. Это необходимая составная часть миролюбивой внешней политики в нынешних сложных условиях и, что очень важно, реальный рычаг для подъёма всей российской экономики.
http://expert-25.narod.ru
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
#5|8 сентября 2008, 20:05
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов
"Суть противоречий в ущербности и закомплексованности элиты стран Балтии, Польши и Украины. Эти небольшие страны за свою историю оказывались разменной монетой в войнах между крупными империями. Это привело к формированию устойчивого ощущения обиды, неудовлетворенности в целом у отдельных стран. "
Не совсем с Вами согласен.
Что касается ощущения ущербности у элит и народов этих стран, то эти ощущения могут сознательно раздуваться и муссироваться, а могут заглушаться и практически не влиять на отношение к России.
И здесь дело в идеологических установках правящих элит.
По моему мнению, дело в том, что ввиду долгого пребывания народов этих стран сначала в составе Российской Империи, затем в системе стран-"лимитрофов" Версальской системы, а затем в составе СССР и в орбите политического влияния СССР, национальная идеология этих народов развивалась в пределах двух крайних направлений - либо "интегристская" тенденция вживания в организм Российской Империи, либо "свобода", но при помощи и под протекторатом стран Запада. Хотя, внутри этого диапазона было и есть множество "индивидуальных" оттенков.
Поэтому у Правительств Польши, Прибалтики и Украины нет третьего "независимого" варианта развития, хотя бы в силу их географического положения.
Либо с Россией, либо - с Западом. Но самостоятельно - никогда.
Именно этот факт и констатировал Ющенко на недавней встрече с Чейни, говоря, что «единственной альтернативной моделью», которая сможет обеспечить целостность его страны, является система коллективной безопасности НАТО.
Польша, раньше Прибалтики и Украины став "ближним зарубежьем" (и уже став "дальним"), окончательно сделала выбор в пользу Запада.
В остальных странах борьба еще идет. С переменным успехом.
#6|8 сентября 2008, 20:40
Игорь Евгеньевич Степанов
Владислав Шуньевич Фельдблюм
Уважаемый Владислав Шуньевич!
Вы пишете "Такая взаимосвязь снижает риск открытого военного столкновения. Война стала бы всеобщей катастрофой."
Хотелось бы задать Вам вопрос.
Россия решила военными методами вопрос о самоопределении народов Южной Осетии и Абхазии. С точки зрения Грузии, часть грузинской территории отторгнута против её воли, "по праву сильного". Европа колеблется и, не поддержав Россию в провозглашении независимости двух республик, тем не менее не принимает никаких серьёзных мер, способных восстановить целостность Грузии, де факто оставляя разрешение вопроса на неопределенное "потом". То есть Европе фактически выгоднее торговать с Россией, чем выяснять с ней отношения из-за какой-то Грузии.
Если Россия завтра, по стечению обстоятельств, решит силовыми методами "крымский вопрос" (либо один из многих "гордиевых узлов", завязанных на её границах), будет ли и это дело спущено мировым сообществом "на тормозах", или всё же спровоцирует войну?
При всех факторах, снижающих риск возникновения и развития войн, он все-же остается. Скажите, по Вашему мнению, какие причины могут привести к войне?
С уважением,
#7|9 сентября 2008, 11:16
Роман Владимирович Титов
Игорь Евгеньевич Степанов:
Весьма признателен за дополнение. В качестве продолжения дискуссии хотел добавить следущее. По моему мнению ущербность и закомплексованность элит основывается на мнении масс (а не наоборот, как мы привыкли думать). Достаточно высокий процент обывателей этих стран испытывают потребность поживиться чувством собственного достоинства за чужой счет (на то они и мещане). Элита проявляет слабость в том, что потакает этим порочным пожеланиям, не пытается исправить. На власти лежит ответственность за информационные вбросы на тему "исторических врагов", "национального унижения". Честнее и порядочнее было бы провести объективный, трезвый анализ исторических событий, признать неправоту (что болезненно и поэтому непопулярно). Власть же вместо этого использует эти порочные побуждения народа в своих политических целях (что также не является признаком силы). Проблема здесь в том, что и власть и народ, избрав ошибочный путь теряют объективность в восприятии информации, совершают ошибки (выбирают не тех союзников). Для нас главное - самим не соверщать подобных ошибок: быть честными сами с собой.
#8|9 сентября 2008, 11:24
Петр Алексеевич Романов
Роман Владимирович Титов:
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
#9|10 сентября 2008, 02:12
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов:
О населении говорить крайне сложно. Если направленность элит и их основные международные ориентиры определить относительно легко по публикациям в СМИ, то вопрос "а насколько серьёзно относится, насколько доверяет пропаганде население" остаётся открытым.
Например, многие из рядовых участников "оранжевой революции", в советское время вполне лояльно (с различной степенью безразличия) относились к существующей власти, участвовали в Первомайских парадах, носили красные галстуки, комсомольские значки и считали столицей своей страны Москву. А потом на Майдане они осуждали "промоскальскую клику" Януковича и были готовы грудью встать на защиту незалижности. Сколько смысла реально вкладывал каждый из них в свои слова поддержки - не понятно. Но то что такие изменения в умах населения произошли не произвольно, а под влиянием СМИ - сомнения не вызывает.
Сейчас на Украине многие из доброжелательно настроенных к России граждан перешли к осуждению политики России. Сами они додумались? Навряд ли. И если завтра политика правительства сменится на пророссийскую (с соответствующим информационным оформлением) прозападные приоритеты в умах многих из нынешних самостийников отойдут НА ВТОРОЙ ПЛАН (но не исчезнут), уступив место идеям дружбы и сотрудничества с Россией.
Как называлась американская книга о рекламе "Битва за ваш разум".
С уважением,
#10|10 сентября 2008, 14:08
Роман Владимирович Титов
Петру Алексеевичу Романову
Роман Владимирович Титов:
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
Прошу уточнить, что Вы имеете в виду под словом "нечестность". Я такого термина не употреблял. Есть два очень различных между собой явления: нечестность и ложь. Нечестность - это мелкая шалость, неточность, которая не приводит к значительным последствиям. Например, меня спросили, сколько мне лет и я сказал, что мне 45, а мне, допустим, 40 лет. Ложь (в частности, лжесвидетельство) - это действие, последствия которого на порядкие значительнее. Лжесвидетельство страшно тем, что может привести к смерти невиновного. Не менее страшна и ложь, которая оправдывает действия Грузии, поскольку это - предпосылка нового геноцида.
Я прошу прощения, если выше несовсем удачно сформулировал свое мнение. Но тема о которой я пишу достачно новая и плохо проработанная. Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы. Буду весьма признателен. Для систематизации мыслей я завел блог (fundamental-e.blogspot.com) Буду здесь стараться системно излагать мысли.
С уважением,
#11|10 сентября 2008, 14:09
Роман Владимирович Титов
Петру Алексеевичу Романову
Роман Владимирович Титов:
Не могли бы уточнить. Про какую такую нечестность вы так длинно и литературно долдоните? В том что касается конкретно текущих событий и политики России?
Прошу уточнить, что Вы имеете в виду под словом "нечестность". Я такого термина не употреблял. Есть два очень различных между собой явления: нечестность и ложь. Нечестность - это мелкая шалость, неточность, которая не приводит к значительным последствиям. Например, меня спросили, сколько мне лет и я сказал, что мне 45, а мне, допустим, 40 лет. Ложь (в частности, лжесвидетельство) - это действие, последствия которого на порядкие значительнее. Лжесвидетельство страшно тем, что может привести к смерти невиновного. Не менее страшна и ложь, которая оправдывает действия Грузии, поскольку это - предпосылка нового геноцида.
Я прошу прощения, если выше несовсем удачно сформулировал свое мнение. Но тема о которой я пишу достачно новая и плохо проработанная. Вы не стесняйтесь, задавайте вопросы. Буду весьма признателен. Для систематизации мыслей я завел блог (fundamental-e.blogspot.com) Буду здесь стараться системно излагать мысли.
С уважением,
#12|10 сентября 2008, 17:37
Владимир Михайлович Коновалов
Г-н Степанов, не могли бы Вы подкрепить какими-либо данными это утверждение.
#13|10 сентября 2008, 21:55
Игорь Евгеньевич Степанов
Владимир Михайлович Коновалов:
Поймали! :-)
Каюсь, это утверждение - результат общения с представителями "этнически вменяемого населения Украины" в комментах одной из харьковских газет. На теоретическом положении об огромном влиянии средств пропаганды на умы населения, на аналогии с оболваниванием грузин, высказал собственное предположение не употребив слова "возможно".
Если прольёте бальзам на сердце и представите данные об обратном - публично признаю ошибку.
Спасибо за замечание.
С уважением,
#14|10 сентября 2008, 23:11
Владимир Михайлович Коновалов
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Рад бы "пролить бальзам", но необходимой информации не хватает, т.е. свежих данных. Социологи, видимо, напуганные отношением к ним некоторых участников форума "Эксперта", разбежались как грузинская армия, оставив нас без нужной информации.
#15|11 сентября 2008, 11:03
Роман Владимирович Титов
Базовые тенденции (организационное предложение)
Уважаемые сограждане. Я недавно стал регулярным посетителем форума "Эксперт". У меня по поводу форума сложилось два мнения:
- здесь очень много умных и авторитетных людей, чье мнение очень интересно;
- дискуссия по каким-нибудь интересным вопросам часто сползает в перепалку и грубости.
Делаю организационное предложение - давайте обсуждать какие-то основновные тенденции, глубинные процессы. Мне кажется здесь есть огромное поле для деятельности, для самовыражения. Наше понимание мировых процессов еще далеко не полно и уважаемые читатели журнала "Эксперт", думаю смогут совместными усилиями достичь результатов в этом процессе. Возможно, в дальнейшем мы выработаем какие-то правило поддержания дискуссии.
Для структуризации работы я предлагаю сначала составить повестку основных вопросов. Сам я предлагаю пока только одну тему, которая мне представляется интереснейшей и наболее актуальной.
- "экспорт войны" - как способ существования некоторых стран. В чем закючается этот способ: некоторые крупные страны, обладающие силовыми ресурсами, сознательно устраивают конфликты в непосредственной близости от своих наиболее вероятных опонентов. Что получает "страна-экспортер войны"? Во-первых, контроль за ресурсами (например, - нефть). Вы заметили, что нефть после войны в Ираке стремительно дешевеет? Возможно, это проявление "экспорта войны". Во-вторых, косвенно ослабляется экономика стран-оппонентов. Насколько упал наш фондовый рынок после конфликта в Грузии?
На мой взгляд "экспорт войны" - весьма вероятная внешнеполитическая стратегия некоторых крупных стран. Предлагаю высказаться по этому поводу, чтобы определить не ошибаемся ли мы в этом. В дальнейшем можно будет подумать, что делать с этой стратегией, что ей можно противопоставить.
Вот такое предложение.
С глубоким уважением,
#16|11 сентября 2008, 11:19
Роман Владимирович Титов
Базовые тенденции (Экспорт войны)
Кстати, хотел дополнить к аргументам, пордтверждающим тенденцию "экспорта войны": евро падает, а доллар растет. Это тоже происходит на фоне событий в Грузии (которая находится на европейском континенте).
#17|12 сентября 2008, 23:29
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов:
Честно говоря, не знаю о чём дискутировать. Да США (я так понимаю, это и есть те самые "некоторые страны") используют внутренние слабости и "гордиевы узлы", завязанные на границах бывшего СССР, чтобы создавать "режим наибольшего благоприятствования" реализации собственных интересов.
Авантюра Саакашвили - инсценировка, разработанная и контролируемая Правительством США.
Единственное, в чём Россия выиграла - признание независимости республик. Во всём остальном выиграл Вашингтон.
#18|13 сентября 2008, 00:24
Петр Алексеевич Романов
Насчет того что Жоржия - европейская страна. Википедия выражает сомнения:
Transcontinental location
The geographical inclusion of Georgia in Eastern Europe is a controversial subject. Most existing maps align Europe's southeastern border with the skyline of the Caucasus Mountains.[citation needed] According to this definition, only minor parts of Georgia are located in Europe. This includes the Khevi, Khevsureti, and Tusheti regions.[citation needed].
The matter may be related to Georgia's desire to join NATO. Article 10 of the North Atlantic Treaty limits membership extension to European states.[48] Consequently, Georgia needs geographical appurtenance to Europe in order to technically qualify for membership.
То есть они считают что грузинское европейство просто способ попасть в НАТО.
#19|15 сентября 2008, 15:15
Роман Владимирович Титов
Многополярная война / "Экспорт войны"
Соглашусь с Вами, что в результате последнего конфликта положение в мире РФ стало еще менее однозначным. Главный минус в том, что многим стала очевидна наша уязвимость.
Выиграть сражение еще не является победой в войне. Навыки инициации конфликтов (и их сопровождения) будут совершенствоваться, а число и масштабы расти.
С другой стороны, мы теперь знаем, к чему все идет. Нужно не бояться самим браться за тлеющие головни (пусть даже принуждением и силой их ликвидировать), пока их не начали заново раздувать. Основные участники на постсоветском пространстве, думается не будут возражать против снижения напряженности.
В отношении дискуссии. Меня лично волнует то, что "некоторые страны" ведут необъявленную войну против РФ. Мне кажется политика "некоторых стран" уже вышла за рамки определения "недружественные действия". Нам как реагировать? На нас наводят ружье - нам поднимать руки? Ведь очень не хочется самим начинать делать то же, что и "некоторые страны" творят на наших границах.
Может нам признать факт, что РФ находится в состоянии такой вот современной многополярной войны?
В этом и заключается необходимость обсуждения процесса "экспорта войны". Здесь дело не только в интересе, в возможности самовыразиться. Нам нужны хорошо проработанные решения в этом вопросе, напряжение интеллектуальных усилий в этом направлении - это напрямую касается безопасности и жизни каждого. А начинать нужно с определения темы.
С уважением,
#20|15 сентября 2008, 23:17
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов:
"Некоторые страны", сколько себя помню, всегда вели по отношению к России враждебную политику. Некогда в рамках проекта "холодная война", затем в пректе "разрядки" и ликвидации "двуполярного мира", позже, на скользком пути "реформ". Их враждебность была различной по открытости и интенсивности воплощения в жизнь. Часто прикрывалась дружественной и миролюбивой риторикой. Просто в последние десятилетия у наших государственных деятелей хватало наивности (или бессовестности - как кому больше нравится) этой риторике доверять.
История последних десятилетий - это история последовательной и целенаправленной политики стран Запада устранить своего главного геополитического конкурента - Россию (в формате СССР и её союзников). Крушение системы Варшавского договора и СЭВ, распад СССР, поэтапный демонтаж Югославии, вступление в НАТО стран Восточной Европы, "оранжевые революции", наконец планомерное вхождение бывших советских республик в Северо-Атлантический альянс - всё это "шаги" единого политического алгоритма, цель которого достаточно ясна.
«Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром» Х. Маккиндер.
Естественно нет документа, который бы был озаглавлен "Программа разрушения России".
Есть приоритетные цели западной политики.
Методы достижения целей совершенствуются (например новое слово в практике "специальных операций" - "революция роз" в Грузии и "оранжевая революция" на Украине).
90-е гг. ХХ и первые годы XXI вв. характеризуются большими дипломатическими и экономическими неудачами России.
Исходя из этого, можно заключить, что вооруженный конфликт в Южной Осетии явился одним из очередных этапов претворения политики Запада в жизнь, получивший, однако, нестандартное разрешение.
Всупит или не вступит Россия в противостояние с Грузией - это, в любом случае, будет удобным поводом к вводу "миротворческих контингентов" под эгидой ОБСЕ и скорейшему вступлению Грузии в НАТО.
Единственным способом свести однозначно матовую ситуацию к пату (пусть даже временному) для России было признание независимости республик.
Этот отчаянный шаг вызвал замешательство в стане НАТО (вспомним "холостое" осуждение НАТО действий России). Запад, судя по всему, всё-же не был готов к противостоянию с Россией.
Какой может быть политика Правительства России в сложившихся условиях - не берусь судить (но, с удовольствием ознакомлюсь с Вашим мнением).
Как предотвратить повторение подобных кризисов у собственных границ? Возможно, используя пророссийское лобби внутри элит соседей, и проводя трезвую политику поощрения союзников и мягкого третирования (например ограничения на ввоз товаров очередного "провокатора") антироссийски настроенных государств.
С уважением,
#21|17 сентября 2008, 11:13
Роман Владимирович Титов
Что делать?
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Не могу устоять перед соблазном порассуждать на тему "Что делать?". Для того, чтобы ответить на этот вопрос требуется оценить - в каком положении мы находимся. (По этой причине я предлагал обсуждать базовые тенденции - чтобы часть думающей аудитории "Эксперта" согласовала бы какую-то общую позицию по этому вопросу - [хоть какая-то объективность]).
1. Оценка ситуации. Думаю, никто не будет возражать, что "градус недружественности" по отношению к РФ со стороны "некоторых стран" растет. Факты это подтверждают. Впервые в истории (!) в результе действий, в которых инициировали и активно участвовали "некоторые страны", погибли граждане РФ. Такого давно не было. Объективным (мы не можем на это повлиять) и важным обстоятельством является то, что наши "партнеры" действуют аморально. Это тоже объективно. Пример: их элита знает правду о конфликте, а картинка для обывателя показывает совершенно другое. Это делается принципиально и сознательно.
Какова причина повышения "градуса недружественности"? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в "некоторых странах" не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени. Не препятствует процессу общего расслабления. Этим еще больше развращает народ ("Хлеба и зрелищ! [желательно по-кровавей и в режие реального времени]"). "Некоторые страны" получают объективную зависимость от притока ресурсов, права на которые они не имеют (которые не в состоянии заработать "честным" способом). Они объективно зависимы от неравноценного обмена, спекуляции (мы Вам дорогие безделушки, Вы нам - дешевую нефть и бананы). Они объективно попадают в зависимость от собственной лени. Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной "некоторой страны", а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема. А наша вина в том, что им "хочется кушать". На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.
2. Общее направление действий.
а) Как ни странно это может показаться, мое основное предложение в существующих реалиях - не внешняя, а внутренняя политика. Она должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в "некоторых странах": нельзя позволять народным массам расслабляться. (Я много думал о роли Сталина в истории России. Мне пришла в голову такая мысль: деспотизм, жестокость тирана произвела интересный "побочный" эффект - жесткость не дала народу превратиться в стадо. [Не думайте, что я Сталина оправдываю - все что он делал - недопустимо. Но нужно глубже исследовать выделенный эффект]).
В процессе тренировки волевых качество, кстати, невольно помогут наши "партнеры" - увеличивая градус напряженности, они создадут нам трудности. Преодолевая их мы сможем потренировать в самосовершенствовании. Однако и Правительство не должно устраняться из процесса повышения волевого потенциала и пускать его на самотек. Нужно последовательно работать над устранением пороков, которые ведут к ослаблению потенциала. Самый значимый - это коррупция. Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством. За взятки и воровство можно даже вешать - брать их все-равно будут. Более надежным является путь привлечения принципиально честных людей. Нужно повышать "градус готовности к напряжению, к действию". Это основной путь. Дело в том, что с их расслабленностю напрямую мы сделать ничего не сможем, значит нужно сконцентрироваться на своих качествах.
б) Конечно, нужна очень взвешенная внешняя политика. Здесь нужен комплекс мер о которых Вы говорите: экономическое давление, военное присутствие, развитие отношений, информационная политика. Но это на поверхности и это не главное. Нужна также инициация в основательном и бесповоротном решении тлеющих конфликтов, помощь (бескорыстная) в управлении проблемными территориями нашим соседям. Действовать нужно по-существу и бескорыстно. Нужно понимать, что наши соседи также как и наши "партнеры" далеко не образцы стойкости и воли. Им нужно куда-то "прислоняться" - если мы подтвердим свою моральность и открытость принципов сотрудничества - мы обретем надежных союзников. Действуя так Россия выполнит то, что должна - станет опорой для своих соседей.
В этом процессе не обойтись без трезво мыслящих и принципиально честных исполнителей. А где их взять? Кузницей "внешнеполитических кадров" должны стать органы управления государством, которые натренированы не взятки брать, а честно и энергично работать. Это достаточно реальный план действий. И мне кажется, Правительство уже идет по этому пути.
С уважением,
#22|18 сентября 2008, 00:38
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов:
Весьма порадован Вашим вниманием.
А то обычно комменты заканчиваются моими словами. :-(
В продолжение нашей беседы постараюсь высказать свои соображения по данному вопросу.
Какова причина повышения "градуса недружественности"? Она самая обыденная - человеческая лень. Обыватели в "некоторых странах" не желают напрягаться и работать, не могут отказать себе в материальных удовольствиях. Правительство не отстает от своих подданных в лени.
Хочу заметить, что дело не в лени. Здесь, скорее, применим термин "головокружение от успехов". В последние десятилетия "некоторым странам" (хотелось бы всё-таки уточнить - что является причиной упорного игнорирования Вами официального наименования данных стран?) после крушения главного конкурента слишком легко всё даётся. Поэтому, у очередного кандидата на любую серьёзную должность не поворачивается язык сказать избирателям (или работодателям) "Времена халявы закончились. Народу "некоторой страны" придётся затянуть пояса и засучить рукава. Добывать необходимые для жизни ресурсы становится труднее".
Гораздо проще избрать тактику "общего врага" (тем более, что эта тактика проверена всем ходом "холодной войны").
"Империя зла" мертва! но расслабляться рано! Восстаёт "ось зла"!
И можно вновь морочить головы электорату, продвигая своих кандидатов.
При том, что воз чрезвычайно сложной (в плане структуры организации и масштабов исполнения) но слишком дорогой общественной системы "НСА" ("Некоторой Страны сами знаете чего") и ныне там (т.е. в застое).
Вы можете хоть ангела избрать на должность президента одной крупной "некоторой страны", а он не сможет резко отказаться от конфронтации с нами: иначе рушится вся система. Мы для них принципиальная и объективная проблема.
Буквально сутки назад объяснял г-же Мории Рус, что президент - не абсолютный монарх, а лицо выдвинутое определёнными "общественными силами" на высшую государственную должность, и, соответственно, проводящее интересы этих "сил" в жизни страны. Хоть кого выбери на такую должность - всё равно во многом "короля играет свита".
На нашем месте могла бы оказаться другая страна, если бы возражала, не соглашалась с несправедливыми действиями по присвоению чужого имущества.
Не совсем согласен. Мы в своём роде уникальны. Хотя бы, в силу своего географического и исторического положения.
Какая-нибудь "Южно-танзанийская Нумидия" в Африке, отобравшая у своего проамериканского соседа "восточно-гарамантийской Танзании" две незаконно присвоенные им деревни, могла бы не получить ответных действий всего Запада по той причине, что "игра не стоит свеч".
России на такой исход рассчитывать не приходится.
Что бы не говорили о деградации нашей станы (территориальной, экономической, культурной, политической), Россия и сейчас - весьма серьёзная фигура на мировой арене.
Поэтому на милость победителей (как, в своё время, глупо надеялся Горбачёв) нам надеяться не приходится.
Либо - не ввязываться, либо - ввязавшись - не сдаваться.
Она (политика Правительства) должна быть жесткой и трезвой. Правительство РФ не должно допускать того, что происходит в "некоторых странах": нельзя позволять народным массам расслабляться.
Вынужден с Вами не согласиться. "Не расслабляться" можно воспринимать в разных аспектах. Как представитель "народных масс", должен сказать, что "расслабляться" не приходится. В плане социальных гарантий. Не справишься - вылетишь, и будешь кости глодать на пособие по безработице.
При том, что со всех экранов на тебя серьёзно глядит (прямо по Пелевину) "недостижимый идеал" того, каким ты должен быть. И рефреном - "расслабься".
Культ удовольствия - или, для любящих научную заумь, "гедонизм" - в настоящее время является практически единственным видом идеологии, сквозь которую жалкие попытки призвать народ "поднапрячься" вызывают чаще всего вытесняющую реакцию психики.
Поднапрячься? Кому?
Считаю, что поднапрячься, затянуть пояса, поумерить аппетиты необходимо не "массам", а их поводырями. Не поймите меня в смысле коммунистической агитации - я не коммунист. (хотя в коммунистах не могу не уважать инстинкта государственности - чего не хватает нынешним элитам). Скорее, это горький житейский опыт разницы доходов тех кто рекомендует народу "напрячься" и тех, кому эти советы адресованы.
Кстати, про Сталина - искренне не понял.
Репрессии - чрезвычайно сложное историческое явление, которое и сейчас, зачастую, видится сквозь призму "шестидесятнических" воззрений (особенно, что касается их масштабов).
Никто не обвиняет, пока, Путина в разгуле организованной преступности - это системное общественное явление, достаточно слабо поддающееся "государственному регулированию".
Решись Медведев приравнять,например , взяточничество, к государственным преступлениям - наврядли ему удастся избежать эпитетов "кровавый тиран", "чудовище" и т.д.
Правительство должно обеспечить приток молодой, энергичной крови, волевых и моральных людей в управление государством.
А вот с этим соглашусь на все 120%. Более того, в нынешних условиях, волевые качества этих людей определю более конкретно - фанатик.
Человек, преданный своему делу прежде всех личных интересов.
Поверьте, отношение народа к нынешним народным избранникам можно проиллюстрировать историческим анекдотом.
Во время визита Ш. де Голля, ему была показана мемориальная квартира Ленина. Осмотрев её нехитрую, спартанскую обстановку, он заметил "теперь, наконец, я понимаю, почему большевики победили в Гражданской войне".
В полном контрасте с этим архетипом государственника выступают аппартаменты современных "государственников".
А, так как, данные аппартаменты строятся не кем иным, как этими самыми "массами" - у них и менее всего иллюзий "кто есть кто" в нашей стране.
Что касается государственного аппарата - я не разделяю устоявшегося стереотипа "все чиновники - взяточники и казнокрады". Но и те, и другие, тем не менее, там есть. В достаточных, для общей дискредитации гос системы, количествах.
Как "избирательно" бороться с ними - в этом всё моё недоумнеие.
По внешней политике, всё же не готов ещё общаться, так как не сформулировал до конца собственного мнения об исходе этого (пока уникального в своём роде) конфликта, и перспективах его повторения. (надеюсь, может Вы натолкнёте меня на кристаллизацию этого мнения) Согласен, нам необходимо укреплять свои границы с "той" стороны. Но какими методами (если волевое напряжение власти и не ослабнет) - сказать затрудняюсь.
С уважением,
#23|23 сентября 2008, 17:48
Роман Владимирович Титов
Мораль в политике
Игорь Евгеньевич Степанов:
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Не было возможности основательно подготовить мнение по изложенным Вами тезисам, обязательно сделаю это позже. Очень признателен Вам за изложение позиции - взаимная "кристаллизация" мнения, думаю, будет обоюдно полезной.
Пока предлагаю Вам ознакомиться с ответом на замечения, изложенные в комментарии к другой статье (Лаврова С. про новое качество международной обстановки) и выразить свое мнение.
Некоторыми уважаемыми читателями журнала "Эксперт" были сделаны замечения относительно морали, которые содержат мало конкретного. Это были не конкретные предложения, а скорее, некие ощущения, образы. Такой ход рассуждения характерно демонстрирует отношение к морали в обществе: расплывчато и далеко от понимания существа явления.
Подобное заявление обосновано следующими аргументами. В обществе существует несколько заблуждений на тему взаимоотношения морали политики и морали, которые можно сформулировать таким образом:
1.Мораль и политика – несовместимые вещи.
Это заблуждение. Прежде всего потому, что в любом обществе, сообществе есть принципы регулирования поведения. Есть два основных способа регулирования: моральное и правовое. То, что не зафиксировано в правовых нормах, решается неформально. Даже в криминальных сообществах есть нормы поведения, которых придерживаются преступники – люди, принципиально противопоставляющие себя морали. В криминальной среде существует понятие «беспредел» - не просто аморальное поведение, а отрицание правил (которое наказывается предельно жестко).
Соответственно, в политике не может не быть принципов морали (например, конфиденциальность дипломатических переговоров). Просто, они иные, чем те, к которым привыкли простые граждане. Наиболее характерно обывательское понимание морали в политике проявляется в отношении к известному «политологу» средних веков Н. Макиавелли. По-сути, он многие вещи описывает правильно, называет их своими именами, но людям, которые не имели опыта государственного управления, некоторые советы кажутся едва ли не кощунством. Например, он говорит, что мудрость государя заключается в том, что бы «взвесив все возможные неприятности, наименьшее зло почесть за благо». Мещане будут рвать и метать: «Он проповедует зло»! Но ситуаций выбора меньшего из зол избежать в управлении (в том числе, и в государственном) не возможно.
Или в другом месте Макиавелли пишет: государь в душе должен быть готов к тому, что бы «по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться зла». Кстати, если говорить о решительных и непопулярных мерах, мудрый итальянец советует: «Жесткость применена хороша в тех случаях – если позволительно дурное называть хорошим, – когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности [то есть, защиты], не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных». Возьмите последний конфликт на Кавказе. Все произошло очень строго по учебнику: решительно, жестко, в рамках защиты интересов и оперативно. Действия РФ «добром» конечно не назовешь, но мало сомнений в том, что поступая симметрично мы «не упорствовали» в жестокости и максимально обратили ситуацию в «благо подданных» (признание независимости, капитальные вложения и пр.). Если мы не видим общего в политической и бытовой морали, возможно, мы просто плохо разбираемся и в первой и во второй.
2.Мораль – хрупкая ценность сама по себе, (тем более в политике) и нуждается во внешней защите.
Такое мнение ошибочно. Рассуждать о хрупкости морали немного наивно. Такой вывод делается на основании следующей цепи рассуждений. Общество не однородно – его можно разделить на сообщества. Каждое структурное сообщество возглавляется лицом, принимающее решение и ответственное за управление (например, в преступном мире он так и называется «авторитет»). Этот руководитель просто обязан быть моральным (хотя бы преимущественно формально): его кто-то должен поддерживать, кто-то назначить (выбрать) и т.д. на основании, в том числе, и моральных качеств. Каждый из руководителей, принимая решения, ежедневно и ежечасно подает сигналы о своей моральности (которые часто остаются за кадром), несет на себе огромную (часто не осознаваемую) нагрузку по решению моральных вопросов. Нужно отметить, что путь на вершину любого сообщества не является простым и на это способны только реальные лидеры, которые не лишены волевых качеств – то есть сильные личности. Таким образом, положение в обществе определяется волевыми качествами, которые тесно связаны с моральными.
Это правило, как ни странно, подтверждают и судьбы тиранов: хотя взаимоотношения их личностных качеств и общественной морали весьма специфичны. Здесь есть два момента:
- если тираны смогли занять посты в управлении огромными государственными образованиями, то они не были лишены определенных моральных качеств и силы воли (способность преодолевать трудности само по себе расценивается как моральный авторитет). Могут возразить: «Какая такая нравственная сила, если тиран – моральный урод?». На это можно заметить, что во времена глобального мира информация о моральных качествах лидера «конечному пользователю» неизбежно представляется недостоверно: то есть можно не быть моральным, но выглядеть «прилично» нужно обязательно. Это, конечно, предосудительно (и более чем не дальновидно, не эффективно) – но таковы законы государственного управления.
Здесь, кстати, уместно обратиться к г-ну Н. Макиавелли: «Государь должен бдительно следить за тем, чтобы с языка его не сорвалось слова, не исполненного … добродетелей. Пусть тем, кто видит его и слышит, он предстанет как само милосердие, верность, прямодушие, человечность и благочестие, особенно, благочестие. Ибо люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками – не многим». Этот аспект чрезвычайно важен для понимания влияния «положительного образа» в политике – при управлении в больших масштабах: «светлый образ» может существенно отличаться от оригинала. Так для миллионов советских людей Сталин был идеалом и непогрешимостью, хотя в действительности это было иначе. Но именно эта, тиражируемая святость (внешняя картинка – имеющая мало общего с реальными качествами личности) во многом сыграла положительную роль в управлении огромной страной и повышении общего уровня моральности (как ни парадоксально!) [правда, для тех, кто избежал репрессий].
- моральные изъяны личности в больших масштабах имеют глобальные последствия. Если бы тираны прошлого остались бы простыми пастухами, священниками и солдатами, мир бы не узнал их ужасного людоедского нрава. Однако, попав в особые исторические условиях их специфическая, извращенная мораль произвела огромную разрушительную работу. Реальность такова, что в масштабах глобального мира (который уже был таким во времена Робеспьера, Наполеона, Бисмарка, Ленина, Сталина, Гитлера) цена моральных изъянов «верховного управляющего» чрезмерно высока. Эти обстоятельства отчасти объясняют сложные отношения морали и политики.
С уважением
#24|25 сентября 2008, 00:06
Игорь Евгеньевич Степанов
Роман Владимирович Титов
Спасибо за ответ!
Тема затронутая Вами настолько непроста и неоднозначна, что рискну высказать на свой страх и риск именно собственное отношение к проблеме без ссылок на "авторитеты". Не уверен, что полно отвечу по всем Вашим пунктам, но как начало нахождения общих понятий, думаю, пойдёт.
Крайне сложно говорить о морали в политике, если даже бытовая мораль в разных концах мира, зачастую, кардинально отличаеся.
В политике несомненен, прежде всего, принцип целесообразности. Сделки с совестью в случаях столкновения государственной целесообразности и требований нравственности (не путать с приличиями - столько о их нетождественности говорится в литературе - страшно подумать) данного общества редко оканчиваются победой последних.
Разумеется, неразумно подходить к политической жизни государства с меркой бытовой морали. В этих случаях политика оказывается всегда "вне морали". Просто потому, что сложнейшая и противоречивая фактура массивных общественных и государственных процессов гораздо сложнее личных моральных норм.
Напомню, "не судите, да не судимы будете" - это не запрет на публичное судопроизводство, а запрещение личного бытового осуждения человека человеком. (правда, строго говоря, это и не норма морали, а религиозная заповедь, что, впрочем, не мешает многим воспринимать её в отрыве от религиозной основы)
Мораль же международного мирового общежития - вообще вещь динамическая и неоднозначная.
Если даже международное право содержит, к примеру, такие взаимно противоречащие принципы, как принцип территориальной целостности государства и принцип самоопределения наций, оставляющие простор для преобладания одного из них в конкретных условиях (и в зависимости от "весомости" того или иного субъекта международного права), то мораль, как общий знаменатель отношений между странами, в этих условиях вообще сложно понять.
По поводу моральных качеств лидеров - здесь опять же не могу понять о какой морали идёт речь.
О Николае Втором, например, все, даже враги (за исключением клинических) говорили как о прекрасном семьянине, заботливом отце, любящем муже, просто честном и воспитанном человеке. Однако, никто не может отрицать, что именно в его царствование произошло крушение Российской Империи. Естественно не он один участвовал в этом процессе. Он просто не справился с "задачами" царя.
Про Петра Первого с его алкоголизмом, развратом, "всешутейшим и всепьянейшим синодом", шокированием столичной публики разнузданностью "ассамблей", отношением к подданным (вспомним о десятках тысяч загубленных крестьян - строителей Санкт-Петербурга, о полтавских победителях, вымерших из-за полной бесхозяйственности в вопросах армейского снабжения и элементарной антисанитарии) по меркам его времени нельзя причислить к разряду высокоморальных личностей.
Однако его реформы, коренным образом изменившие российское общество и государство нельзя назвать ненужными, нецелесообразными.
Поэтому сложно говорить об однозначном соответсвии моральных качеств правителя и значимости проводимой им политики.
О репрессиях 30-50-х гг. прошлого века говорить также крайне сложно ввиду их неоднозначности. Кроме личной воли Сталина, открывшего репрессивную эпопею "чисткой" в рядах генералитета РККА, присутствовало ещё множество частных "воль", помогавших и раскручивавших (в своекорыстных интересах, или в интересах государства) маховик репрессий (например, на Украине изрядно постарался Хрущёв, которого "за размах" приходилось одёргивать Сталину).
Имхо, имеет право на жизнь версия С. Кара-Мурзы о репрессиях, как "незапланированном продолжении Гражданской войны" уже в рамках Советской государственности - другими методами. Причём, в период, о котором Сталин говорил "...либо мы эти "триста лет" (промышленного отставания от Европы) пробежим за десять, либо нас сомнут".
О культе личности могу заметить следующее. Я не изучал специально суть этого явления, его причины, этапы становления. Знаю, что в становлении культа приняли искреннее и деятельное участие такие выдающиеся деятели советской культуры, как Б. Пастернак и О. Мандельштам. Что для меня уже является признаком неоднозначности явления.
"По факту" же могу сказать, что если Российская Империя проиграла I Мировую войну и прекратила своё существование, то СССР выдержал Великую Отечественную и закончил её за столом переговоров как наиболее сильное (хотя и наиболее "побитое") государство мира. Благодаря или вопреки культу личности - не берусь судить.
В наше с Вами время В.В. Путину за дела гораздо менее грандиозные, с лёгкой руки журналистов, присвоили неписанный титул "лидер нации". Конечно, ни о каком культе Путина говорить нельзя, но для меня, например, стали ясны некоторые механизмы зарождения подобных культов.
В качестве заключения хотел бы заметить, что "изъяны вождей" носят не личный а системный характер.
Если помните исторический анекдот: Наполеон, узнав, что маршал Массена хорошо "пореквизировал" в одной из завоёванных областей, сказал ему: "Массена, Вы самый большой вор во Франции!". На что маршал, с любезным поклоном ответил "Только после Вас, сир!" :-)
Сталин, Гитлер, Робеспьер, Наполеон и прочие государственные вожди смогли совершить свои выдающиеся деяния только потому, что опирались на созданную ими систему деятелей рангом пониже, разделяющих устремления вождей. Разделяющих, руководствуясь при этом самыми различными мотивами - от слепого фанатизма, до личной преданности и карьерно-корыстных интересов. Или всего сразу.
Надеюсь на продолжение разговора.
С уважением,
#25|27 сентября 2008, 14:13
Владислав Шуньевич Фельдблюм
Владислав Фельдблюм. ВОССОЗДАТЬ СССР!
Владислав Фельдблюм
ВОССОЗДАТЬ СССР !
(ни одна из бывших союзных республик, включая Россию, не сможет в будущем обеспечить своё успешное развитие и стратегическую безопасность без воссоздания СССР - Стратегического Союза Суверенных Республик)
В моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) есть такие слова: "Полномасштабное восстановление экономического союза является обязательным условием выхода из кризиса. Если для этого потребуются политические меры, жизнь заставит пойти и на это". Это было сказано 13 лет назад. Как мы теперь видим, этот вывод начинает подтверждаться.
Народное хозяйство СССР было, в сущности, единым народнохозяйственным комплексом. Это важнейшее обстоятельство было проигнорировано теми, кто развалил СССР.
Удельный вес ввоза в потреблении Украины до 1993 года составлял в целом около 20%. При этом ввоз нефти достигал 90%, газа - 73%, лесоматериалов - 93%, хлопка - 100%. Из-за развала СССР экономическое положение "самостийной" Украины резко ухудшилось. Сложным оно остаётся и в настоящее время. Периодически возобновляющиеся споры и ценовые столкновения с "Газпромом" не сулят ничего хорошего на будущее. Настойчивое стремление нынешнего руководства Украины в НАТО создаёт серьёзные предпосылки для ещё большего осложнения ситуации. Это усугубляется и обострением наших взаимоотношений из-за Крыма и Севастополя. Судьба русского населения Украины может оказаться под угрозой.
Республики Закавказья были монополистами в производстве многих видов продукции. В Грузии было сосредоточено всё союзное производство нефтепроводных бесшовных труб и две трети насосно-компрессорных труб. Азербайджан производил четверть нефтепромыслового оборудования. Кроме того, там были уникальные производства, снабжавшие весь Союз, например, единственное производство пропиленгликоля для нужд лакокрасочной промышленности. Армения обеспечивала весь общесоюзный выпуск алюминиевой фольги, хлоропренового каучука, муравьиной и пропионовой кислот для пищевой промышленности, ацетатного жгута для сигаретных фильтров, более половины генераторов мощностью от 0,5 до 100 киловатт. Перерыв в поставках этих видов продукции вызвал сбои в работе многих российских предприятий.
Республики Прибалтики были монопольными союзными производителями пассажирских вагонов для электро- и дизель-поездов, траншейных цепных экскаваторов, агрегатов для приготовления травяной муки, комплексов оборудования для приготовления россыпных кормов. Здесь производилось три четверти машин для строительно-отделочных работ, 100% магнитол, более половины телефонных аппаратов.
Эти примеры далеко не исчерпывают всей картины негативных последствий поспешной политической и экономической "суверенизации". Ломать - не строить! Сломать можно в одночасье, а на созидание требуются годы и десятилетия. Разрушение советского народнохозяйственного комплекса происходило значительно быстрее, чем формирование нового, рыночного, экономического пространства. Происходило быстрое вырождение реальной экономики: прежняя разрушалась, а для создания новой не было условий.
Получив внезапно свалившийся "суверенитет", многие регионы оказались не в состоянии ни переориентировать свои предприятия на другие источники ресурсов, ни найти новых потребителей своей продукции, ни построить новые предприятия взамен тех, которые в одночасье оказались на "чужой" территории. Ситуация усугублялась положением во внешней торговле. Наряду с притоком в торговую сеть многих импортных товаров, в основном потребительских, в гораздо большей степени усилился вывоз из страны крайне необходимых видов сырья и продукции. При сложившемся в то время валютном курсе рубля стало выгодно вывозить из страны буквально всё, возвращая государству лишь небольшую часть экспортных доходов. Это способствовало и до сих пор способствует инфляции и деградации реального сектора российской экономики.
Страны Запада всегда охотно оказывали и оказывают словесную поддержку российским "реформаторам". Но кредиты и прямые производственные инвестиции явно не достаточны, не говоря о продаже и помощи в освоении передовых наукоёмких технологий. Частных инвесторов отпугивают коррупция, некомпетентность и необязательность многих российских "бизнесменов", а правительства западных стран не спешат создавать в лице России потенциального конкурента. При декларируемом нашей статистикой экономическом росте, экономика страны продолжает оставаться скорее спекулятивной, чем реальной. Сказывается разбалансированность между отраслями в условиях неэффективного планирования и нарастание модной "дезинтеграции" в ключевых отраслях. Не прекращается инфляция. Недопустимо велика доля импорта в обеспечении страны важнейшими социально значимыми товарами. Нарастает реальная угроза потери национальной экономической безопасности.
Положение может быть выправлено только путём резкого увеличения бюджетных ассигнований, при чётком планировании и надлежащей организации работ, при неослабном контроле за целевым расходованием средств и конечными результатами их освоения. Разворовывание денег без достижения запланированных конкретных результатов следует возвести в ранг опасного преступления. Должна быть ужесточена административная и введена уголовная ответственность за такие преступления, обеспечена неотвратимость наказаний.
Может показаться, что автор настоящей статьи отклонился от заявленной темы. Но это только на первый взгляд. Ведь негативные социально-экономические процессы идут во всех республиках бывшего СССР. Вместе с этими процессами нарастают центробежные тенденции. Всё настойчивее озвучиваются намерения о вступлении в НАТО в качестве панацеи. Эти намерения находят поддержку на Западе. Нашу страну, под благовидным предлогом о борьбе с международным терроризмом, продолжают опутывать военными базами. В западных СМИ регулярно публикуются статьи о нашей неспособности развивать собственное производство, о неуклонном снижении нашей обороноспособности.
В этом контексте то, что сегодня происходит в Грузии, в Южной Осетии, в Абхазии крайне опасно. Конечно, в настоящее время Россия способна справиться с ситуацией, приглушить конфликт с помощью военной силы. Но это - не излечение болезни. Она лишь загоняется вглубь, и нет гарантии от возможных рецидивов. Несложно представить себе, что будет происходить на окраинах бывшего СССР, если осуществятся их планы по вступлению в НАТО. Возможности России по воздействию на ситуацию резко сократятся, и наша страна вновь, как это уже было, окажется во враждебном окружении. Активное противодействие такому развитию событий должно стать частью нашей стратегии на среднесрочную перспективу.
Кардинальное решение - в создании на базе СНГ не декоративного, а подлинно союзного государства. Как показывает опыт, надежды на СНГ в его нынешнем виде весьма призрачны. Предвижу гневные возражения. Поднимется крик, что призываю, как уже было, "кормить наших младших братьев" в то время, когда у России собственных дел по горло. Ответ таким оппонентам один: давно пора понять, что только на пути реальной интеграции можно надёжно обеспечить нашу собственную безопасность и защитить русских в ближнем зарубежье.
Самое главное и действительно серьёзное возражение сводится к простому вопросу: как? Ведь легко сказать, труднее сделать! Предвижу обвинения в беспочвенном прожектёрстве, в опасном авантюризме. Разве пойдут на реальное объединение бывшие союзные республики, вкусившие прелести свободы и независимости? Конечно, речь не может идти о какой-то одномоментной акции. Это должен быть достаточно длительный процесс. Воссоединение может происходить только на основе свободного волеизъявления народов. Глупо говорить о воссоздании унитарного государства. Реальным может быть создание на базе СНГ нового федеративного государства - Стратегического Союза Суверенных Республик (СССР).
Как следует из предлагаемого наименования, такой Союз должен преследовать стратегические цели всестороннего развития и безопасности всех его членов на длительную перспективу. Единое экономическое пространство, с ликвидацией ценовых конфликтов, с восстановлением необоснованно прерванных и созданием новых хозяйственных связей. Общая оборона от внешней агрессии. Взаимопомощь и поддержка во всех аспектах. Обеспечение прав коренного населения и национальных меньшинств. Восстановление культурного, научного, информационного обмена. Всё это и многое другое - реальные ценности и преимущества интеграции. И это нисколько не помешает взаимовыгодному сотрудничеству суверенных республик с другими государствами, в том числе - со странами НАТО. Для этого союзные органы выработают соответствующие конституционные нормы, приемлемые для каждой суверенной республики и для всего Союза.
Абсолютно уверен в том, что большинство населения стран СНГ будет приветствовать реальную интеграцию. Другое дело - некоторые политики и представители национальных элит. Многим и так прекрасно живётся. Они вполне освоились со своим положением и не хотят даже в малом поступиться своими эгоистическими интересами. Но неумолимые реалии всё равно заставят их пойти на это. В противном случае им на смену придут другие люди, более здравомыслящие и дальновидные. Внешняя политика России на постсоветском пространстве должна стать более волевой, гибкой и целенаправленной. Надо, пока ещё есть время, расширить набор инструментов и довести до сознания людей очевидное - порознь нам не выжить!
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
#26|27 сентября 2008, 15:04
Петр Алексеевич Романов
Что касается моральных качеств управляющего.
Возьмем управляющего вашей жилконторой. Вы чего от него хотите: чтобы он по бабам не шлялся и был образцом морали, или чтобы у вас унитаз действовал и крыша не протекала? Нужное подчеркнуть. Спасибо.
Подчеркнумши, примените те же критерии к управлению государством. Сообщите о результате.
#27|29 сентября 2008, 13:54
Роман Владимирович Титов
О существе морали
Уважаемый Петр Алексеевич!
С моралью (принципами морального регулирования), по-моей оценке, дело обстоит не так просто и очевидно. В принципах морального регулирования часть процессов остается "за кадром", взамосвязь между причиной и следствием не очевидна. Ваш пример не является исключением. Если брать статистическую закономерность, то хороший руководитель, как правило, в меньшей степени подвержен грехам и соблазнам. Хороший руководитель - лидер, умеет подать пример, он профессионал. Всего этого не бывает без определенного уровня волевого потенциала. Смотрите: стал начальником ЖЭУ, значит отработал в этой сфере значительное время. Поскольку имеет силу "бегать по бабам", то не спился окончательно (как подавляющая часть низового уровня работников ЖКХ мужского пола), значит имеет определенный уровень сопротивления. До этого он получил определенное образование (что тоже даром не дается). Вероятно, его ценят коллеги, поскольку он один из немногих знает, как в отсутствии финансирования сделать так, чтобы тепло и вода, все-таки поступала в дома. Все это свидетельствует о том, что он все-таки (конечно для своей социальной группы - по сравнению с вечно пьяными слесарями) являет собой определенный моральный уровень, пример мужества (не пить среди такой среды!) и авторитет. Всего этого не может быть без определенной твердости воли. Какая связь с унитазами? Прямая - у хорошего руководителя унитазы - текут реже чем у плохих. Конечно, начальник ЖЭУ тоже человек - у него могут быть любовницы, он может воровать (и как правило [а как еще выжить? Кстати, часто воровство и приписки ответственными руководителями делаются для создания "резерва" - работа обязывает]). Суть в другом - обобщенно он является "моральной фигурой", поскольку возглавляемое им дело, требующее профессионализма, умения ладить с людьми и организовывать их, справедливо распределять скудные ЖКХ-компенсации работникам, все-таки крутится. "По делам их узнаете их" - таков был совет древних.
Аналогично к управлению государства, только уровень волевого потенциала должен быть, желательно, выше. Для меня было большим открытием понять, что в обществе занять определенное положение стоит моральных затрат (волевых усилий) больших, чем это кажется на первый взгляд. Как уровень усилий связан с моральностью? Связан заковыристо: человек, который "привык" прилагать усилия к определенной существенной части своей жизнидеятельности (например, работе), прилагает их и к остальной части. Противоположное, конечно, не исключается, но в жизни реже случается.
С уважением и благодарностью за возможность высказаться.
PS. Неочевидность - только одно из свойств морального регулирования. Есть также: долговременность последствий, важность для социального существования.