реклама
«Эксперт Online»/12 марта 2009
Комментарии к статье
Прочла я на днях роман, оказавшийся скорее дамским, нежели историческим, что называется, «про любоff». Впрочем, над
Статью обсуждают
74 комментария|последний
37 комментариев|последний
36 комментариев|последний
24 комментария|последний
23 комментария|последний
21 комментарий|последний
20 комментариев|последний
14 комментариев|последний
10 комментариев|последний
6 комментариев|последний
5 комментариев|последний
4 комментария|последний
3 комментария|последний
2 комментария|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
#1|12 марта 2009, 11:30
Андрей Валерьевич Леонтьев
Неистребима тяга людей к "сильной" личности, а в России, с ее патриархальным укладом и ленинским "скачком" и подавно. И Наполеон, и Сталин действовали в интересах своих классов, и того и другого можно назвать реформаторами, оба краев не видели, НО ПОЧЕМУ (я лично) восхищаюсь Наполеоном и испытываю чувство брезгливости к Сталину?? Наполеон обескровил нацию в вечной войне в угоду богатеющей крупной буржуазии, но лично шел в первых рядах и знал солдат в лицо. Сколько раз мог заключит наивыгоднейший мир, когда об этом его просили все! Что ему мешало? - фанатичный военный романтизм, идеа-фикс идеального европейского устройства под протекторатом Франции? Кроме него никто не ответит. Тем не менее нашел в себе силы отречься, когда была реальная возможность под народными лозунгами поднять этот самый обескровленный народ на борьбу с монархами-захватчиками и "нацией лавочников"! Предателей, по большей части, просто презирал и относился к ним спокойно-понимающе, и никогда не делал того, что позволил себе Сталин: планомерное перманентное истребление и запугивание собственного народа, садистское преследование миллионов людей на основе сословного и классового принципа. Принципиальный подход к вопросу - "Достойно ли ЛЮБЫМИ способами держаться за власть?" - вот в чем разница.
А мифы и их обитатели всегда были и будут, скучно без них.
#2|12 марта 2009, 12:33
Александр Сергеевич Полыгалов
Хм... Приятно удивлён. Спасибо автору.
#3|12 марта 2009, 12:47
Петр Алексеевич Романов
Редакторам. Когда прекратится этот понос косноязычия?
над кое-какими источниками писательница все же потрудилась и даже дала себе труд обрисовать эпоху
По русски говорят: взять на себя труд.
Интересуюсь. Может ли авторша грамотно писать хоть на каком языке?
#4|12 марта 2009, 12:48
Олег Леопольдович Макаров
Угу. Во времена перестройки Сталин был весьма одиозной фигурой. Вся страна "Огонёк" читала взахлёб, не забыли? А потом наступила демократия, свобода и прочие либеральные ценности... Кого, простите, винить в том, что Сталин вновь популярен?
...А я тут как-то включаю телевизор и вижу полный Крещатик ветеранов дивизии СС Галичина. И весь в удивлении: их ведь Сталин всех сначала расстрелял, а затем сгноил в лагерях (или в обратном порядке, не помню). Откуда!?
#5|12 марта 2009, 12:54
Андрей Валерьевич Леонтьев
Откуда- не знаю. Откуда наши доморощенные скинхеды и нацики? - наверно оттуда же. Впрочем, если не ошибаюсь, Сталин лично, чуть ли не за уши, "втащил" Галицию в состав Украины, селекция по-сталински называется.
#6|12 марта 2009, 12:59
Петр Алексеевич Романов
Потому что вы русофоб и еврофил. Европейское говно завсегда использовалось русофобами в качестве духов.
Что Наполеон - чистое говно и дважды бросил погибающую армию, вам уже указывалось. Но видимо ваша любовь к католической Европе превозмогает факты. Через то и врете непрерывно.
Надо полагать, вам и Гитлер лучше Сталина.
#7|12 марта 2009, 13:12
Андрей Валерьевич Леонтьев
Я на Ваши упоминания про Березину и Египет на "той" ветке уже ответил. С примерами. Лишний раз убеждаюсь, что мелко плаваете, не "по-петровски":) Даже не мелко, а поверхностно, но песок сыпете исправно. Сыпьте еще.
#8|12 марта 2009, 13:13
Олег Леопольдович Макаров
Ну наши "нацики" - это плохо. А вот вот почему не наши - хорошо? Объясните пожалста, почему демократы так симпатизируют нерусским нацистам. Марши ветеранов СС проходят ведь в демократических странах (Украина, Латвия)?
Ну я так и понял: "демократы вступайте в СС, чтобы противостоять сталинизму"
#9|12 марта 2009, 13:21
Александр Сергеевич Полыгалов
Олег Леопольдович Макаров:
Зачем же так сильно передёргивать в №8?
#10|12 марта 2009, 13:23
Андрей Валерьевич Леонтьев
Да глупости же! С чего Вы взяли, что "демократы так симпатизируют нерусским нацистам"? В Латвии это форма проявления независимости такая, можно сказать комплекс. В Украине - политическая карта существующего руководства. Вообще интересно всегда получается-стоит что то сказать против шерсти о Сталине - автоматически получаешь за всех демократов упрек в пособничестве фашизму. Детство какое то.
А что, марши ветеранов СС во всех демократических странах проходят?
#11|12 марта 2009, 13:33
Петр Алексеевич Романов
Что касается плавания. Вы плаваете в фекальных водах собственного вранья. Достаточно глубоко.
Что Наполеон сбежал бросив армию дважды: в Египте и на Березине есть медицинский факт. То что вы считаете разгром на Березине гениальным маневром есть симптом вашего интересного восприятия истории. Если вы попробуете обьяснить это нормальным французам, вас отправят в дурдом.
С Египтом история была особенно интересна. Бросив армию погибать, и не предупредив генералов, смылся как вор ночью на корабле и появился в Париже как триумфатор. Покоритель пирамид. Вонючее говно.
Когда Франция просрала футбольный чемпионат, заголовки в французской прессе были "Березина". Согласно вашему пониманию истории, они имели в виду комплимент.
Советую учить матчасть и меньше врать.
#12|12 марта 2009, 13:46
Андрей Валерьевич Леонтьев
#36|27 февраля 2009, 07:27
Андрей Валерьевич Леонтьев
Петр Алексеевич Романов
Фершалу Леонтьеву учить матчасть до выступлений перед публикой.
Андрей Валерьевич ЛеонтьевА Ленина с Бонапартом я бы даже рядом не ставил. Каким бы деспотом не был последний, в одном его никогда нельзя упрекнуть - в трусости и предательстве.
Сообщаю отдельно для второгодников.
Упомянутый Наполеон по крайней мере дважды засрал когда дело подошло к керосину, и сбежал бросимши армию. Первый раз в Египте, второй раз на Березине. Проиграл все что мог. Положил 4 млн. ни за х. собачий. Герой - дальше некуда.
Мелко плаваете, не по-петровски. Операция на Березине - образец общевойсковой тактики, шедевр Наполеона! Через речку он за два дня перетащил(под носом у Чичагова и улизнув от Кутузова) 20-30 тыс.относительно боеспособных войск. До Вильны они бы и без него добрались, а Бони уже думал о кампании 13года, в Париже он был стратегически нужнее! Точно так же с Египтом - его ждала Большая Игра на континенте, а удерживать Египет после Трафальгара было бессмысленно. В противовес могу привести примеры его личной помощи солдатам и офицерам в Египте во время эпидемий холеры и малярии. Не брезговал.
Так что нигде он не "засрал". Прагматиком и политиком был, трусом - не был. Вдумчивей изучайте первоисточники.
Что касается 4 млн.- так никто и не отрицает, что деспот, тиран. Но по сравнению с любимыми и почитаемыми Вами Петром и Иосифом - просто вегетарианец! Кстати, а без его "помощи" "гансы с фрицами" еще неизвестно сколько бы по своим удельным княжествам сидели. Так что должны ему спасибо сказать.
Не то что не предупредив, а ПРИНЯВ уговоры генералов. В Египте остался Дезе, после Березены - Мюрат(не удачный выбор).
ПОЗОР резонерству и косности в восприятии истории! - это Вам, Петр Алексеевич :)
А уж за то,что Бернадоту предательство с рук спустил -Вы ему, Петр Лексеич, просто век обязаны:)
#13|12 марта 2009, 13:57
Олег Леопольдович Макаров
Ути-муси-пуси. Героизация нацизма - это так... Мелочи. "комплекс". А вот героизация сталинизма - ой страх-то какой! Вы это серьёзно?
#14|12 марта 2009, 13:59
Петр Алексеевич Романов
Андрей Валерьевич Леонтьев:
Вот как раз про это вранье вам и было указано. То есть Березина - славная победа. Спасибо что подтвердили.
Про Египет вы опять же мелко наврамши. История была следующая. Он назначил встречу с генералами в Александрии. Когда же они туда прибыли, то Наполеона там не нашли, а нашли его письмо. Где он пожелал им счастья в личной жизни и успехов. А сам отплымши в Парижик. Никому заранее не сказал тоже по понятной причине. Англичане могли узнать, и перехватить его в море.
#15|12 марта 2009, 14:06
Петр Алексеевич Романов
Интересуюсь. Хоть одна сволочь из расейской либеральной правозащиты которая воюет с т.н. Русским нацизмом хоть раз хоть слово сказала про чистый фашизм в Эстонии и Латвии?
Эфраим Зуров, глава агентства Визенталя, ясно сказал что денацификация в Прибалтике не была проведена исчерпывающим образом. То есть Сталин проявил неуместный либерализм. Действительно, в демократических европейских странах эсэсовцев отлавливали и кончали без разговоров. Наличия татутировки было достаточно для того чтобы оформили на месте. Мне рассказывал старый чех как они это делали.
#16|12 марта 2009, 14:11
Петр Алексеевич Романов
Интересный вопрос про авторшу.
Она с детства по русски не умела связно выражаться, или во Франции одичамши?
Мнения?
#17|12 марта 2009, 14:24
Андрей Валерьевич Леонтьев
Вы не Катя Лель? Вообще, чем больше Вы говорите про героизацию -тем больше к ней интерес. Продолжайте в том же направлении.
#18|12 марта 2009, 14:30
Андрей Валерьевич Леонтьев
И что теперь??!! Ему вместо дезинформации противника надо было всем раструбить, что он отплывает и вообще надо было остаться, чтобы Наполеоном не стать??? Вы меня извините за личный вопрос, а Вы до свадьбы не девственником были? А когда женились, наверное, сразу во всех грехах так и покаялись:)
Про Латвию ( и про Швецию) - если там так много фашистов, чего туда все уехать из России стремятся, да еще про "либеральную сволочь" подвывают?
#19|12 марта 2009, 14:55
Олег Леопольдович Макаров
Нет.
Тогда может либералам и призрак Сталина не будить, а? (Перечитайте пламенный пост #1)
#20|12 марта 2009, 15:03
Виктор Войс
Им тогда не о чем будет камлать, поскольку ничего конструктивного о будущем сказать не могут.
#21|12 марта 2009, 15:06
Виктор Войс
ЗЫ
Вряд ли либероиды способны на то, что описано здесь: http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2009/09/zakon/
#22|12 марта 2009, 15:08
Андрей Валерьевич Леонтьев
Перечитал. Про перезахоронение ничего не сказано. Этим вообще не я со Сталиным занимался. Есть личное мнение, что и подчеркнуто. У Вас таковое имеется? - на здоровье.
#23|12 марта 2009, 15:13
Андрей Валерьевич Леонтьев
Ну конечно, это( http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2009/09/zakon/) заслуга не "либероидов", точнее канадских "либероидов-профессионалов".
P/S/ Вообще, "либероид" - слово не литературное, даже компьютер красной чертой помечает. Откажитесь от него, Виктор.
#24|12 марта 2009, 15:39
Виктор Войс
Андрей, добрый день. Слово андроид тоже подчеркивает. Я уже писал, что это по аналогии с андроидом - похож, но не человек = похож, но не либерал. Ничего другого не вкладываю, никакого другого смысла.
Маленький пример из только что написанного Вами:
Либеральная, верней, похожая на нее либероидная идея полностью отрицает коммунитарное начало в устройстве общества. А ювенальные суды (о чем статья по ссылке) относятся как раз к нелиберальному коммунитарному. Просто общество не устроено "плоско" - общество "объемное". и вторая система координат - коммунитарная, о совместном проживании, общежитии. Моральные нормы и правила по своей сути коммунитарные. Российская интеллигенция, как в ее обычаях принято, восприняла внешнюю, видимую сторону - индивидуализм. Махровый, дикий индивидуализм, забывая пи этом, что этот самый индивидуализм способен реализоваться только в стабильном обществе. А стабильность обществу придает как раз коммунитарное. Составная часть которого - перераспределение и социальная защита.
Далее очень оффтоп. Потому ограничусь.
Что касается вашего:
У вас что, стокгольмский синдром?
#25|12 марта 2009, 15:54
Андрей Валерьевич Леонтьев
Виктор Войс:
Я ничего не имею против принципа коммунитарности(опять подчеркивает!:)). Но, от простого - к сложному, сначала принципы коммуникации, а далее с проекцией на отношение приоритетов "личность/общество". Обществу проще доминировать над личностью, часто это заканчивается трагично. Но уж куда трагичнее, если получается наоборот.
Про стокгольмский синдром. Это скорее у Олега Леопольдовича, он про симпатии демократов к нацистам писал в№8, я по причине не обнаружения таковых высказал свое предположение, на вскидку.
#26|12 марта 2009, 16:08
Виктор Войс
КОММУНИТАРИЗМ и КОММУНИКАЦИИ
Сравним
И наконец;
И ЭТО ВСЕ О НЕМ! Ну да. В РПЦ есть специальный приход (в смысле, подразделение), где лечат от кликушества. Что еще могу Вам посоветовать.
#27|12 марта 2009, 16:42
Владимир Иванович Семиченко
Уважаемая Елена, вполне с вами согласен, что народ-носитель адекватного исторического знания имеет больше шансов быть успешным, нежели обремененный мифами. Однако есть два подлых момента человековедческой реальности. Первый заключается в том, что миф, он хоть и виртуальность с точки зрения физики, с точки зрения человекознания, это, увы, реальность. Второй момент есть наблюдение истории: самые сильные телодвижения человечества сделаны под гипнозом мифов, самые успешные прожекты и самые богатые богатства человеки стяжали опять-таки под гипнозом мифов. НУ НЕ ЖИЛИ ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКИ ПО НАУКЕ!!! ДАЖЕ НАШ КОММУНИЗМ БЫЛ В МАЛУЮ ТОЛИКУ НАУКИ, А В МАССЕ - БРЕДО-МИФ БЛАГОСТНЫЙ. Так что мое с вами согласие есть умозрительное заключение, спекуляция. А реальной жистянкой движет конкуренция мифов. А побеждает не тот миф, который адекватнее реальности, а тот, который проникает человекам под шкуру глубже, легче и с найбольшим комфортом.
Литературный жанр в вашем замысле эффективней-таки. :о)
#28|12 марта 2009, 17:01
Иван Багров
Е. Чудинова ведет себя как тролль на форуме. Ясно, что ее уже в серьезных журналах не публикуют, вот и пишет в «Эксперт Online».
Кстати, довольно нудно, да иногда и не грамотно пишет. Снова попинала Сталина, приплела зачем-то Кудрина, а в общем-то написала ни о чем. Болтовня.
Я думаю, не стоит вестись на Чудинову.
#29|12 марта 2009, 17:01
Олег Леопольдович Макаров
Марши ветеранов СС в Латвии не факт? Факт. Вы в посте #10 это оправдываете?
Тоже факт. Латвия демократическая страна? Факт. И кому симпатизируют демократы?
#30|12 марта 2009, 18:02
Андрей Валерьевич Леонтьев
Виктор Войс:
Ох, Виктор...
КОММУНИТАРНОСТЬ - Мировоззрение, в основе которого лежит приоритет интересов общества над интересами личности.(Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов.-СПб., 1999) Примечание. Возможное написание термина - коммюнитарность.
Далее
А.Б. Зверинцев рассматривает коммуникацию, прежде всего, как одну из форм взаимодействия людей в процессе общения, как информационный аспект общения.
Социологи подразумевают под коммуникацией передачу социальной информации.
Психологи обозначают термином «коммуникация» процессы обмена продуктами психической деятельности. «Коммуникация - процесс двустороннего обмена информацией, ведущей ко взаимному пониманию. Коммуникация - в переводе с латыни обозначает «общее, разделяемое со всеми».
Ну и наконец
Обществу проще доминировать над личностью, часто это заканчивается трагично. Но уж куда трагичнее, если получается наоборот.(А.Леонтьев:))
Да, чуть не забыл! :
КЛИКУ́ШЕСТВО, -а, ср.
1. Нервное истерическое заболевание (преимущественно у женщин), выражающееся в судорожных припадках, сопровождаемых резкими криками и взвизгиваниями. Она закричала ---, что он отравил ее жизнь, замучил, довел до кликушества. Герман, Я отвечаю за все.
2. перен. Разг. презр. Крикливое и пристрастное выражение чего-л. Стихи Дрозова тем мне нравятся, что они попросту лиричны, без нажима и кликушества. Шефнер, Доброго пути!
Если "это все обо мне", то два совета:
1. Начните с коммуникации, это проще.
2. Церковь не больница, но если что то ставите на вид - приводите примеры. И опять же - начните с себя, т.е. с коммуникации.