О чрезвычайных ситуациях в законотворчестве [ 118 ]

Уважаемая Елена Петровна!

Вроде бы и высказались все недавно по этому поводу (А.Привалов, О неудачной идее министра Шойгу), но раз уж тема возвращается...то позволю себе такой комментарий:

Неожиданно для самого себя, когда прочел Вашу статью, в голове завертелось слово "обскурантизм", или проще - "мракобесие".

Толковый словарь русского языка определяет мракобесие следующим образом: «Мракобесие - крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность». В Толковом словаре русского языка В.Даля содержится такое определение: "ОБСКУРАНТ - (лат.) враг просвещенья, народного образованья. Обскурантизм, стремленье к поддержке невежества в народе, для гнета его. " Обскурантизм считается научным термином, мракобесие же - скорее жаргонным.

...проанализировав определение толкового словаря, мы видим, что мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу.

Мракобесие, как мы убедимся в дальнейшем, предполагает активную и агрессивную позицию. И нет никого резона видеть мракобесов в обывателях, если только их «обывательство» не становится воинствующим.

Борьба против мракобесия актуальна сегодня уже потому, что именно мракобесие потворствует манипуляции сознанием, с помощью которой осуществляется навязывание людям чуждых им интересов. Сущность и признаки манипуляции сознанием раскрывает политолог С.Г.Кара-Мурза: «Манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении»

Что лучше? Мудрено сказать.

Одно ведет к блаженству безумия.

Другое — к несчастью знания.

Выбирайте сами. Одно чрезвычайно прочно, потому что отнимает все. Другое ничем не обеспечено, зато многое дает. Я избираю знание, и пусть оно лишит меня последних утешений, я пойду нравственным нищим по белому свету, но с корнем вон детские надежды, отроческие упованья! — Все их под суд неподкупного разума» - Герцен А.И.

«Трусость в мышлении», «эмоциональная чума» - вот какие можно использовать сравнения.

Это все и еще многое другое в http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm ,мелькнувшее слово "мракобесие" интуитивно заставило меня пройтись по ссылкам...И ВСЕ СХОДИТСЯ.

Андрей Валерьевич Леонтьев:

что мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу.
Мракобесие, как мы убедимся в дальнейшем, предполагает активную и агрессивную позицию.

Ага! То ли дело сторонники просвещения, прогресса, либеральных ценностей и, конечно же, демократии. Лежат, понимаешь, на диване. Кто же тогда бомбил Белград? Кто повесил С.Хуссейна? Кто борется за права человека в Гуантанамо, практикуя пытки утоплением? Просто загадка и всё тут...

Олег Леопольдович Макаров

Андрей Валерьевич Леонтьев:

что мракобесы – это те, кто враждебны а) просвещению, б) прогрессу.Мракобесие, как мы убедимся в дальнейшем, предполагает активную и агрессивную позицию.

Ага! То ли дело сторонники просвещения, прогресса, либеральных ценностей и, конечно же, демократии. Лежат, понимаешь, на диване. Кто же тогда бомбил Белград? Кто повесил С.Хуссейна? Кто борется за права человека в Гуантанамо, практикуя пытки утоплением? Просто загадка и всё тут...

А это то к чему? Или в США уже предлагают ввести закон об уголовной ответственности за отрицание победы в войне с Ираком:)?

А ведь действительно. "Кто же тогда бомбил Белград? Кто повесил С.Хуссейна? Кто борется за права человека в Гуантанамо...?"

Пожалуй, Макаров прав.

Бывают риторические вопросы, а это риторическая статья. Это недавно уже обсуждали , наверное не имеет смысла ходить, как пони, по одному кругу.

А в тезисах, без демагогии, Макаров прав.

Да. Всё бы ничего. Да уж больно странная статья. И написана как-то не по-русски. И ехидных предвзятостей почему-то много.

Ну, например, вот это: Сначала автор говорит про пункт «против всех», а потом вдруг пишет: кандидат "против всех". Это ж что за "кандидат" такой?

Или вот это: "Когда пункт «против всех» изымается, гражданин изъявляет свое неодобрение игнорированием выборов".Наверное. не "изъявляет", а "выражает"?

А зачем вот это? "...вот уж не думала, не гадала, что предстану из-за этого главным, лишенным всего человеческого, безнравственным врагом министра Шойгу". Во-первых, наверное, не "предстану", а "окажусь"? А, во-вторых, зачем так-то? Унизить Шойгу? Или - возвысить себя?

Или вот это: "Таким образом, уголовное преследование, о коем зашла речь, завтра вполне может стать реальностью".

Разве кто-то собирается кого-то преследовать? Речь-то идёт об ответственности (а не о преследовании). Это - разные понятия.

Тем более, что сама автор призналась в своей безответственности (или некомпетентности, безнравстенности, что ли): "Многие, подобно автору этих строк, весьма сомневаются в полководческой гениальности генералиссимуса. Это «отрицание Победы» или как?".

Во-первых, не так уж и "многие". А, во-вторых, именно об этом, видимо, и речь. Не надо врать умышленно. Работнику СМИ этого делать никак нельзя. Это и есть преступление.

Поганенькая статейка. Как не крути.

Странная способность у наших граждан - проявлять в первую очередь обеспокоенность правами угнетенных во всем мире. Когда же речь заходит о том, что под носом творится - исчезает куда то гражданское чутье...

Спасибо автору. Если и правда тема эта получила развитие и у Грызлова, и у Жириновского, то остаётся лишь посоветовать им всем убиться с разбегу ап стену. Авось, поумнеют...

Фёдор Сергеевич Бондарев:

То есть старую журналистскую хохму о том что на выборах победил некий П.В. Кандидатов Вы никогда не слыхали?

Желание раздать всем сестрам по серьгам, совершенно выхолащивает смысл из статьи.

Статья обо всем и не о чем.

Согласен с каждой строчкой статьи кроме фразы о И.В. Сталине. Идти по стопам израильтян, запретивших исследования Холокоста, просто постыдно. Пусть Резун-Суворов, Б. Соколов, Новодворская и другие авторы "Граней" пишут что угодно, но из-за пары десятков "отморозков" запрещать исследования Великой Отечественной Войны нельзя. Исторические концепции должны конкурировать, иначе интеллектуальная смерть. Кстати, очень хорошо написано простым и ясным языком.

ПРАВИЛЬНО ЛИ ГОЛОСУЮТ РОССИЯНЕ?

В 2008 году в России проведено всенародное голосование, на котором люди определили, кто из руководителей страны наиболее почитаем народом. Итоги голосования убедительно засвидетельствовали, кто не на словах, а на деле любит Родину, является её истинным патриотом.

НАРОД ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛ СВОЮ ЛЮБОВЬ К СТАЛИНУ. Народ выбрал Сталина. Сам, по своей воле.

И это после издания стольких клеветнических книг всяких троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих скрытых и явных ненавистников социалистического строя и Советской власти. После стольких лет шельмования, обливания грязью Сталина во всех продавшихся СМИ.

Сталина назвали самым выдающимся деятелем за всю тысячелетнюю историю Великой России.

Народ сказал своё слово, которое по смыслу диаметрально противоположно мнению бессовестных безродных писак и «учёных», переписывающих историю ради лакейского угодничества хозяину.

Фёдор Сергеевич Бондарев

НАРОД ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛ СВОЮ ЛЮБОВЬ К СТАЛИНУ.

Не к Сталину, а мифу о Сталине. При плохом знании своей истории и неизбывной любви российского народа к сказочным героям – благодетелям, это не удивительно. Интересно, Илья Муромец и Добрыня Никитич были в числе номинантов на имя России? Если бы были, то имели бы хороший шанс победить. Так же как и Штирлиц.

Фёдор Сергеевич Бондарев:

Да не Сталина народ выбирает, а символ ищет. Символ справедливого, процветающего государства. Точно с таким же успехом мог бы народ и за Петра Первого или Ивана Грозного проголосовать, не будь они заретушированы временем и историей. За не имением лучшего, к чему можно память обратить, и "молится" народ на Сталина, ассоциируя его с государственником. Вам, Фёдор Сергеевич, как и всему народу, если подумать - разве Сталин нужен? Жизнь достойная нужна, государство, которым гордиться можно - вот что требуется. Сталин тут с боку-припеку, суррогат, замещающий вакуум, вакуум безответственной власти. И чем она безответственнее - тем сильнее тоска по Сталину, а по сути не что иное, как обида за страну и народ, достойные лучшего. Мракобесы же, играют и спекулируют на этой теме очень тонко - лишь бы вместо прямых ответов на вопрос "А что же делает власть?" побольше мрака и тумана напустить.

Юрий Иванович Пелагейченко:

Вот Юр, пока сочинял свой пост, ты ответил примерно в том же ключе. Миф, символ, проекция...да как угодно, одним словом -суррогат.

Юрий Иванович Пелагейченко

Не к Сталину, а мифу о Сталине.

Это Вы зря. Вы, вероятно, не знаете, что "народ умнее всех мудрецов мира".

Сами-то Вы себя к этому народу не причисляете, что ли?

Фёдор Сергеевич Бондарев

Юрий Иванович Пелагейченко
Не к Сталину, а мифу о Сталине.
Это Вы зря. Вы, вероятно, не знаете, что "народ умнее всех мудрецов мира".
Сами-то Вы себя к этому народу не причисляете, что ли?

Мудрость народа проявляется в его традициях, обычаях, народном творчестве, песнях, обрядах. Все остальное - это мудрость отдельных индивидов.

Теперь можете вновь взглянуть на свой тезис о том, что "народ умнее всех мудрецов мира". Народ, кстати, с энтузиазмом встретил перестройку.

Андрей Валерьевич Леонтьев

[url]Мракобесы же, играют и спекулируют на этой теме очень тонко[/url]

А "мракобесы" - это кто? Весь российский народ, что ли?

Так не бывает.

Привет, Андрей, действительно, синхронно у на с с тобой получилось. Наверное, мы правы.

Юрий Иванович Пелагейченко

"Все остальное - это мудрость отдельных индивидов".

По-моему, Вы сами себе противоречите. До сих пор Вы утверждали (вместе с Леонтьевым): "разве Сталин нужен?" " Сталин тут с боку-припеку" и т.д.

Юрий Иванович Пелагейченко

"Привет, Андрей, действительно, синхронно у на с с тобой получилось. Наверное, мы правы."

Конечно, правы. Но ведь вас всего двое.

И Вы так и не ответили на вопрос: какое вы (оба) имеете отношение к тому самому народу, который "умнее всех мудрецов мира"?

Фёдор Сергеевич Бондарев

Юрий Иванович Пелагейченко
"Все остальное - это мудрость отдельных индивидов".
По-моему, Вы сами себе противоречите. До сих пор Вы утверждали (вместе с Леонтьевым): "разве Сталин нужен?" " Сталин тут с боку-припеку" и т.д.

Я не отвергаю роль личности (как и случая) в истории. Только к голосованию по "Имени России" это отношение не имеет. Сталин сыграл свою роль, но какую – в этом надо разбираться историкам. И, прежде всего, открыть архивы тех времен.

Фёдор Сергеевич Бондарев

Юрий Иванович Пелагейченко
И Вы так и не ответили на вопрос: какое вы (оба) имеете отношение к тому самому народу, который "умнее всех мудрецов мира"?

Правила хорошего тона требуют при знакомстве прежде представляться самому.

И объясните, так же, какое это отношение имеет к теме дискуссии? И что это за народ диковинный?

Юрий Иванович Пелагейченко

"Сталин сыграл свою роль, но какую – в этом надо разбираться историкам. И, прежде всего, открыть архивы тех времен."

То есть Вы хотите сказать, что сами Вы ничего о Сталине толком не знаете. Зачем же Вы утверждаете, что "глупый" народ голосовал не за Сталина, а за какой-то "миф".

Может я чего-то не понимаю. Но, по-моему, Вы оба неправы.

Вы читали, например, А.Рыбина "Рядом со Сталиным. Записки телохранителя"?

Или Вы судите о Сталине лишь по клеветническим книгам всяких троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих?

Но ведь так делать нельзя. Надо стараться быть объективным.

Фёдор Сергеевич Бондарев
Андрей Валерьевич Леонтьев
[url]Мракобесы же, играют и спекулируют на этой теме очень тонко[/url]
А "мракобесы" - это кто? Весь российский народ, что ли?
Так не бывает.

http://www.situation.ru/app/j_art_544.htm про "мракобесов" можно почитать в этой ссылке. Вы просто, без эмоций подумайте - разве все беды государства российского от того, что Сталина нет? Гораздо страшней, что народом стараются манипулировать, прикрываясь идолами. Сегодня закон об отрицании Победы в ВОВ, завтра закон о сомневающихся в стабильности на Кавказе, послезавтра уголовная ответственность за отказ ходить строем. Кто дал этим "кужугетовичам" право считать себя умнее, чем народ или умнее людей, занимающихся исследованием истории? Пусть озаботятся своими прямыми обязанностями и реальными проблемами, а не занимаются имитацией бурной деятельности, т.е. мракобесием.

Юрий Иванович Пелагейченко

"Правила хорошего тона требуют при знакомстве прежде представляться самому.

И объясните, так же, какое это отношение имеет к теме дискуссии? И что это за народ диковинный?"

Что бы Вы хотели узнать обо мне? Спрашивайте. Отвечу. Лично я Вас не знаю. И особого желания узнать "о Вас" не испытываю. Вы сами себя разоблачаете. Например, вместо ответа на мой конкретный вопрос Вы почему-то (как в Одессе) задаёте встречный вопрос.

Отвечаю на Ваши вопосы.

Сталин имеет непосредственное отношение к теме дискуссии. Ибо ПОБЕДА в ВОВ и СТАЛИН - это одно и то же. За умышленное осквернение и Победы , и Сталина. конечно же, надо отвечать. Именно это предлагает Шойгу.

Насчёт "диковинного" народа. Это для вас (двоих) народ "диковинный". Вы своим вопросом ( о "диковинном" народе) фактически признались, что оба вы к российскому народу (к патриотам) никакого отношения не имеете.

Спасибо за откровенность. Я так сразу и подумал.

Фёдор Сергеевич Бондарев

Юрий Иванович Пелагейченко
Или Вы судите о Сталине лишь по клеветническим книгам всяких троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих?
Но ведь так делать нельзя. Надо стараться быть объективным.

Я за объективность. Но почему вы считаете одни книги клеветническими, а другие нет. Только по тому, как в них относятся к Сталину? Тогда Вы заведомо не объективны.

Я не считаю книги «троцких,…., радзинских» клеветническими по тому, что выводы сделанные в них, соответствуют моим личным знаниям о той эпохе, взятым из жизни (я с 51-го года и захватил изрядный отрезок ее), из разговоров с людьми, которым я доверяю. Не противоречат их выводы и моим размышлениям на эту тему. Конечно, я субъективен, но это я. Должно быть объективное знание о Сталине, но оно состоит из многих необъективных наших знаний. Сейчас, на мой взгляд, некстати чаша весов объективности склоняется в сторону почитания Сталина. И я бросаю свой аргумент на противоположную чашу весов.

Фёдор Сергеевич Бондарев

Насчёт "диковинного" народа. Это для вас (двоих) народ "диковинный". Вы своим вопросом ( о "диковинном" народе) фактически признались, что оба вы к российскому народу (к патриотам) никакого отношения не имеете.
Спасибо за откровенность. Я так сразу и подумал.

Сам я русский, но то, что мой народ диковинный и "мудрее всех мудрецов" впервые от Вас узнал. Приму на веру.

Андрей Валерьевич Леонтьев

"Кто дал этим "кужугетовичам" право считать себя умнее, чем народ или умнее людей, занимающихся исследованием истории?"

Не могу с Вами согласиться. Ведь "кужугетовичи" отнюдь не считают себя умнее народа. Шойгу предлагает лишь законопроект. А решать это как раз тому самому народу, который для вас почему-то "диковинный". Но ведь вас всего двое.

И далее. Вы пишите о каких-то "людях, занимающихся исследованиями истории". Кого Вы имеете в виду? Если "троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих", то народ их отверг и осудил. Именно о таких и законопроект Шойгу.

Чего Вы-то так испугались? Вы же не преступники. Вы просто мало читали. Или читали неправду.

Фёдор Сергеевич Бондарев
Андрей Валерьевич Леонтьев
"Кто дал этим "кужугетовичам" право считать себя умнее, чем народ или умнее людей, занимающихся исследованием истории?"
Не могу с Вами согласиться. Ведь "кужугетовичи" отнюдь не считают себя умнее народа. Шойгу предлагает лишь законопроект. А решать это как раз тому самому народу, который для вас почему-то "диковинный". Но ведь вас всего двое.
И далее. Вы пишите о каких-то "людях, занимающихся исследованиями истории". Кого Вы имеете в виду? Если "троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих", то народ их отверг и осудил. Именно о таких и законопроект Шойгу.
Чего Вы-то так испугались? Вы же не преступники. Вы просто мало читали. Или читали неправду.

Да ничего я не испугался. Я говорю Вам, как будет, если каждый начнет заниматься не своим делом, а имитацией для оправдания собственной значимости в правительственном кресле. Вот и Вы тоже - о каком народе, отвергнувшим "троцких, хрущевых, волкогоновых, резунов, солженицыных, медведевых, радзинских и прочих" говорите? Кто конкретно и за что должен их отвергать, и главное ЗАЧЕМ? Все они, в меру своих сил и способностей сыграли какую то роль, можно по разному оценивать их деятельность, соглашаться, спорить и т.д. А отвергать то зачем? 300 лет пройдет - Солженицына читать будут, а про Шойгу вашего, даст Бог, и не вспомнит никто.