- «D`» №16 (31) /
- 20 авг 2007, 00:00
Сделаем это по-взрослому1
Выбирать ПИФ — целая наука. Сделать ее понятной и при этом учесть все основные моменты постарался D’
Авторизуйтесь чтобы получить доступ ко всем сервисам на портале Expert.ru. Подробнее о кодах доступа к закрытому контенту...
Статьи на тему: «Практика инвестирования»
- Что и зачем прячут в закрытые ПИФы и почему физическим лицам стоит держаться от них подальше
- Почему инвесторы хуже спекулянтов, у кого забирают деньги успешные игроки и какая связь между биржей и баскетболом
- Инвестиционные банкиры заложили в сценарии поведения рынка акций на 2012 год все самое негативное, что только возможно, однако биржевые индексы вырастут
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Смысл статьи, безусловно непреложен и актуален. Однако перейдем к самому интересному - к деталям.
По опыту российских УК примерно 15% отечественных пайщиков склонны к высокому риску: такие люди пытаются либо спекулировать паями, либо выбирают разные «экстремальные» фонды, управляющие которых занимаются не столько составлением портфеля, сколько активным трейдингом.
На основании каких соображений сделан вывод, что активный трейдинг несет в себе большИе риски? Или, по крайней мере, риски бОльшие, нежели “портфельные” фонды?
Понятно, что активно торговать можно по-разному, но и портфели тоже можно составить весьма разные по рискам.
Я могу ошибаться и иметь искаженное представление о действительности, но все активные стратегии, которые я видел за свою жизнь, были направлены именно на снижение рисков, а не на увеличение потенциала доходности. (Я не беру в расчет удачность этих моделей, но мы говорим об их природе).
У вас на руках некая сумма, которая вам в принципе пока не нужна, и вы хотите пустить ее в рост. Тогда имеет смысл обратиться к интервальным ПИФам: их очевидный минус — низкая ликвидность (попросту говоря, невозможность забрать деньги когда угодно) вам будет не важна, зато доходность таких фондов за счет их большей гибкости в среднем выше, чем у открытых.
Если опустить формальные возможности (широту инвестдекларации) интервальных фондов в сравнении с открытыми, которые, конечно же шире, и обратиться к сухой статистике, Вы можете подветрдить Ваши тезисы цифрами? Есть опасение, что на данном этапе развития индустрии коллективных инвестиций - не сможете.
Следующий параметр — рейтинг. Рейтинги УК составляют Национальное рейтинговое агентство (НРА) и «Эксперт РА». Рейтинг указывает на надежность компании.
Опять же правда, но не совсем. Даже отвлекаясь от вопроса покрытия индустрии и полноты и правдивости предоставлямых компаниями-участниками данных.
Во-первых, эти рейтинги сильно отличаются по методики составления и определения рейтинговых оценок. Отличаются до принципиальности. Если рейтинг НРА - это попытка создания именно рейтинга “абсолютной” надежности, то рейтинг “Эксперт РА” - это скорее рейтинг “стабильности развития компании относительно индустрии в целом”. Т.е. поясняя на сильно утрированном (!) примере получается, что если взять компанию с большими активами, “сильными” акционерами, широкой продуктовой линейкой и т.д. и т.п., но с незначительным по сравнению с индустрией ростом активов под управлением, получится что рейтинг НРА, скорее всего, будет оставаться неизменным, а рейтинг Эксперта должен будет медленно снижаться - компания растет медленнее конкурентов. Но, конечно, для разных компаний существуют разные нюансы ;)
Резюмируя, хочу подчеркнуть, что наличие той или иной рейтинговой оценки не может служить основанием для выбора компании само по себе, но тем не менее может войти в число параметров для выбора.
Соответственно, чем выше у УК всевозможные рейтинги, тем лучше.
Безусловно. Но стоит помнить, что инвестируете Вы не в компанию, а в конкретный ее продукт, который может оказаться неудачным у крайне успешной в остальном компании.
Отдельно придется оценить финансовое состояние выбранных компаний и размер получаемого ими вознаграждения
К сожалению, раскрываемых данных недостаточно для объективной оценки. Информация опять же полезна, но редко когда ее можно адекватно анализировать.
Четвертый уровень. Выбираем ПИФ
Упомянутые автором процедуры не просто имеют смысл, на мой взгляд вообще эту процедуру можно вынести с 4-го на второе место.
Однако в силу непрозрачности систем принятия решений и связок концепция - инвестиционная политика - инвестиционные решения, отсутствия зачастую точной информации о конкретных управляющих и их видении инвестиционной политики, очень разных от компании к компании полномочий инвестиционных комитетов и аналогичных органов -
очень редко можно быть хоть сколько-нибудь уверенным, что в следующий раз в аналогичной ситуации фонд поведет себя так же, а не иначе.
Фраза “Результаты инвестирования в прошлом не могут служить гарантией будущих доходов” имеет действительно большое значение :)
Резюмируя мои замечания, хочу подчеркнуть, что ПИФы в России все еще рассматриваются подавляющей массой клиентов не как четкий, прозрачный и предсказуемый инструмент для инвестирования в те или иные активы (исключением, да и то с оговорками могут служить лишь индексные фонды), а как рулеткообразная альтернатива депозитам. В этом плане, как ни печально, в целом для индустрии очень полезны периоды негативного поведения фондового рынка, поскольку многие из клиентов анализируют причины убытков, но мало кто задумывается о природе доходов.
P.S.
Практическая часть
В моем понимании это заключение перечеркивает все в целом позитивное впечатление от статьи.
Во-первых, почему данные берутся с сайта Rich4you.ru? Ничего против сайта не имею, но он ничего никому не обязан гарантировать, а данные всего лишь по 3 фондам можно было бы ради статьи проанализировать самому.
Во-вторых, почему компании должны были входить именно в топ-10 (а не топ-5, топ-20 и т.п.) УК, крупнейших по объему СЧА открытых и интервальных фондов и почему толко по итогам первого полугодия 2007 года? Кстати анализ природы активов под управлением (рыночные / нерыночные) - это древняя и по-прежнему актуальная тема анализа российской индустрии коллективных инвестиций, странно, что автор даже не удосужился упомянуть этот момент.
В-третьих, почему индекс РТС является для ОПИФов акций основным бенчмарком? Вообще реализовать индекс РТС в виде ОПИФа, мягко говоря, затруднительно, а упомянутые управляющие и вовсе фактически открыто говорят, что и не рассматривают его в виде бенчмарка фондов.
Вот что написано на сайте ОФГ Инвест:
ПИФ «Петр Столыпин» предлагает участникам оптимально сбалансированную инвестиционную декларацию, позволяющую достигнуть высоких показателей доходности при относительно небольших уровнях рисков. Профессиональный управляющий, опытный портфельный менеджер выбирает такую стратегию управления портфелем, которая наиболее соответствует текущей ситуации на рынке ценных бумаг. Начиная с 2000 года, анализ финансовых рынков привел к формированию портфеля, полностью состоящего из акций российских предприятий, несмотря на то, что инвестиционная декларация позволяет часть активов фонда держать в бумагах с фиксированным доходом (государственных, муниципальных и корпоративных облигациях).
Фундаментальная недооценка российских акций делает максимально эффективной стратегию «покупать и держать», основанную на углубленном финансовом анализе эмитентов. Ценные бумаги таких эмитентов составляют 60—70% от их общего объема. Остальная часть средств распределена между акциями так называемых «восходящих звезд»и компаниями второго эшелона.
По-моему, слабо похоже на индекс РТС.
Может быть, Альфа-Капитал?
Стратегия фонда
инвестирование в недооцененные акции с высоким потенциалом роста с целью получения максимального дохода в долгосрочной перспективе.
Тоже, очевидно, нет. Лишь Тройка-Диалог открыто сравнивает фонд с индексом.
Ничего личного, но в итоге осталось скомканное впечатление, что в статье декларировалось одно, а в итоге получилось “что надо”.
Смысл статьи, безусловно непреложен и актуален. Однако перейдем к самому интересному - к деталям.
По опыту российских УК примерно 15% отечественных пайщиков склонны к высокому риску: такие люди пытаются либо спекулировать паями, либо выбирают разные «экстремальные» фонды, управляющие которых занимаются не столько составлением портфеля, сколько активным трейдингом.
На основании каких соображений сделан вывод, что активный трейдинг несет в себе большИе риски? Или, по крайней мере, риски бОльшие, нежели “портфельные” фонды?
Понятно, что активно торговать можно по-разному, но и портфели тоже можно составить весьма разные по рискам.
Я могу ошибаться и иметь искаженное представление о действительности, но все активные стратегии, которые я видел за свою жизнь, были направлены именно на снижение рисков, а не на увеличение потенциала доходности. (Я не беру в расчет удачность этих моделей, но мы говорим об их природе).
У вас на руках некая сумма, которая вам в принципе пока не нужна, и вы хотите пустить ее в рост. Тогда имеет смысл обратиться к интервальным ПИФам: их очевидный минус — низкая ликвидность (попросту говоря, невозможность забрать деньги когда угодно) вам будет не важна, зато доходность таких фондов за счет их большей гибкости в среднем выше, чем у открытых.
Если опустить формальные возможности (широту инвестдекларации) интервальных фондов в сравнении с открытыми, которые, конечно же шире, и обратиться к сухой статистике, Вы можете подветрдить Ваши тезисы цифрами? Есть опасение, что на данном этапе развития индустрии коллективных инвестиций - не сможете.
Следующий параметр — рейтинг. Рейтинги УК составляют Национальное рейтинговое агентство (НРА) и «Эксперт РА». Рейтинг указывает на надежность компании.
Опять же правда, но не совсем. Даже отвлекаясь от вопроса покрытия индустрии и полноты и правдивости предоставлямых компаниями-участниками данных.
Во-первых, эти рейтинги сильно отличаются по методики составления и определения рейтинговых оценок. Отличаются до принципиальности. Если рейтинг НРА - это попытка создания именно рейтинга “абсолютной” надежности, то рейтинг “Эксперт РА” - это скорее рейтинг “стабильности развития компании относительно индустрии в целом”. Т.е. поясняя на сильно утрированном (!) примере получается, что если взять компанию с большими активами, “сильными” акционерами, широкой продуктовой линейкой и т.д. и т.п., но с незначительным по сравнению с индустрией ростом активов под управлением, получится что рейтинг НРА, скорее всего, будет оставаться неизменным, а рейтинг Эксперта должен будет медленно снижаться - компания растет медленнее конкурентов. Но, конечно, для разных компаний существуют разные нюансы ;)
Резюмируя, хочу подчеркнуть, что наличие той или иной рейтинговой оценки не может служить основанием для выбора компании само по себе, но тем не менее может войти в число параметров для выбора.
Соответственно, чем выше у УК всевозможные рейтинги, тем лучше.
Безусловно. Но стоит помнить, что инвестируете Вы не в компанию, а в конкретный ее продукт, который может оказаться неудачным у крайне успешной в остальном компании.
Отдельно придется оценить финансовое состояние выбранных компаний и размер получаемого ими вознаграждения
К сожалению, раскрываемых данных недостаточно для объективной оценки. Информация опять же полезна, но редко когда ее можно адекватно анализировать.
Четвертый уровень. Выбираем ПИФ
Упомянутые автором процедуры не просто имеют смысл, на мой взгляд вообще эту процедуру можно вынести с 4-го на второе место.
Однако в силу непрозрачности систем принятия решений и связок концепция - инвестиционная политика - инвестиционные решения, отсутствия зачастую точной информации о конкретных управляющих и их видении инвестиционной политики, очень разных от компании к компании полномочий инвестиционных комитетов и аналогичных органов -
очень редко можно быть хоть сколько-нибудь уверенным, что в следующий раз в аналогичной ситуации фонд поведет себя так же, а не иначе.
Фраза “Результаты инвестирования в прошлом не могут служить гарантией будущих доходов” имеет действительно большое значение :)
Резюмируя мои замечания, хочу подчеркнуть, что ПИФы в России все еще рассматриваются подавляющей массой клиентов не как четкий, прозрачный и предсказуемый инструмент для инвестирования в те или иные активы (исключением, да и то с оговорками могут служить лишь индексные фонды), а как рулеткообразная альтернатива депозитам. В этом плане, как ни печально, в целом для индустрии очень полезны периоды негативного поведения фондового рынка, поскольку многие из клиентов анализируют причины убытков, но мало кто задумывается о природе доходов.
P.S.
Практическая часть
В моем понимании это заключение перечеркивает все в целом позитивное впечатление от статьи.
Во-первых, почему данные берутся с сайта Rich4you.ru? Ничего против сайта не имею, но он ничего никому не обязан гарантировать, а данные всего лишь по 3 фондам можно было бы ради статьи проанализировать самому.
Во-вторых, почему компании должны были входить именно в топ-10 (а не топ-5, топ-20 и т.п.) УК, крупнейших по объему СЧА открытых и интервальных фондов и почему толко по итогам первого полугодия 2007 года? Кстати анализ природы активов под управлением (рыночные / нерыночные) - это древняя и по-прежнему актуальная тема анализа российской индустрии коллективных инвестиций, странно, что автор даже не удосужился упомянуть этот момент.
В-третьих, почему индекс РТС является для ОПИФов акций основным бенчмарком? Вообще реализовать индекс РТС в виде ОПИФа, мягко говоря, затруднительно, а упомянутые управляющие и вовсе фактически открыто говорят, что и не рассматривают его в виде бенчмарка фондов.
Вот что написано на сайте ОФГ Инвест:
ПИФ «Петр Столыпин» предлагает участникам оптимально сбалансированную инвестиционную декларацию, позволяющую достигнуть высоких показателей доходности при относительно небольших уровнях рисков. Профессиональный управляющий, опытный портфельный менеджер выбирает такую стратегию управления портфелем, которая наиболее соответствует текущей ситуации на рынке ценных бумаг. Начиная с 2000 года, анализ финансовых рынков привел к формированию портфеля, полностью состоящего из акций российских предприятий, несмотря на то, что инвестиционная декларация позволяет часть активов фонда держать в бумагах с фиксированным доходом (государственных, муниципальных и корпоративных облигациях).
Фундаментальная недооценка российских акций делает максимально эффективной стратегию «покупать и держать», основанную на углубленном финансовом анализе эмитентов. Ценные бумаги таких эмитентов составляют 60—70% от их общего объема. Остальная часть средств распределена между акциями так называемых «восходящих звезд»и компаниями второго эшелона.
По-моему, слабо похоже на индекс РТС.
Может быть, Альфа-Капитал?
Стратегия фонда
инвестирование в недооцененные акции с высоким потенциалом роста с целью получения максимального дохода в долгосрочной перспективе.
Тоже, очевидно, нет. Лишь Тройка-Диалог открыто сравнивает фонд с индексом.
Ничего личного, но в итоге осталось скомканное впечатление, что в статье декларировалось одно, а в итоге получилось “что надо”.