Об образовании и фальшивом центризме

Александр Привалов

Широко обсуждающееся в СМИ заседание Госсовета по реформе - простите, по модернизации - образования содержало массу новостей и, хорошо ли, плохо ли, подняло массу проблем.

Сначала о том, что хорошо. Очень хорошо, что президент России назвал (и, значит, теперь все будут это повторять) развитие образования задачей общенациональной значимости. Очень хорошо, что педагогам в ближайшее время повысят зарплату. Хорошо, что вроде бы создается Национальный совет по образованию, в какой-то степени аналогичный (именно эта аналогия и радует) Совбезу. Но это, кажется, почти все. Остальные новости - заметно хуже.

Самая плохая новость в том, что подход к проблемам деградирующего российского образования остался прежним: государство намерено "вернуться в сферу образования" и отвечать в ней за всс. Простых слов о том, что государство на это уже решительно неспособно, на "большом педсовете страны" не сказал никто. Серьезные специалисты - в частных, конечно, беседах - уверенно говорят, что бюджетных средств может хватить на семилетнее обязательное образование. Ну, на восьмилетнее. И всс. А разговоры о необходимости (никчемности) двенадцатилетки, равно как и разговоры о том, что доля бесплатного высшего образования (при повышении его качества!) должна сохраняться, - они и есть разговоры. Увы, не безобидные: на них уходит время и из-за них бестолково расходуются деньги.

Единственно разумный подход к проблеме образования - признание того факта, что оно есть отрасль национальной экономики. Да, необычайно важная; да, у нее пропасть совершенно специфических черт, - но во всех основных отношениях это такая же отрасль, как любая другая: она производит услуги, удовлетворяющие реальный спрос; она может быть более или менее конкурентоспособной; она требует инвестиций (а не подачек!) и профессионального управления. Такой подход в аккуратно завуалированном виде содержался в образовательном разделе "грефовской" программы, но Госсовет счел возможным его не учесть. Зато в докладе Госсовета, по гордому признанию министра образования В. М. Филиппова, "были учтены позиции левых сил"; да и ректор МГУ, президент Российского союза ректоров В. А. Садовничий заявляет, что "образование нельзя бросать на рыночное поле".

Конечно, доклад Госсовета не есть последнее слово властей; реальные действия пойдут, надо думать, скорее не по нему, а по правительственной программе, но императивы бесплатности и исключительной ответственности государства теперь наверняка лягут и на нее. А это значит, прежде всего, что управлять сферой образования продолжат педагоги (пусть самые опытные) и ученые (пусть сверхблистательные), мало смыслящие в менеджменте. "Нам не хватает денег, мы их просим у Минфина, они спрашивают, сколько нам положено, а мы не знаем", - это слова министра образования...

Значит, опять никто не скажет вслух, что у средней и высшей школы проблемы разные, требующие очень разного подхода: если в первом случае действительно можно говорить об объемах и эффективности госфинансирования, то во втором - только о способах привлечения средств корпораций и населения. Профессиональный управленец с этого бы и начал, а нынешние толкуют о том, как остановить "разъезжание" школ и вузов.

Значит, образование, как и прежде, будет решать чьи угодно задачи, кроме своих. В России 11 тысяч школ, где во всех классах вместе меньше 50 учеников; еще в 11 тысячах - меньше 200; таким образом, треть всех школ страны относятся к "малонаполняемым". Но сливать их не моги: "У нас такой менталитет: нет школы - нет деревни". Настоящий менеджер немедленно заявил бы, что сохранение деревенских социумов не является задачей системы образования, и завел бы "школьные автобусы". Нынешние, лелея "менталитет", намерены тащить все эти школы к "современным стандартам", на что, очевидно, никаких бюджетных денег хватить в принципе не может.

Значит, высшее образование будет по-прежнему печь десятки тысяч выпускников по никому не нужным специальностям в сотнях вузов, не выдерживающих никакой критики (студенты найдутся: от армии-то отсидеться всем надо), умело сохраняя дефицитность в нужных точках, гарантируя тем самым стране доступность диплома, а себе - левые доходы. "Система-то прекрасная, ее надо только чуток модернизировать"...

Не модернизировать ее надо и даже не реформировать, а, скорее, строить заново. Тезис о необходимой в этом деле постепенности неоспорим - "сто пудов", как говорят нынешние недоучки. Но выводить из него сохранение совершенно уже нежизнеспособных советских подходов к сфере образования - опасная ошибка.

Позволю себе напомнить, что такое центризм. Не "Отечество"-"Вся Россия"-"Единство" и прочие брызги шампанского, а настоящий центризм, он же - "срединная линия", он же - всякая вообще зрелая, мудрая политика. Так вот, центризм есть выбор умеренных средств для достижения радикальных целей. Выбор же умеренных средств для достижения невнятно сформулированных, но неадекватно скромных целей, косметический ремонт обваливающегося здания - не центризм и не консерватизм, а обыкновенное скудоумие, которое может оставаться безнаказанным (и то не слишком долго) только при исключительно благоприятных внешних обстоятельствах. Поскольку же нам внешнего благоприятствования никто не гарантировал, то для нас такая политика есть политика напрашивания на катастрофу. Ведь в деградации образования есть некая черта, после которой сделать будет нельзя уже ничего. Ни за какие деньги. Кое-кто будет учиться за кордоном, а все прочие... То-то будет великая держава!

Статьи на тему: «Образование»