Резвый бег на месте

Павел Медведев

В пылу борьбы вокруг поправок в Закон о Банке России заинтересованные стороны напрочь забыли о реформе банковской системы

Совсем немного времени осталось до второго чтения в Госдуме законопроекта о поправках в Закон о Банке России. Однако полной ясности относительно судьбы этого документа нет до сих пор. Чего стоит, к примеру, позиция представителей Центробанка: в конце ноября они заявили, что новая редакция Закона о ЦБ РФ должна вновь пройти процедуру первого чтения. Согласно центробанковской справке, подготовленные рабочей группой и уже одобренные профильными думскими комитетами поправки выходят за рамки перечня подлежащих доработке вопросов, утвержденного Госдумой, и коренным образом меняют концепцию законопроекта. Получается, что стороны так и не пришли к единству мнений. И это после того, как в спорах вокруг этих поправок уже было сломано столько копий!

Слов нет, спорить действительно было о чем. Цели некоторых предлагавшихся поправок были туманны, а иные и вовсе грозили России самыми неприятными последствиями. Предлагалось, в частности, придать Национальному банковскому совету (НБС) статус высшего органа управления ЦБ, а совету директоров и председателю Центробанка - статус исполнительных органов. О несуразности этого предложения, суть которого сводится к абсолютно абсурдной идее размывания ответственности, сказано уже немало. Логика примерно следующая: парламент или некоторые депутаты думают, что назначенные по существующим правилам начальники Центрального банка своевольничают. Вместо того чтобы делать то, что нравится депутатам, они делают нечто, что сами считают правильным. Хотя эти начальники назначаются Думой, все решения в Банке России принимают председатель и члены совета директоров. И депутат думает: раз так, то хорошо бы над ними еще назначить начальников, которые уже будут делать то, что надо, а не то, что эти, ранее назначенные. Логическая ошибка очевидна: размышляя подобным образом, депутаты рано или поздно придут к выводу, что и второй, более высокий, этаж управления ЦБ избран неправильно, придется над ними третий этаж строить - и так далее.

От этой беды Банк России отбился, хотя и не полностью. Законопроект усиливает статус НБС, который становится коллегиальным органом, рассматривающим смету и годовой отчет Банка России, а также выбирающим аудитора ЦБ.

Другой спорный момент - считать ли ЦБ органом власти. Цена вопроса немаленькая - смогут ли кредиторы России предъявлять претензии к ЦБ как к государственному органу. Возможность эта не гипотетическая. Такие попытки уже были, но их удалось отбить, поскольку по действующему закону ЦБ не является органом государственной власти. Согласно новой редакции закона, Банк России приобретает статус федерального органа государственной власти, но действующего независимо от других федеральных органов. Кроме того, в тексте законопроекта указывается, что ЦБ РФ не отвечает по обязательствам государства, если не принял на себя таковых. Создали некоторую защиту от кредиторов - хорошо. Но в чем вообще смысл придания ЦБ статуса органа госвласти, непонятно. Злые языки утверждают, что вся игра с усилением роли НБС и превращением ЦБ в госорган была ни чем иным, как мягким способом "подвинуть" Геращенко. Банк России отбился, "узурпаторская" суть поправок хотя и не полностью, но выхолощена, однако сами поправки, по бюрократической логике, все равно надо принять.

Не слишком последователен документ и в других частях, например в том, что касается участия ЦБ в капитале кредитных организаций. Скажем, сроки и порядок выхода Банка России из капитала росзагранбанков определяются по согласованию с правительством, а из капитала Внешторгбанка ЦБ должен выйти до 1 января 2005 года, и оформляется это специальным федеральным законом. Чем вызвано различие в подходах? Не ясно. Понятна особая забота о Сбербанке: ЦБ РФ должен выйти из его капитала не ранее чем через год после начала работы системы гарантирования вкладов. Однако год в качестве минимального срока - это мало. И дело не только в том, что за это время трудно отладить работу системы гарантирования вкладов настолько, чтобы вверять ее заботам крупнейший банк страны, но и в том, какое психологическое воздействие это окажет на вкладчиков.

В общем, законопроект страдает ровно тем же, чем страдает подход государства к реформе банковской системы в целом - отсутствием комплексного подхода. Реформа фрагментирована и идет вяло: единственное, что делается, кроме работы над поправками в Закон о ЦБ, - правительство пытается упорядочить свои отношения с банками, в капитале которых оно участвует. Такие принципиальные вопросы, как создание системы страхования вкладов и централизованного архива кредитных историй, обсуждаются пока лишь теоретически.

Статьи на тему: «Банковская система»