Зачем нам кубышка?

Экономика и финансы
«Эксперт» №10 (364) 17 марта 2003
Одним из ключевых вопросов бюджетно-налоговой политики является выбор между продолжением профицитной политики, то есть накоплением финансовых ресурсов с тем, чтобы использовать их через несколько лет, и переходом к более активным действиям уже сейчас и отказом от жесткой привязки к накоплению бюджетных ресурсов

ЗА

В условиях сильной зависимости доходов бюджета от цен на нефть и отсутствия возможностей рефинансирования внешнего долга по приемлемым ставкам мы не можем не поддерживать в ближайшие годы устойчивого профицита бюджета

Белла Златкис(Заместитель министра финансов.)

Нам требуется поддерживать профицит бюджета в ближайшие годы потому, что, во-первых, у нас пока еще довольно большое погашение внешнего долга, а во-вторых, мы страна, которая очень сильно зависит от цен на нефть. Даже если цены на нефть будут стабильно высокими, нам все равно потребуются дополнительные средства на погашение внешнего долга. В настоящее время профицитных денег на погашение внешнего долга не хватает, мы занимаем деньги на внутреннем рынке. В 2003 году при профиците бюджета мы планируем занять 169 млрд рублей.

На мой взгляд, сокращение российского внешнего долга необходимо. Хотя бы потому, что сейчас долг у нас имеет пики и рефинансировать их на внешнем рынке по приемлемым ставкам мы не в состоянии. Поэтому нам приходится уменьшать долг и идти на профицит бюджета. Мы оптимизируем структуру долга, для того чтобы больше не было пиковых выплат. Чтобы мы больше никогда не столкнулись с "проблемой 2003 года". Когда у нас долг не будет иметь этих "горбов", мы сможем рефинансировать долг на внешнем рынке, и это не приведет к росту процентных ставок, - тогда можно будет вернуться к плавному наращиванию внешнего долга. Следовательно, только тогда можно будет минимизировать профицит.

Мы считаем, что профицит бюджета в ближайшие годы надо сохранить в размере около 0,2-0,3% ВВП.

ПРОТИВ

Не надо превращать профицит в самоцель. Необходимо максимально эффективно использовать его для стимулирования экономического роста, а не для снижения размера внешнего долга, который уже находится на безопасном уровне

Евгений Ковалишин(Сотрудник Института финансовых исследований.)

В последние годы профицит бюджета тратится на погашение государственных долгов, несмотря на то что в сокращении абсолютного размера обязательств объективно нет никакой необходимости. Государственный долг - такой же инструмент макроэкономического регулирования, как и налоги или денежное предложение, и отказ от использования этого инструмента вряд ли можно назвать оптимальной политикой. Вероятность долгового кризиса определяется размером не абсолютной, а относительной долговой нагрузки, например отношением долга к ВВП, которое у России в последние годы стремительно снижается.

Вопреки распространенному мнению профицит и созданный на его основе резерв не имеют никаких финансовых преимуществ перед нормальной системой заимствований, так как стоимость резерва должна дисконтироваться под безрисковую ставку, равную стоимости заимствований на развитом долговом рынке. С учетом ограниченных возможностей по инвестированию этих средств в доходные финансовые инструменты положительный эффект от заимствований будет превышать пресловутую экономию на процентах по обслуживанию долга.

Любые серьезные шаги по стимулированию экономического роста тре