Законы для больших

Право - это прежде всего инструмент разрешения конфликтов. И поэтому в англоязычной экономической литературе традиционно считается, что спрос на право должен исходить от самих рыночных агентов, для которых легальные правовые механизмы разрешения конфликтов связаны с меньшими издержками в сравнении с неформальными силовыми вариантами воздействия на контрагентов.

Один из классических примеров - влияние "золотой лихорадки" в США на формирование правовых институтов в сфере отношений собственности. Объективная потребность в фиксации и разграничении прав собственности на участки, разрабатываемые отдельными золотоискателями при отсутствии какого-либо госрегулирования, привела в начале ХХ века к возникновению в этой сфере системы правовых отношений, которая вытекала из взаимодействия интересов непосредственных участников процесса.

В начале 90-х многие эксперты предполагали, что в России подобный результат будет достигнут через массовую приватизацию. Однако в течение долгого времени экономические агенты в России в большинстве своем стойко игнорировали законодательство.

Логика развития спроса на право в переходной экономике оказывается нестандартной. Первыми спрос на право предъявляют отнюдь не фирмы, а государство - поскольку конкретные ведомства, движимые стандартными бюрократическими устремлениями, нуждаются в праве, как в инструменте, обеспечивающем им власть и влияние по отношению к бизнесу.

Тем не менее без развитой системы правоприменения данный инструмент оказывается неэффективным. Для абсолютного большинства участников рынка в этих условиях игнорирование законодательства связано с меньшими издержками, чем его соблюдение. Поэтому именно государственные ведомства под лозунгами защиты прав миноритарных акционеров со второй половины 90-х проявляли наибольшую активность в создании работающей системы правоприменения по новым законам в сфере корпоративного управления.

Однако практическое становление системы правоприменения открывает возможности использования законодательства не только для государственных ведомств, но и для наиболее активных, "агрессивных" участников рынка. Опираясь на неизбежные пробелы в законодательстве, "хищники" используют их для легального перехвата собственности и контроля. При этом закон в таких ситуациях очень часто начинает применяться согласно его букве, но вопреки смыслу. Это касается, в частности, многих случаев применения Закона о банкротстве в редакции 1998 года, а также корпоративного шантажа доминирующих собственников на базе положений Закона об АО.

Распространение подобной оппортунистической практики вынуждает категорию консервативных участников к лоббированию своих интересов в законодательной сфере. И только на этой стадии, к которой мы подошли в последнее время, становится возможным появление законов, отражающих баланс интересов основных участников процессов корпоративного управления. Но наметившаяся в последние годы тенденция к консолидации госаппарата в условиях отсутствия политической конкуренции может существенно