В поисках ответа

• Ольга Власова

В Соединенных Штатах уже началась подготовка к промежуточным выборам в конгресс, которые состоятся в наступающем году и которые традиционно рассматриваются как проба сил перед президентскими выборами. Разногласия по Ираку и серьезные проблемы с госфинансами предвещают острую борьбу. Чтобы понять, какие основные позиции по наиболее важным вопросам существуют в политических кругах США, "Эксперт" побеседовал с директором Института политики школы госуправления им. Джона Кеннеди Гарвардского университета Джин Шахин во время ее визита в Россию. В середине декабря по приглашению Института общественного проектирования она впервые посетила Москву, где приняла участие в "круглом столе" по проблемам политической системы США и провела ряд встреч с российскими политиками.

Джин Шахин - активно действующий политик. С 1990-го по 1996 год она была членом сената штата Нью-Гемпшир. Затем с 1996-го по 2002-й трижды избиралась губернатором штата, став и его первым губернатором-демократом за последние 86 лет, и первой возглавившей Нью-Гемпшир женщиной. В 2004 году она руководила предвыборным штабом Джона Керри, кандидата в президенты от демократов. А сегодня внесена в шорт-лист кандидатов от Демократической партии на пост вице-президента на выборах 2008 года. Так что, надеемся, ее мнение о текущей ситуации в американской политике будет интересно нашим читателям.

Как победить

- Как человек, побеждавший на губернаторских выборах, скажите, что должен сделать кандидат в президенты, чтобы добиться успеха?

- Во-первых, он должен обладать определенным видением своей страны и ее будущего. Во-вторых, он должен аккумулировать деньги - для удачной президентской гонки их нужно довольно много. В-третьих, он должен обладать организацией людей-добровольцев, которые будут для него работать и на уровне штатов, и на общенациональном уровне. В-четвертых, очень важно, чтобы кандидат был тесно связан с людьми, со своим электоратом. Он должен найти подход к их сердцам, чем-то лично их тронуть, как это сделал Билл Клинтон. Поверьте, это очень непросто.

- Что вы имеете в виду, когда говорите, что кандидат должен тронуть их лично?

- Знаете, бывает, что во время кампании что-то идет не так. Кандидат никак не может расположить к себе человека, не вызывает у него теплых чувств. Это произошло, например, с вице-президентом Альбертом Гором. Он был очень компетентен, хорошо представлял себе все проблемы, которые стояли перед страной, очень умен. Но люди, сталкиваясь с ним, сравнивали его с Биллом Клинтоном и не находил в нем того, что их зацепило в Клинтоне. Почему это происходит? Я не знаю, может быть, все решает определенная энергия, исходящая от человека.

- Чем же Джордж Буш так тронул американского избирателя, что тот за него проголосовал?

- Ну, если мы говорим о выборах 2000 года, то Джордж Буш их и не выигрывал. Вы знаете, что в США избирательная система устроена так, что победитель определяется не по числу голосов избирателей, проголосовавших за него, а по числу голосов выборщиков, закрепленных за штатами, в которых победил тот или иной кандидат. Так, меньший по числу населения штат может иметь большее количество голосов выборщиков, чем более населенный штат. Поэтому иногда может получиться так, что более популярный в народе кандидат все-таки проигрывает выборы. Именно поэтому спор между Гором и Бушем о том, кто выиграл выборы, решался через суд. Многие уверены, что Буш победил потому, что республиканцы имели определенное влияние в суде, который выносил вердикт. Если же говорить о выборах 2004 года, то это совсем другая история. После 11 сентября американцы воспринимали Буша как лидера, который сможет их защитить. Во время той избирательной гонки был очень большой страх перед терроризмом, и Буш сумел убедить избирателей, что Джон Керри не тот человек, который сможет обеспечить их безопасность.

- Какие шансы у демократов и республиканцев на следующих выборах, кто станет будущим президентом?

- Как демократ я, конечно, надеюсь, что именно демократам удастся выдвинуть такого человека, который сумеет произвести нужное впечатление на избирателей.

Что делать

- Что такого есть в программе демократов, что поможет им убедить избирателей?

Джин Шахин считает, что США могут оставаться конкурентоспособными, только если будут постоянно вкладывать в новые технологии

- Программа демократов будет сфокусирована на экономике. Мы считаем, что необходимо создавать новые рабочие места. Причем прежде всего для квалифицированных работников. Для этого надо инвестировать в людей, в их образование, в их профессиональную подготовку. Другой важный вопрос - торговля, сокращение внешнеторгового дефицита. Наконец, очень важный момент программы - увеличение расходов на НИОКР. От того, сколько будем инвестировать в НИОКР, как раз и зависит, сколько рабочих мест мы сможем создать. Если наша страна будет вкладывать в исследования достаточное количество средств, значит, и в будущем мы будем обеспечены конкурентоспособным производством и рабочими местами. Думаю, обязательно будет поставлен вопрос о здравоохранении, о том, что все граждане должны иметь доступ к этой системе. Это очень важно для американцев, которые сегодня не имеют медицинской страховки, а таких немало. Затем, думаю, большое внимание будет уделено внешней политике. Видение мира демократами серьезно отличается от видения Джорджа Буша.

- Что именно демократы собираются сделать, чтобы сократить торговый дефицит США?

- Мы должны очень серьезно подойти к вопросу, как сделать наше производство более конкурентоспособным. Собственно, для решения этой задачи и понадобятся эти капиталовложения в НИОКР. Они создадут следующее поколение рабочих мест. Как вы знаете, очень много рабочих мест утекло из США, например, в Китай. Мы не можем состязаться с Китаем по низким зарплатам, поэтому нам надо создавать такое производство, которого нет в Китае. Мы можем оставаться конкурентоспособными, только если постоянно будем вкладывать в новые технологии. По-видимому, есть две области, в которых мы можем особенно преуспеть. Во-первых, это биотехнологии, особенно исследования стволовых клеток. Во-вторых, технологии, связанные с экологией, реабилитацией окружающей среды, очищением воды и воздуха от промышленных загрязнений. Исследования в этих областях создадут целую новую отрасль промышленности.

- Сколько сегодня США тратят на НИОКР и насколько больше вы хотите тратить? Вот в Европе, например, считают, что по затратам на НИОКР Евросоюз уже серьезно отстает от США. А вы думаете, что США должны тратить еще больше?

- Сколько сегодня США тратят на НИОКР, точно я вам не скажу. Обращу ваше внимание лишь на то, что сейчас в США исследования финансируются в основном частными компаниями, а не государством. Республиканцы довольно существенно урезали бюджетные расходы на НИОКР. То, что бизнес вкладывает в исследования, - это важно, но есть такие области, где исследования частный бизнес финансировать не может. Например, в космическую программу определенно должно вкладывать государство.

- Пока вы больше говорили о том, на что тратить бюджет, но его надо откуда-то и пополнять. Вы собираетесь поднять налоги?

- Как раз этот вопрос сейчас обсуждается в сенате. Сокращение налогов, проведенное Бушем, вкупе с огромными расходами на войну в Ираке привели к тому, что в бюджете США возник большой дефицит. Многие республиканцы и демократы в сенате согласны с тем, что не слишком умно сокращать налоги с богатых в то время, как казна пуста.

Основные проблемы

- Как вы оцениваете нынешнюю экономическую ситуацию в США?

- Согласно последним экономическим индикаторам, в целом экономическая ситуация довольно неплохая. Проблемы есть лишь в секторе недвижимости. В последние месяцы сократилась безработица, ускорился экономический рост. Наша задача в том, чтобы развить этот позитивный тренд.

- Но многие американцы говорят, что администрация Буша особенно плоха в двух сферах - в экономике и внешней политике. Если вы говорите, что ситуация вовсе не плоха, то что же такого плохого сделали республиканцы в экономике?

- Их основной просчет - бюджетный дефицит. При демократах такого не было. У Клинтона была договоренность с конгрессом о том, что бюджет должен быть в плюсе, и им удавалось этого добиться. С приходом Буша картина совершенно изменилась. При нем мы получили огромный бюджетный дефицит - самый большой в истории США. Он одновременно снизил налоги и финансировал войну - это истощит любой бюджет. Что особенно интересно, традиционно именно республиканцы всегда боролись за сокращение дефицита, но начиная с администрации Клинтона это направление стало преимуществом демократов.

- Считаете ли вы, что и война в Ираке стала большой ошибкой республиканцев?

- Я бы сказала, что эта тема вызывает большую обеспокоенность в США. Если вы зададите этот вопрос обычному американцу, то он вам не скажет, что война в Ираке вообще была ошибкой. Он будет не согласен именно с тем, как это было сделано.

- Здесь есть три вопроса в одном. Первая часть: согласны ли вы с тем, что американские войска должны были вторгаться в Ирак?

- Не думаю, что на этот вопрос легко ответить. Например, те конгрессмены, которые поддержали решение Буша, верили, что ему точно известно о наличии у Ирака оружия массового поражения и о том, что Ирак представляет прямую угрозу для США. Также они считали, что Буш должен обратиться за поддержкой в Совет Безопасности ООН. Если бы это было сделано, то США располагали бы международной поддержкой в войне. Вместо этого Буш решил действовать самостоятельно.

- Вторая часть вопроса: как вы оцениваете успешность проведения самой военной акции в Ираке?

- То, что было сделано военными - сама военная операция, смещение Саддама Хусейна и установление контроля над Ираком, - все это было сделано хорошо. Но теперь - в фазе построения нового государства - эта акция вызывает много вопросов. Достаточно ли там войск для поддержания порядка? Эффективно ли они действуют? Насколько успешно проходит построение демократии? Все эти вопросы очень важны, ведь мы платим за это очень высокую цену. Я имею в виду жизни солдат и деньги налогоплательщиков.

- Третья часть вопроса - про демократию. Верите ли вы в то, что ее вообще можно построить в Ираке таким способом?

- Прошедшие выборы в Ираке - это хороший знак.

- Хорошо, представим себе, что демократы выиграют следующие выборы, а ситуация в Ираке до тех пор останется той же, что и сейчас. Как тогда они поступят?

- Это зависит от того, кто конкретно из лагеря демократов придет к власти. В рядах демократов нет единого мнения по этому вопросу. У нас есть сенатор Рассел Файнголд, который намерен участвовать в президентских выборах, он считает, что войска должны быть выведены немедленно. Но у нас есть и сенатор Джо Либерман, который поддерживает президента Буша в его иракской кампании. Есть много людей посередине. В сущности, это тот вопрос, на который обязательно должен будет ответить кандидат в президенты от демократов. Но пока мы еще не можем спрогнозировать, каким будет этот ответ.

• Выборы кандидата на пост президента США от Республиканской партии вышли на финишную прямую
• Митт Ромни назвал деятельность Барака Обамы «антибизнесом, антиинвестициями и борьбой с рабочими местами»
• «Когда я смотрю на непримиримость и необольшевизм значительной части российской оппозиции, мне становится слегка страшно», - Дмитрий Саймс, Президент Вашингтонского центра по национальным интересам, издатель журнала «The National Interest».