Идеологический фасад власти9

Андрей Громов

Владислав Сурков выступил перед активом "Единой России" с программной речью

Идеологический фасад власти Либеральный консерватизм,Вокруг идеологии,Партия власти

Выступление заместителя руководителя администрации президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров "Единой России" -- событие неординарное. Впервые непосредственно от лица власти прозвучала оформленная идеологическая концепция. А потому в первую очередь интересно, что именно сказал Сурков. Как он видит эту идеологию, как он видит парадный фасад власти, на что опирается и от чего отталкивается? Мы постарались с минимальными оценками воспроизвести логику этого доклада, в том числе для того, чтобы самим понять ее и разобраться в сказанном.

Благосостояние, свобода, справедливость

Владислав Сурков с самого начала определил свою речь как идеологическую. Причем значимость идеологии он определил через парадокс: "Демократическое общество куда более идеологизировано, чем тоталитарное, где страх заменяет идею" -- и далее несколько раз повторил в своей речи мысль: "Там, где сила силы убывает, там возрастает сила слова".

Что же это за идеология? Идеология власти, должная стать идеологией партии власти? Об этом Суpков тоже сказал в самом начале, на этом, собственно, и построил свою речь: "Материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем". Что необходимо для реализации этих ценностей в современном мире? В первую очередь демократия и суверенитет. О демократии Сурков заговорил сразу же, обосновав ее современным состоянием общества, которое уже не может существовать на основе системы принуждения и подавления, а потому перешло на технологии убеждения и сотрудничества. О суверенитете же речь зашла много погодя.

Итак, материальный успех (материальное благосостояние), свобода и справедливость, демократия и суверенитет. На этом стержне была построена вся речь Суркова. Именно через эти ценности оценивается прошлое, настоящее и будущее страны. И оценивается так, что выходит: полноценная реализация этих ценностей -- основа политики нынешней власти, политики президента Путина.

Советский Союз в этой схеме был страной с мощной идеологией, оперировавшей понятиями свободы и справедливости; кроме того, он создал мощный задел индустриализации, однако в реальности общество не было ни свободным, ни справедливым, да и с материальным благополучием все вышло не слава богу.

Первый постсоветский период (на нем Сурков остановился куда подробнее), несмотря на провозглашенную свободу и демократию, в реальности не дал ни свободы, ни демократии (справедливость тут даже и не предполагалась). Виной тому олигархия -- умаление государства и власть критического меньшинства бизнес-элиты. Олигархи не представляли интересов не только большинства населения, в основном проигравшего от реформ, но и основной массы тех, для кого эти годы стали временем становления и успеха. Что же касается благосостояния и суверенитета, то и с этим все было крайне плохо: с одной стоpоны, катастрофическое падение производства и уровня жизни, с дpугой -- запутанные федеративные отношения и контроль международных фондов над бюджетом страны.

Сурков обозначил две отправные точки, которым лишь отчасти наследует нынешняя Россия, а на отталкивании от них во многом строится нынешняя идеология. Более широкую историческую перспективу он оставил почти без внимания. Досоветская Россия оказалась им не востребована.

Впрочем, и крушение СССР, и катаклизмы первого постсоветского десятилетия были не результатом чьего-то злого умысла или заговора, а явлениями, объективно обусловленными (в частности, Сурков приводит цитату из Ивана Ильина, предсказывавшего период безвременья после крушения советской власти; кроме Ильина он цитирует в речи Бердяева и Бродского). И это еще один стержень речи Суркова: говоря об идеологических вопросах, он оперирует категориями прагматическими и объективистскими. Схема примерно такая: демократия нужна потому, что она объективно соответствует современному состоянию общества, выгодна и удобна. То же и про суверенитет: он нужен не потому, что это наше всё, а потому, что выгоден для страны, удобен для граждан и эффективен в условиях международной конкуренции. Там же, где Сурков выходит за рамки прагматики, он специально маркирует свои доводы как дополнительные (романтические).

Стабильность и демократия

Как объективно было крушение СССР и следующий за ним период олигархии, так же объективен у Суркова и приход к власти нового режима, путинского. "В общем, стоял вопрос, быть или не быть. Россия, как всегда свойственно российскому народу, ответила: 'Быть!' И ответила в том числе путем выборов: президентом был избран Владимир Владимирович Путин, и, собственно, он был должен заниматься нормализацией ситуации в стране". То есть задача путинского режима, задача нормализации -- исправление эксцессов переходного периода, но не возвращение к советской системе, а совсем наоборот: движение вперед -- к благосостоянию, свободе, справедливости и демократии. Действия Путина Сурков как раз и рассматривает как последовательное движение в этом направлении, а курс на стабилизацию буквально называет курсом на демократизацию, по сути дела, приравнивая демократизацию к стабилизации.

Именно демократия тут оказывается в центре внимания Суркова. Все шаги Путина, от реформы Совета федерации до выборной реформы последних двух лет, описываются как последовательное движение нынешней власти по пути к демократии. В частности, и "дело ЮКОСа" (о котором в речи прямо не сказано, но намеки совершенно очевидны) -- это не расправа над бизнесом и не передел собственности, а реализация элементарных требований демократического государства: недопущение подмены законной власти олигархами ("Было предложено равноудалиться, не болтаться по Кремлю, не шататься по министерствам и не решать вопросы, не входящие в компетенцию"), а также еще более очевидного требования платить налоги.

Последнее как раз и есть реализация механизма социальной справедливости: "Социальная справедливость требует не очередного передела собственности (зачем к одной несправедливости прибавлять другую?), а честной уплаты налогов". Впрочем, механизм достижения материального благополучия в речи Суркова тоже оказывается связан государственным перераспределением средств и патерналистской ролью государства. Каждый раз, касаясь этой темы, Сурков говорил в основном про выплачиваемые в полном объеме пенсии, реальные доходы граждан, выросшие на 76%, и учителей, которые получают сегодня 60% зарплаты по отношению к уровню 1989 года (кстати, сравнение с 1989 годом не совсем корректно: в позднесоветское время учителям дважды и довольно значительно поднимали зарплату -- к 1989 году они в получали около 350 рублей, это было много выше среднего). Что же касается свободы, то на этой теме Сурков подробно не останавливался.

Суверенитет и развитие

Зато как раз в той части, где говорится о политике нормализации и демократизации, появляется тема суверенитета. Суверенитет тут тоже в немалой степени пpедставлен как инструмент достижения заявленных целей. Причем суверенитет (и это тоже было специально оговорено) не есть то же самое, что "крепость Россия", -- модель выхода из мирового пространства и замкнутого существования. Наоборот, в излагаемой концепции суверенитет -- это модель успешного участия в мировых процессах, которая должна обеспечить условия все для того же материального благополучия (сильная и самостоятельная держава получает больше выгоды в мировом перераспределении средств и ресурсов), тех же свободы, справедливости и демократии (мы сами должны решать, как нам жить и к чему стремиться -- и "оставлять у себя столько, сколько мы считаем нужным").

Однако суверенитет прямо связан с экономическим развитием. А потому Сурков заявляет и ключевые экономические приоритеты. Точнее говоpя, развивает высказанную президентом в конце прошлого года концепцию энергетического лидерства. Сурков противопоставляет положение сырьевого придатка положению энергетического лидера. Современный энергетический лидер -- это не только и не столько контроль запасов углеводородов, но и умение максимально эффективно их извлекать, транспортировать и перерабатывать, а также, что еще важнее, способность диверсифицировать свои энергоресурсы на основе современных технологий. Собственно, развитие современных технологий, а вовсе не торговля недрами является основой концепции энергетического лидерства.

Среди других экономических соображений, высказанных Сурковым, весьма примечательно его заявление о необходимости сохранения национального контроля (с важной оговоркой "Национальный -- не обязательно государственный") над ТЭКом, стратегическими коммуникациями, финансовой системой и оборонной сферой. Остальные же отрасли "нужно открывать для иностранных инвестиций, для глубокой модернизации".

Что дальше?

Из заявленных целей очевидно вытекают и задачи на ближайшее будущее -- продолжить движение в заданном направлении и после 2008 года.

Отсюда и обозначенные Сурковым враги -- необходимый элемент любого политического позиционирования. Среди явно обозначенных врагов, во-первых, силы олигархического реванша, пытающиеся вернуть страну на шаг назад, а во-вторых -- силы изоляционизма (реставрации советского строя или его подобия), которые пытаются вернуть страну на два шага назад.

Отсюда и цели: превращение офшорной аристократии (ориентированной на ценностную систему 90-х: "Мы воспринимаем Россию как зону свободной охоты") в национальную буржуазию, а постсоветской бюрократии (ориентированный на советские чиновничьи ценности) -- "в современную успешную гибкую бюрократию". Без этого, по логике Суркова, у России нет будущего.

Отсюда и вызвавшее столько комментариев заявление о необходимости обеспечить доминирующее положение "Единой России" в течение как минимум десятипятнадцати лет. Но нет особых оснований понимать это заявление как карт-бланш "Единой России" на единоличную власть. В контексте сурковского высказывания как раз наоборот: не власть должна обеспечить "Единой России" доминирующее положение, а она сама за счет своей работы и своих ресурсов должна это сделать для того, чтобы продолжить линию, начатую нынешним режимом. А десятьпятнадцать лет -- скорее обозначение срока, в течение которого у нас должны сформироваться твердые устои демократии и новая элита (в том числе и те самые "современные чиновники" и национальная буржуазия), для которой заявленные ценности свободы, справедливости, материального благополучия и суверенитета будут непререкаемыми вне зависимости от политических взглядов.

Другое дело, что "Единая Россия", перед которой выступал Сурков, хоть и является партией власти, но не воспринимается как носитель заявленной идеологии, поэтому в том, что слова заместителя главы президентской администрации были восприняты публикой неадекватно, есть своя логика.

Статьи на тему: «Либеральный консерватизм»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии9

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Алексей Протасов
22 марта 2006 13:24

Илья Николаевич Сидоров

С.В.Дубовскому - ну, собственно, наличие чёткой и всеобъемлющей стратегии и есть одно из отличий тоталитарного режима от свободного. Если вспомните, то к 36 году чёткие стратегии были и у Италии (тут и вовсе с 22 года) и у Германии - и развивались они все будь здоров, индустриализация переиндустриализация, кончилось только это для всех без исключения стран плачевно. А вот если взять Америку, то там и вовсе до 32 года не было никаких стратегий кроме пелевинских “живут люди”, но и в 32 году там появилась социальная стратегия, именно социальная. То есть там трезво всегда оценивалась роль государства, без перекосов, что государство должно всё и всем. И нам так и надо.

Илья Николаевич!
Извините за вмешательство, но я с Вами не соглашусь. В США того времени уже существовала национальная идея. Только экономику “пришивать” к ней стали после прихода Рузвельта (Франклина). Вместе с тем в США вели острую борьбу 2 идеологии: открытость (не помню точного названия) и изоляционизм. Обе они восходили к Мессианству и различались только во времени начала борьбы за мировое господство.
Обе эти идеологии пережили и нацизм, и фашизм, и коммунизм именно из-за своей универсальности. Т.е. возможности в их рамках принимать противоречивые решения.

Если перевести это на российску почву, то ЕР сформулировало базовый комплект ценностей, на которых должны формироваться национальные идеи. В нашем случае проглядывается 1 сверх идея - мировой лидер. И несколько более приземлённых идей: равный партнёр в Европе, лидер Европы, лидер Евразии. Вот вокруг этих идей, как мне кажется, и должны формироваться новые идеологии.

К сожалению, на формирование полноценной идеи нужен не 1 десяток лет. А мир так изменчив…

2 Сидорову И.Н.

Уважаемый Илья Николаевич!

Очень интересным мне показалось Ваше замечание на счет того, что «находить слова и смыслы - задача не политической элиты и лидеров, а интеллектуальной элиты………»

То есть Вы, я так понимаю, отказываете нашим властным представителям использовать слова, наполненные для нас - тех, ради кого они трудятся - определенным смыслом? Я ТАК Вас поняла?
А еще я Вас поняла, что Вы отказываете нашей политической элите быть интеллектуалами? Или я опять Вас не так поняла?

Тогда, по-видимому, если руководствоваться Вашей логикой, им лучше помалкивать, и вовсе не произносить ни слов, ни производить смыслов? ЭТО Вы имели в виду?

И тогда не придется говорить ни об идеологии, как таковой, ни о морали. Ни о последствиях «моральной патологии» НИГДЕ! Ни в армии, ни в нашей коррумпированной, в большинстве случаев аморальной (возможно, и через чур жесткая оценка) повседневности. ОБ ЭТОМ просто предоставим думать тем, кого Вы назвали интеллектуальной элите: философам, поэтам и писателям (в том числе г-ну Пелевину с его маркетинговыми программами, и г-ну Шишкину, живущему в Швейцарии, и издающемуся в России водочной стопкой!).

Видите ли, уважаемый Илья Николаевич, состояние нашей российской «элиты» (что политической, что интеллектуальной - на мой взгляд, исключительно интересное деление!) таково, что только кропотливое аккумулирование тех крох гуманитарного русскоязычного знания, кои еще можно собрать в одном медийном флаконе, изучение ими опыта «развитых стран» с прямой трансляцией на уши и глаза «широкой публики», может дать шанс нашей стране вырваться из состояния того сокрушительно диагноза, который фактически только озвучил наш министр обороны. А разумные и добросовестные представители Кремля, понимающие, что иного пути у страны нет, и как никто обозревающие печальные итоги «новейшей истории» в «текущем моменте» просто обязаны поддержать и возглавить эти самые аккумулирование, изучение и трансляцию. Вопреки всему и несмотря ни на что. Личное мнение.

Ирина Шевцова: извиняюсь, что вмешиваюсь, но по-моему находить слова и смыслы - задача не политической элиты и лидеров, а интеллектуальной элиты - философов, поэтов, писателей. Нельзя сказать, что у нас сейчас по этой части плохо, напротив, сейчас живёт и пишет один из немногих больших философов последних лет полста наверно - Александр Дугин, писатели тоже есть великие, которые способны создавать смыслы - Пелевин, Шишкин (особенно Шишкин, но он, к сожалению, не так пока популярен). Театр не стоит на месте, появляются новые имена в настоящем кино. Отсюда и должны идти слова и смыслы, а не из кремля.

С.В.Дубовскому - ну, собственно, наличие чёткой и всеобъемлющей стратегии и есть одно из отличий тоталитарного режима от свободного. Если вспомните, то к 36 году чёткие стратегии были и у Италии (тут и вовсе с 22 года) и у Германии - и развивались они все будь здоров, индустриализация переиндустриализация, кончилось только это для всех без исключения стран плачевно. А вот если взять Америку, то там и вовсе до 32 года не было никаких стратегий кроме пелевинских “живут люди”, но и в 32 году там появилась социальная стратегия, именно социальная. То есть там трезво всегда оценивалась роль государства, без перекосов, что государство должно всё и всем. И нам так и надо.

Уважаемые мои привычные оппоненты: Александр Сабитов и Иван Иванов - Дмитрий Кабакин, он же Наблюдатель!

Не смогла не отреагировать на Ваши реплики на текст Владислава Суркова. На мой взгляд, этот его текст отражает попытку поиска человеком стоящим у кормила власти, отправной точкой именно для развития нашей страны.

Порадовало, что в отличие от мартовского выступления другого представителя “властных структур” в этом отсутствуют призывы мобилизации “гражданского общества” вокруг непонятно как определяемых “элит”. Это из приятных ощущений.

Из неприятных: волнует искуссвенность практически всех смысловых построений. Не хочу сейчас подробно останавливаться на этом. Не время…..

Хочу согласиться с Вами Саша, что данный текст никакого отношения не имеет к раскрытию того, что может быть КОНКРЕТНО и заинтересованно воспринято большинством наших очень разных людей, и что может помочь им в создании общественного блага. То есть ЭТО не может называться идеологией.

А Вам, уважаемейший Иван Кабакин (Наблюдатель), хочу сказать, что исходя из выше высказанного, в смысле того, что ЭТИ слова к идеологии не имеют никакого отношения, что и способствовать развитию они не в состоянии. Ибо развивать что-либо могут люди. А людям должен быть понятен конкретный жизненноразумный смысл произносимых слов. И в этом случае ни ссылки на традиции (их у нас за нашу историю было множество разнополярных), ни цитаты “российских классиков” не помогут.

Важно иметь естественное, выстроенное сообразно своему пониманию “вечных ценностей” представление о путях развития других людей и страны в целом. Именно тогда оно способно ретранслироваться другим. Именно его в тексте не чувствуется.

Очень меня расстроили и реакция на этот текст практически всех представителей “средств массовой информации” и «общественных деятелей». Они по многолетней привычке отношения к “высоким текстам” (постановлениям партии и правительства, съездов и пленумов ЦК КПСС, и пр.) не рассматривают по существу отдельно высказанные мысли, не делают попытки их развить, либо аргументированно опровергнуть. Они все либо как-то со всем соглашаются, с маленькими “отдельными замечаниями”, либо огульно все хают.

Мне кажется, что выступление Владислава Суркова - лишь повод публично поговорить о том, что именно может сдвинуть нашу страну, наше общество с его “моральной патологии”, и на деле способствовать созданию идеологии развития.

ЭТО можно сделать только сообща. Никакая группа людей (очень незначительная группа), хоть и возможно искренне переживающая наши всеобщие беды, не способна определить самостоятельно, а главное догматично, все наши понятийные проблемы.

На мой взгляд, задача лидеров страны в настоящий момент найти слова и здравоосмысленные смыслы, способные вовлечь большинство “простых граждан” поначалу в обдумывание его собственной жизни, в поиск самого себя - заблудшего, в поиск своего места в социуме и разорванных связей друг с другом. - Личное мнение.

С неизменным уважением,
СИМа

Интересно сравнить два режима по формальным признакам. В 1917 г. и в 1991г. к власти пришли преимущественно гуманитарии, но на этом сходство почти и заканчивается. После обоих переворотов прошли схожие стандартные периоды борьбы внутри группировок, оказавшихся у власти, кто то победил, и началось развитие по намеченным курсам. Но вот здесь то и начинается различие. В 1932 году уже были ясны исторические задачи, которые должна была решать страна, и методы решения. Коллективизация, индустриализация, научно-технический прогресс, создание военно-промышленного комплекса и армии, готовой к надвигающейся войне. В 2006 году на российской повестке дня стоят совершенно другие исторические задачи, которые остаются несформулированными. Идеи, которые сформулировал Сурков, в основном, касаются удержания власти. Однопартийная система, национально лриентированные буржуазия и чиновничество, уровень их поведения, приемлемый обществом. Эти идеи касаются тактики, но не стратегии. Поэтому можно сказать, что современный режим серьезно отстает от сталинского в разработке стратегического плана развития российского социума. Конечно, развитие возможно без плана и целей по воле рыночных волн, но когда видишь, что не решаются элементарные задачи типа устранения инфляции или нового запуска НТП (его нет 15 лет), начинаешь понимать всю глубину интеллектуального отставания российской политической элиты.

Вообще, имхо, образовавшаяся у нас “пропорциональная” система выборов несколько порочна и это уже очевидно. Вся большая политика и немаргинальные партии в развитых странах делались через мажоритарные выборы. Однако - имеем, что имеем и в таких условиях недоидеологическая ЕдРо, конечно, лучший вариант - при таком раскладе там могут работать (подразумеваю именно работу, а не просто членство) люди самых разных направленностей, в первую очередь - бизнесмены и вообще деловые люди (собственно, все прочие там как раз просто числятся да пилят бюджет на разные псевдосоветские социальные, оборонные и прочие проекты). Если бы ЕдРу пришлось выбирать идеологию (а идеология - это вполне определённая система взглядов требующая по каждому законопроекту определённой линии и определённого голосования; если только идеология это не ширма и не профанация), то это скорее всего была бы достаточно левацкая, бюрократосоциальная идеология. Заявленная же линия, или вернее система лозунгов, может позволять голосовать и действовать довольно гибко - где надо - ультра-консервативно, а где надо так и ультра-либерально. Это, конечно, внушает оптимизм. Но, всё-таки, повторюсь, мажоритарная система позволила бы сделать это лучше (а, ну и ещё общественную палату вместо совета федерации тоже не лишне было бы:) только без всяких там депутатских привилегий и заоблачных окладов с доступом к распилу бюджета, чтоб нехорошие люди туда особо не стремились).

Спасибо Эксперту за умные комментарии. Если в них правды лишь основная мысль то, и это вселяет большие надежды на хорошее будущее России.
Год назад на этом форуме просили “определиться с отраслью”, которую можно “оставить на откуп” России. Сегодня очевидно выбор Сделан. Смею напомнить только, просьба была о “вертикально интегрированной” отрасли ( со входящими подсистемами, для поддержания гармоничности). Понимаю, что это сложно, но архи важно.

Всего доброго
Наблюдатель
P.S. Сабитову, не горячитесь молодой человек, а то за деревьями можно и леса не увидеть. “Наши” уже проехали, “Свои” - ключ текущего момента.

Вправду сказать - какая это идеология? Продекларированные пункты - это не идеология, не надо путать тёплое с мягким. Это просто произнесение вслух желания стать передовой страной (при этом оставаться большой страной). Нормальное желание, характерное для большинства вменяемых и разумных россиян (или граждан многих других стран). Это - не идеология, и не идеологический фасад. И даже желание сохраненить суверенитет, самим Сурковым предъявляемое как один залогов экономической силы страны (т.е. материального благополучия граждан этой страны) это лишь подтверждает. Потому что в современном мире первично материальное благополучие человека - все остальное важно, но второстепенно. Его “программная” речь - это то просто прописные истины (собственно об этом в заметке сказал один из комментаторов). Если это очередная попытка окольным путем продолжать удерживать такую, видимо, неоднородную массу, как ЕдРо в более-менее связном состоянии - ну похвально, хотя сама эта партия просто обязана была еще в самом начале большими буквами у себя в программе(!) написать эти несложные для формулировки мысли. Может сейчас догадаются?..
С тактической точки зрения “Единая Россия” нужна была - чтоб прекратить разброд. Но делать ставку на неё - глубоко ошибочно. Серьёзные дела, основываясь на огромном механизме непонятной природы и непонятной эффективности, мало кому удавалось провернуть. Гораздно чаще большие дела делались более компактными, но в сотни, тысячи раз более эффективными группами. Несколько номеров назад в журнале была статья про оторванных от крупных политических движений молодых людей с активной жизненной позицией. Это молодежь, конечно, не столько в смысле физиологическом, сколько в смысле того, что головы таких людей еще не зашорены пеленой того или иного сорта. Вот где нужна идеология (другого сорта, ясно)! Вот где надо искать точку приложения. Вот где можно найти сплав людской энергетики, неслабого ума и уже ненулевого опыта существования в жесткой недружелюбной российской среде (экономической, политической, общественной,..). Это вам не “Наших” строить. Это вам не приказывать голосовать депутатам так или иначе. Это сложнее, недругов можно получить еще больше чем друзей. Но все прочее - профанация. История человечества тому пример. “Оранжевые” революции - из совсем недавнего. А эффективные механизмы, работающие на действительное созидание - вот благо для страны (страны, а не только государства). А когда созреет “ЕдРо” (если не сгниёт раньше) - в России будет 120 миллионов человек и оторванность регионов от центра проявиться жёстко (это замечание для радетелей целостности России как обязательного и первичного её атрибута).