Иван, в пассаже со сравнительными данными о женской занятости в конце 80-х гг. я имел в виду долю занятых женщин во всем наличном женском населении. Действительно, приведенная информация встык с оценкой дореформенного уровня занятых в трудоспособном населении может привести к двусмысленным трактовкам и искажениям. Приношу свои извинения.
Иван, в пассаже со сравнительными данными о женской занятости в конце 80-х гг. я имел в виду долю занятых женщин во всем наличном женском населении. Действительно, приведенная информация встык с оценкой дореформенного уровня занятых в трудоспособном населении может привести к двусмысленным трактовкам и искажениям. Приношу свои извинения.
Антон, я так понимаю, что Вы имеете отношение к разработке сайта. Как потребитель (СМАЙЛИК!), хочу высказать некоторое пожелание по незначительному усовершенствованию “входа в комментарий”. Было бы замечательно, если бы при входе через красную цифру, обозначающую количество постов, стояли галочки типа, как возле номера на доме улицы. Те, что указывают, куда идет уменьшение и увеличение номеров. И чтобы были они интерактивные. Для чего? Чтобы, если Ваш клиент захочет войти сразу в конец дискуссии, у него была возможность СРАЗУ это и сделать. Без лишнего захода на первую страничку.
Тогда доля работающих в трудоспособном населении составляла 92% — абсолютно запредельный показатель для рыночной экономики, связанный преимущественно с противоестественно высоким уровнем женской занятости; уголовная статья за иждивенчество, согласитесь, неплохой стимул. В конце 80−х работала каждая вторая россиянка и только две из пяти японок, американок и англичанок, каждая третья немка и француженка, каждая четвертая итальянка.
Коллеги, объясните мне, пожалуйста, как рассчитывается показатель занятости. Если как соотношение всех работающих к общему числу экономически активного населения, то при 50% занятости женщин, общая занятость должна быть не более 75% (предполагаем, что женщин и мужчин в тот период было приблизительно равное количество).
Или занятость это величина обратная величина безработице? =(100%-доля безработных)?
Спасибо за ответ. В принципе я так и предполагала. Такое уже случалось с комментарием Громова. Придерживаюсь Вашего мнения, что каждая статья тем более “родного” автора должна быть представлена на “франтдеске”.
Касательно этого:
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Обычно, я не вступаю в серьезную дискуссию, когда понимаю, что ее не хотят. В данном случае ЭТО мне было очевидно. ДО этого Вашего сообщения.
Ирина, не подумайте, что мы хотели не дать возможности нашим читателям прочитать текст Александра Ивантера по каким-то хитрым причинам. Есть такое понятие как формат, в данном случае это все же формат комментария к статье, а не отдельной публикации. К сожалению, менять форматы на ходу не очень благодарное занятие, хотя в данном случае, возможно, вы и правы относительно самостоятельности текста. Факт в том, что данный текст в первую очередь живет рядом со статьей и его роль как раз и заключается в том, чтобы показать позицию журнала относительно текста уважаемонго внешнего автора. Хотя, конечно, лично я бы предпочел формат колонки для данного текста.
Антон Ногинов, редактор Эксперт Online
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Знаете, Александр, для меня стало уже привычным делом: если большинство постирующих статью расхваливают, мне она категорически не нравится. В нашем случае все обстоит без каких-либо перемен.
Мне совершенно не понравилась статья по данной теме публициста - историка. А Ваша показалась соответствующей журналу с названием ЭКСПЕРТ.
Моё мнение таково, что столь углубленно сложные вопросы не должны освещаться популистами. К коим без сомнения относятся люди профессионально, то есть на регулярной основе, не работающие с DATA - с фактами, цифрами, с отслеживанием их предельно сложных увязок, тенденций и обобщений. У Вас в статье присутствует понимание этого вопроса. У “основного докладчика” его нет, как нет. Оттого его статья мне так и не симпатична.
Единственно показалось странным, что Ваш “комментарий” (в кавычках - это оттого, что на мой взгляд у Вас не комментарий вовсе, а серьезная публикация) задвинута на задворки, и ее не видно с входа. Почему?
Автор! Вы сравниваете совершенно разные цифры. Если при СССР цифра занятости была более-менее честной, то в настоящее время многие люди получают хорошие деньги официально числясь безработными.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Иван, в пассаже со сравнительными данными о женской занятости в конце 80-х гг. я имел в виду долю занятых женщин во всем наличном женском населении. Действительно, приведенная информация встык с оценкой дореформенного уровня занятых в трудоспособном населении может привести к двусмысленным трактовкам и искажениям. Приношу свои извинения.
Иван, в пассаже со сравнительными данными о женской занятости в конце 80-х гг. я имел в виду долю занятых женщин во всем наличном женском населении. Действительно, приведенная информация встык с оценкой дореформенного уровня занятых в трудоспособном населении может привести к двусмысленным трактовкам и искажениям. Приношу свои извинения.
Дополнение.
Эти сигналы - значки могут естественно появляться, после наговаривания третьей страницы.
Антон, я так понимаю, что Вы имеете отношение к разработке сайта.
Как потребитель (СМАЙЛИК!), хочу высказать некоторое пожелание по незначительному усовершенствованию “входа в комментарий”. Было бы замечательно, если бы при входе через красную цифру, обозначающую количество постов, стояли галочки типа, как возле номера на доме улицы. Те, что указывают, куда идет уменьшение и увеличение номеров. И чтобы были они интерактивные. Для чего? Чтобы, если Ваш клиент захочет войти сразу в конец дискуссии, у него была возможность СРАЗУ это и сделать. Без лишнего захода на первую страничку.
А. Ивантеру и другим специалистам
Тогда доля работающих в трудоспособном населении составляла 92% — абсолютно запредельный показатель для рыночной экономики, связанный преимущественно с противоестественно высоким уровнем женской занятости; уголовная статья за иждивенчество, согласитесь, неплохой стимул. В конце 80−х работала каждая вторая россиянка и только две из пяти японок, американок и англичанок, каждая третья немка и француженка, каждая четвертая итальянка.
Коллеги, объясните мне, пожалуйста, как рассчитывается показатель занятости. Если как соотношение всех работающих к общему числу экономически активного населения, то при 50% занятости женщин, общая занятость должна быть не более 75% (предполагаем, что женщин и мужчин в тот период было приблизительно равное количество).
Или занятость это величина обратная величина безработице?
=(100%-доля безработных)?
Спасибо за ответ. В принципе я так и предполагала. Такое уже случалось с комментарием Громова. Придерживаюсь Вашего мнения, что каждая статья тем более “родного” автора должна быть представлена на “франтдеске”.
Касательно этого:
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Обычно, я не вступаю в серьезную дискуссию, когда понимаю, что ее не хотят. В данном случае ЭТО мне было очевидно. ДО этого Вашего сообщения.
А далее посмотрим.
Ирина, не подумайте, что мы хотели не дать возможности нашим читателям прочитать текст Александра Ивантера по каким-то хитрым причинам. Есть такое понятие как формат, в данном случае это все же формат комментария к статье, а не отдельной публикации. К сожалению, менять форматы на ходу не очень благодарное занятие, хотя в данном случае, возможно, вы и правы относительно самостоятельности текста. Факт в том, что данный текст в первую очередь живет рядом со статьей и его роль как раз и заключается в том, чтобы показать позицию журнала относительно текста уважаемонго внешнего автора.
Хотя, конечно, лично я бы предпочел формат колонки для данного текста.
Антон Ногинов,
редактор Эксперт Online
UPD Ирина, предлагаю не разворачивать дискуссию о журналистике и форматах подачи информации в комментариях к этой статье. Надеюсь в ближайшее время сформировать специальное место на сайте, где мы сможем обсудить этот и другие подобного рода вопросы.
Знаете, Александр, для меня стало уже привычным делом: если большинство постирующих статью расхваливают, мне она категорически не нравится. В нашем случае все обстоит без каких-либо перемен.
Мне совершенно не понравилась статья по данной теме публициста - историка. А Ваша показалась соответствующей журналу с названием ЭКСПЕРТ.
Моё мнение таково, что столь углубленно сложные вопросы не должны освещаться популистами. К коим без сомнения относятся люди профессионально, то есть на регулярной основе, не работающие с DATA - с фактами, цифрами, с отслеживанием их предельно сложных увязок, тенденций и обобщений. У Вас в статье присутствует понимание этого вопроса. У “основного докладчика” его нет, как нет. Оттого его статья мне так и не симпатична.
Единственно показалось странным, что Ваш “комментарий” (в кавычках - это оттого, что на мой взгляд у Вас не комментарий вовсе, а серьезная публикация) задвинута на задворки, и ее не видно с входа. Почему?
Автор! Вы сравниваете совершенно разные цифры. Если при СССР цифра занятости была более-менее честной, то в настоящее время многие люди получают хорошие деньги официально числясь безработными.