Богатые и проигравшие4

Петр Михальчук

Бюджеты российских футбольных клубов с каждым годом все ближе к уровню ведущих европейских. Но низкая эффективность менеджмента не позволяет нашим добиваться серьезных успехов

Близится к завершению первый круг чемпионата России по футболу. В глаза бросается резкое несоответствие между размером клубных бюджетов и мест, которые занимают команды в турнирной таблице. В первой тройке из хорошо финансируемых оказался только московский ЦСКА. Тогда как другие богатые клубы -- столичные "Локомотив", "Спартак", "Динамо" и питерский "Зенит" -- занимают места ниже пятого. Не лучше ведущие российские команды выступили и в Европе: высшее достижение здесь -- выход питерского "Зенита" в 1/4 финала второго по значимости евроклубного турнира, Кубка УЕФА.

Напрашивается вывод: деньги, которые вкладываются в российский клубный футбол, используются крайне неэффективно.

Спортивная неэффективность

Дружный вылет российских команд из еврокубков ясно показал: простая накачка клубов деньгами не дает ожидаемых спортивных результатов. Конечно, можно вспомнить победу футбольного ЦСКА в Кубке УЕФА в прошлом сезоне -- это, безусловно, шаг вперед для российского футбола. Но надо объективно оценивать сегодняшний уровень этого соревнования. Достаточно вспомнить, что в том же сезоне, в котором ЦСКА победил в Кубке УЕФА, он не сумел выйти в следующий раунд Лиги чемпионов из одной из самых слабых групп. Вообще за последние десять-пятнадцать лет значение Кубка УЕФА резко упало. Финансовые возможности российских клубов таковы, что они просто обязаны регулярно играть в полуфинале и финале Кубка УЕФА, но этого пока нет. Если даже в этом турнире лидеры российского чемпионата выступают слабо, то не совсем понятно: зачем ежегодно тратить 45─75 млн долларов -- именно столько тратят за сезон ведущие российские клубы в последние два-три года (рекорд принадлежит столичному "Динамо", которое в прошлом году потратило более 100 млн долларов).

И эти расходы год от года стремительно растут -- по темпам роста мы на первых позициях в Европе. Еще в 2004 году суммарный бюджет российской Премьер-лиги оценивался в 240 млн долларов, в этом году он составит уже 400─450 млн. А вот отдача от вложенных денег растет куда медленнее. Неэффективность использования средств особенно очевидна на фоне стран, чьи клубы никогда не могли похвастаться большими деньгами.

Достаточно сказать, что румынская "Стяуа", чей бюджет в три-четыре раза меньше, например, зенитовского, вышла в полуфинал Кубка УЕФА. А словацкая "Артмедиа" с бюджетом в 2 млн долларов успешно преодолела три отборочных раунда и пробилась в основной турнир Лиги чемпионов, тогда как московский "Локомотив", чей бюджет почти в 30 раз больше, уступил в отборочном раунде скромному австрийскому "Рапиду" и в основной турнир Лиги чемпионов не попал. Возьмем норвежский "Русенборг". Бюджет этого клуба в сезоне 2005/06 составил 15 млн долларов, и при этом "Русенборг" за последние десять лет вышел в первый групповой этап Лиги чемпионов девять раз из десяти возможных. Еще один пример: пражская "Спарта", чей бюджет в сезоне 2005/06 составил 11 млн евро. При этом "Спарта" за прошедшие десять лет вышла в основной турнир Лиги семь раз (из девяти возможных). Лучший же по этому показателю из российских клубов -- московский "Спартак" -- вышел в основной турнир Лиги пять раз (из шести возможных). Хуже обстоят дела у "Локомотива" и ЦСКА. Железнодорожники пробились в Лигу три раза (из пяти), а московские армейцы -- лишь один раз (из трех).

Почему же колоссальные средства, вкладываемые в отечественный футбол, используются столь неэффективно? Одна из основных причин -- руководство российских клубов слишком увлекается покупкой игроков и недооценивает значение тренеров. Руководители многих российских клубов искренне полагают, что от тренера зависит 10─20% успеха, остальное -- от набора игроков. На самом же деле, как показывает печальный опыт того же мадридского "Реала", для успеха одного суперзвездного состава абсолютно недостаточно. И напротив -- даже со средними игроками хороший тренер может достичь высокого результата (вспомним про недавнюю победу сборной Греции на чемпионате Европы).

Малобюджетная словацкая "Артмедиа" показала российским клубам, как эффективно распоряжаться финансовыми ресурсами

Показательный пример из российского футбола: для того, чтобы в одночасье рухнул считавшийся эталоном стабильности московский "Локомотив", оказалось достаточно убрать Юрия Семина с поста главного тренера. В некоторых клубах тренеры меняются по нескольку раз за сезон. Так, в "Спартаке" за последние три года сменилось пять тренеров, а в "Динамо" то же количество наставников поменялось за два года. Стоит ли удивляться, что десятки миллионов долларов, потраченные этими двумя клубами на покупку игроков, не принесли заметной отдачи.

Коммерческая неэффективность

Не лучше обстоят дела у отечественных клубов и в чисто коммерческом плане -- зарабатывать они так и не научились и самостоятельно покрывают в лучшем случае треть своих годовых расходов.

Хуже всего идет продажа билетов на матчи, программок, клубной атрибутики и т. д. В ведущих западных клубах на эту статью приходится до 50% дохода команды. Отечественным топ-клубам эта статья доходов приносит несколько миллионов долларов и позволяет покрыть лишь до 5% расходов. Доходы от телевидения также смехотворно малы -- это еще порядка 5% бюджета (те же 2─3 млн долларов для ведущих клубов -- поступления зависят от места, занятого командами в чемпионате России). И хотя российский рекламный рынок растет очень быстро, но расходы на содержание клубов -- еще быстрее. Пока, согласно действующему контракту Премьер-лиги с компанией FedcomMedia, помогающей реализовывать телевизионные и коммерческие права, клубы в общей сложности должны получить в этом и следующем сезоне 16 и 17,5 млн долларов (для сравнения: французским командам при среднем бюджете 40 млн евро телевидение, как ожидается, принесет примерно 600 млн евро).

Наконец, говоря о статьях дохода футбольных клубов, нельзя не упомянуть о спонсорских деньгах. Однако ситуация вокруг них настолько непрозрачна, что точному количественному исчислению эти средства не поддаются. Но, по самым общим прикидкам, с учетом спонсорских денег самые богатые российские клубы могут заработать до 15─17 млн долларов в год -- то есть 20─30% бюджета. На доходы от выступления в Лиге чемпионов всерьез рассчитывать не приходится: можно просто в группу не попасть. В относительно удачном случае можно получить 7─8 млн долларов, то есть еще 10─15% бюджета. Остальные средства в клубы вынуждены вкладывать владельцы и близкие к ним структуры.

Понятно, с таким разрывом между доходами и расходами построить в России высококлассный клубный футбол не получится. В конце концов можно вкачать в один клуб миллиард долларов и благодаря этому даже победить в Лиге чемпионов, но это будет разовый успех, не подкрепленный долгосрочной финансовой системой, которая позволяет зарабатывать столько, чтобы воспроизводить успех без новых огромных финансовых вливаний.

Таблица:

Бюджеты европейских клубов "второго эшелона" в сезоне 2005/2006

Статьи на тему: «Спорт»

печать Эксклюзивные книги и подписка на журналы 2012

Нравится

Рейтинг материала: 0

Комментарии4

Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Дмитрий Подосенов
1 июня 2006 20:35

Конечно, от потока критики, захлестнувший российский футбол, никуда не денешься. Но все чаще, вместо вдумчивых рассуждений о развитии футбола в России и понимании процессов, которые в нем происходят, мы получаем слишком много критиканства и неуместного недовольства, тем, что клубы из небольших государств Центральной, Восточной и Северной Европы и играют лучше нас, и с рентабельностью у них все в порядке, и не требуют столь масштабных инвестиций.
О том, что с такими капиталовложениями, какие существуют сейчас в российской Премьер-лиге, наши футбольные клубы должны быть постоянными участниками ½ или финала Кубка UEFA и превосходно себя чувствовать в групповом этапе ЛЧ, спорить можно бесконечно долго и напрасно. Однако, когда речь переходит из финансового анализа к футбольным умозаключениям, из которых следует, что вложи хоть миллиард долларов в российский футбольный клуб – эффекта все равно не будет, то здесь и спор заводить не стоит. Либо верю, либо нет.

Почему я опять вернулся и к сути статьи и к тому, что написал до этого? Один эпизод, который произошел на этой неделе на мировом рынке футбольных трансферов, напрямую затрагивает тему эффективности в современной футболе. Переход Андрей Шевченко из Milan`а в Chelsea становится наглядным подтверждением, что финансовые возможности владельцев клубов напрямую влияют на долгосрочное развитие футбольного актива. Лет 6-7 назад, Владимир Маслаченко пытался начать дискуссию о том, станет ли Андрей, бесспорно одаренный молодой футболист, суперфорвардом или нет. Ответ на этот вопрос у каждого из нас свой, но сегодня факт суперцены (выше границы 50 млн. долларов за 4 года) за Шевченко неоспорим.
Господин Абрамович и Chelsea сегодня главные newsmaker`ы в клубном футболе Англии: среднегодовые инвестиции около 100 млн. долларов и вот результат – два года подряд Chelsea выигрывает английскую Премьер-лигу. Но пока эти победы, скорее не благодаря финансовым вложениям российского губернатора, а сформированного до этого Франческо Дзолой «духом команды». А вот в ЛЧ у Chelsea возникают куда больше проблем, и эти проблемы имеют долгосрочный характер.
В «противостоянии» с Barсelon`ой в последних двух сезонах ЛЧ у английского клуба явно прослеживается потолок развития – команда, выстраиваемая на приобретении сформировавшихся звезд, не может рассчитывать на долгосрочность своего развития. К сожалению, финансы владельца Chelsea могут привести клуб к такому же состоянию, в котором сейчас находится мадридский Real.
Андрею Шевченко - не 20 лет, и его максимум игры за Chelsea – его контракт. Но кто его больше «хотел» – Моуринньо или Абрамович, тренер или владелец? На мой взгляд, Шевченко не очень вписывается в игру Chelsea, выстраиваемую Моуринньо. Ведь тот же Дрогба, не менее забивной и опытный форвард, не может найти себя «в схемах» тренера английского клуба.
Судьба Gallacticos, тренеров Real`а, футболистов – сегодня главный пример в понимании эффективности современного футбола. От той феерии, которую показывала команда 3-4 года назад (вспомнить хотя бы игры с Manchester United в ЛЧ на Old Trafford), сейчас остались только воспоминания. «Звезды» стареют – Зидан, Роберто Карлос, Рональдо, Рауль, Бэкхем, новые игроки, если и появляются, но на «закрытие» позиций, свои воспитанники - редко входят в основной состав. Пока у клуба нет целостного видения своего развития и нет необходимых молодых ресурсов для безболезненного обновления.
Однако, при таких футбольно-игровых проблемах, Real имеет очень неплохие финансовые показатели: в сезоне 2004/2005 года клуб стал №1 в мире по полученному консолидированному (328 млн. долларов) и коммерческому доходу, обойдя бессменного лидера последнего времени Manchester United (293 млн. долларов). И что самое главное, этот доход увеличился почти вдвое за последние 4 года, а сумма получаемая от «не футбольной» деятельности (права на трансляцию, коммерция) составила 45% от общего дохода. Можно сказать определенно, что переход Бэкхема из Manchester United в Real принес больше прибыли, чем, если бы клуб еще раз выиграл ЛЧ после последнего успеха в 2002 году. Жаль только, что прекрасному полузащитнику Луишу Фигу после появления Бэкхема места в Real`е не нашлось.
Сегодня в футболе на первый план выходит имя-брэнд футболиста – именно известные футболисты собирает полные стадионы. И в зависимости от стратегии развития, эти футболисты либо помогают клубу завоевывать трофеи для клубного музея славы, либо приносят прибыль, хотя отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс с исторической точки зрения малопригодны для предмета гордости.

По какому пути пойдут российские футбольные клубы? Путь Ajax`а и Spart`ы – выискивать дарования, растить и продавать? Путь Artmedi`и Тun`а – калифов на час? Путь Real`a и, теперь скорее всего, Chelsea – пусть зажигают звезды? Путь Marsell`я и Borussi`и – упасть и не вернуться? Путь Newcastl`а и Rom`ы – средние, но с амбициями? Путь Arsenal`a и Werder`a – вечно вторые? Путь Barcelon`ы – нашедшей оптимальный сочетание собственной футбольной школы и молодых дарований «со стороны»? (Что получится после завершения текущей перестройки Manchester United, мы увидим через 1-2 года.)

У нас есть с чем сравнивать. И есть над чем работать. Только не стоит превращать российскую Премьер-лигу в сомнительных для интереса футбольной Европы чемпионат Норвегии или Румынии. Это понимают и футболисты, и тренера и менеджмент российских футбольных клубов. Надеюсь, до конца поймут и акционеры (про «Спартак»/«Лукойл»/Старкова/Аленичева и «Зенит»/«Газпром»/Петержелу – ни слова), и масс-медиа, и государство.
По-моему, стать футбольной правопреемницей «команд лейтенантов и министерства внутренних дел» и тем далеким послевоенным победным европейским выездам, современный российский футбол почел бы за честь.

Согласен. Хочу только добавить, что выигравшие чемпионат Европы российские юноши выросли в тех самых “неэффективных” клубах. Может действительно стоит дать нашему футболу время. Безысходность последнего десятилетия сходит на нет.

Респект. Ваш текст тот случай, когда реплика, как минимум, не хуже повода.

Думаю, что все же не стоит сегодня ожидать от российских футбольных клубов быстрого и эффективного ROI. Этому есть множество объяснений, но самые главные из них – это молодость российского (не советского) футбола и прецедент «дела Босмана», открывший глобальные границы мирового футбольного рынка.
За последние 15 лет футбол, как бизнес-проект, значительно видоизменился. Появились имена-бренды – Бэкхем, Зидан, Тотти, Шевченко и супер-клубы, работающие как коммерческие компании, целью которых является получаемая прибыль, с капитализацией выше 1 млрд. долларов – Manchester United, Real, Bayern. Клубы, прежде всего в Европе, стали походить на мини-сборные мира, а бюджеты на приобретение игроков выросли в разы.
На этом фоне российскому футболу пришлось очень постараться, чтобы не отстать от мирового тренда. И уже сегодня мы видим, что эти старания переходят из количественной величины в качественную. Приобретения на трансферном рынке подчинились таржетингу, а не скупкой не умеющих даже как следует бить по мячу игроков из далекой Африки. Кто бы сказал, лет 10 назад, что в России, с ее климатом, неважной футбольной инфраструктурой, различными риск-факторами, в том числе и криминальными, будут играть игроки национальных сборных Европы и Южной Америки? Вряд ли они используют российскую Премьер-лигу просто как плацдарм для перехода в один из европейских клубов – футбольные агенты могут их отбирать и в своих национальных первенствах. Принцип – «кто больше предложит, к тому и пойду играть» уже сошел на нет, долгосрочные контракты обеспечивают стабильность и устойчивость развития и игроку и клубу.
Успех в Кубке UEFA для московского ЦСКА не был случайностью. Менеджмент, тренер и команда проделали огромную работу и за это им действительно огромное спасибо. За Кубком последовали победа в Премьер-лиге, Суперкубок, Кубок России (второй раз подряд). Приобретение Жо стало открытием не только для клуба, но и для всей футбольной России – столько и так в российском футболе никто не забивал. Вратарь и оборона клуба стала основой для национальной сборной России, а собственная молодежь – ее будущего резерва. Карвальо стал лучшим игроком России 2005. Если это не эффективная футбольная бизнес-модель, тогда какая же будет эффективной?!
Что до общих провалов в Лиге Чемпионов и Кубке UEFA, то, конечно, есть над чем работать. Но без практики, без «уверенности победителей» успеха в Европе мы добьемся. Фактически десятилетие в европейских кубках Россию представляла один клуб – «Спартак». Как, без необходимой практики у других клубов, можно рассчитывать и надеяться, что российский футбол пришел в Европу всерьез и надолго?!
Возможно, точкой текущих побед ЦСКА можно назвать матч на групповом этапе ЛЧ 1992/1993 на Camp Nou с командой-мечтой начала 90-х годов Barcelon`ой. Это была именно игра команды (и, по-моему, одна из лучших среди европейских выездов российских клубов), а не кавалерийские наскоки отдельных игроков. С той игры прошло 14 лет. И у ЦСКА и у Barcelon`ы были взлеты и падения, естественно, в разных плоскостях восприятия. Но футбольный успех не приходит на пустом месте и просто так, от нечего делать. Оба клуба прошли и через смену тренеров и обидные поражения от конкурентов. (Поражения в сlassico стоят больше, чем общий неуспех в чемпионате.) К победам, не сиюминутным, а долгосрочным, и идут долго. То, какую Barcelon`у мы видим последние два года в испанской La Lig`e и в ЛЧ и есть настоящий современный футбол. Раскрылся ли так Рональдиньо, играя в PSG? Стал ли воспитанник собственной школы Лео Месси, надеждой клуба и сборной Аргентины? Сыграл ли свой матч, скорее всего последний, как хотел Хенрик Ларрсон, сделав две голевых передачи, позволившие команде выиграть финал ЛЧ 2005/2006? Случайность? Может быть, но такие случайности происходят только с великими клубами. Такими, что выигрывают у самых эффективных сегодня футбольных клубов в мире – Chelsea и Milan – для которых финансы обеспечивают их владельцы, а игроки могут покупаться с невероятной маржой к их профессиональному уровню. (Да, к понятию эффективность. Почему же в Chelsea супер-форвард Дрогба не может попасть в основной состав, а Manchester United с мажоритарием, господином Глайзером, вылетает из ЛЧ на стадии группового этапа?)

Российский футбол развивается. ЦСКА, «Спартак», «Локомотив», «Сатурн», «Москва»… Сегодня добавились, «Рубин» и «Томь». Уровень Премьер-лиги значительно вырос, многие клубы работают на долгосрочную перспективу. Пока генерируемые денежные потоки все еще меньше, чем первоначальные инвестиции. И здесь к клубам и их менеджменту гораздо меньше претензий, чем к тем, кто организует футбол, как зрелище – телевидение, рекламодатели, милиция, административный аппарат и чиновники.

Bayer 04 Leverkusen, управляемый химико-фармацетическим гигантом Bayer AG, сегодня не только «подшефный» клуб, с средним доходом 80-100 млн. евро в сезон, а к финалу ЛЧ 2002/2001 со звездным Real`ом заработавший 250 млн. евро. Это еще и маркетингово-имиджевый полигон для компании – мячи для немецкой Bundeslig`и делаются в Adidas-Salomon AG из химической продукции, производимой Bayer AG, так же как профессиональная униформа и бутсы.
«Мы оказываемся перед задачей, которая является эквивалентной по крайней мере возведению круга в квадрат, если ни сферы в куб», - так высказалась госпожа Меркель перед одним из заседаний Правительства Германии в начале этого года. Речь шла, естественно, о ЧМ 2006, под эгидой которого в Германии образовался проект Germany – Land of Ideas, включивший в себя работу и возможности лучших немецких компаний, включая и Bayer AG, «создавшей» официальный мяч ЧМ +Teamgeist.

Футбол, ставший на уровень высоких технологий? А почему, нет. Главное, как к футболу относится – как в Германии, Англии или Испании, где BayArena, Old Trafford или Camp Nou заполнены на каждый матч, а улицы пустеют, потому что играют те, за кого болеешь и кто болеет за тебя. Или в России, где телевидение и СМИ постоянно и безустанно показывают «негатив», исходящий от футбольного действа – фанаты, драки, потасовки, хулиганство.
Российские футбольные клубы и здесь работают и делают так, чтобы культура на стадионах соответствовала общепринятым в Европе нормам. Кого не может заворожить, когда поет 70-тысячный футбольный стадион?

Нужно понимать, что на построение эффективной финансовой и спортивной практики в футболе требуются десятилетия кропотливой работы и отдачи множества людей. Главное – видеть цель, а не пытаться считать «на сегодня» неэффективные инвестиции, несправедливо и напрасно критикуя менеджмент клубов. Ивица Олич не поедет играть в Rosenborg, даже если он 30-й раз выйдет в групповой этап ЛЧ, Жо – в бухарестское «Динамо», которое героически будет противостоять очередному футбольному гранду. И это обнадеживает. Очень хочется, чтобы капитан российского клуба в следующем десятилетии поднял над головой Кубок европейских чемпионов, а сборная России «взяла» Европу. Ведь только это является конечной оценкой эффективности футбола как бизнес-проекта и тем, за что мы любим эту игру.