Сергей Александрович Цуркан Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
…., данная статья показывает напсколько внимательными иосторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятиесуществующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данногобизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качествалечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики,которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любымчеловеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе,особенно если жто можно просто “купить”
С уважением С.Цуркан кандидат фармацевтических наук
У меня есть основания позиционировать себя в виде кода. Как я это уже объяснял (в ином месте), - хотя бы по причине того, что являюсь субъектом предпринимательства и при этом не поддерживаю «Единую Россию». В первую очередь из за того, что ее понимание организации демократии, на мой взгляд, представляет угрозу национальной безопасности для России. Но это так. Мелочи. Перед более «вечным». Например принципам медицины, сформулированным еще Гиппократом. О них представителю «нелечебной» специальности можно, честно говоря, и не помнить. А вот врачу или, тем более, организатору здравоохранения, забывать нельзя. Эти принципы просты – «лечить не болезнь, а больного». Это – по сути. По «экономике» же завет другой – лечить не взирая на имущественное положение. Обоснованный «технологически» следующим – исключить влияние на оценку в диагностике и назначении терапии финансовый фактор. Как ни крути – но в переводе на современный язык эти принципы называются «некоммерческими». Как уже было сказано (и, опять же, не только мной) лоббистский потенциал некоммерческих структур «почему то» уступает коммерческому. Странно – не правда ли? По поводу же «таблеток» - уверен – назначать их должен только врач. В идеале – не «грузясь» их стоимостью, а оценивая только лечебный эффект. Да. Реалии могут диктовать определенный прагматизм. Застав «Советскую медицину» я о нем хорошо помню. Ибо приходилось брать ответственность – проинформировать человека о некоторой возможности продлить жизнь или ограничиться «правом на врач***ю ложь», для того, что бы усилия больного и всей его семьи не упирались ИХ моральным кошмаром в экономическую невозможность адекватной терапии. Поверьте – это нервирует. Сейчас у нас медицинский потенциал существенно возрос. А вот ментальность врачей, похоже, исказилась до критического уровня. По Марксу. Благодаря 15 летнему бытию. Это – почти поколение. Не взирая на информацию из моего любимого Е-бурга. Объективно – одного из лучших по организации здравоохранения и, как это не забавно в соседнем контексте – обязательного медицинского страхования. Поэтому, в чем полностью согласен с уважаемым С.Цурканом, - мы должны быть очень внимательными и осторожными в развитии системы ОМС. Но – за маааленьким исключением – «необходимо выгнать торговцев из храма». Дабы и далее не возникали соблазны считать, что «отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения». Будто качество зависит от того, сколько денег дали контролеру. А ГАИшник будет объективнее, если жить будет со штрафов.
Сергей Александрович Цуркан Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
…., данная статья показывает напсколько внимательными иосторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятиесуществующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данногобизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качествалечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики,которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любымчеловеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе,особенно если жто можно просто “купить”
С уважением С.Цуркан кандидат фармацевтических наук
У меня есть основания позиционировать себя в виде кода. Как я это уже объяснял (в ином месте), - хотя бы по причине того, что являюсь субъектом предпринимательства и при этом не поддерживаю «Единую Россию». В первую очередь из за того, что ее понимание организации демократии, на мой взгляд, представляет угрозу национальной безопасности для России. Но это так. Мелочи. Перед более «вечным». Например принципам медицины, сформулированным еще Гиппократом. О них представителю «нелечебной» специальности можно, честно говоря, и не помнить. А вот врачу или, тем более, организатору здравоохранения, забывать нельзя. Эти принципы просты – «лечить не болезнь, а больного». Это – по сути. По «экономике» же завет другой – лечить не взирая на имущественное положение. Обоснованный «технологически» следующим – исключить влияние на оценку в диагностике и назначении терапии финансовый фактор. Как ни крути – но в переводе на современный язык эти принципы называются «некоммерческими». Как уже было сказано (и, опять же, не только мной) лоббистский потенциал некоммерческих структур «почему то» уступает коммерческому. Странно – не правда ли? По поводу же «таблеток» - уверен – назначать их должен только врач. В идеале – не «грузясь» их стоимостью, а оценивая только лечебный эффект. Да. Реалии могут диктовать определенный прагматизм. Застав «Советскую медицину» я о нем хорошо помню. Ибо приходилось брать ответственность – проинформировать человека о некоторой возможности продлить жизнь или ограничиться «правом на врач***ю ложь», для того, что бы усилия больного и всей его семьи не упирались ИХ моральным кошмаром в экономическую невозможность адекватной терапии. Поверьте – это нервирует. Сейчас у нас медицинский потенциал существенно возрос. А вот ментальность врачей, похоже, исказилась до критического уровня. По Марксу. Благодаря 15 летнему бытию. Это – почти поколение. Не взирая на информацию из моего любимого Е-бурга. Объективно – одного из лучших по организации здравоохранения и, как это не забавно в соседнем контексте – обязательного медицинского страхования. Поэтому, в чем полностью согласен с уважаемым С.Цурканом, - мы должны быть очень внимательными и осторожными в развитии системы ОМС. Но – за маааленьким исключением – «необходимо выгнать торговцев из храма». Дабы и далее не возникали соблазны считать, что «отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения». Будто качество зависит от того, сколько денег дали контролеру. А ГАИшник будет объективнее, если жить будет со штрафов.
Да. Страшно за Германию. А за Россию - нет. У нас врачи не будут устраивать забастовку. Зачем? Можно поступить намного проще - типа - нет полиса - нет права на жизнь. См.: В Екатеринбурге судят врачей, которые отказались лечить умирающую пациентку 25.05.2006 13:10, http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=43799 ;
ЕКАТЕРИНБУРГ, 25 мая (Корр. АНН Николай Кудрявцев). Суд над двумя врачами, которые отказались лечить умирающую студентку из-за отсутствия у нее медицинского страхового полиса, продолжился в четверг в Кировском суде Екатеринбурга.
Согласно обвинительному заключению, преступление было совершено 5 октября 2002 г. ночью. Живущие в общежитии студенты Юридической академии вызвали скорую помощь своей однокурснице Афанасьевой, у которой из-за обширного фурункулеза температура поднялась до критической отметки. Прибывший на вызов врач «Скорой помощи» Антон Лепило, подтвердил, что девушке нужна срочная госпитализация, но выяснив, что студентка приехала из Якутии и не имеет медицинского страхового полиса, отказался везти ее в больницу.
Когда той же ночью однокурсники сами привезли Афанасьеву в екатеринбургскую ЦКБ № 7, то снова услышали отказ в госпитализации. На этот раз - от заведующей приемным отделением Юлии Богдановой. Положить в больницу Афанасьеву заведующая приемным отделением отказалась из-за отсутствия все того же злосчастного полиса. Умирающая девушка была принята в ЦКБ №7 лишь тогда, когда друзья снабдили приехавшую из Якутии студентку чужим медицинским полисом. С момента вызова скорой помощи прошли уже сутки. К сожалению, было поздно – девушка вскоре умерла от заражения крови. Судебный процесс проходит за закрытыми дверями. Прессе отказано в присутствии на суде.
Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
Итак, первое, главный вывод который можно сделать - введение полной оплаты лекарственных средств страховыми организациями снимает с пациентов доли в оплате, что приводит к увеличению продаж бренд - дженериков над простыми дженериковыми препаратами. Это ведет к неконтролируемому росту доходов фармацевтических компаний, производящих боенд дженерики - как результат перерасход фондов и перерасход статей направленных на оплату самих врачебных услуг
Второе, явно прослеживается неэффективное управление общественными больничными кассами по сравнению с частными страховыми компаниями. Что конечно и не ново.
Третье, понятно, что в настоящий момент, когда идет быстрый рост различных медицинских технологий практически невозможно обеспечить всем новым ВСЕХ. Такое происходит всегда в периоды появления чего - то нового - например, десять лет назад мобильный телефон был в диковинку - 6 лет назад его позволяли себе некоторые, три года назад многие, сейчас практически все. Так и новые достижения в медицине и фармации - не можем мы обеспечить всех новейшими лекасртвенными средствами из-за того, что они не стали покка массовыми, а благодаря защите интеллектуальой собственности существует достаточно длительный период когда цена за революционные лекарственные средства или методы лечения будет очень высокой.
Четвертое, в данной ситуации мне кажется постоянно формируемая в РФ позиция утверждения и модификации стандартов лечения в качестве основы для гос компенсации из фондов обязательного медицинского страхования и государственного бюджета - это та верная линия, которая относит выбор инновационных методов лечения (зачастую дорогостоящих) в сторону финансируемых за счет средств добровольного медицинского страхования и самого пациента.
Пятое, данная статья показывает напсколько внимательными и осторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятие существующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики, которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любым человеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе, особенно если жто можно просто “купить”
С уважением С.Цуркан кандидат фармацевтических наук
Как человеку немного взрослому мне эта статья напомнила времена решительного бичевания «язв капиталистического общества». Для полного сходства в ней не хватает только противопоставления «загнивающему Западу» наших успехов. Последнее, вероятно, свидетельствует о некотором смягчении нравов. Нельзя же думать, что указание на то, что «а вот у нас есть Национальные проекты», опущено из за опасения вызвать «гражданские сопли» у части читателей? Лучше просто «намекнуть» - «дык и у них все гадко». Тогда, глядишь, можно будет более оптимистично смотреть на то, что мы свое нефтяное благополучие тратим не на осмысленное управление социальной отраслью, а на простое освоение денег (то же, кстати, чистый «Back in USSR»). Ведь и у нас основной штат медиков – народ предпенсионный, теневые платежи от населения (по разным оценкам) – составляют от 100 до 50% от гос.финансирования, а врачам точно так же велят выписывать самые дешёвые (а не наиболее эффективные) лекарства. Для примера приведу цитату из местного (а не Германского, Зимбабвийского или Аргентинского) анализа, в отличии от констатации печальных фактов, хотя бы предполагающего - кому выгодно сложившееся положение: «… на реформу здравоохранения решающее влияние оказывает, пусть в чем то спонтанная но, тем не менее, устойчивая лоббистская группа, заинтересованная в ухудшении качества бесплатной государственной медицинской помощи и выдавливании спроса населения на рынок платных медицинских услуг. Системный альянс в ней сложился путем соединения усилий административной верхушки лечебных учреждений и немедицинских финансовых групп, ориентированных на обслуживание населения. Последние представлены структурами, работающими в секторе добровольного медицинского страхования. И если интерес финансистов в получении прибыли от продажи медицинских услуг совершенно понятен, то случае с руководством лечебных учреждений ситуация более сложная. Дело в том, что, в отличии от финансирования за счет бюджета или фонда ОМС, финансовые потоки от платных медицинских услуг менее прозрачны и по ним практически не существует потолка в «премиальном фонде». Еще большую «неформальность» предполагают отношения со страховой компанией, занимающейся ДМС. Ибо расчет за преференции, предоставляемые данной компании может проводится самой компанией, удобной ей способом, персонализировано. В такой ситуации личный интерес руководителя административного учреждения несомненно начинает превалировать над интересами отрасли».
Ну и, конечно, системные проблемы «бюджетной отрасли» всегда предполагают централизованное облагодетельствование, попутно предполагающее и «откат» за соответствующую «доброту».
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Сергей Александрович Цуркан
Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
…., данная статья показывает напсколько внимательными иосторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятиесуществующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данногобизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качествалечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики,которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любымчеловеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе,особенно если жто можно просто “купить”
С уважением
С.Цуркан
кандидат фармацевтических наук
У меня есть основания позиционировать себя в виде кода. Как я это уже объяснял (в ином месте), - хотя бы по причине того, что являюсь субъектом предпринимательства и при этом не поддерживаю «Единую Россию». В первую очередь из за того, что ее понимание организации демократии, на мой взгляд, представляет угрозу национальной безопасности для России. Но это так. Мелочи. Перед более «вечным». Например принципам медицины, сформулированным еще Гиппократом. О них представителю «нелечебной» специальности можно, честно говоря, и не помнить. А вот врачу или, тем более, организатору здравоохранения, забывать нельзя. Эти принципы просты – «лечить не болезнь, а больного». Это – по сути. По «экономике» же завет другой – лечить не взирая на имущественное положение. Обоснованный «технологически» следующим – исключить влияние на оценку в диагностике и назначении терапии финансовый фактор. Как ни крути – но в переводе на современный язык эти принципы называются «некоммерческими». Как уже было сказано (и, опять же, не только мной) лоббистский потенциал некоммерческих структур «почему то» уступает коммерческому. Странно – не правда ли?
По поводу же «таблеток» - уверен – назначать их должен только врач. В идеале – не «грузясь» их стоимостью, а оценивая только лечебный эффект. Да. Реалии могут диктовать определенный прагматизм. Застав «Советскую медицину» я о нем хорошо помню. Ибо приходилось брать ответственность – проинформировать человека о некоторой возможности продлить жизнь или ограничиться «правом на врач***ю ложь», для того, что бы усилия больного и всей его семьи не упирались ИХ моральным кошмаром в экономическую невозможность адекватной терапии. Поверьте – это нервирует.
Сейчас у нас медицинский потенциал существенно возрос. А вот ментальность врачей, похоже, исказилась до критического уровня. По Марксу. Благодаря 15 летнему бытию. Это – почти поколение. Не взирая на информацию из моего любимого Е-бурга. Объективно – одного из лучших по организации здравоохранения и, как это не забавно в соседнем контексте – обязательного медицинского страхования. Поэтому, в чем полностью согласен с уважаемым С.Цурканом, - мы должны быть очень внимательными и осторожными в развитии системы ОМС. Но – за маааленьким исключением – «необходимо выгнать торговцев из храма». Дабы и далее не возникали соблазны считать, что «отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения». Будто качество зависит от того, сколько денег дали контролеру. А ГАИшник будет объективнее, если жить будет со штрафов.
Сергей Александрович Цуркан
Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
…., данная статья показывает напсколько внимательными иосторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятиесуществующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данногобизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качествалечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики,которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любымчеловеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе,особенно если жто можно просто “купить”
С уважением
С.Цуркан
кандидат фармацевтических наук
У меня есть основания позиционировать себя в виде кода. Как я это уже объяснял (в ином месте), - хотя бы по причине того, что являюсь субъектом предпринимательства и при этом не поддерживаю «Единую Россию». В первую очередь из за того, что ее понимание организации демократии, на мой взгляд, представляет угрозу национальной безопасности для России. Но это так. Мелочи. Перед более «вечным». Например принципам медицины, сформулированным еще Гиппократом. О них представителю «нелечебной» специальности можно, честно говоря, и не помнить. А вот врачу или, тем более, организатору здравоохранения, забывать нельзя. Эти принципы просты – «лечить не болезнь, а больного». Это – по сути. По «экономике» же завет другой – лечить не взирая на имущественное положение. Обоснованный «технологически» следующим – исключить влияние на оценку в диагностике и назначении терапии финансовый фактор. Как ни крути – но в переводе на современный язык эти принципы называются «некоммерческими». Как уже было сказано (и, опять же, не только мной) лоббистский потенциал некоммерческих структур «почему то» уступает коммерческому. Странно – не правда ли?
По поводу же «таблеток» - уверен – назначать их должен только врач. В идеале – не «грузясь» их стоимостью, а оценивая только лечебный эффект. Да. Реалии могут диктовать определенный прагматизм. Застав «Советскую медицину» я о нем хорошо помню. Ибо приходилось брать ответственность – проинформировать человека о некоторой возможности продлить жизнь или ограничиться «правом на врач***ю ложь», для того, что бы усилия больного и всей его семьи не упирались ИХ моральным кошмаром в экономическую невозможность адекватной терапии. Поверьте – это нервирует.
Сейчас у нас медицинский потенциал существенно возрос. А вот ментальность врачей, похоже, исказилась до критического уровня. По Марксу. Благодаря 15 летнему бытию. Это – почти поколение. Не взирая на информацию из моего любимого Е-бурга. Объективно – одного из лучших по организации здравоохранения и, как это не забавно в соседнем контексте – обязательного медицинского страхования. Поэтому, в чем полностью согласен с уважаемым С.Цурканом, - мы должны быть очень внимательными и осторожными в развитии системы ОМС. Но – за маааленьким исключением – «необходимо выгнать торговцев из храма». Дабы и далее не возникали соблазны считать, что «отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения». Будто качество зависит от того, сколько денег дали контролеру. А ГАИшник будет объективнее, если жить будет со штрафов.
Да. Страшно за Германию.
А за Россию - нет. У нас врачи не будут устраивать забастовку. Зачем?
Можно поступить намного проще - типа - нет полиса - нет права на жизнь.
См.:
В Екатеринбурге судят врачей, которые отказались лечить умирающую пациентку
25.05.2006 13:10, http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=43799 ;
ЕКАТЕРИНБУРГ, 25 мая (Корр. АНН Николай Кудрявцев). Суд над двумя врачами, которые отказались лечить умирающую студентку из-за отсутствия у нее медицинского страхового полиса, продолжился в четверг в Кировском суде Екатеринбурга.
Согласно обвинительному заключению, преступление было совершено 5 октября 2002 г. ночью. Живущие в общежитии студенты Юридической академии вызвали скорую помощь своей однокурснице Афанасьевой, у которой из-за обширного фурункулеза температура поднялась до критической отметки. Прибывший на вызов врач «Скорой помощи» Антон Лепило, подтвердил, что девушке нужна срочная госпитализация, но выяснив, что студентка приехала из Якутии и не имеет медицинского страхового полиса, отказался везти ее в больницу.
Когда той же ночью однокурсники сами привезли Афанасьеву в екатеринбургскую ЦКБ № 7, то снова услышали отказ в госпитализации. На этот раз - от заведующей приемным отделением Юлии Богдановой. Положить в больницу Афанасьеву заведующая приемным отделением отказалась из-за отсутствия все того же злосчастного полиса. Умирающая девушка была принята в ЦКБ №7 лишь тогда, когда друзья снабдили приехавшую из Якутии студентку чужим медицинским полисом. С момента вызова скорой помощи прошли уже сутки. К сожалению, было поздно – девушка вскоре умерла от заражения крови.
Судебный процесс проходит за закрытыми дверями. Прессе отказано в присутствии на суде.
Для меня, как для предыдущег автора нет нужды прятать свою маску за непонятным псевдонимом.
Итак, первое, главный вывод который можно сделать - введение полной оплаты лекарственных средств страховыми организациями снимает с пациентов доли в оплате, что приводит к увеличению продаж бренд - дженериков над простыми дженериковыми препаратами. Это ведет к неконтролируемому росту доходов фармацевтических компаний, производящих боенд дженерики - как результат перерасход фондов и перерасход статей направленных на оплату самих врачебных услуг
Второе, явно прослеживается неэффективное управление общественными больничными кассами по сравнению с частными страховыми компаниями. Что конечно и не ново.
Третье, понятно, что в настоящий момент, когда идет быстрый рост различных медицинских технологий практически невозможно обеспечить всем новым ВСЕХ. Такое происходит всегда в периоды появления чего - то нового - например, десять лет назад мобильный телефон был в диковинку - 6 лет назад его позволяли себе некоторые, три года назад многие, сейчас практически все.
Так и новые достижения в медицине и фармации - не можем мы обеспечить всех новейшими лекасртвенными средствами из-за того, что они не стали покка массовыми, а благодаря защите интеллектуальой собственности существует достаточно длительный период когда цена за революционные лекарственные средства или методы лечения будет очень высокой.
Четвертое, в данной ситуации мне кажется постоянно формируемая в РФ позиция утверждения и модификации стандартов лечения в качестве основы для гос компенсации из фондов обязательного медицинского страхования и государственного бюджета - это та верная линия, которая относит выбор инновационных методов лечения (зачастую дорогостоящих) в сторону финансируемых за счет средств добровольного медицинского страхования и самого пациента.
Пятое, данная статья показывает напсколько внимательными и осторожными должны быть мы в своем развитии системы ОМС - поятие существующее в ОМС об отсутствии возможности прибыльности данного бизнеса ставит серьезные препоны в его развитии и контроле качества лечения.
Шестое, здравоохранение - это такая отрасль экономики, которая не имеет пределов в затратах, потому что как только перед любым человеком ставится вопрос жизни или ее продления он выбирает второе, особенно если жто можно просто “купить”
С уважением
С.Цуркан
кандидат фармацевтических наук
Как человеку немного взрослому мне эта статья напомнила времена решительного бичевания «язв капиталистического общества». Для полного сходства в ней не хватает только противопоставления «загнивающему Западу» наших успехов. Последнее, вероятно, свидетельствует о некотором смягчении нравов. Нельзя же думать, что указание на то, что «а вот у нас есть Национальные проекты», опущено из за опасения вызвать «гражданские сопли» у части читателей? Лучше просто «намекнуть» - «дык и у них все гадко». Тогда, глядишь, можно будет более оптимистично смотреть на то, что мы свое нефтяное благополучие тратим не на осмысленное управление социальной отраслью, а на простое освоение денег (то же, кстати, чистый «Back in USSR»). Ведь и у нас основной штат медиков – народ предпенсионный, теневые платежи от населения (по разным оценкам) – составляют от 100 до 50% от гос.финансирования, а врачам точно так же велят выписывать самые дешёвые (а не наиболее эффективные) лекарства.
Для примера приведу цитату из местного (а не Германского, Зимбабвийского или Аргентинского) анализа, в отличии от констатации печальных фактов, хотя бы предполагающего - кому выгодно сложившееся положение:
«… на реформу здравоохранения решающее влияние оказывает, пусть в чем то спонтанная но, тем не менее, устойчивая лоббистская группа, заинтересованная в ухудшении качества бесплатной государственной медицинской помощи и выдавливании спроса населения на рынок платных медицинских услуг.
Системный альянс в ней сложился путем соединения усилий административной верхушки лечебных учреждений и немедицинских финансовых групп, ориентированных на обслуживание населения. Последние представлены структурами, работающими в секторе добровольного медицинского страхования. И если интерес финансистов в получении прибыли от продажи медицинских услуг совершенно понятен, то случае с руководством лечебных учреждений ситуация более сложная. Дело в том, что, в отличии от финансирования за счет бюджета или фонда ОМС, финансовые потоки от платных медицинских услуг менее прозрачны и по ним практически не существует потолка в «премиальном фонде». Еще большую «неформальность» предполагают отношения со страховой компанией, занимающейся ДМС. Ибо расчет за преференции, предоставляемые данной компании может проводится самой компанией, удобной ей способом, персонализировано. В такой ситуации личный интерес руководителя административного учреждения несомненно начинает превалировать над интересами отрасли».
Ну и, конечно, системные проблемы «бюджетной отрасли» всегда предполагают централизованное облагодетельствование, попутно предполагающее и «откат» за соответствующую «доброту».