- «Эксперт» №21 (515) /
- 05 июн 2006, 00:00
Добровольные обязательные отношения12
В ближайшее время в России может быть введен добровольный пенсионный налог: гражданин, опять же добровольно, будет отчислять 4% от зарплаты на свой накопительной счет в Пенсионном фонде. Тем, кто проявит сознательность, по прошествии пятилетнего срока государство из средств федерального бюджета добавит на этот счет сумму, равную 50% от общего объема его добровольных отчислений (при условии, что они составят не менее 2000 рублей в год). Сформированные таким образом пенсионные накопления и страховые резервы будут находиться в распоряжении ПФР и выплачиваться по достижении 63-летнего возраста мужчинам и 60-летнего женщинам.
Как сообщил 29 мая на конференции "Пенсионная система России: прошлое, настоящее, будущее" начальник отдела развития пенсионного страхования Минздравсоцразвития Сергей Яблочкин, в его ведомстве уже подготовлен законопроект, который "регулирует отношения, связанные с добровольным вступлением граждан в систему обязательного пенсионного страхования".
По оценкам чиновников, новая система пенсионных отчислений позволит повысить уровень замещений (отношения пенсии к зарплате) с нынешних 32 до 40─44%. Добровольные пенсионные отчисления могут быть введены уже в 2007 году, если удастся преодолеть единственное препятствие -- жесткое сопротивление Министерства финансов, которое выступает категорически против любых дополнительных бюджетных расходов.
Впрочем, даже если законопроект о новых пенсионных отчислениях и не будет принят, сама его разработка свидетельствует, что пенсионная система, перестроенная в результате пенсионной реформы на западный манер, не в состоянии обеспечить россиянам достойную старость. Даже с учетом накопительной части пенсии, введение которой стало краеугольным камнем реформы (вклад накопительной части оценивается в 5─8% коэффициента замещения, или 20─30% в общей сумме пенсии).
Все в себя
Считается, что для того, чтобы при выходе на пенсию человек не сталкивался с резким провалом в уровне жизни, коэффициент замещения должен составлять 60─70%, то есть вдвое больше, чем обеспечивает российская пенсионная система. Недостающие до этого уровня 30─40% могут появиться только из двух источников: либо из федерального бюджета в виде дополнительных государственных пенсий, либо из добровольных накоплений будущих пенсионеров.
Понятно, что вопрос о дополнительном пенсионном обеспечении наше либерально-рыночное правительство даже не обсуждает, уповая исключительно на частные деньги. И вроде бы для этого есть все основания -- на первый взгляд резервы в системе негосударственного пенсионного обеспечения растут ударными темпами. "Негосударственные пенсионные фонды (НПФ) растут на 50─100 процентов год от года, это говорит о том, что они востребованы и негосударственное пенсионное обеспечение пользуется спросом", -- отмечает старший консультант компании "Пенсионные и Актуарные Консультации" Олег Колобаев.
Однако если внимательно посмотреть на структуру негосударственного пенсионного обеспечения, на смену оптимизму приходит чувство тревоги. Дело в том, что львиная доля негосударственных пенсионных планов сегодня приходится на пенсионные программы крупных предприятий, которые обслуживаются корпоративными же НПФ и "по умолчанию" входят в соцпакеты работников. В результате сегодня в России на 30 крупных корпоративных пенсионных фондов приходится более 90% частных пенсионных резервов.
Очевидно, что такое пенсионное страхование связано с достаточно высокими рисками. Во-первых, эти "корпоративные" пенсии не гарантированы: если человек увольняется с предприятия ранее оговоренного срока, корпоративную пенсию он может и не получить. Во-вторых, они фактически завязаны на финансовую устойчивость самих предприятий. "Если денег в пенсионном фонде недостаточно, то работодатель должен доплачивать, -- поясняет Олег Колобаев. -- Если же дефицит окажется слишком велик, работодатель может просто обанкротиться".
В-третьих, корпоративные пенсионные фонды весьма охотно инвестируют в ценные бумаги своих материнских компаний. Мало того, сейчас ими активно лоббируется идея разрешить корпорациям инвестировать деньги, которые копятся на пенсионных счетах их работников, в развитие собственного производства. Специалисты в связи с этим сразу вспоминают одиозный Enron: все деньги его пенсионного фонда инвестировались в акции Enron, соответственно, после банкротства компании они "сгорели", и тысячи работников корпорации лишились пенсионных накоплений. "Инвестиции средств корпоративных пенсионных фондов в развитие материнских компаний -- это очень высокие риски, -- говорит эксперт Центра стратегических разработок Константин Добромыслов. -- Для пенсионной системы это неприемлемая схема". Однако пока в негосударственном пенсионном страховании ситуацию определяют кэптивные фонды, вероятность именно такого развития ситуации оказывается весьма высокой.
На частные пенсионные фонды для "клиентов с улицы", то есть не связанные с той или иной корпорацией, сегодня приходится мизерная доля -- меньше 10% пенсионных резервов. Она делится примерно поровну между пенсионными фондами, созданными при финансовых структурах -- банках и инвесткомпаниях, и собственно независимыми НПФ. Здесь тоже огромное количество проблем.
Пенсионные фонды при банках и инвесткомпаниях создаются исключительно "для комплекта", чтобы управляющая компания могла предложить клиентам весь комплекс услуг. Они, как правило, приносят сравнительно мало прибыли учредителям (по сравнению, например, с доверительным управлением), поэтому не заинтересованы в активном привлечении новых клиентов.
С НПФ, которые существуют сами по себе, ситуация еще печальнее. Узнать, как и во что инвестирует пенсионные резервы НПФ, не представляется возможным: в лучшем случае фонд раскрывает УК, которые управляют пенсионными деньгами. Кроме того, лишь считаные единицы пенсионных фондов имеют актуарные оценки, позволяющие оценить, хватит ли средств у фонда для выполнения всех взятых на себя обязательств.
Результат закономерен: как было объявлено на конференции 29 мая, ФСФР собирается отозвать лицензии у 36 НПФ, которые систематически не предоставляют отчетность, при этом 22 из них инвестируют меньше средств пенсионных резервов, чем имеют. То есть фактически живут за счет пенсионных резервов, проедая деньги клиентов.
Заставьте поверить
Спросите любого человека, почему у него нет добровольных пенсионных накоплений, и в 99,9% случаев получите ответ: нет денег. Низкий уровень жизни обычно называется в качестве основной причины, почему люди не идут в массовом порядке покупать пенсионные страховки и заводить личные пенсионные счета. Однако эта проблема, как ни странно, не самая главная. "Теоретически существует порог благосостояния, после которого начинается массовое развитие добровольного пенсионного страхования, -- говорит Константин Добромыслов. -- Но это скорее не экономическая категория, а психологическая -- какую часть заработной платы человек сейчас готов отложить себе на старость". В России же люди до сих пор не различают государственное и добровольное пенсионное страхование, не понимают, как формируется накопительная часть, не говоря уже о добровольной пенсии, не знают, что будет с их деньгами через пять лет, и даже думать не хотят, что будет лет через тридцать-сорок. Откуда взяться готовности самостоятельно копить деньги на пенсию?
Чтобы при выходе на пенсию человек не сталкивался с резким провалом в уровне жизни, отношение пенсии к зарплате должно быть вдвое больше, чем обеспечивает наша пенсионная система
Крайнюю пассивность наших сограждан в вопросах пенсионного обеспечения хорошо видно на примерах тех корпораций, которые с помощью своих НПФ пытаются внедрить у себя более современный уровень корпоративной "доброволки" -- паритетные системы, при которых средства на будущую пенсию работник накапливает добровольно, но на его пенсионный счет в определенной пропорции деньги вносит и работодатель. Пионером стал НПФ одной из крупнейших нефтяных компаний. Чтобы привлечь работников в эту систему, пришлось разработать очень серьезную программу агитации (и то соблюсти принцип добровольности на все 100% не получилось).
Отсюда следует простой вывод: без массированной пропаганды необходимости "доброволки" никакого развития не будет. "Государство должно определить соотношение обязательного пенсионного страхования и 'доброволки' и задать политический индикатор: каким должен быть уровень возмещения. Если он должен составлять 60 процентов, значит, негосударственное пенсионное обеспечение должно давать 30 процентов", -- говорит Олег Колобаев. И уже исходя из этого должна строиться вся система пропаганды "доброволки": надо доходчиво объяснить каждому россиянину, что она в буквальном смысле слова жизненно необходима. Причем основной упор в такой агитации должен делаться на молодых, тех, кто успеет накопить себе действительно достойную пенсию. Понятно, что самим пенсионным фондам такая агитационная кампания не по силам, ею должно заняться государство. Если, конечно, оно действительно заинтересовано в нормальном уровне пенсий для своих граждан.
Серьезно подстегнуть развитие системы добровольного пенсионного страхования (ДПС) могли бы и налоговые льготы. Сейчас взносы, которые физлицо платит в НПФ в добровольном порядке, облагаются подоходным налогом. Подоходным налогом же облагаются и доход от инвестирования денег, накапливающихся на пенсионном добровольном счете, и накопленная в результате пенсия. Кроме того, работодатель, отчисляющий на накопительные счета своих работников деньги, также платит с них налог. "Это неправильно: вопрос формирования пенсий социальный, и в этом есть прямой интерес государства. Все, что идет на ДПС, должно либо не облагаться налогом, либо быть основанием для налогового вычета", -- считает Константин Добромыслов.
Предложения по освобождению от налогов отчислений в пенсионные фонды сейчас готовит МЭРТ, однако похоже, что это работа на очень отдаленную перспективу: ни один из опрошенных "Экспертом" участников рынка не верит, что Минфин согласится на введение таких льгот.
Кроме того, завоевать доверие "доброволке" помогло бы создание системы гарантирования накоплений, аналогичной системе страхования банковских вкладов, и более строгий учет пенсионных накоплений в частном секторе. "Для этого нужна централизированная система учета, как это есть в США: там государство 'видит' пенсионные счета, заведенные в частных структурах, и регистрирует налоговые льготы по отчислениям на эти счета", -- уверен руководитель проекта FundsHub.ru Вадим Логинов. Речь идет, в частности, о созданной в 1974 году в США корпорации по гарантированию пенсионных выплат -- Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC). Ее финансируют компании -- спонсоры пенсионных планов, в случае же их банкротства PBGC берет на себя обязательства по выплате обещанных сотрудникам пенсий.
Побочный ребенок
А что же государственный законопроект о добровольном пенсионном страховании? "Это мертворожденный ребенок, -- уверен Олег Колобаев. -- Государство обещает доплачивать за добровольные накопления лишь в тот момент, когда человек выходит на пенсию. Можно купиться на это, но у нас сменилось столько правительств, и ни одно пока не ответило за решения предыдущих".
Скорее всего, основная масса россиян будет придерживаться такой же точки зрения. "Получается, что человек, вступивший в эту систему, будет получать от государства гарантированную доходность порядка 50 процентов годовых по своим накоплениям плюс еще инвестиционный доход. Это неплохо. Однако в массе у нас человек еще не созрел для того, чтобы копить себе на пенсию, так что даже это не заставит его бежать делать отчисления", -- констатирует Вадим Логинов.
По его оценке, за первый год в такую систему добровольного пенсионного страхования могут вступить до полумиллиона человек. В таком случае, учитывая, что во всей российской экономике занято 67 млн граждан, для полного внедрения этой системы в жизнь потребуется как минимум десятилетие.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Не могу не порадоваться: при всём пессимизме комментариев по поводу пенсии, все надеятся до неё дожить!
Не могу не порадоваться: при всём пессимизме комментариев по поводу пенсии, все надеятся до неё дожить!
Иван Федоров
“Нормальных предпринимателей, оринетированных на долгосрочный бизнес, в России практически нет. Посмотрите на Мордашева - он российский актив сплавил в Люксембург за блага ЛИЧНО для него. Российское государство никуда от нас не денется, чего нельзя сказать про мордашевых и абрамовичей. Вот и весь ”секрет“ неуспеха частных пенсионных фондов. Нуворишская ”элита“, а не государство, не вызывает у сограждан доверия. Умиляют патриоты американской соцсистемы. Гринкард вам в руки.”
Ну хорошо, уважаемый любитель госструктур Иван Федоров - в начале 90-х любимое Вами государство не лишило Вас никаких накоплений? А в 1998-м? Все равно верите? И верите, что когда придет срок, пенсию Вам положат хорошую?
Пришлось мне много лет назад поработать на испанскую фирму, у шефа которой я попросил зарплату выдавать не “в конверте”, а официально (с уплатой всех налогов). Шеф согласился, сказав: “Только все налоги будем вычитать из твоей же зарлаты! Согласен?” Я крепко задумался. Шеф добавил: “Чего ты переживаешь о своей будущей пенсии - во всем мире, когда дело доходит до пенсии, у государства не оказывается на неё денег.” И ведь это действительно так! Исключение - Чили, где удалось при Пиночете провести очень дорогостоющую пенсионную реформу. А вот наше любимое государство на такую реформу решиться не может, хотя деньги на это есть - обходится полумерами.
Дело в том, что большой процент граждан в Росси не доверяет своему государству
Это (выше) - утверждение ложное. Большой процент граждан России не доверяет частным фондам. Я также отношусь к этим процентам. Доверяю только государству и компаниям, контролируемым государством. В частности, Газпрому и Сбербанку. Слишком хорошо знаю российский частный бизнес, чтобы ему доверять. Нормальных предпринимателей, оринетированных на долгосрочный бизнес, в России практически нет. Посмотрите на Мордашева - он российский актив сплавил в Люксембург за блага ЛИЧНО для него. Предположим, я вложил свои $$ в фонд, который имел акции “Северстали”. Предположим, я вовремя их оттуда не извлек. Люксембуржцы провели реструктуризацию и “Северсталь” нафиг задаунсайзили. Предлагаете в Страсбургский суд обращаться? Российское государство никуда от нас не денется, чего нельзя сказать про мордашевых и абрамовичей. Вот и весь “секрет” неуспеха частных пенсионных фондов. Нуворишская “элита”, а не государство, не вызывает у сограждан доверия. Умиляют патриоты американской соцсистемы. Гринкард вам в руки.
Андрей Балабан:
Андрей, я даже вдавать в обсуждения не буду. Для меня ключевые слова в цитируемом тексте “хотя никто не позаботился о финансовом образовании, необходимом, чтобы помочь провести правильное планирование”. Пока финансовое просвещение не станет массовым, все инициативы с деньгами населения больше похоже махинации и обман, чем на заботу.
Поправка: аналог нашей Федеральной налоговой службы в США именуется Internal revenue service, а IRA расшифровывается как individual retirement account.
Вот преимущества плана 401(k), если вы владеете английским - подробнее см., например: https://401k.fidelity.com/401k/pfp/rp/fringe.htm
Eight reasons why 401(k)s are a smart idea
There are many advantages to saving for retirement through your workplace retirement savings plan, including a potential match from your company, as well as professional management of your investments. The best reason to save in your plan is plain and simple: it's up to you to save and invest for your own future.
Here are seven more reasons:
You can increase your take home pay, really
A company match can help your investments grow
Automatic payroll deduction makes it easy to save
Most of your plan's investment choices are managed by professionals
Most plans allow access to your contributions in an emergency
Account services keep you informed
Your money can go with you, job to job
К сожалению, чтобы аналогичные вещи вводить в России, придется не просто многое менять, но практически заново создавать инфраструктуру, в которой эти планы смогут действовать. В советское время у нас ничего близкого не было и быть не могло, а за те полтора десятилетия, которые мы прожили при госкапитализме, изменения вводились непоследовательно, урывками и с оглядкой на “леваков” из КПРФ и других партий
Вадим Юрьевич Феофанов
"Впервые за свою жизнь миллионы беби-бумеров осознали, что планы 401 (k), IRA и им подобные пенсионные планы, завязанные на взаимных фондах и акциях компаний, где они работают, далеко не так надежны, как они думали и как их уверяли дипломированные специалисты по финансовому планированию.“
”Результатом должно было стать формирование триединого подхода к пенсионному финансированию, основанного на трех базовых элементах:
1. Программа социального обеспечения «Social Security».
2. Собственные сбережения работника.
3. Пенсионный план компании, оплаченный деньгами, которые компания специально выделяет на обеспечение пенсионных планов своих работников. 5 мая 2002 года газета «Washington Post» опубликовала статью «Опасности изменения пенсионной системы», в которой триединый подход сравнивался с трехногим табуретом:
Во время последней проверки первая ножка, программа Social Security1, все еще была на месте, хотя и немного расшаталась от ударов по ее гарантиям — постоянного повышения налогооблагаемых доходов, увеличения пенсионного возраста, обложения налогами некоторых льгот и так далее…
Все обозначенные буквами и цифрами и одобренные конгрессом накопительные планы—401 (k), 403(b), IRA (индивидуальные пенсионные счета), SEP-IRA (индивидуальные пенсионные счета упрощенных пенсионных планов), Keogh (планы Кеога) — были, надо полагать, задуманы для укрепления второй ножки, сбережений работников, необходимых для обеспечения все более длительной и дорогостоящей старости. “
Уважаемый Вадим Юрьевич, когда пенсионную систему берется критиковать человек, даже не пытающийся отличить план 401(k) от плана 403(b), я такому ”специалисту“, уж извините, не верю. Он чего-то такое слышал и режет правду-матку: ”Дурят нашего брата со всеми этими акциями-опционами!" Ну чистый Анпилов по-американски. Один такой ездит по США и выступает по телику с утверждением, что в конституции США ничего не сказано про подоходный налог, а потому, хочешь - плати этот налог; не хочешь -не плати. Заставить не имеют права и соответствующие законы не имеют юридической силы. И на своем сайте утверждает, что выиграл какие-то судебные споры у IRA (аналог нашей налоговой службы, Internal Revenue Agency).
Безусловно планы, основанные на корпоративных акциях, опасны: риск одномоментного обесценивания таких акций недопустимо велик. Я же говорю о плане, который предусматривает реальное отчисление реальных денег (а не акций) в финансовые учреждения, находящиеся под контролем SEC (аналог нашей ФСФР, Федеральной службы по финансовым рынкам). И риск исчезновения твоих сбережений здесь блзок к нулю, что бы данный господин не говорил.
Андрей Балабан:
А вы не читали, что пишет Роберт Кийосаки в своей серии про “богатого папу” про американский план 401 К? Рекомендую скачать книжку “Пророчество богатого папы” http://cashflow.com.ru/books/book8.rar
где в частности в самом начале сказано:
В январе 2002 года народ Соединенных Штатов, еще не оправившийся от потрясения 11 сентября 2001 года, поразило известие о банкротстве одной из крупнейших компаний «голубых фишек» в Америке. Но больше, чем новость о банкротстве, многих представителей моего поколения так называемых «беби-бумеров», поколения людей, родившихся в период демографического взрыва между 1946 и 1964 годами, ошеломило то, что тысячи сотрудников корпорации «Enron» полностью лишились своих пенсионных сбережений. Впервые за свою жизнь миллионы беби-бумеров осознали, что планы 401 (k), IRA и им подобные пенсионные планы, завязанные на взаимных фондах и акциях компаний, где они работают, далеко не так надежны, как они думали и как их уверяли дипломированные специалисты по финансовому планированию. У миллионов беби-бумеров много общего с тысячами людей, работавших на «Enron». Крах этой корпорации стал для них тревожным звонком, вызвал приступ страха, связанный с осознанием того, что их собственная старость может оказаться не такой обеспеченной, как они когда-то думали. Пророчество богатого папы начинает сбываться.
Мне позвонили с местной телестанции и спросили, не смогу ли я прийти и прокомментировать банкротство «Enron», бывшего мирового лидера нефтяной и газовой промышленности. Симпатичная молоденькая телеведущая задала мне вопрос: — Можно ли считать банкротство «Enron» единичным случаем?
Мой ответ был таким:
— Банкротство «Enron»—это экстремальный случай, но не единичный.
Меня удивляет, что СМИ не упоминают о «Cisco», «Viacom», «Motorola» и других гигантах. В подобном, хотя и не столь драматическом положении, как «Enron», оказались многие компании, в чьи акции вложили значительный процент своих пенсионных сбережений их работники.
—Что вы имеете в виду?— спросила хозяйка студии.
— Я имею в виду то, что крах «Enron» должен стать для людей предупреж¬дением и напомнить о том, что их планы по статье 401 (k) нельзя считать пуленепробиваемыми, что они могут потерять все раньше, чем уйдут на пенсию, что взаимные фонды — дело ненадежное, даже если у вас сформирован инвестиционный портфель.
— Как нам понимать ваши слова о ненадежности взаимных фондов… даже если у человека сформирован инвестиционный портфель? — переспросила она, и в ее голосе проскользнуло едва заметное возмущение.
Я сразу же почувствовал, что наступаю ей на больную мозоль, хотя она и не работала на «Enron». Вместо того чтобы устраивать дебаты по вопросу о взаимных фондах и инвестиционных портфелях, я сказал:
— Я ушел на пенсию в 47 лет, не имея на руках ни одной акции компаний или взаимных фондов. На мой взгляд, иметь дело с взаимными фондами и компаниями слишком рискованно, даже если диверсифицировать портфель. Есть более надежные способы инвестирования пенсионного капитала.
— Вы советуете не вкладывать деньги в компании и взаимные фонды и не диверсифицировать инвестиции?
— Нет,— ответил я.—Я никому ничего не советую. Я просто говорю, что я ушел на пенсию молодым без единой акции компаний и взаимных фондов — и без всяких диверсификаций в пределах фондов. Если вам нравится инвестировать в компании и взаимные фонды, это может быть лучшим выходом для вас… но не для меня.
— Нам пора сделать перерыв на рекламу, — сказала молодая женщина. — Спасибо, что пришли к нам в студию.
Она пожала мне руку, быстро повернулась к камере и начала перечислять достоинства нового крема от морщин.
Интервью закончилось раньше, чем было намечено. Похоже, что когда разговор перескочил с «Enron» на аналогичные персональные инвестиционные стратегии самой хозяйки телеэкрана, крем от морщин оказался более приятной темой не только для нее, но и для тысяч телезрителей. Тема пенсионного обеспечения никогда не входила в число самых удобных.
Одна из целей закона ER1SA заключалась в том, чтобы вызвать у людей стремление откладывать средства на собственную пенсию. Результатом должно было стать формирование триединого подхода к пенсионному финансированию, основанного на трех базовых элементах:
1. Программа социального обеспечения «Social Security».
2. Собственные сбережения работника.
3. Пенсионный план компании, оплаченный деньгами, которые компания специально выделяет на обеспечение пенсионных планов своих работников. 5 мая 2002 года газета «Washington Post» опубликовала статью «Опасности изменения пенсионной системы», в которой триединый подход сравнивался с трехногим табуретом:
Во время последней проверки первая ножка, программа Social Security1, все еще была на месте, хотя и немного расшаталась от ударов по ее гарантиям — постоянного повышения налогооблагаемых доходов, увеличения пенсионного возраста, обложения налогами некоторых льгот и так далее…
Все обозначенные буквами и цифрами и одобренные конгрессом накопительные планы—401 (k), 403(b), IRA (индивидуальные пенсионные счета), SEP-IRA (индивидуальные пенсионные счета упрощенных пенсионных планов), Keogh (планы Кеога) — были, надо полагать, задуманы для укрепления второй ножки, сбережений работников, необходимых для обеспечения все более длительной и дорогостоящей старости. Корпоративные налоговые льготы, привязанные к финансируемым компаниями планам, состоящим, по большей части, из наличности самого работника, были поставлены с ног на голову, чтобы укрепить или даже заменить третью ножку табурета. Вместо того чтобы стать наградой работникам за бережливость, они позволили компаниям серьезно урезать или вообще пустить под откос традиционные пенсионные планы.
В результате остается сказать одно: «Гляди, мамочка, треногая табуретка на двух ножках!»
Короче говоря, с принятием ERISA груз ответственности за пенсионное планирование был переложен с работодателя на работника — хотя никто не позаботился о финансовом образовании, необходимом, чтобы помочь провести правильное планирование. Вдруг откуда ни возьмись появились тысячи скороспелых специалистов по финансовому планированию, которые принялись поучать миллионы людей: «Инвестируйте в долгосрочные планы, покупайте, храните, диверсифицируйте». Многие из этих работников до сих пор не поняли, что их доходы в пенсионном возрасте полностью зависят от их способности правильно вложить деньги сегодня. Если пророчество богатого папы сбудется, то за последующие 25 лет положение миллионов людей, хотя и не всех, только ухудшится. А пророчество богатого папы, похоже, уже сбывается.
Есть в США так называемый пенсионный план 401“К”. Шесть лет назад, когда я работал в калифорнийской фирме, мне пришло от администрации фирмы сообщение о том, что я теперь eligible for plan 401K.
Я поинтересовался у сослуживцев: что бы это значило? Ответ был простой - отныне ко всем моим добровольным пенсионным отчислениям работодатель обязуется добавлять ровно такую же сумму. Т.е. мои пенсионные взносы как бы удваиваются. Не знаю, что побуждает работодателей использовать этот “план 401”К“, думаю, что льготы по налогообложению фирмы.
Если аналогичную схему применить в нашей стране, то государство, предоставив определенную налоговую льготу работодателям, могло бы стимулировать их к участию в равных долях в добровольных пенсионных отчислениях работников.
Я же тогда, помню, получил полтора десятка рекламных буклетов пенсионных фондов: мне нужно было только сообщить администрации фирмы, в каком именно пенсионном фонде я бы хотел открыть пенсионный накопительный счет по ”плану 401“К”. Больше ничего.
Чего велосипед-то изобретать?
Автор статьи безаппеляционно заявляет, что в природе существует лишь два способа для увеличения пенсий: либо господдержка ПФР, либо добровольные отчисления работника. На самом деле есть третий путь - заставить платить работодателя. Есть два способа - либо увеличение ставки ЕСН с соответсвенным увеличением отчислений в ПФ, либо путем повышения зарплат. По сути, вопрос пенсий - это прежде всего, вопрос зарплат. Сегодня немало успешных отраслей - ТЭК, металлургия, ритейл не платит своим работникам и малой части того, что могли бы реально платить, даже с учетом более низкой производительности труда, наличия затратных технологий и т.д. По моим ощущениям, минимум в 2-3 раза недоплачивают. А сколько работодателей вообще не заморачивается со всякими отчислениями ЕСН. Если бы отчисления с повышенных зарплат шли на формирование пенсионных резервов, то, с учетом объективно низкой продолжительности жизни и короткого срока “дожития” (есть у наших социальщиков такой милый термин), этих денег должно было хватить на выплату более или менее приемлемой пенсии.
Пенсионный возраст у мужчин- 60 лет,
Средняя продолжительность жизни- 58 лет.
Ну и ?…