“…увеличит шансы на реализацию многочисленных добычных и промышленных проектов…”
Что такое “добычный проект”? Если тот, который “добыли” (ха-ха), то это добытый проект. Если предметом проекта является добыча, то это “проект в области добычи”. Поэтому фраза грамотно должна звучать следующим образом: “…увеличит шансы на реализацию многочисленных проектов в области добычи и промышленности…”
Уважаемая Редакция! Берегите родного и могучего русского языка (хе-хе). Ваши статьи могут читать люди, которые уже не застали уроки родной речив советской школе.
“…увеличит шансы на реализацию многочисленных добычных и промышленных проектов…”
Что такое “добычный проект”? Если тот, который “добыли” (ха-ха), то это добытый проект. Если предметом проекта является добыча, то это “проект в области добычи”. Поэтому фраза грамотно должна звучать следующим образом: “…увеличит шансы на реализацию многочисленных проектов в области добычи и промышленности…”
Уважаемая Редакция! Берегите родного и могучего русского языка (хе-хе). Ваши статьи могут читать люди, которые уже не застали уроки родной речив советской школе.
Хотелось бы остановиться вот на каком моменте. Государственные инвестиции обычно полагаются неэффективными далеко не только лишь потому, что государство хуже чувствует рынок и менее качественный менеджер, чем частник. Ещё одной важной (если не основной) причиной является то, что государство, вмешиваясь в рыночные механизмы, способствует нарушению конкуренции в пользу одного из игроков рынка. И даже если речь идёт только об инфраструктурных проектах, нельзя не учитывать, что партнёры государства получают значительные преимущества по сравнению с другими российскими компаниями, которым государство не помогает. С этой точки зрения предложенные в статье расчёты эффективности иил неэффективности инвестиций - это слишком прямые расчёты, расчёты “в лоб”. Необходимо ещё оценить, скажем, косвенные (или даже прямые) потери, которые могут понести, например, конкуренты Татнефти на российском рынке, конкуренты Русала и так далее.
Это, разумеется, вовсе не означает, что любые госинвестиции нельзя делать. Не могу не согласиться с выводами уважаемых авторов о том, что лучше вкладывать деньги, чем сидеть на них. Но просто считать надо не так прямолинейно - и, соответственно, выбирать проекты более тщательно, отфильровывая и разделяя те, которые принесут пользу в конечном итоге всей экономике России, и те, которые принесут пользу только лишь одной компании (а другим компаниям, её конкурентам, принесут убытки). Во втором случае, как мне кажется, никакие госинвестиции не будут оправданы, тем более что в конечном итоге большую монопольную власть получает именно частный игрок. А хуже монополии может быть только частная монополия - это не мной придумано и многократно подтверждено.
Я подозреваю при этом, что окончательный выбор проектов осуществлялся всё же, исходя не из чисто экономической целесообразности (ибо в МЭРТе всё же, как мне кажется, далеко не дураки сидят, и посчитать некоторые из описанных инвестпроектов с учётом альтернативных издержек они всё же в состоянии). Но мне кажется, что конечный выбор зависел во многом и от лоббистских возможностей тех или иных групп влияния. То есть, помимо экономической целесообразности, присутствовала ещё и выгода тех или иных кланов. Наверное, это объективно, в том смысле, что от этого никуда не деться: лишив выгоды один клан, автоматически приносишь выгоду другому. Но всё же хотелось бы, чтобы инвестпроекты с участием государства были более ориентированы на экономику в целом и менее - на выгоды узкого круга участников рынка - и не потому, что жалко, если эти участники разбогатеют - это сколько угодно. Но если они будут богатеть с помощью государства, это зачастую (даже я бы сказал, почти всегда) будет означать, что кто-то рядом будет беднеть, и конечный эффект для экономики России в целом будет весьма спорным.
Кстати, второй способ решения указанной мной проблемы, а именно: сопутствующие госинвестиции косвенные потери некоторых экономических агентов из-за ужесточения конкуренции с теми, кого поддерживает государство - состоит в том, что госинвестиции направляются на поддержку экспортоориентированных игроков (не путать с игроками, конкурирующими с импортом!!!). Опять же, это не должен быть галимый протекционизм и вообще не должны быть прямые инвестиции в лоб, потому что так легко и похоронить этого игрока, когда он, расслабившись, уже не сможет ничего без господдержки делать. И тут надо тщательно считать. Но просто в этом случае господдержка негативно скажется на иностарнных конкурентах - а мы и не должны об этом заботиться. Пусть ВТО об этом думает - вон, как лихо они в отношении США препятсвуют совершать скрытый протекционизм.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
“…увеличит шансы на реализацию многочисленных добычных и промышленных проектов…”
Что такое “добычный проект”? Если тот, который “добыли” (ха-ха), то это добытый проект. Если предметом проекта является добыча, то это “проект в области добычи”. Поэтому фраза грамотно должна звучать следующим образом: “…увеличит шансы на реализацию многочисленных проектов в области добычи и промышленности…”
Уважаемая Редакция! Берегите родного и могучего русского языка (хе-хе). Ваши статьи могут читать люди, которые уже не застали уроки родной речив советской школе.
“…увеличит шансы на реализацию многочисленных добычных и промышленных проектов…”
Что такое “добычный проект”? Если тот, который “добыли” (ха-ха), то это добытый проект. Если предметом проекта является добыча, то это “проект в области добычи”. Поэтому фраза грамотно должна звучать следующим образом: “…увеличит шансы на реализацию многочисленных проектов в области добычи и промышленности…”
Уважаемая Редакция! Берегите родного и могучего русского языка (хе-хе). Ваши статьи могут читать люди, которые уже не застали уроки родной речив советской школе.
Хотелось бы остановиться вот на каком моменте. Государственные инвестиции обычно полагаются неэффективными далеко не только лишь потому, что государство хуже чувствует рынок и менее качественный менеджер, чем частник. Ещё одной важной (если не основной) причиной является то, что государство, вмешиваясь в рыночные механизмы, способствует нарушению конкуренции в пользу одного из игроков рынка. И даже если речь идёт только об инфраструктурных проектах, нельзя не учитывать, что партнёры государства получают значительные преимущества по сравнению с другими российскими компаниями, которым государство не помогает. С этой точки зрения предложенные в статье расчёты эффективности иил неэффективности инвестиций - это слишком прямые расчёты, расчёты “в лоб”. Необходимо ещё оценить, скажем, косвенные (или даже прямые) потери, которые могут понести, например, конкуренты Татнефти на российском рынке, конкуренты Русала и так далее.
Это, разумеется, вовсе не означает, что любые госинвестиции нельзя делать. Не могу не согласиться с выводами уважаемых авторов о том, что лучше вкладывать деньги, чем сидеть на них. Но просто считать надо не так прямолинейно - и, соответственно, выбирать проекты более тщательно, отфильровывая и разделяя те, которые принесут пользу в конечном итоге всей экономике России, и те, которые принесут пользу только лишь одной компании (а другим компаниям, её конкурентам, принесут убытки). Во втором случае, как мне кажется, никакие госинвестиции не будут оправданы, тем более что в конечном итоге большую монопольную власть получает именно частный игрок. А хуже монополии может быть только частная монополия - это не мной придумано и многократно подтверждено.
Я подозреваю при этом, что окончательный выбор проектов осуществлялся всё же, исходя не из чисто экономической целесообразности (ибо в МЭРТе всё же, как мне кажется, далеко не дураки сидят, и посчитать некоторые из описанных инвестпроектов с учётом альтернативных издержек они всё же в состоянии). Но мне кажется, что конечный выбор зависел во многом и от лоббистских возможностей тех или иных групп влияния. То есть, помимо экономической целесообразности, присутствовала ещё и выгода тех или иных кланов. Наверное, это объективно, в том смысле, что от этого никуда не деться: лишив выгоды один клан, автоматически приносишь выгоду другому. Но всё же хотелось бы, чтобы инвестпроекты с участием государства были более ориентированы на экономику в целом и менее - на выгоды узкого круга участников рынка - и не потому, что жалко, если эти участники разбогатеют - это сколько угодно. Но если они будут богатеть с помощью государства, это зачастую (даже я бы сказал, почти всегда) будет означать, что кто-то рядом будет беднеть, и конечный эффект для экономики России в целом будет весьма спорным.
Кстати, второй способ решения указанной мной проблемы, а именно: сопутствующие госинвестиции косвенные потери некоторых экономических агентов из-за ужесточения конкуренции с теми, кого поддерживает государство - состоит в том, что госинвестиции направляются на поддержку экспортоориентированных игроков (не путать с игроками, конкурирующими с импортом!!!). Опять же, это не должен быть галимый протекционизм и вообще не должны быть прямые инвестиции в лоб, потому что так легко и похоронить этого игрока, когда он, расслабившись, уже не сможет ничего без господдержки делать. И тут надо тщательно считать. Но просто в этом случае господдержка негативно скажется на иностарнных конкурентах - а мы и не должны об этом заботиться. Пусть ВТО об этом думает - вон, как лихо они в отношении США препятсвуют совершать скрытый протекционизм.