- «Эксперт» №31 (525) /
- 28 авг 2006, 00:00
Перельман покинул сферу5
Каждый победитель получает по 15 тыс. канадских долларов (примерно 13,3 тыс. долларов США по текущему курсу).
Петербургский математик Григорий Перельман впервые представил доказательство одной из самых знаменитых математических задач — гипотезы Пуанкаре о преобразовании односвязной трехмерной поверхности в сферу — в конце 2002 года. И тогда мог бы получить на миллион долларов больше, ибо именно такую премию назначил в 2000 году Математический институт имени Клея (Бостон, США) за это открытие. Но решил не получать ничего.
Безупречность доказательства Перельмана сегодня не подвергается сомнению. Однако сам математик внезапно самоустранился из науки, в начале 2006 года уволившись из Стекловского института и прекратив всякие контакты с коллегами по цеху. К глубокому сожалению президента Международного математического союза Джона Болла, еще в июне специально посетившего северную столицу, чтобы встретиться с российским ученым, уговорить Перельмана приехать в Мадрид и получить премию не удалось.
Второй российский ученый Андрей Окуньков присутствовал на официальной церемонии, разделив радость победы с австралоамериканцем Теренсом Тао и немцем Венделином Вернером. Окуньков — ученый-универсал, последние два десятилетия работающий на стыке сразу нескольких математических и физических дисциплин. Одна из его важнейших работ описывает динамическую геометрию таяния разогреваемых кристаллических структур.
- Томские ученые не только сумели разработать уникальное химическое вещество, но и довели свое ноу-хау до стадии промышленного производства
- Член Римского клуба и автор книги «Фактор 5» Эрнст фон Вайцзеккер уверен, что новые технологии помогут отдалить дефицит ресурсов и экологические катастрофы. Чтобы стимулировать применение этих технологий, он предлагает повышать цены на ресурсы и вводить эконалоги
- Экоробот спасет океаны
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Igor Efimov
Константин Окуньков:
Интересно, а что именно “впервые”? “Четыре новых обладателя” в один год или “два наших соотечественника”? Или и то и другое? Вот же заложились - комар носа не подточит!
А переживать надо. Ещё как. Уровень статей в New Yorker и в Эксперте не сопоставим. В математике российская школа вполне конкурентоспосообна. А вот в журналистике полный завал. Кроме псевдопатриотических “Россия-родина слонов” или “Наших бьют” - мало что можно увидеть в писаниях журналистов на научные темы.
Я прочитал статью в Нью-Йорекере - замечательная, глубокая статья. Затрагивает столько проблем в науке. И жёсткую конкуренцию, и политиканство от науки, и различие национальных школ и культур, и открытость или вненациональность настоящей науки…
Ничего этого ни Эксперт, ни пр. средства массовой информации России пока серьёзно не затрагивали. Мой собственный опыт общения с журналистами в этой сфере убедил больше с ними не связываться.
Увы. Пока не вижу причин менять эту точку зрения.
И не буду. От того, что полностью с Вами согласна.
Скажу более, на мой взгляд качество текстов их - условно говоря “лучших представителей” западной журналистики, вплотную подошло к качеству, который я определяю, как “научный метод”. Это такой метод, который в основе своей имеет добросовестное и нейтрально-отстраненное разбирательство описываемых деталей и их, невидимых ранее взаимосвязей, создающих новые на момент описания взгляды-сущности.
При написании гуманитарных текстов (имеющих отношение к людям и их проблемам), этот метод дает возможность создать четкую “картинку” описываемых событий. С одной стороны. А с другой - делается ЭТО неравнодушно по отношению к описываемым ЛЮДЯМ и их КОНКРЕТНЫМ проблемам. Результат - текст несет яркий эмоциональный окрас.
ТЕКСТЫ, ТАКОГО уровня КАЧЕСТВА в нашей системе на текущий момент просто не существуют. По крайней мере, предметно занимаясь изучением этого вопроса, я находила лишь тексты близко подходящие к такому уровню. Но хоть в чем-то да найденные мною (и в Интернете в том числе) отличались от «лучших образцов».
Причин некачественной журналистики, как впрочем и научных статей на гуманитарные темы много. (В понятие ГУМАНИТАРНЫЕ ТЕМЫ я включаю все касаемые и образования, и юриспруденции, и конечно же лингвистики с психологией, и философии с социологией, и практически все экономические, и кое-что еще менее известное в широких кругах).
И причины некачественного написания текстов на русском языке основной массой наших соплеменников, необходимо подробно анализировать. Дабы потом исправлять. Широкомасштабно исправлять!
Подчеркиваю: для начала широкомасштабного исправления необходимо ПОДРОБНО ОПИСАТЬ анализируемую гуманитарную проблему, используя НАУЧНЫЙ МЕТОД.
Так подробно описать, как журналисты, о которых мы вели с Вами речь, пишут и о науке в том числе. И условно говоря о жизни.
Так, как написал статью о НАШЕМ БЕСЛАНЕ американский эксморпех Кристофер Чиверс (ссылку на эту публикацию в последнем печатном номере Esquire я недавно приводила). Кстати, набрав в Гугле The School C.J. Chivers, можно почитать статью на англязе.
Вот такое мое мнение о нашей готовности к вхождению в ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, упомянутое недавно нашим партийно-правительственным руководством.
Не говоря уже об еще одной ОЧЕНЬ существенной характеристике нас с Вами, крайне необходимой, на мой взгляд, для этого самого вхождения (читайте ВНИМАТЕЛЬНО статью о Григории Перельмане) - готовности открывать СВОЕ ЗНАНИЕ другим людям. Пример с Григорием - особый случай! ГЕНИАЛЬНЫЙ. В этом у меня нет сомнения.
Но, у нас в научно-преподавательской среде ЕСТЬ люди, которые уже БЕСПЛАТНО в той или иной мере открывают СВОЁ ТЕКУЩЕЕ ЗНАНИЕ - созданную лично ими информацию! Тем самым, на мой взгляд, они прокладывают линию размежевания, как в своей преподавательской, так и в своей научной деятельности. Имею в виду, СВОДЯ преподавание к ОБЩЕНИЮ с обучаемыми, к побуждению у них вопросов и совместному поиску ответов на эти вопросы. А научную деятельность - к коллективному созиданию НОВЫХ гуманитарных сущностей.
Пока все!
Всего Вам доброго.
Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш
Igor Efimov
Константин Окуньков:
Интересно, а что именно “впервые”? “Четыре новых обладателя” в один год или “два наших соотечественника”? Или и то и другое? Вот же заложились - комар носа не подточит!
А переживать надо. Ещё как. Уровень статей в New Yorker и в Эксперте не сопоставим. В математике российская школа вполне конкурентоспосообна. А вот в журналистике полный завал. Кроме псевдопатриотических “Россия-родина слонов” или “Наших бьют” - мало что можно увидеть в писаниях журналистов на научные темы.
Я прочитал статью в Нью-Йорекере - замечательная, глубокая статья. Затрагивает столько проблем в науке. И жёсткую конкуренцию, и политиканство от науки, и различие национальных школ и культур, и открытость или вненациональность настоящей науки…
Ничего этого ни Эксперт, ни пр. средства массовой информации России пока серьёзно не затрагивали. Мой собственный опыт общения с журналистами в этой сфере убедил больше с ними не связываться.
Увы. Пока не вижу причин менять эту точку зрения.
И не буду. От того, что полностью с Вами согласна.
Скажу более, на мой взгляд качество текстов их - условно говоря “лучших представителей” западной журналистики, вплотную подошло к качеству, который я определяю, как “научный метод”. Это такой метод, который в основе своей имеет добросовестное и нейтрально-отстраненное разбирательство описываемых деталей и их, невидимых ранее взаимосвязей, создающих новые на момент описания взгляды-сущности.
При написании гуманитарных текстов (имеющих отношение к людям и их проблемам), этот метод дает возможность создать четкую “картинку” описываемых событий. С одной стороны. А с другой - делается ЭТО неравнодушно по отношению к описываемым ЛЮДЯМ и их КОНКРЕТНЫМ проблемам. Результат - текст несет яркий эмоциональный окрас.
ТЕКСТЫ, ТАКОГО уровня КАЧЕСТВА в нашей системе на текущий момент просто не существуют. По крайней мере, предметно занимаясь изучением этого вопроса, я находила лишь тексты близко подходящие к такому уровню. Но хоть в чем-то да найденные мною (и в Интернете в том числе) отличались от «лучших образцов».
Причин некачественной журналистики, как впрочем и научных статей на гуманитарные темы много. (В понятие ГУМАНИТАРНЫЕ ТЕМЫ я включаю все касаемые и образования, и юриспруденции, и конечно же лингвистики с психологией, и философии с социологией, и практически все экономические, и кое-что еще менее известное в широких кругах).
И причины некачественного написания текстов на русском языке основной массой наших соплеменников, необходимо подробно анализировать. Дабы потом исправлять. Широкомасштабно исправлять!
Подчеркиваю: для начала широкомасштабного исправления необходимо ПОДРОБНО ОПИСАТЬ анализируемую гуманитарную проблему, используя НАУЧНЫЙ МЕТОД.
Так подробно описать, как журналисты, о которых мы вели с Вами речь, пишут и о науке в том числе. И условно говоря о жизни.
Так, как написал статью о НАШЕМ БЕСЛАНЕ американский эксморпех Кристофер Чиверс (ссылку на эту публикацию в последнем печатном номере Esquire я недавно приводила). Кстати, набрав в Гугле The School C.J. Chivers, можно почитать статью на англязе.
Вот такое мое мнение о нашей готовности к вхождению в ОБЩЕСТВО ЗНАНИЯ, упомянутое недавно нашим партийно-правительственным руководством.
Не говоря уже об еще одной ОЧЕНЬ существенной характеристике нас с Вами, крайне необходимой, на мой взгляд, для этого самого вхождения (читайте ВНИМАТЕЛЬНО статью о Григории Перельмане) - готовности открывать СВОЕ ЗНАНИЕ другим людям. Пример с Григорием - особый случай! ГЕНИАЛЬНЫЙ. В этом у меня нет сомнения.
Но, у нас в научно-преподавательской среде ЕСТЬ люди, которые уже БЕСПЛАТНО в той или иной мере открывают СВОЁ ТЕКУЩЕЕ ЗНАНИЕ - созданную лично ими информацию! Тем самым, на мой взгляд, они прокладывают линию размежевания, как в своей преподавательской, так и в своей научной деятельности. Имею в виду, СВОДЯ преподавание к ОБЩЕНИЮ с обучаемыми, к побуждению у них вопросов и совместному поиску ответов на эти вопросы. А научную деятельность - к коллективному созиданию НОВЫХ гуманитарных сущностей.
Пока все!
Всего Вам доброго.
Искренне Ваша,
Мория Эразмовна Раш
Константин Окуньков:
Интересно, а что именно “впервые”? “Четыре новых обладателя” в один год или “два наших соотечественника”? Или и то и другое? Вот же заложились - комар носа не подточит!
А переживать надо. Ещё как. Уровень статей в New Yorker и в Эксперте не сопоставим. В математике российская школа вполне конкурентоспосообна. А вот в журналистике полный завал. Кроме псевдопатриотических “Россия-родина слонов” или “Наших бьют” - мало что можно увидеть в писаниях журналистов на научные темы.
Я прочитал статью в Нью-Йорекере - замечательная, глубокая статья. Затрагивает столько проблем в науке. И жёсткую конкуренцию, и политиканство от науки, и различие национальных школ и культур, и открытость или вненациональность настоящей науки…
Ничего этого ни Эксперт, ни пр. средства массовой информации России пока серьёзно не затрагивали. Мой собственный опыт общения с журналистами в этой сфере убедил больше с ними не связываться.
Увы. Пока не вижу причин менять эту точку зрения.
Michail Shipitsin
Это уже не лезет ни в какие ворота. До 2006 года медальФилдса получили 6(шесть) наших соотечественников.
А Вы читать внимательно не пробовали? Формулировка совершенно четкая:
ВПЕРВЫЕ в семидесятилетней истории этой премии В ЧИСЛЕ четырех новых обладателей ДВА наших СООТЕЧЕСТВЕННИКА.
Ключевые слова выделены, если не очевидно. И не надо так возбуждаться. Действительно в истории впервые в одном году сразу двое наших.
Michail Shipitsin
Это уже не лезет ни в какие ворота. До 2006 года медаль Филдса получили 6(шесть) наших соотечественников. Достаточно посмотреть списки на http://en.wikipedia.org/w…ki/Fields_Medal, если нет желания заниматся более детальным поиском.
Если Эксперт желает претендовать на серьёзное к себе отношение, то следовало бы уволить писаку бодро набросавшего эту заметку или хотя бы обьявить выговор редактору пропустившему этот бред.
Если кто-то хочет ознакомится с образцом настоящей журналистики посвященной нашему выдающемуся математику Григорию Перельману, рекомендую статью в журнале Нью-йоркер
http://www.newyorker.com/…/060828fa_fact2
МИШЕНЬКА!
Спасибо большое за ссылку на статью. Она, и на мой взгляд, действительно замечательная. Пробежала ее по верхам. Сохранила в папочке. Чтобы потом со словариком внимательно проработать.
ТАК у нас мало кто пишет.
А эта безымянная заметулька - конечно же, информационный эрзац. Оттого, наверное, кому-то было неловко и имя свое в конце поставить.
Понимаете, Миша, МОЖНО было и коротенечко написать. НО НЕ ТАКИМ образом. А просто информационно более насыщенно (относительно “Нью-йоркера”). Но для этого понимать необходимо, что такое транспарентная информация… Грустнющий смайлик…
Это уже не лезет ни в какие ворота. До 2006 года медаль Филдса получили 6(шесть) наших соотечественников. Достаточно посмотреть списки на http://en.wikipedia.org/wiki/Fields_Medal, если нет желания заниматся более детальным поиском.
Если Эксперт желает претендовать на серьёзное к себе отношение, то следовало бы уволить писаку бодро набросавшего эту заметку или хотя бы обьявить выговор редактору пропустившему этот бред.
Если кто-то хочет ознакомится с образцом настоящей журналистики посвященной нашему выдающемуся математику Григорию Перельману, рекомендую статью в журнале Нью-йоркер
http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060828fa_fact2