Это очень редкий пример статьи по демографии, в которой вопросы освещены очень профессионально и отсутствуют распространенные мифы. Плюс статья концептуальная, автор смотрит в корень проблемы.
Это очень редкий пример статьи по демографии, в которой вопросы освещены очень профессионально и отсутствуют распространенные мифы. Плюс статья концептуальная, автор смотрит в корень проблемы.
Ведь какой смысл толковать на эти темы, не пытаясь предложить что-то конструктивное по решению проблемы? Морщить лоб, обсасывая тему со всех сторон, кроме главной. Хотя, конечно, не поняв толком причины, этого не сделаешь. А в разборе причин ближе всех подошел господин Сергей М, проведя короткий анализ “ почему ”, осталось только сделать выводы, продолжая общую линию флуда. (Тут я вынужден просить снисхождения к дальнейшим рассуждениям, это всё плод моей больной фантазии без конспектирования первоисточников, уж, как говорится, извините за неровный почерк…)
А выводы получаются неутешительными. Ведь Человека Разумного нынче рожать бездумно не заставишь, причины для этого акта ему найти трудно, многие традиционные стремительно устаревают, и вместо них современным правителям, нуждающимся в новой рабсиле предложить нечего. Остаётся одна не подверженная инфляции, да только её особо не пропедалируешь - радость и удовольствие от общения с ребенком, которая, наверное, как раз больше будет работать у развитых людей, нежели у деклассированных элементов.
Но вообще-то я хочу попробовать взглянуть на тему под другим углом.
Лет 10 тому, я, совершенно не желая тогда иметь детей, ради хохмы составил сравнительную таблицу, почему люди хотят и почему не хотят иметь детей. В разделе “за” были такие пункты, как: глупость (быть, как все, “…дерево, дом, сын”, “так положено”), эгоизм (стакан воды кто поднесёт?), любовь к детям, пофигизм (по залёту), “сейчас, или уже никогда”, одиночество и страх перед ним, и что-то ещё, сейчас уже неважно. В разделе “против” из того, что я помню, присутствовали эгоизм (пожить для себя), страх, нелюбовь к детям, лень, бедность, жилищная проблема, “ещё рано”, и логическое - нафига оно мне надо? И вот в этом последнем пункте, как мне сегодня кажется, и кроется основная и самая массовая проблема человека “рационального сознания”. Ведь никто не предлагает ответа на этот вопрос, по крайней мере, я, как лох, не читающий толстых научных журналов, рассуждений на эту тему не встречал, а без этого дальше будет очень трудно продвинуться.
Начну издалека. Мой опыт реального общения с разными людьми и не очень большой опыт случайного сетевого серфинга показал, что большинство современных представителей класса людей “рационального сознания” не удовлетворены постулатами ортодоксального христианства (отношение к другим сектам трудно оценить, в силу их не распространённости в моей среде обитания). Большинство склонно на основе своего разума и простой логики делать вывод о том, что душа наша не просто бессмертна, но и способна к реинкарнации (с чем категорически не согласно христианство, мусульманство и иудаизм, как ветви одной не очень современной теории мироздания). Так может попробовать подойти к ответу с этой стороны?
Ведь отсюда прямо следует, что в поисках смысла нашей жизни мы натыкаемся не только на бросающееся в глаза и, вроде бы, единственное - самосовершенствование, но и на не столь очевидную задачу продолжения рода человеческого, как задачу дать кому-то то, что было уже дано тебе - возможность следующего воплощения на этой Земле.
И вот тут мы оказываемся в бескрайних полях философствования, где, как мне кажется, и можно поискать ответ, способный удовлетворить человека разумного. Хотя, подавляющей массе народонаселения, эти изыски будут, скорее всего, глубоко по барабану.
Сегодня я для себя нашёл тот единственный ответ, перевешивающий все контраргументы в дискуссии о смысле деторождения. И суть его вытекает из моей личной склонности к мнению, что мир этот всё же не просто глупая шутка над живущими тут людьми, животными и растениями, а есть в нем некий Смысл. И тогда естественным образом образуется вывод, подтверждаемый некоторыми субъективными наблюдениями, что жизнь как форма накопления опыта (осознания) не должна прерываться вместе с биологической смертью тела её носителя. И очень похоже, что та самая Душа, которая остается после физической смерти любого организма (я лично склонен полагать, что даже и самого простейшего) кочует в новое тело, предоставляемое ей в процессе размножения существующих на Земле видов жизни. Косвенное подтверждение мы увидим, взглянув на историю эволюции - от простейших видов к сложным существам, очень медленно, по мере накопления того самого осознания, вплоть до мыслящих животных - людей. И каждая Монада следует строго на то новое место, которое соответствует её энергетическому уровню развития, будь то бактерия, растение, зверь или человек. И никому неизвестно, вверх будет это посмертное движение или вниз, тут о критериях есть слишком много разных мнений. Но, мне кажется, что бог нас определённо не судит, не награждает и не прощает, (как можно осудить или простить разряженный аккумулятор?) а просто измеряет количество накопленного своим мерилом, и автоматически отправляет в подходящую ячейку на соответствующем уровне.
И вот тут-то и нужны наши детородные функции! Ведь как нам дали возможность придти в этот мир наши родители, так и мы можем помочь кому-то и подарить новую жизнь. И, более того, у нас есть возможность передать накопленный нами личный опыт этому существу, помогая ему легче и быстрее проходить сложные ступени развития, (хотя я уже давно заметил, что умный человек учится на своих ошибках, дурак не учится и на своих, а на чужих не учится никто)… А ведь это не считая того удовольствия, которое доставляет растущий ребенок своим любящим родителям… И, повторюсь, может быть, это второй аспект смысла нашего существования на этой земле – не дать прерваться этой цепочке, в которой мы сами – непосредственные участники?
В этой истории есть ещё один интересный момент – далеко не всё определяется нашими желаниями иметь или не иметь детей. Кто-то регулярно бегает выскр*** из своей утробы маленьких людей, утешая себя законодательными издержками, порожденными удобным большинству общественным соглашением – моралью, что до 12 недель – это ещё не человек, (видели бы они, каковы эти не рожденные не-люди и когда, интересно, по их мнению, душа вселяется в тело – может, в соответствии с законодательством конкретной страны?), а кто-то по десять раз безуспешно подсаживает себе оплодотворенные яйцеклетки…
А одним из лозунгов для вырождающегося европеоидного “рационального” мира мог бы стать слоган: “Рожайте Детей, Ведь Белых Тел На Всех Не Хватит!” И развитые “рационалы”, не желающие рожать детей из жёсткого эгоизма и сокращающие таким образом популяцию белых, имеют реальный шанс в следующей жизни родиться на африканском континенте, и, влекомые непонятным томлением, плыть в Европу на плоту навстречу иммиграционным лагерям. Или учить иероглифы в центральном Китае, мечтая о контейнере, в котором их как селедок забросят нелегалами в Штаты.
Но с предлагаемой стороны тему можно рассматривать исключительно в качестве интернет-флуда, ведь невозможно представить себе президента, например, современной европейской страны, пошедшему против христианской поповщины с её ортодоксальными доктринами, и разговаривающем с народом на языке Человека Разумного. И в России в последнее время наблюдается небывалый (на памяти ныне живущих) разгул православщины, поддерживаемый “правильными” СМИ и откровенно цинично-атеистичным управленческим аппаратом, нуждающимся в какой-то замене отмершим вожжам и шорам коммунистической идеологии для манипулирования народными массами.
З.Ы. У меня самого сейчас доче четыре года будет, минимальный долг выполнен наполовину, дальше – подумаем…;)
З.З.Ы. Если вы спросите, нафига был этот флуд, напомню, что я пытался найти ответ на вопрос Человека Разумного и Рационального – «нафига оно мне надо?», которым нынче задаётся почти каждый, задумывающийся на эту тему. Не судите строго…
Сергей М И.А.Нефедов и Татьяна Ткаченко пишут,что главная проблема территория (жилье)А как же Китай и Индия?Говорят,что материальная поддержка важна.Да,важна,не спорю.Но цена то вопроса какова?Вот в пресыщенной Европе не рожают.А вот в беднейших развивающихся странах наоборот.Нестыковочка выходит,уважаемые господа Нефедов и Ткаченко.Что на это ответите?Как объясните?
СергейМ, вы сами признали свою значительную несхожесть с Нефедовым и Ткаченко. Это явный медицинский факт. И нестыковочку в том вы не углядываете.
А вот понять, что НЕТ всемирных универсальных законов демографии, которые ОДИНАКОВО и ДЕТЕРМИНИРОВАННО действуют и в Китае, и в России, и в Голландии, и в Египте, и в Индии, ваш разум отказывается.
Нестыковочка есть только у вас в мышлении, но к реальности она не имеет ни малейшего отношения.
Плотность населения самая высокая - в Европе. А самые “уплотненные страны” - это Великобритания и Нидерланды. Китай не так уж и плотно заселен. Но я имел в виду урбанизацию. Только при урбанизации возможна совершенно противоестесвтенная скученность населения. При скучивании населения включаются биологические механизмы защиты от перенаселения: повышенная агрессия, гомосексуализм, снижение плодовитости особей. Иными словами, желания жителей городов по сравнению с жителями деревень - “извращенные”, направленные не на выживание общества, а на индивидуальное выживание. Именно поэтому мы имеем дело с ростом преступности в урбанизированных центрах.
И.А.Нефедов и Татьяна Ткаченко пишут,что главная проблема территория (жилье)А как же Китай и Индия?Говорят,что материальная поддержка важна.Да,важна,не спорю.Но цена то вопроса какова?Вот в пресыщенной Европе не рожают.А вот в беднейших развивающихся странах наоборот.Нестыковочка выходит,уважаемые господа Нефедов и Ткаченко.Что на это ответите?Как объясните?
Маргрет совершает традиционную для ученых запада ошибку: совершенно отрицает биологическую природу человека. А природа весьма проста: для размножения нужна территория. иными словами в городах обильно не размножаются, ибо захватывать почти нечего: территория вся уже занята.
Соглашусь с Андреем Алексахиным, что основная проблема жилищная, многие мои знакомые именно поэтому и не могут позволить еще одного или больше детей, даже если очень хотят. А тем кто считает, что материальная помощь не главное, приведу пример который по радио озвучил один из специалистов, уж не помню кто: когда президент объявил что на детей, которые родяться с 2007 будет по 25 тыс. беременые женщины кинулись делать оборты, если у них срок рождения не попадал в этот период, и поэтому потом власть сказала что и те кто те кто в 2006 родиться не будет обделен.
Когда я читаю статьи подобного рода,у меня все время возникает ощущение дежа-вю.Ну сколько уже можно «муслякать» несущественные причины проблемы демографии, типа финансовой, жилищной и т.п.Так и хочется сказать: «Господа журналисты, когда в корень то смотреть начнем?» Проблема «разгадана» уже давно и философами, и психологами, но не теми, которые крутятся в «околонаучных кругах»,а теми, которые печатаются в серьезных толстых журналах. Складывается впечатление, что эти журналы журналистами просто игнорируются. Выше была высказана мысль об упадке института брака. Да, действительно, это есть, но вот о причине ни слова. Попробую немного рассказать о «корне» проблемы. Все нижеследующее написано «упрощенным» языком для лучшего понимания. Сегодня в России мы наблюдаем не только кризис института брака, но и кризис более широкого понятия – «традиционного сознания».Дело в том, что существует понятия «рационального сознания» и «традиционного сознания».Первое возникло в Европе в период Просвещения и апогея достигло в наши дни. «Рацио» -это разум. Человек, который является «носителем» данного вида сознания при принятии своих решений в основном (повторяю, в основном) взвешивает их разумом, т.е соотносит свои поступки с неким мерилом «правильности». Возникает вопрос, а что может быть этим мерилом для человека с «рациональным сознанием». Ответ – то, что практично и полезно для данного человека. В последнее время мерилом практичности и полезности стали «деньги». (Не буду углубляться, почему именно деньги, вдумчивый человек и так поймет.) Если некое действие или бездействие приносит деньги – это есть правильно и практично. Повторяю, что человека это имеет единственное мерило, а основное. Это разные вещи. Т.е есть я не исключаю понятия этика, мораль, религия и т.д. для человека «рационального» при принятия решений. И, чтобы не быть голословным, пример про демографию. Он характерен для западноевропейца, «белого» гражданина США, уже почти для среднестатистического россиянина и др. Вот цепочка рассуждений: не иметь детей – это практично, поскольку не вызывает траты денег на ребенка, ему не надо ни в чем себе отказывать, человек живет только для себя и в свое удовольствие; иметь 1 ребенка – это не практично, ведь это ж сколько денег тот надо!!!, вырастить просто нереально, а мы то как «бедные» (это я про родителей ребенка) будем ужимать себя во всем»!!!.Ну а иметь 2-х и более детей – это просто сумасшествие. Конечно, многие воскликнут, да нет, мы не такие!!! А вы задумайтесь и поймаете себя на мысли, что, действительно, мотивы вашего поступка «не рожать ребенка» именно таковы. То же самое можно услышать с экранов телевизоров, эта мысль прослеживается буквально во всех ток-шоу. А теперь про человека с «традиционным сознанием», коим обладают жители тех стран, а также регионов России, где проблем с рождаемостью нет. Этим же сознанием «обладали» и наши поколения отцов, дедов, прадедов и т.д. Основой для принятия решения, т.е то, что стоит на первом месте, являются Религия, Этика, Мораль и другие нематериальные ценности. И логика человека при принятии решении о рождении ребенка сводится подсознательно к следующему: не иметь детей – это горе для мужчины и женщины; религия и природа как бы говорит, что надо иметь минимум 2-х, поскольку двоих родителей после смерти заменят 2 человека. Это закон природы, да и многие религии проповедуют то же самое. Заметьте, что про деньги здесь ни слова. Наши матери и отцы, деды и прадеды задумывались, конечно, о финансовой и жилищной проблемах, но не в такой же степени, как сейчас. Ими руководило нечто другое, описанное выше, поэтому и появились на свет все мы. В последние 20 лет в России идет переход от «традиционного сознания» к «рациональному». Менее всего это проявилось в республиках Северного Кавказа, «мусульманских» республиках, может в некоторой степени и буддистских. Вопрос о том, а почему это произошло требует отдельного разбора, которое я в данном комментарии проводить не буду.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Это очень редкий пример статьи по демографии, в которой вопросы освещены очень профессионально и отсутствуют распространенные мифы. Плюс статья концептуальная, автор смотрит в корень проблемы.
А прежде чем писать глупости в комментах, почитали бы книги по демографии что ли… Или вот сайт есть хороший - demoscope.ru. Или про демографический переход элементарные факты почитайте хотя бы - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4#.D0.94.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE_.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D1.83_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.85.D0.BE.D0.B4.D1.83_.D0.B2_.D1.80.D1.8F.D0.B4.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD
Это очень редкий пример статьи по демографии, в которой вопросы освещены очень профессионально и отсутствуют распространенные мифы. Плюс статья концептуальная, автор смотрит в корень проблемы.
А прежде чем писать глупости в комментах, почитали бы книги по демографии что ли… Или вот сайт есть хороший - demoscope.ru. Или про демографический переход элементарные факты почитайте хотя бы - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4#.D0.94.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE_.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D1.84.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D1.83_.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.85.D0.BE.D0.B4.D1.83_.D0.B2_.D1.80.D1.8F.D0.B4.D0.B5_.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD
Ведь какой смысл толковать на эти темы, не пытаясь предложить что-то конструктивное по решению проблемы? Морщить лоб, обсасывая тему со всех сторон, кроме главной. Хотя, конечно, не поняв толком причины, этого не сделаешь. А в разборе причин ближе всех подошел господин Сергей М, проведя короткий анализ “ почему ”, осталось только сделать выводы, продолжая общую линию флуда. (Тут я вынужден просить снисхождения к дальнейшим рассуждениям, это всё плод моей больной фантазии без конспектирования первоисточников, уж, как говорится, извините за неровный почерк…)
А выводы получаются неутешительными. Ведь Человека Разумного нынче рожать бездумно не заставишь, причины для этого акта ему найти трудно, многие традиционные стремительно устаревают, и вместо них современным правителям, нуждающимся в новой рабсиле предложить нечего. Остаётся одна не подверженная инфляции, да только её особо не пропедалируешь - радость и удовольствие от общения с ребенком, которая, наверное, как раз больше будет работать у развитых людей, нежели у деклассированных элементов.
Но вообще-то я хочу попробовать взглянуть на тему под другим углом.
Лет 10 тому, я, совершенно не желая тогда иметь детей, ради хохмы составил сравнительную таблицу, почему люди хотят и почему не хотят иметь детей. В разделе “за” были такие пункты, как: глупость (быть, как все, “…дерево, дом, сын”, “так положено”), эгоизм (стакан воды кто поднесёт?), любовь к детям, пофигизм (по залёту), “сейчас, или уже никогда”, одиночество и страх перед ним, и что-то ещё, сейчас уже неважно. В разделе “против” из того, что я помню, присутствовали эгоизм (пожить для себя), страх, нелюбовь к детям, лень, бедность, жилищная проблема, “ещё рано”, и логическое - нафига оно мне надо? И вот в этом последнем пункте, как мне сегодня кажется, и кроется основная и самая массовая проблема человека “рационального сознания”. Ведь никто не предлагает ответа на этот вопрос, по крайней мере, я, как лох, не читающий толстых научных журналов, рассуждений на эту тему не встречал, а без этого дальше будет очень трудно продвинуться.
Начну издалека. Мой опыт реального общения с разными людьми и не очень большой опыт случайного сетевого серфинга показал, что большинство современных представителей класса людей “рационального сознания” не удовлетворены постулатами ортодоксального христианства (отношение к другим сектам трудно оценить, в силу их не распространённости в моей среде обитания). Большинство склонно на основе своего разума и простой логики делать вывод о том, что душа наша не просто бессмертна, но и способна к реинкарнации (с чем категорически не согласно христианство, мусульманство и иудаизм, как ветви одной не очень современной теории мироздания). Так может попробовать подойти к ответу с этой стороны?
Ведь отсюда прямо следует, что в поисках смысла нашей жизни мы натыкаемся не только на бросающееся в глаза и, вроде бы, единственное - самосовершенствование, но и на не столь очевидную задачу продолжения рода человеческого, как задачу дать кому-то то, что было уже дано тебе - возможность следующего воплощения на этой Земле.
И вот тут мы оказываемся в бескрайних полях философствования, где, как мне кажется, и можно поискать ответ, способный удовлетворить человека разумного. Хотя, подавляющей массе народонаселения, эти изыски будут, скорее всего, глубоко по барабану.
Сегодня я для себя нашёл тот единственный ответ, перевешивающий все контраргументы в дискуссии о смысле деторождения. И суть его вытекает из моей личной склонности к мнению, что мир этот всё же не просто глупая шутка над живущими тут людьми, животными и растениями, а есть в нем некий Смысл. И тогда естественным образом образуется вывод, подтверждаемый некоторыми субъективными наблюдениями, что жизнь как форма накопления опыта (осознания) не должна прерываться вместе с биологической смертью тела её носителя. И очень похоже, что та самая Душа, которая остается после физической смерти любого организма (я лично склонен полагать, что даже и самого простейшего) кочует в новое тело, предоставляемое ей в процессе размножения существующих на Земле видов жизни. Косвенное подтверждение мы увидим, взглянув на историю эволюции - от простейших видов к сложным существам, очень медленно, по мере накопления того самого осознания, вплоть до мыслящих животных - людей. И каждая Монада следует строго на то новое место, которое соответствует её энергетическому уровню развития, будь то бактерия, растение, зверь или человек.
И никому неизвестно, вверх будет это посмертное движение или вниз, тут о критериях есть слишком много разных мнений. Но, мне кажется, что бог нас определённо не судит, не награждает и не прощает, (как можно осудить или простить разряженный аккумулятор?) а просто измеряет количество накопленного своим мерилом, и автоматически отправляет в подходящую ячейку на соответствующем уровне.
И вот тут-то и нужны наши детородные функции! Ведь как нам дали возможность придти в этот мир наши родители, так и мы можем помочь кому-то и подарить новую жизнь. И, более того, у нас есть возможность передать накопленный нами личный опыт этому существу, помогая ему легче и быстрее проходить сложные ступени развития, (хотя я уже давно заметил, что умный человек учится на своих ошибках, дурак не учится и на своих, а на чужих не учится никто)… А ведь это не считая того удовольствия, которое доставляет растущий ребенок своим любящим родителям… И, повторюсь, может быть, это второй аспект смысла нашего существования на этой земле – не дать прерваться этой цепочке, в которой мы сами – непосредственные участники?
В этой истории есть ещё один интересный момент – далеко не всё определяется нашими желаниями иметь или не иметь детей. Кто-то регулярно бегает выскр*** из своей утробы маленьких людей, утешая себя законодательными издержками, порожденными удобным большинству общественным соглашением – моралью, что до 12 недель – это ещё не человек, (видели бы они, каковы эти не рожденные не-люди и когда, интересно, по их мнению, душа вселяется в тело – может, в соответствии с законодательством конкретной страны?), а кто-то по десять раз безуспешно подсаживает себе оплодотворенные яйцеклетки…
А одним из лозунгов для вырождающегося европеоидного “рационального” мира мог бы стать слоган: “Рожайте Детей, Ведь Белых Тел На Всех Не Хватит!” И развитые “рационалы”, не желающие рожать детей из жёсткого эгоизма и сокращающие таким образом популяцию белых, имеют реальный шанс в следующей жизни родиться на африканском континенте, и, влекомые непонятным томлением, плыть в Европу на плоту навстречу иммиграционным лагерям. Или учить иероглифы в центральном Китае, мечтая о контейнере, в котором их как селедок забросят нелегалами в Штаты.
Но с предлагаемой стороны тему можно рассматривать исключительно в качестве интернет-флуда, ведь невозможно представить себе президента, например, современной европейской страны, пошедшему против христианской поповщины с её ортодоксальными доктринами, и разговаривающем с народом на языке Человека Разумного. И в России в последнее время наблюдается небывалый (на памяти ныне живущих) разгул православщины, поддерживаемый “правильными” СМИ и откровенно цинично-атеистичным управленческим аппаратом, нуждающимся в какой-то замене отмершим вожжам и шорам коммунистической идеологии для манипулирования народными массами.
З.Ы. У меня самого сейчас доче четыре года будет, минимальный долг выполнен наполовину, дальше – подумаем…;)
З.З.Ы. Если вы спросите, нафига был этот флуд, напомню, что я пытался найти ответ на вопрос Человека Разумного и Рационального – «нафига оно мне надо?», которым нынче задаётся почти каждый, задумывающийся на эту тему. Не судите строго…
Пожалуй один такой универсальный закон есть: в больших городах рождаемость падает.
Сергей М
И.А.Нефедов и Татьяна Ткаченко пишут,что главная проблема территория (жилье)А как же Китай и Индия?Говорят,что материальная поддержка важна.Да,важна,не спорю.Но цена то вопроса какова?Вот в пресыщенной Европе не рожают.А вот в беднейших развивающихся странах наоборот.Нестыковочка выходит,уважаемые господа Нефедов и Ткаченко.Что на это ответите?Как объясните?
СергейМ, вы сами признали свою значительную несхожесть с Нефедовым и Ткаченко. Это явный медицинский факт. И нестыковочку в том вы не углядываете.
А вот понять, что НЕТ всемирных универсальных законов демографии, которые ОДИНАКОВО и ДЕТЕРМИНИРОВАННО действуют и в Китае, и в России, и в Голландии, и в Египте, и в Индии, ваш разум отказывается.
Нестыковочка есть только у вас в мышлении, но к реальности она не имеет ни малейшего отношения.
Плотность населения самая высокая - в Европе. А самые “уплотненные страны” - это Великобритания и Нидерланды. Китай не так уж и плотно заселен. Но я имел в виду урбанизацию. Только при урбанизации возможна совершенно противоестесвтенная скученность населения. При скучивании населения включаются биологические механизмы защиты от перенаселения: повышенная агрессия, гомосексуализм, снижение плодовитости особей. Иными словами, желания жителей городов по сравнению с жителями деревень - “извращенные”, направленные не на выживание общества, а на индивидуальное выживание. Именно поэтому мы имеем дело с ростом преступности в урбанизированных центрах.
Рожают, потому что бедные, неграмотные, а значит не могут планировать.
И.А.Нефедов и Татьяна Ткаченко пишут,что главная проблема территория (жилье)А как же Китай и Индия?Говорят,что материальная поддержка важна.Да,важна,не спорю.Но цена то вопроса какова?Вот в пресыщенной Европе не рожают.А вот в беднейших развивающихся странах наоборот.Нестыковочка выходит,уважаемые господа Нефедов и Ткаченко.Что на это ответите?Как объясните?
Маргрет совершает традиционную для ученых запада ошибку: совершенно отрицает биологическую природу человека. А природа весьма проста: для размножения нужна территория. иными словами в городах обильно не размножаются, ибо захватывать почти нечего: территория вся уже занята.
Соглашусь с Андреем Алексахиным, что основная проблема жилищная, многие мои знакомые именно поэтому и не могут позволить еще одного или больше детей, даже если очень хотят. А тем кто считает, что материальная помощь не главное, приведу пример который по радио озвучил один из специалистов, уж не помню кто: когда президент объявил что на детей, которые родяться с 2007 будет по 25 тыс. беременые женщины кинулись делать оборты, если у них срок рождения не попадал в этот период, и поэтому потом власть сказала что и те кто те кто в 2006 родиться не будет обделен.
Когда я читаю статьи подобного рода,у меня все время возникает ощущение дежа-вю.Ну сколько уже можно «муслякать» несущественные причины проблемы демографии, типа финансовой, жилищной и т.п.Так и хочется сказать: «Господа журналисты, когда в корень то смотреть начнем?»
Проблема «разгадана» уже давно и философами, и психологами, но не теми, которые крутятся в «околонаучных кругах»,а теми, которые печатаются в серьезных толстых журналах. Складывается впечатление, что эти журналы журналистами просто игнорируются.
Выше была высказана мысль об упадке института брака. Да, действительно, это есть, но вот о причине ни слова. Попробую немного рассказать о «корне» проблемы. Все нижеследующее написано «упрощенным» языком для лучшего понимания.
Сегодня в России мы наблюдаем не только кризис института брака, но и кризис более широкого понятия – «традиционного сознания».Дело в том, что существует понятия «рационального сознания» и «традиционного сознания».Первое возникло в Европе в период Просвещения и апогея достигло в наши дни. «Рацио» -это разум. Человек, который является «носителем» данного вида сознания при принятии своих решений в основном (повторяю, в основном) взвешивает их разумом, т.е соотносит свои поступки с неким мерилом «правильности». Возникает вопрос, а что может быть этим мерилом для человека с «рациональным сознанием». Ответ – то, что практично и полезно для данного человека. В последнее время мерилом практичности и полезности стали «деньги». (Не буду углубляться, почему именно деньги, вдумчивый человек и так поймет.) Если некое действие или бездействие приносит деньги – это есть правильно и практично. Повторяю, что человека это имеет единственное мерило, а основное. Это разные вещи. Т.е есть я не исключаю понятия этика, мораль, религия и т.д. для человека «рационального» при принятия решений.
И, чтобы не быть голословным, пример про демографию. Он характерен для западноевропейца, «белого» гражданина США, уже почти для среднестатистического россиянина и др. Вот цепочка рассуждений: не иметь детей – это практично, поскольку не вызывает траты денег на ребенка, ему не надо ни в чем себе отказывать, человек живет только для себя и в свое удовольствие; иметь 1 ребенка – это не практично, ведь это ж сколько денег тот надо!!!, вырастить просто нереально, а мы то как «бедные» (это я про родителей ребенка) будем ужимать себя во всем»!!!.Ну а иметь 2-х и более детей – это просто сумасшествие. Конечно, многие воскликнут, да нет, мы не такие!!! А вы задумайтесь и поймаете себя на мысли, что, действительно, мотивы вашего поступка «не рожать ребенка» именно таковы. То же самое можно услышать с экранов телевизоров, эта мысль прослеживается буквально во всех ток-шоу.
А теперь про человека с «традиционным сознанием», коим обладают жители тех стран, а также регионов России, где проблем с рождаемостью нет. Этим же сознанием «обладали» и наши поколения отцов, дедов, прадедов и т.д.
Основой для принятия решения, т.е то, что стоит на первом месте, являются Религия, Этика, Мораль и другие нематериальные ценности. И логика человека при принятии решении о рождении ребенка сводится подсознательно к следующему: не иметь детей – это горе для мужчины и женщины; религия и природа как бы говорит, что надо иметь минимум 2-х, поскольку двоих родителей после смерти заменят 2 человека. Это закон природы, да и многие религии проповедуют то же самое. Заметьте, что про деньги здесь ни слова. Наши матери и отцы, деды и прадеды задумывались, конечно, о финансовой и жилищной проблемах, но не в такой же степени, как сейчас. Ими руководило нечто другое, описанное выше, поэтому и появились на свет все мы.
В последние 20 лет в России идет переход от «традиционного сознания» к «рациональному». Менее всего это проявилось в республиках Северного Кавказа, «мусульманских» республиках, может в некоторой степени и буддистских. Вопрос о том, а почему это произошло требует отдельного разбора, которое я в данном комментарии проводить не буду.