Письма читателей

Обзор почты
Москва, 13.11.2006
«Эксперт» №42 (536)
Комментарии читателей к статье «После холодной войны»

2006, № 41 (535)

Обвинять США в каких-то корыстных побуждениях и на этом основании делать вывод об их зловредности, на мой взгляд, столь же абсурдно, как, например, обвинять Россию в преследовании личной выгоды в рамках предложения Грузии о продаже магистрального трубопровода в обмен на сохранение низкой цены газа. Ну да, преследует личную выгоду Россия, преследует. Ну да, за счет грузинского трубопровода. Что это, преступление? Другое дело, что существуют игры с нулевой суммой (когда выигрыш одного означает проигрыш другого) и игры с ненулевой суммой. С этой точки зрения и надо рассматривать предложение США.

Что мы теряем, приняв предложение? Конечно, можно привести аргумент, что единственная ошибка игрока, садящегося играть с шулером, в том, что он сел играть. Аргумент, бесспорно. Давайте посмотрим на дело с такой стороны. Попытаются ли воспользоваться США «сотрудничеством» со странами БРИК, в том числе с Россией, чтобы за наш счет решить свои проблемы? Безусловно да. Воспользуются ли они? То есть хватит ли у них экономических, политических, репутационных, в конце концов, ресурсов, чтобы в рамках определения новых правил игры, к чему так настойчиво призывает сегодня Хилари Клинтон, безальтернативно сделать их выгодными себе и невыгодными другим? Я считаю, нет.

Во-первых, никто не говорил, что совместная выработка правил игры есть игра с нулевой суммой. Вот типичный пример такой ситуации: Бреттон-Вудская конференция, определившая на десятилетия конфигурацию мировой валютной системы. По итогам конференции была принята схема, которая предоставляла огромные преимущества США как фактически официальной стране — эмитенту резервного актива. Альтернативная схема — британская (ее, кстати, отстаивал Дж. М. Кейнс), которая подразумевала создание симметричной системы, основанной на клиринговых расчетах и некоей ненациональной резервной валюте — банкоре, — была отвергнута.

Вопрос: выгодной ли была Бреттон-Вудская система для всего мира? Ответ № 1: нет, потому что США нагрели на этом руки, а вот принятие плана Кейнса было бы выгодным. Ответ № 2: да, потому что принятие этой схемы упорядочило мировую валютную систему, позволило западным странам преодолеть многие трудности в рамках послевоенного противостояния. Выбирайте ответы согласно своим предпочтениям, господа и дамы. Я лишь отмечу, что в случае, если бы страны вообще не договорились, в рамках послевоенного мира возникла бы валютная система, до боли напоминающая то, что происходило в 30-е годы. То есть не связанные никакими правилами односторонние девальвации валют для решения текущих экономических проблем, в результате приводящие к еще большим сложностям — не в текущем, а в следующем периоде — для всех участников. Так что лучше: принять схему, намного более выгодную одному из игроков, чем всем прочим, или не принять, ухудшив положение не столько этого одного игрока, сколько всех остальных?

Я полагаю, что в случае совместной с США выработки странами БРИК правил игры США получат больше, нежели страны БРИК.

У партнеров

    «Эксперт»
    №42 (536) 13 ноября 2006
    Водка
    Содержание:
    Водочная эпидемия

    Ужесточение алкогольной политики — вопрос сотен тысяч человеческих жизней, а в конечном итоге — выживания нации

    Обзор почты
    Наука и технологии
    Реклама