Страсть к познанию - вот источник высоких радостей, уготованных для благородных душ.
Гюстав Флобер
На восьмом десятке пора подводить итоги жизненного пути. Мне крупно повезло! Нет, я не выиграл миллион, не заполучил груду имущества или кучу денег. Я не стал начальником, академиком, заслуженным деятелем или почётным членом. Я - обычный профессор. Но у меня есть нечто большее, чего никогда не было у многих: мне посчастливилось испытать те высокие радости, о которых сказал великий Флобер.
Мне повезло в главном: судьба позволила мне прожить с чистой совестью. Я не угодничал, не выпрашивал послаблений и привилегий. Не растрачивал силы и время на поиски выгоды, на обзаведение нужными знакомствами, на интриги и всё такое, без чего не пробиться в сильные мира сего. Конечно, не всегда бывал до конца откровенным, не резал правду-матку, но не врал, не льстил, не пресмыкался. Никому не сделал подлостей, но и не прощал, когда пакостили мне. Людям останутся мои книги, изобретения, публикации в журналах, статьи в интернете. Я испытал радости от любви и дружбы, от научных находок, от искреннего уважения подчинённых, от воспитания молодых учёных, от общения со студентами, от встреч и совместной работы с очень интересными людьми.
Как химик и технолог я успел сделать всё, что запланировал. Но судьба преподнесла мне сюрприз: я увлёкся исследованиями на стыке наук, созданием современной общеэкономической теории, новой политической экономии, междисциплинарной и математической по своей сути. На этом поприще удалось сделать то, чего даже не ожидал от себя. Я не ограничился научными исследованиями и внёс свой вклад в общественную практику, повлиял на весь ход нашей жизни.
Я это не афишировал. Только благодаря многолетней закрытости мне удалось на протяжении десятилетий сосредоточенно работать над важной и сложной проблемой, без помех, ни на кого не оглядываясь, не спрашивая ни у кого разрешения. Иначе я не смог бы сделать ничего. Не смог бы на протяжении достаточно продолжительного времени проверять, как работает моя общеэкономическая теория, согласуется ли теория с практикой, подтверждаются ли мои выводы и прогнозы реальной жизнью. Оказалось - подтверждаются! Это главный мой итог. Это - прямое продолжение и дальнейшее развитие экономического учения Карла Маркса на современном историческом этапе. Я работал как вол, выложился полностью, не требуя ничего взамен. Люди ещё вспомнят обо мне и, может быть, скажут спасибо.
«Создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру»!
Замечательнейшая, грандиозная и правильная цель. И последовательность отражена верно, но наоборот - читать следует слева на право: 1. Новая Вера. 2. Новая Армия. 3. Новая Экономика. 4. Новое Общество.
Потому, пока мы не построим фундамент Веры, не будет и ничего по настоящему прочного. И, как ни удивительно, веру-то выдумывать не надо. Она есть в каждом. И в литературе она есть, и в науке, и в любой человеческой надежде… Нам, русским, повезло быть “детьми бога”… Жаль, строптивыми… За это и страдаем из века в век. Но, вопреки всему мы продолжаем верить, жить и побеждать… преодолевая, прежде всего, самих в себе. А лукавые служители “золотого тельца” пытаются нас ослепить, запутать, ввести в заблуждение… Тщетно. Пока есть Русский Язык, пока есть Мироздание - мы можем найти дорогу к Богу, который в каждом из нас. Если мы задумаемся, то расслышим в привычном слове “природа” истинное имя бога, при котором все и существует - “При Роде”… И верное направление мы всегда найдем по нашей путеводной Полярной Звезде, которую издревле называем “Се Верно”. И кресты наших православных храмов, отбрасывая тень от солнца, дают нам ответ на лукавый вопрос “Что было раньше?” Раньше было Яйцо… Не случайны названия временных отрезков, называемых летами по прилёту птицы Ибиса, которую мы называем Аист…. А из Т… Оттуда же идет и название территорий - сТрана, сТаница, палесТан, казахсТан и т.д. И Большая Гарь (Болгария) и Неогара и гора АвАчА - все это маленькие кирпичики нашей фундаментальной веры, независящей от нашего сознания… Оглянешься, и с удивлением обнаружишь, что настоящий мир - насквозь живой, сосуществует всегда и рядом, он просто скрыт пеленой тумана иллюзорных страстей… Очистим сознание, восстановим вехи, сориентируем православные кресты на Северную звезду и получим тот самый “феншуй” совершенного мира. Того, который именно наши предки из века в век строили в безсчётных цивилизациях, составляющих главы Всемирной Истории. И не надо ничего выдумывать - надо аккуратно очистить значимую, природную информацию, от информационных фекалий … И станет видно, что именно коммунистическое общество и есть “вечная идея в мысли Бога”… А коммунисты (настоящие, а не самозванцы) и есть святые… Одни и те же из века в век. О том, что этот процесс очищения, которого так долго ждали, о котором из поколения в поколение молились все русские люди начался - свидетельствует и сама статья Суркова и ее критический анализ.
Это прекрасно: «Ибо таково веление Святой Руси»!
«Ищите свой корень и свой глагол – во тьму филологии влазьте…» (В.Маяковский)
“Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие”, - справедливо заметил Карл Маркс в своей работе “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 8, стр. 124). Именно поэтому нации, как и женщине, необходима мудрая и сильная опора. Не зря говорят, что самая лучшая форма правления - монархия, если монарх умён, добр, справедлив и бессмертен! Но это невозможно. Поэтому лучше всё-таки демократия, хотя у неё много недостатков. Главный недостаток демократии в том, что она, предоставляя людям свободу, выпускает на волю как достоинства людей, так и их недостатки. Но недостатки людей - это продолжение их достоинств. Очень трудно вырвать одни, сохранив другие. В этом и состоит главная проблема демократии: суметь дать простор достоинствам людей и преградить путь недостаткам. Для этого требуются время и власть. Власть мудрая, справедливая, ответственная. И такая власть при демократии должна избираться народом на свободных выборах.
Это невозможно без веры в справедливость. Нам нужна вера, побуждающая к созидательной деятельности, а не к пассивному созерцанию. Вера в силу человеческого разума, в его способность познать мир во всей его сложности. Вера в способность использовать эти знания на пользу, а не во вред людям. Вера в действенность человеческой доброты, порядочности и уважительности. Вера в способность россиян устроить жизнь в своей стране истинно по-человечески. Такую жизнь, при которой люди проявляли бы свою энергию в созидательной деятельности, а не в стремлении оттолкнуть, обмануть или унизить ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога.
Надо срочно восстанавливать и развивать отечественное производство, науку, технику, культуру, образование, здравоохранение. Всему этому был нанесён сокрушительный удар бездумными реформациями начала и середины 90-х годов. Ломать - не строить! Разрушить можно в одночасье, а для созидания требуются годы и десятилетия. Требуется целенаправленная государственная политика, требуется продуманный чёткий план при неослабном контроле за конечными результатами. Для этого стране нужна дееспособная власть на длительный промежуток времени, выходящий за рамки одной-двух избирательных кампаний.
Чтобы иметь такую власть, нужна политическая культура у наших избирателей, уменье отличать способность к ответственной государственной деятельности от сусального золота популизма. Надо избавить наши выборы от административного давления на избирателей, от добычи голосов с помощью подкупа и обмана. Нельзя допускать и превращения избирательной кампании в развлекательное шоу для легкомысленной, безответственной публики.
Нам жизненно необходима реализация долгосрочной стратегии всестороннего развития страны. С этой точки зрения представляется оправданной преемственность власти. Вместе с тем, должен быть разработан и запущен механизм своевременного отстранения и замены той власти, которая перестала оправдывать доверие людей. Бездействие власти, её неспособность обеспечить выполнение утверждённых планов также должно стать основанием для выражения недоверия. Народ, способный претворить в жизнь эффективную избирательную систему, - великий народ. Вместо мудрого, но смертного монарха такой народ обретает мудрую и бессмертную демократию. И эта демократия - действительно власть достойного её народа.
Обладает ли наш народ политической культурой для формирования ответственной демократии? Наделён ли он достаточной мудростью, чтобы впредь не совершать непростительных оплошностей? Истории ещё предстоит дать ответ на этот вопрос. В наше сложное время от этого ответа будет зависеть уже не просто благополучная жизнь, но и судьба народа, само его существование.
Владислав Фельдблюм. ХИТРОУМНАЯ ВЫДУМКА ПОЛИТОЛОГОВ (о концепции “суверенной демократии” Владислава Суркова)
Ныне в чести у политологов статья Владислава Суркова “Национализация будущего: параграфы про суверенную демократию”. По-видимому, из неё даже пытаются соорудить некое подобие официальной идеологии. Но “суверенная демократия” - крайне размытое понятие. При желании в него можно вложить всё, что угодно. Между тем, с уходом от марксизма как официальной идеологии объективные законы общественного развития никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают неумолимо действовать и определять нашу жизнь. Их знание необходимо для разработки оптимальной социально-экономической политики. Изучением этих законов занимается современная общеэкономическая теория - новая политическая экономия, междисциплинарная и математическая по своему характеру (www.feldbloom.ru/economics.htm). Её цель - пересмотр, обобщение и развитие экономических учений Карла Маркса и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.
Статья Владислава Суркова написана в доходчивой и лаконичной манере. Это приковывает внимание и облегчает изучение. Но далеко не со всеми высказываниями автора можно согласиться. Пользуясь авторскими уверениями в том, что его задачей является “привлечение общественного мнения” и что он “открыт для согласия и спора”, позволю себе высказать своё мнение. Попробую порассуждать в той же лаконичной манере, какую использует Владислав Сурков.
1. Почему параграфы?
Почему статья изложена в виде параграфов? Обычно так поступают в учебниках. Поэтому не вполне искренними кажутся слова автора о том, что у него “нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного”. Скорее наоборот, автор с самого начала декларирует непререкаемость своих высказываний. Он как бы приглашает читателей изучать его статью так, как изучают учебники в школах и институтах.
2. Об источниках
На источники своих взглядов указывает сам автор статьи. Это - высказывания бывшего государственного секретаря США У.Кристофера (1994) и председателя Европейской Комиссии Р.Проди (2004). Автор лишь адаптировал их к специфическим российским условиям. Комментарии излишни.
3. О “карлмарксовых призраках”
В одном из своих параграфов Владислав Сурков позволяет себе неуважительное отношение к памяти Карла Маркса. Ввиду принципиальности вопроса, остановимся на нём подробнее.
Имя Карла Маркса начали предавать анафеме в начале 90-х. Как часто бывает в подобных случаях, пальму первенства захватили “учёные”. При советской власти они славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Но, когда власть сменилась, они же начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов, в принципе, не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом. К сожалению, в нашей науке уважение к таланту слишком часто подменялось, да и до сих пор подменяется чинопочитанием, угодничеством. На протяжении десятилетий ловкие “флюгеры” пролезали на командные высоты и тащили туда себе подобных. Их целью никогда не был поиск научной истины. Погоня за должностями, премиями, наградами - вот мотивация их деятельности. Многие такие чиновники от науки и теперь учат нас жить. И это, конечно, не может не отражаться на состоянии нашей науки и научно-техническом прогрессе.
Что бы ни говорили, Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение, многие черты которого не потеряли значения. Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени. Многие выводы и прогнозы его экономического учения подтвердились на практике. Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать восхищения.
Конечно, ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Это относится и к экономическому учению Карла Маркса. Оно не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития. Маркс не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались, во всяком случае пока, и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как “могильщике” мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.
Сохранилось ли что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса следует считать строгое научное определение понятия о труде и общественном производстве, впервые сформулированное в “Капитале”. В советской политэкономии это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу современной общеэкономической теории (http://slava5444.narod.ru).
4. Почему “национализация будущего”?
Откровенно говоря, я так и не понял смысла этого заголовка статьи. Может быть, автор хотел этим сказать, что будущее принадлежит России? Но тогда так и надо говорить, а не украшать свои тексты внешне красивым и напыщенным, но двусмысленным или вообще непонятным обрамлением.
5. О демократии
Автор пишет: “Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая её часть”. И затем делает вывод: “Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику…работает…”
Из процитированного высказывания можно безоговорочно согласиться только с одним последним словом. Всё остальное - под большим сомнением. Во-первых, действительно ли “свободно” наше общество? Едва ли. Сегодня в нашем обществе за деньги можно всё, а без денег - ничего. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - подлинным национальным бедствием. И это называется свободой?
Во-вторых, в статье нет ни слова о том, что демократия - власть народа. Чего же “прекрасного” в том, что “складывающийся порядок бранят”? Многие россияне бранят такую “свободу”. И это не сулит благополучного шествия в такое будущее.
В-третьих, автор явно преувеличивает заслуги нашей демократии. Желаемое выдаётся за действительное. С нищетой мы пока не справились. И экономика ещё не окрепла: она остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. Низка производительность труда. Недопустимо велика зависимость от импорта.
Что касается того, что мы уже справились с “правовой разрухой”, то такое утверждение находится в очевидном противоречии с теми оценками, которые недавно дал Президент РФ Д.А.Медведев.
Не забыл автор статьи и про “сбережение народа” - известный лозунг А.И.Солженицына. Остаётся только пожелать, чтобы этот лозунг твёрдо и последовательно проводился в жизнь.
6. О работе
Автор справедливо пишет о том, с чем не будет мириться свободное общество. Здесь есть правильные слова о “массовой бедности”, о “убожестве социальной защиты”, о “несправедливом распределении общественных доходов” и т.д. Здесь только нет ни одного слова о реальных механизмах и о конкретных мерах по преодолению этих пороков нашего общества. Что мешает, например, перейти к прогрессивной шкале налогообложения? Она действует во всех экономически развитых странах Запада. Она служит действенным инструментом перераспределения доходов от богачей к малообеспеченным слоям населения.
7. О скромности
И здесь мы читаем правильные слова: “Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены”. Эти признания автора находятся в вопиющем противоречии с его же неумеренным оптимизмом в параграфе о демократии.
Комментарии можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо уже ясно: эта статья представляет собой констатацию нашего настоящего, причём весьма противоречивую, в сочетании с перечислением наших приоритетных целей, без анализа конкретных механизмов их достижения. Что же, и такие статьи нужны. Более того, статья Владислава Суркова интересна и полезна. Но в ней отсутствует целостная концепция. Без серьёзной научной основы от таких статей мало отдачи. Удивляет служебное рвение наших штатных политологов, их стремление непременно превратить эту статью в официальную идеологию, в партийную доктрину “Единой России”. Впрочем, это и понятно. Это - попытка с помощью хитроумной выдумки отвлечь внимание и уйти от решения давно назревшей, но весьма трудной задачи. Надо серьёзно развивать общественные науки, а это в наше время возможно лишь на основе интеграции научного знания. К такой работе наши штатные политологи, по всей вероятности, не готовы.
Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.
Глубоко ошибаются те, кто до сих пор не верит в возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Вся история науки показывает, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Застарелый и бесплодный индетерминизм препятствует развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.
Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в развивающемся мире. И никакие поверхностные, наспех состряпанные “концепции” не приблизят нас к этому пониманию.
Поводом для этой заметки стала состоявшаяся в субботу 17 мая на первом канале телевидения очередная программа Владимира Познера “Времена”. Перед приглашёнными политологами - редакторами ведущих политических СМИ - ведущий поставил вопрос: чего ждёт российское общество от новой власти? Было сказано много, но всё как-то обтекаемо.
Казалось бы, ответ прост. Общество хочет того же, что и каждый конкретный человек - нормальной жизни. Сложности начинаются при внимательном анализе проблемы. Концентрированным выражением качества жизни россиян является нынешняя демографическая ситуация. О ней теперь много говорят и пишут. Руководство страны прилагает определённые усилия для повышения рождаемости, снижения смертности, улучшения медицинского обслуживания и т.д. Но эти усилия до сих пор сводились, в основном, к дополнительным финансовым вливаниям, а этого мало. Нужна система политических мер для улучшения всей социально-экономической ситуации, для создания благоприятного демографического климата.
Демографическое неблагополучие в такой стране, как Россия, не может не беспокоить мировое сообщество. Негативные последствия могут затронуть всех. События в России - в центре внимания зарубежных СМИ. Западные аналитики куда откровеннее наших. Достаточно просмотреть выразительные заголовки статей за последние год-два. О демографической ситуации в России писали Мари Жего в “Монд” , Ким Мерфи в “Лос-Анжелес таймс” , Джуди Демпси в “Интернешнл геральд трибюн” , Патрик Бьюкенен в “Сан-Франциско кроникл” , Стивен Коткин в “Нью-Йорк таймс” , Алекс Родригес в “Чикаго трибюн” , Николас Эберштадт и Ханс Грот в “Уолл-стрит джорнел” и многие другие.
Обращает на себя внимание недавняя редакционная статья в американском журнале “Бостон глоб” под заголовком “Опасная тенденция : России грозит системный упадок” , размещённая на сайте ИноСми.Ru (http://www.inosmi.ru/stories/08/05/06/3531/241197.html). В статье, в частности, говорится: “В опубликованном на прошлой неделе прогнозе Фонда населения ООН утверждается, что за ближайшие 40-50 лет население России сократится с нынешних 142 миллионов до 100 миллионов. В докладе этого ведомства высоко оцениваются предпринимаемые в последнее время правительством страны меры по повышению уровня рождаемости и увеличению средней продолжительности жизни россиян. Однако, этого недостаточно, чтобы переломить воздействие факторов, негативно влияющих на демографическую ситуацию: неизбежное сокращение количества женщин репродуктивного возраста, плохое качество здравоохранения, многочисленные автомобильные и промышленные аварии, распространённый алкоголизм, а также социальные условия, не способствующие созданию семьи…Никакие нефтегазовые доходы, попадающие в руки кремлёвских плутократов, не спасут Россию от системного упадка, если эти излишки не будут вкладываться в здравоохранение и социальное обеспечение, модернизацию промышленности и создание реальных стимулов для повышения рождаемости”.
Далее в статье говорится: “Российские власти отрицают очевидное. Официальные круги трубят о повышении рождаемости в последнее время. Но эта тенденция эфемерна, поскольку она связана с временным увеличением числа женщин репродуктивного возраста, порождённым ”малым бэби-бумом“ 1980-х. После распада СССР в России наступили трудные времена, и уровень рождаемости снизился. За 1992-2007 г.г. количество умерших превысило количество родившихся на 12 миллионов”. В статье подчёркивается, что сокращение численности трудовых ресурсов ощутят на себе вооружённые силы, сельское хозяйство и другие сектора экономики, со всеми вытекающими отсюда негативными последствими. В статье выражается обеспокоенность Запада таким ходом событий в России: “Немногие другие страны обладают таким же потенциалом в плане угрозы нашей безопасности. Россия по-прежнему располагает гигантским ядерным арсеналом, плохо охраняемыми запасами ядерных материалов, объектами, представляющими собой вожделенную цель для террористов, и неразборчивой в средствах военной промышленностью, имеющей клиентуру по всему миру…Россия, разбогатевшая за счёт энергетических ресурсов, но слабая из-за системного социального упадка, может превратиться в опасно озлоблённого ”возмутителя спокойствия“, а не партнёра в построении мирного международного порядка”.
Эта статья так подробно процитирована здесь потому, что содержащийся в ней анализ весьма серьёзен. От него не отмахнёшься. Проголосовав за новую власть, россияне выдали ей внушительный мандат доверия и чёткий общественный заказ. Люди хотят достойной жизни и уверенности в завтрашнем дне. Они хотят нормального жилья, хотят нормально питаться, одеваться, работать, учиться, лечиться, отдыхать, общаться. Только тогда появляется желание создавать семью и обзаводиться детьми, появляется возможность обеспечить их будущее.
Чтобы переломить угрожающие тенденции, мало точечных финансовых вливаний. И уж тем более не следует надеяться, что проблема решится сама собой, под действием “невидимой руки” рынка. Решение проблемы - в целенаправленной государственной политике, в задействовании экономических и административных мер, в использовании рыночных и нерыночных механизмов. Здесь требуется не просто некий “план действий правительства”. Требуется план всестороннего социально-экономического развития страны, с конкретными результатами и конкретными сроками. Требуется безотказно действующая система учёта, контроля, всех видов мотивации для безусловного выполнения этого плана.
Обновлённому правительству, как никогда прежде, требуются мудрость и решительность. От его работы теперь зависят не только “времена” в нашей стране, но и само её существование. Более того, на карту поставлены сохранение мира и международной безопасности, а в наш ядерный век - и судьба человечества. Пожелаем нашему правительству успеха!
Литературные источники
1. Демографическая пустыня России. Marie Jego, “Le Mond” (Франция), 4 сентября 2006 г.
2. Россия: вымирающее население. Kim Murphy, “Los Angeles Times” (США), 10 октября 2006 г.
3. Демографический кризис в России. Judy Dempsey, “The International Herald Tribune” (США), 7 сентября 2007 г.
4. Рождаемость в России - не повод для шуток. Patrick J. Buchanan, “San Francisco Chronicle” (США), 19 сентября 2007 г.
5. Для России наступают сложные времена. Stephen Kotkin, “The New York Times” (США), 5 марта 2008 г.
6. Россия, забытая Москвой. Alex Rodriguez, “Chicago Tribune” (США), 14 апреля 2008 г.
7. Вымирающая Россия. Nicholas Eberstadt, Hans Groth, “The Wall Street Journal” (США), 25 апреля 2008 г.
8. Опасная тенденция: России грозит системный упадок. “The Boston Globe” (США), 6 мая 2008 г.
На чьей я стороне? Что конкретно предлагаю? Эти вопросы задают мне с тех пор, как я стал выступать на интернет-форумах. Там меня много ругают и справа, и слева. Правые ругают меня за мою еврейскую фамилию, за мои “призывы к диктатуре”, за стремление призвать общество к дисциплине и порядку, за “совковые нерыночные подходы”, за “ностальгию по большевистскому прошлому”, за “коммунистические замашки”, за “экономическую безграмотность” (я ведь по профессии не экономист и не социолог). Левые ругают меня опять-таки за фамилию, за “неклассовый подход”, за “наивную недооценку общественной борьбы”, за “пустое прожектёрство”, за “подвывание нынешней буржуазной власти”. Есть с обеих сторон и более крепкие выражения в мой адрес, как это бывает на наших форумах в сети. Что же, взялся за гуж - не говори, что не дюж! Надо отвечать.
Что касается моей фамилии и национальности, то здесь уж ничего не поделаешь. Что есть, то есть. У меня труднопроизносимая фамилия и одиозное отчество. Они достались мне от покойного отца - участника Великой Отечественной войны и честного трудяги, коммуниста с 50-летним стажем. Это - чистая, незапятнанная фамилия. Теперь она довольно известна благодаря моим книгам, изобретениям, научным сообщениям и другим научным трудам. И я всегда считал низостью предать её, изменить на русскую по сугубо корыстным соображениям, хотя личная жизнь дважды предоставляла мне такую возможность. Между прочим, мои студенты быстро усваивают мои сложные “координаты”, хорошо относятся ко мне.
Теперь о более серьёзном. Я - не сторонник нынешних коммунистов. Они привели страну сначала к экономическому застою, а затем к “радикальной экономической реформе”. Перестройка была объективной необходимостью. Но она должна была усовешенствовать, а не разрушать народное хозяйство. Она должна была укрепить, а не разваливать Советский Союз. Она должна была использовать разрядку международной напряжённости для диверсификации нашей милитаризированной экономики по разумному плану, для улучшения жизни советских людей. Вместо этого была затеяна бездумная “реформа”, фактически открывшая дорогу к последующему разграблению страны в начале 90-х. Но я и не сторонник либералов. Они задумали в одночасье построить светлое рыночное будущее на развалинах народного хозяйства огромной страны. В итоге получился бандитский капитализм, “свобода” без совести. И если бы не смена власти на рубеже веков, страны бы уже не было в живых. Новой власти с огромным трудом удалось оттащить страну от края пропасти.
И те, и другие не были созидателями. Они оказались разрушителями, хотя и были преисполнены самых благих намерений. Я - на стороне созидателей, на стороне тех, кто строил страну в годы первых пятилеток, кто одержал героическую победу в Великой Отечественной войне, кто сумел в невиданно короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, кто первым вырвался в космическое пространство, кто смог обеспечить стране второе место в мировой экономике, кто добился невиданных успехов в науке, технике и культуре, кто возвеличил созидательные возможности людей труда. Да, народ заплатил за всё это высокую цену. Можно сколько угодно критиковать просчёты и политические ошибки советского руководства. Не оправдываю и необоснованные, подчас чрезмерно жестокие репрессии в отношении граждан. Но от фактов не уйдёшь. В том числе - и от бесспорно грандиозных свершений советского народа.
Как нужен нам сейчас такой же созидательный порыв, такой же энтузиазм строителей нового мира! Без этого нам не вырваться из порочного круга многочисленных проблем. Сколько бы ни твердили о халве, во рту слаще не станет: сколько бы ни вещала лукавая статистика о нынешних экономических достижениях, от этого не становится легче повседневная жизнь множества людей во всех уголках России. Вопреки уверениям наших рыночных стратегов, само по себе ничего не делается. До тех пор, пока власть не покончит с пустыми разговорами и с невнятными “сценариями” нашего будущего, пока она путём убеждения, а если надо, то и принуждения не впряжёт (не боюсь этого слова) всех - богатых и бедных, красных и белых, правых и левых - в воз созидательной работы, ничего у нас не получится. Конечно, понятно стремление нынешней обновлённой законодательной и исполнительной власти следовать принципу “не навреди”. Но длительное бездействие закончится плохо. Пока ещё есть время, надо переходить к более решительным мерам.
Мои конкретные предложения? Они даны в моих книгах и аналитических статьях, опубликованных в интернете. Некоторые по этому поводу ёрничают, издевательски называют меня “очередным спасителем России”. Полно, господа, я знаю своё место. Я не оракул, рецептов не выписываю и на истину в последней инстанции не претендую. Ответственная власть всегда руководствуется совокупностью предложений и политических рекомендаций.
Результаты и выводы моих работ далеко не всеми разделяются, а многие вообще не дают себе труд серьёзно вникнуть в них. Тем не менее они - результаты современных междисциплинарных исследований объективных законов социально-экономического развития. Эти законы никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Нам нужны эти знания. В них - наша сила.
Россия покончила с советским прошлым. Но нужно ли нам теперь, в начале нового тысячелетия, строить капитализм? Нужно ли заниматься этим неблагодарным делом в то время, когда весь цивилизованный мир не в восторге от этой системы и настойчиво ищет более эффективные и гуманные альтернативы? Для безошибочного выбора политического вектора полезно обратиться к новейшим исследованиям наиболее крупных зарубежных государственных деятелей и учёных, чья компетентность едва ли может быть поставлена под сомнение.
Джордж Сорос, один из наиболее преуспевающих бизнесменов в западном мире, автор и апологет известной концепции «открытого общества», в 1998 году издал книгу под выразительным заголовком «Кризис мирового капитализма: открытое общество в опасности». Через год эта книга вышла в переводе на русский язык. Её заголовок говорит сам за себя и в комментариях не нуждается. Через три года появилась ещё одна книга того же автора. В ней Джордж Сорос пишет: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последователей. Именно она является помехой на пути к нашей цели – глобальному открытому обществу» (Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М., 2001, стр. 171).
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского “Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века” (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. - New York, Charles Scribner's sons, 1993, 240 pp.). Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (стр. 217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (стр. 174-183).
В том же духе высказывается французский журналист и социолог Игнацио Рамоне. В своей книге “Геополитика хаоса” он выразительно описывает подрывную роль ничем не ограниченной коммерческой свободы (Ignacio Ramonet. Geopolitique du Chaos. - Paris, “Galilee”, 1997). Сходные взгляды высказывает знаменитый французский социолог Ален Турен, один из основоположников концепции постиндустриального общества. «Сможем ли мы жить вместе?», - ставит вопрос Турен. И даёт следующий ответ: чтобы выжить на планете, люди должны «создать и построить новые формы частной и коллективной жизни» (Alain Touraine. Pourrons-nous vivre ensemble? - Paris, “Edition Fayard”, 1997, p. 30).
Своеобразным откликом на реформы в России является опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке книга бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера “Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21-го века” (H.A.Kissinger. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - New York and London, “Simon and Schuster”, 2001, 318 pp.). Главный вывод автора состоит в том, что под влиянием перемен в США и в мире за последние двадцать лет, нынешние США находятся на распутье. Что касается России, то автор, в сущности, не верит в действенность рыночных реформ. Например, он пишет: “За десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую поддержку, продвинулась к нормальной рыночной экономике не больше, чем к демократии” (стр. 216).
Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в России дал бывший руководитель группы экономических советников американского президента Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год вышла в переводе на русский язык (Дж.Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции. Пер. с англ. - М., “Мысль”, 2003, 302 стр.). Автор указывает на необходимость “коллективных действий общемирового масштаба” (стр. 224). Он подчёркивает негативные последствия глобализации и настоятельную потребность направить этот процесс в управляемое русло: “Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность” (стр. 248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований.
Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком “Упадок американской мощи: США в хаотическом мире” вышла в Нью-Йорке в 2003 году (Emmanuel Wallerstein. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. - “The New Press”, 2003, 280 pp.). Автор без обиняков заявляет: “Запад вошёл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система…Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы” (стр. 95). Автор убеждён, что если США не сумеют “соединить эффективность с гуманизмом”, то их будущее окажется под угрозой.
Тему необходимости пересмотра современного миропорядка и роли США в мире развивает Збигнев Бжезинский в новой книге “Выбор: мировое господство или мировое лидерство?” (Zb. Brzezinski. The Choice. Global Domination or Global Leadership? - New York, “Basic Books”, 2004, 242 pp.). Книга написана по следам террористического акта 11 сентября в США и войны в Ираке. Автор с тревогой размышляет о возможном конце “американской эпохи”. Его беспокоит нарастание неуправляемости в современном мире на фоне приумножения потенциальных угроз. Сохраняющие пока ещё силу и благополучие страны Запада уже начинают “цепенеть от страха”. Автор пытается понять причину этого страха: “Слабые обладают огромным психологичнеским преимуществом. Им почти нечего терять, тогда как сильные могут потерять всё, и эти опасения их пугают” (стр. 44). (Как тут не вспомнить знаменитый лозунг Маркса и Энгельса из “Манифеста коммунистической партии” о том, что пролетариям нечего терять в их борьбе, а приобретут они весь мир! - В.Ф.).
Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике “должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством” (стр. 162). Он рекомендует Соединённым Штатам “быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма” (стр. 228). Вывод автора однозначен: Америке следует умерить свои имперские амбиции. Ей следует стремиться к роли не гегемона, а лидера. Она должна стать страной, которую не боятся, а уважают.
Из приведенного выше краткого обзора очевидны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы в её нынешнем виде. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он находится в полном соответствии с выводом современной общеэкономической теории: фундаментальные перемены в мире капитализма - лишь вопрос времени. Подобно тому, как ранний капитализм был вынужден, во избежание гибели, преобразоваться в более цивилизованную форму современного капитализма, так и нынешняя капиталистическая система не сможет справиться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество. В такое общество, где проблема выживания и развития человечества на фоне обостряющихся глобальных угроз получит приоритет перед сугубо эгоистическими интересами конкурирующих групп. В противном случае нынешняя система безудержного эгоизма неизбежно рухнет и похоронит под своими обломками всю цивилизацию.
Что касается россиян, то они уже поняли сущность капитализма, и не по Марксу, а что называется на собственной шкуре. Они увидели, что капитализм - это когда ты не человек, если у тебя мало денег или имущества. Это когда любой богатенький негодяй может с наглой ухмылкой бросить в лицо порядочному человеку пресловутое “что же ты такой бедный, если такой умный?!” Это когда честным трудом не станешь богатым, разве что обладая исключительной одарённостью. Конечно, капитализм очень понравился нашим новоявленным нуворишам. Этим людям и в голову не приходит простая мысль, что умный человек может быть ещё и честным, что ему может быть стыдно воровать и жульничать. В понимании этих людей капитализм - это когда каждому позволено обманывать, отталкивать и унижать ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога.
Такой капитализм - это общество не людей, а волков! Но россияне в большинстве своём люди, а не волки. И именно поэтому они обязательно рано или поздно отвергнут капитализм.
Здравствуйте! Хочу представить вам новый MLM проект, который находится пока ещё в предстарте. ЭТО Dubaimlm. Старт 29 февраля 2008 года. За регистрацию 50$ каждому новому члену. 10$ за каждого привлечённого реферала. 1$ за каждого привлечённого твоими рефералами до 50-го уровня. Регистрация свободная. Абсолютно ничего не теряете! Твой вклад - привлечение рефералов. После регистрации получаете свою страницу с аккаунтом и рефссылкой. Больше чем 100 бизнесменов - основатели проекта DubaiMLM. Каждый из них инвестировал в проект большое количество денег. Была проведена огромная работа и до сих пор ведутся работы по поиску мест, где будут использоваться деньги Дубайи, для приобретения товаров и услуг в нашей стране и во всём мире. Для всех работающих в проекте будут выпущены кредитно-дебитовые карты, с помощью которых и будет происходить оплата товаров и услуг, в тех компаниях, которые готовы принимать платёжную единицу Дубайи к оплате. Ваша работа заключается в следующем: найти и привлечь новых членов в свою команду. За регистрацию платите не Вы, а Вам платят 50$!!! За каждого привлечённого члена Вы получаете 10$ !!! 1$за каждого привлечённого вашими рефералами до 50-го уровня!!!. Вы будете в состоянии использовать эти деньги, когда система начнет работать, и выпустят карты. Также Вы будете получать комиссионные проценты от покупок сделанных вашими рефералами. Всего доброго! Удачи! Ссылка: newreg.dubaimlm.com
Открыта предрегистрация в новый супер-проект “DubaiMLM”! (открытие 29 февраля 2008г.) Регистрация бесплатная! (до 29 февраля) Более того - за регистрацию платят на Ваш счёт 50$! За каждого лично приглашённого платят 10$ и по 1$ за любого человека, находящегося в вашей ветке на глубине 50 уровней. Заработанные деньги можно будет снимать с карты, которую компания выпустит на ваше имя. Наблюдается настоящий “бум” регистраций - буквально через 1 час, как я зарегистрировался, подо мной было более 400 человек, которые “упали” сверху. Люди из разных стран мира. Такого ещё никогда не было! Информации пока мало, но возможно будет что-то грандиозное. (подарок от Шейха) Регистрация пока бесплатная - мы ничем не рискуем ! Регистрация с партнёрского сайта cherser.dubaimlm.com - заходите, жмёте на кнопку “Register Now”. 1. Нужно заполнить форму латиницей, обязательно указать номера телефонов (дневного и ночного, можно один и тот же, только цифры - без скобок и плюсов) 2. Выбрать логин (не менее 6 символов) и пароль (не мене 8 символов) 3. На вопросы внизу анкеты - отвечаете “No”. После регистрации заходите в свой бизнес-офис, набрав свой логин и пароль, и смотрите как растёт ваша структура прямо на глазах.(в разделе “binary” число под вашим логином) > Приглашайте сюда ваших друзей и знакомых, пока это всё бесплатно, они регистрируются на сайте с вашим логином и вы получайте по 10$ за каждого на ваш счёт. > Сюда регистрируются даже профессионалы, которые проработали в сетевом маркетинге по 10-15лет ! > (Подробная информация о компании и о продукте будет после открытия 29 февраля 2008 г.) Удачи!
Виталий Константинович Тимофеев Грандиозный вред обществу наносят политические партии. Они – источник бредовых идей от коммунистических до демократических. Никто на фундаментальном уровне не знает ни тех, ни других. Сначала должна быть сформулирована главная цель, а партии все до одной должны (каждая со своих позиций) стремиться к достижению только этой цели.
Известны распределения плотностей вероятностей по рентабельности и по доходам населения нищего, стратифицированного и развитого общества. Свобода и организованность математически описываются только вероятностями – в этом основа и единство теории свободы и максимального темпа развития по каждой категории (локальная оптимизация) в терминах и понятиях Второго закона термодинамики.
С уважением,
VICONT, Виталий Константинович Тимофеев.
Интересный Вы человек Виталий Костантинович! Вы для кого это пишете? Для политиканов? Вы бы им еще написали о распределении Гибсса, или о бозонах. За написаннное респект.Кроме политиков есть в добавок служители культов.Во где, туману напущено, будь здоров. Сами понимаете, Ломоносов появился себя ради, вопреки партиям. Ивану Федорову повезло, вовремя збежал. Вавилову не повезло. Его допрашивал ЧКист, окончивший 1 класс хедера. Умным людям нужно уметь прятаться.
А вот на пико-уровне, там царит статиситика! Там тон задает энтропия. Каждый атом нашего тела раньше был атомом взорвавшейся, давным - давно, звезды. Как это звучит романтично: Барионы. Фононы. Магноны. Фотоны. Пионы. Эта-мезоны. Экситоны.Целый или нулевой спин. В хаосе порядок!!! Это немного успокаевает! Ну, представили Буща, Путина, Медведева и автора статейки на уровне, где длинна измеряется в единицах длинны в 1Х(икс)?
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Об этом говорили давно, а сейчас можем наблюдать и воочию.
http://russianhymn.narod.ru/
Об этом говорили давно, а сейчас можем наблюдать и воочию.
http://russianhymn.narod.ru/
Страсть к познанию - вот источник высоких радостей,
уготованных для благородных душ.
Гюстав Флобер
На восьмом десятке пора подводить итоги жизненного пути. Мне крупно повезло! Нет, я не выиграл миллион, не заполучил груду имущества или кучу денег. Я не стал начальником, академиком, заслуженным деятелем или почётным членом. Я - обычный профессор. Но у меня есть нечто большее, чего никогда не было у многих: мне посчастливилось испытать те высокие радости, о которых сказал великий Флобер.
Мне повезло в главном: судьба позволила мне прожить с чистой совестью. Я не угодничал, не выпрашивал послаблений и привилегий. Не растрачивал силы и время на поиски выгоды, на обзаведение нужными знакомствами, на интриги и всё такое, без чего не пробиться в сильные мира сего. Конечно, не всегда бывал до конца откровенным, не резал правду-матку, но не врал, не льстил, не пресмыкался. Никому не сделал подлостей, но и не прощал, когда пакостили мне. Людям останутся мои книги, изобретения, публикации в журналах, статьи в интернете. Я испытал радости от любви и дружбы, от научных находок, от искреннего уважения подчинённых, от воспитания молодых учёных, от общения со студентами, от встреч и совместной работы с очень интересными людьми.
Как химик и технолог я успел сделать всё, что запланировал. Но судьба преподнесла мне сюрприз: я увлёкся исследованиями на стыке наук, созданием современной общеэкономической теории, новой политической экономии, междисциплинарной и математической по своей сути. На этом поприще удалось сделать то, чего даже не ожидал от себя. Я не ограничился научными исследованиями и внёс свой вклад в общественную практику, повлиял на весь ход нашей жизни.
Я это не афишировал. Только благодаря многолетней закрытости мне удалось на протяжении десятилетий сосредоточенно работать над важной и сложной проблемой, без помех, ни на кого не оглядываясь, не спрашивая ни у кого разрешения. Иначе я не смог бы сделать ничего. Не смог бы на протяжении достаточно продолжительного времени проверять, как работает моя общеэкономическая теория, согласуется ли теория с практикой, подтверждаются ли мои выводы и прогнозы реальной жизнью. Оказалось - подтверждаются! Это главный мой итог. Это - прямое продолжение и дальнейшее развитие экономического учения Карла Маркса на современном историческом этапе. Я работал как вол, выложился полностью, не требуя ничего взамен. Люди ещё вспомнят обо мне и, может быть, скажут спасибо.
http://Karl-Marx-memory.narod.ru
http://slava5444.narod.ru/
«Создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру»!
Замечательнейшая, грандиозная и правильная цель.
И последовательность отражена верно, но наоборот - читать следует слева на право:
1. Новая Вера.
2. Новая Армия.
3. Новая Экономика.
4. Новое Общество.
Потому, пока мы не построим фундамент Веры, не будет и ничего по настоящему прочного. И, как ни удивительно, веру-то выдумывать не надо. Она есть в каждом. И в литературе она есть, и в науке, и в любой человеческой надежде…
Нам, русским, повезло быть “детьми бога”… Жаль, строптивыми… За это и страдаем из века в век. Но, вопреки всему мы продолжаем верить, жить и побеждать… преодолевая, прежде всего, самих в себе. А лукавые служители “золотого тельца” пытаются нас ослепить, запутать, ввести в заблуждение… Тщетно. Пока есть Русский Язык, пока есть Мироздание - мы можем найти дорогу к Богу, который в каждом из нас. Если мы задумаемся, то расслышим в привычном слове “природа” истинное имя бога, при котором все и существует - “При Роде”… И верное направление мы всегда найдем по нашей путеводной Полярной Звезде, которую издревле называем “Се Верно”. И кресты наших православных храмов, отбрасывая тень от солнца, дают нам ответ на лукавый вопрос “Что было раньше?” Раньше было Яйцо… Не случайны названия временных отрезков, называемых летами по прилёту птицы Ибиса, которую мы называем Аист…. А из Т… Оттуда же идет и название территорий - сТрана, сТаница, палесТан, казахсТан и т.д. И Большая Гарь (Болгария) и Неогара и гора АвАчА - все это маленькие кирпичики нашей фундаментальной веры, независящей от нашего сознания… Оглянешься, и с удивлением обнаружишь, что настоящий мир - насквозь живой, сосуществует всегда и рядом, он просто скрыт пеленой тумана иллюзорных страстей…
Очистим сознание, восстановим вехи, сориентируем православные кресты на Северную звезду и получим тот самый “феншуй” совершенного мира. Того, который именно наши предки из века в век строили в безсчётных цивилизациях, составляющих главы Всемирной Истории. И не надо ничего выдумывать - надо аккуратно очистить значимую, природную информацию, от информационных фекалий … И станет видно, что именно коммунистическое общество и есть “вечная идея в мысли Бога”… А коммунисты (настоящие, а не самозванцы) и есть святые… Одни и те же из века в век.
О том, что этот процесс очищения, которого так долго ждали, о котором из поколения в поколение молились все русские люди начался - свидетельствует и сама статья Суркова и ее критический анализ.
Это прекрасно: «Ибо таково веление Святой Руси»!
«Ищите свой корень и свой глагол – во тьму филологии влазьте…» (В.Маяковский)
“Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие”, - справедливо заметил Карл Маркс в своей работе “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 8, стр. 124). Именно поэтому нации, как и женщине, необходима мудрая и сильная опора. Не зря говорят, что самая лучшая форма правления - монархия, если монарх умён, добр, справедлив и бессмертен! Но это невозможно. Поэтому лучше всё-таки демократия, хотя у неё много недостатков. Главный недостаток демократии в том, что она, предоставляя людям свободу, выпускает на волю как достоинства людей, так и их недостатки. Но недостатки людей - это продолжение их достоинств. Очень трудно вырвать одни, сохранив другие. В этом и состоит главная проблема демократии: суметь дать простор достоинствам людей и преградить путь недостаткам. Для этого требуются время и власть. Власть мудрая, справедливая, ответственная. И такая власть при демократии должна избираться народом на свободных выборах.
Это невозможно без веры в справедливость. Нам нужна вера, побуждающая к созидательной деятельности, а не к пассивному созерцанию. Вера в силу человеческого разума, в его способность познать мир во всей его сложности. Вера в способность использовать эти знания на пользу, а не во вред людям. Вера в действенность человеческой доброты, порядочности и уважительности. Вера в способность россиян устроить жизнь в своей стране истинно по-человечески. Такую жизнь, при которой люди проявляли бы свою энергию в созидательной деятельности, а не в стремлении оттолкнуть, обмануть или унизить ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога.
Надо срочно восстанавливать и развивать отечественное производство, науку, технику, культуру, образование, здравоохранение. Всему этому был нанесён сокрушительный удар бездумными реформациями начала и середины 90-х годов. Ломать - не строить! Разрушить можно в одночасье, а для созидания требуются годы и десятилетия. Требуется целенаправленная государственная политика, требуется продуманный чёткий план при неослабном контроле за конечными результатами. Для этого стране нужна дееспособная власть на длительный промежуток времени, выходящий за рамки одной-двух избирательных кампаний.
Чтобы иметь такую власть, нужна политическая культура у наших избирателей, уменье отличать способность к ответственной государственной деятельности от сусального золота популизма. Надо избавить наши выборы от административного давления на избирателей, от добычи голосов с помощью подкупа и обмана. Нельзя допускать и превращения избирательной кампании в развлекательное шоу для легкомысленной, безответственной публики.
Нам жизненно необходима реализация долгосрочной стратегии всестороннего развития страны. С этой точки зрения представляется оправданной преемственность власти. Вместе с тем, должен быть разработан и запущен механизм своевременного отстранения и замены той власти, которая перестала оправдывать доверие людей. Бездействие власти, её неспособность обеспечить выполнение утверждённых планов также должно стать основанием для выражения недоверия. Народ, способный претворить в жизнь эффективную избирательную систему, - великий народ. Вместо мудрого, но смертного монарха такой народ обретает мудрую и бессмертную демократию. И эта демократия - действительно власть достойного её народа.
Обладает ли наш народ политической культурой для формирования ответственной демократии? Наделён ли он достаточной мудростью, чтобы впредь не совершать непростительных оплошностей? Истории ещё предстоит дать ответ на этот вопрос. В наше сложное время от этого ответа будет зависеть уже не просто благополучная жизнь, но и судьба народа, само его существование.
http://responsibledemocracy.narod.ru
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Владислав Фельдблюм. ХИТРОУМНАЯ ВЫДУМКА ПОЛИТОЛОГОВ (о концепции “суверенной демократии” Владислава Суркова)
Ныне в чести у политологов статья Владислава Суркова “Национализация будущего: параграфы про суверенную демократию”. По-видимому, из неё даже пытаются соорудить некое подобие официальной идеологии. Но “суверенная демократия” - крайне размытое понятие. При желании в него можно вложить всё, что угодно. Между тем, с уходом от марксизма как официальной идеологии объективные законы общественного развития никто не отменял. Хотим мы того или нет, они продолжают неумолимо действовать и определять нашу жизнь. Их знание необходимо для разработки оптимальной социально-экономической политики. Изучением этих законов занимается современная общеэкономическая теория - новая политическая экономия, междисциплинарная и математическая по своему характеру (www.feldbloom.ru/economics.htm). Её цель - пересмотр, обобщение и развитие экономических учений Карла Маркса и других выдающихся экономистов применительно к современным историческим условиям.
Статья Владислава Суркова написана в доходчивой и лаконичной манере. Это приковывает внимание и облегчает изучение. Но далеко не со всеми высказываниями автора можно согласиться. Пользуясь авторскими уверениями в том, что его задачей является “привлечение общественного мнения” и что он “открыт для согласия и спора”, позволю себе высказать своё мнение. Попробую порассуждать в той же лаконичной манере, какую использует Владислав Сурков.
1. Почему параграфы?
Почему статья изложена в виде параграфов? Обычно так поступают в учебниках. Поэтому не вполне искренними кажутся слова автора о том, что у него “нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного”. Скорее наоборот, автор с самого начала декларирует непререкаемость своих высказываний. Он как бы приглашает читателей изучать его статью так, как изучают учебники в школах и институтах.
2. Об источниках
На источники своих взглядов указывает сам автор статьи. Это - высказывания бывшего государственного секретаря США У.Кристофера (1994) и председателя Европейской Комиссии Р.Проди (2004). Автор лишь адаптировал их к специфическим российским условиям. Комментарии излишни.
3. О “карлмарксовых призраках”
В одном из своих параграфов Владислав Сурков позволяет себе неуважительное отношение к памяти Карла Маркса. Ввиду принципиальности вопроса, остановимся на нём подробнее.
Имя Карла Маркса начали предавать анафеме в начале 90-х. Как часто бывает в подобных случаях, пальму первенства захватили “учёные”. При советской власти они славословили Маркса, получая за это высокие научные звания, премии, награды. Но, когда власть сменилась, они же начали рьяно доказывать несостоятельность марксизма. Конечно, ошибаться может каждый. Признание своих ошибок и изменение взглядов, в принципе, не могут быть предметом порицания. Но в данном случае речь о другом. К сожалению, в нашей науке уважение к таланту слишком часто подменялось, да и до сих пор подменяется чинопочитанием, угодничеством. На протяжении десятилетий ловкие “флюгеры” пролезали на командные высоты и тащили туда себе подобных. Их целью никогда не был поиск научной истины. Погоня за должностями, премиями, наградами - вот мотивация их деятельности. Многие такие чиновники от науки и теперь учат нас жить. И это, конечно, не может не отражаться на состоянии нашей науки и научно-техническом прогрессе.
Что бы ни говорили, Карл Маркс сформулировал целостное научное мировоззрение, многие черты которого не потеряли значения. Карл Маркс глубоко и всесторонне исследовал природу и характерные особенности капитализма своего времени. Многие выводы и прогнозы его экономического учения подтвердились на практике. Феноменальная работоспособность Карла Маркса, его убеждённость и величайшее мужество не могут не вызывать восхищения.
Конечно, ни одна научная теория не может считаться абсолютной истиной, справедливой на все времена. Это относится и к экономическому учению Карла Маркса. Оно не могло предвидеть во всех деталях ход общественно-экономического развития. Маркс не дожил до современного капитализма, не изучал его законов. Как показывают исследования, современный капитализм является существенно иной общественно-экономической формацией по сравнению с капитализмом времён Маркса. Не оправдались, во всяком случае пока, и прогнозы Маркса о неминуемой гибели мирового капитализма, и его учение о пролетариате как “могильщике” мирового капитализма. Не предвидел Маркс и того, что капитализм со временем научится предотвращать или смягчать регулярные разрушительные кризисы перепроизводства, которые были ему присущи на ранних стадиях. За пределами экономической теории Маркса осталось и исследование регулирующей роли государства с целью предотвращения или сглаживания колебаний рыночной конъюнктуры и деловой активности. Наконец, и грандиозные достижения современной научно-технической революции наложили отпечаток на весь ход мировой истории. По этим и другим причинам революционное содержание марксизма постепенно стало терять своё значение.
Сохранилось ли что-нибудь рациональное в марксизме? Или, как считают многие, он безнадёжно устарел? Как показывают исследования, самым главным в экономической теории Маркса следует считать строгое научное определение понятия о труде и общественном производстве, впервые сформулированное в “Капитале”. В советской политэкономии это как бы отступало на второй план, заслонялось революционным содержанием марксизма. А между тем именно определение Марксом процесса труда сохраняет непреходящее научное значение. Это определение легло в основу современной общеэкономической теории (http://slava5444.narod.ru).
4. Почему “национализация будущего”?
Откровенно говоря, я так и не понял смысла этого заголовка статьи. Может быть, автор хотел этим сказать, что будущее принадлежит России? Но тогда так и надо говорить, а не украшать свои тексты внешне красивым и напыщенным, но двусмысленным или вообще непонятным обрамлением.
5. О демократии
Автор пишет: “Впервые за тысячу лет наше общество так свободно. Складывающийся порядок бранят. И прекрасно, поскольку громогласное негодование по случаю изъянов и отступлений демократии - неотъемлемая её часть”. И затем делает вывод: “Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата. Потеснила олигархию, перешла в решающее наступление на международный терроризм, укрепила экономику…работает…”
Из процитированного высказывания можно безоговорочно согласиться только с одним последним словом. Всё остальное - под большим сомнением. Во-первых, действительно ли “свободно” наше общество? Едва ли. Сегодня в нашем обществе за деньги можно всё, а без денег - ничего. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - подлинным национальным бедствием. И это называется свободой?
Во-вторых, в статье нет ни слова о том, что демократия - власть народа. Чего же “прекрасного” в том, что “складывающийся порядок бранят”? Многие россияне бранят такую “свободу”. И это не сулит благополучного шествия в такое будущее.
В-третьих, автор явно преувеличивает заслуги нашей демократии. Желаемое выдаётся за действительное. С нищетой мы пока не справились. И экономика ещё не окрепла: она остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. Низка производительность труда. Недопустимо велика зависимость от импорта.
Что касается того, что мы уже справились с “правовой разрухой”, то такое утверждение находится в очевидном противоречии с теми оценками, которые недавно дал Президент РФ Д.А.Медведев.
Не забыл автор статьи и про “сбережение народа” - известный лозунг А.И.Солженицына. Остаётся только пожелать, чтобы этот лозунг твёрдо и последовательно проводился в жизнь.
6. О работе
Автор справедливо пишет о том, с чем не будет мириться свободное общество. Здесь есть правильные слова о “массовой бедности”, о “убожестве социальной защиты”, о “несправедливом распределении общественных доходов” и т.д. Здесь только нет ни одного слова о реальных механизмах и о конкретных мерах по преодолению этих пороков нашего общества. Что мешает, например, перейти к прогрессивной шкале налогообложения? Она действует во всех экономически развитых странах Запада. Она служит действенным инструментом перераспределения доходов от богачей к малообеспеченным слоям населения.
7. О скромности
И здесь мы читаем правильные слова: “Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены”. Эти признания автора находятся в вопиющем противоречии с его же неумеренным оптимизмом в параграфе о демократии.
Комментарии можно продолжать, но в этом нет необходимости. Ибо уже ясно: эта статья представляет собой констатацию нашего настоящего, причём весьма противоречивую, в сочетании с перечислением наших приоритетных целей, без анализа конкретных механизмов их достижения. Что же, и такие статьи нужны. Более того, статья Владислава Суркова интересна и полезна. Но в ней отсутствует целостная концепция. Без серьёзной научной основы от таких статей мало отдачи. Удивляет служебное рвение наших штатных политологов, их стремление непременно превратить эту статью в официальную идеологию, в партийную доктрину “Единой России”. Впрочем, это и понятно. Это - попытка с помощью хитроумной выдумки отвлечь внимание и уйти от решения давно назревшей, но весьма трудной задачи. Надо серьёзно развивать общественные науки, а это в наше время возможно лишь на основе интеграции научного знания. К такой работе наши штатные политологи, по всей вероятности, не готовы.
Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.
Глубоко ошибаются те, кто до сих пор не верит в возможность создания общеэкономической теории, кто без конца твердит о крайней сложности общественных явлений и невозможности их описания математическими методами, кто упорно рассуждает о непроходимой методологической пропасти между естествознанием и гуманитарными науками. Вся история науки показывает, что подобная аргументация ещё сотни лет назад приводилась в отношении многих сложных явлений, которые к настоящему времени детально изучены и описаны математически. Застарелый и бесплодный индетерминизм препятствует развитию гуманитарных наук и постепенному их приближению по степени надёжности и достоверности к естествознанию и математике.
Ошибаются и те, кто утверждает, будто в наше время общеэкономическая теория уже не нужна. Без современной общеэкономической теории нельзя понять ни событий в России, ни её перспектив в развивающемся мире. И никакие поверхностные, наспех состряпанные “концепции” не приблизят нас к этому пониманию.
http://vladislav-second.narod.ru
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Владислав Фельдблюм
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАКАЗ
Поводом для этой заметки стала состоявшаяся в субботу 17 мая на первом канале телевидения очередная программа Владимира Познера “Времена”. Перед приглашёнными политологами - редакторами ведущих политических СМИ - ведущий поставил вопрос: чего ждёт российское общество от новой власти? Было сказано много, но всё как-то обтекаемо.
Казалось бы, ответ прост. Общество хочет того же, что и каждый конкретный человек - нормальной жизни. Сложности начинаются при внимательном анализе проблемы. Концентрированным выражением качества жизни россиян является нынешняя демографическая ситуация. О ней теперь много говорят и пишут. Руководство страны прилагает определённые усилия для повышения рождаемости, снижения смертности, улучшения медицинского обслуживания и т.д. Но эти усилия до сих пор сводились, в основном, к дополнительным финансовым вливаниям, а этого мало. Нужна система политических мер для улучшения всей социально-экономической ситуации, для создания благоприятного демографического климата.
Демографическое неблагополучие в такой стране, как Россия, не может не беспокоить мировое сообщество. Негативные последствия могут затронуть всех. События в России - в центре внимания зарубежных СМИ. Западные аналитики куда откровеннее наших. Достаточно просмотреть выразительные заголовки статей за последние год-два. О демографической ситуации в России писали Мари Жего в “Монд” , Ким Мерфи в “Лос-Анжелес таймс” , Джуди Демпси в “Интернешнл геральд трибюн” , Патрик Бьюкенен в “Сан-Франциско кроникл” , Стивен Коткин в “Нью-Йорк таймс” , Алекс Родригес в “Чикаго трибюн” , Николас Эберштадт и Ханс Грот в “Уолл-стрит джорнел” и многие другие.
Обращает на себя внимание недавняя редакционная статья в американском журнале “Бостон глоб” под заголовком “Опасная тенденция : России грозит системный упадок” , размещённая на сайте ИноСми.Ru (http://www.inosmi.ru/stories/08/05/06/3531/241197.html). В статье, в частности, говорится: “В опубликованном на прошлой неделе прогнозе Фонда населения ООН утверждается, что за ближайшие 40-50 лет население России сократится с нынешних 142 миллионов до 100 миллионов. В докладе этого ведомства высоко оцениваются предпринимаемые в последнее время правительством страны меры по повышению уровня рождаемости и увеличению средней продолжительности жизни россиян. Однако, этого недостаточно, чтобы переломить воздействие факторов, негативно влияющих на демографическую ситуацию: неизбежное сокращение количества женщин репродуктивного возраста, плохое качество здравоохранения, многочисленные автомобильные и промышленные аварии, распространённый алкоголизм, а также социальные условия, не способствующие созданию семьи…Никакие нефтегазовые доходы, попадающие в руки кремлёвских плутократов, не спасут Россию от системного упадка, если эти излишки не будут вкладываться в здравоохранение и социальное обеспечение, модернизацию промышленности и создание реальных стимулов для повышения рождаемости”.
Далее в статье говорится: “Российские власти отрицают очевидное. Официальные круги трубят о повышении рождаемости в последнее время. Но эта тенденция эфемерна, поскольку она связана с временным увеличением числа женщин репродуктивного возраста, порождённым ”малым бэби-бумом“ 1980-х. После распада СССР в России наступили трудные времена, и уровень рождаемости снизился. За 1992-2007 г.г. количество умерших превысило количество родившихся на 12 миллионов”. В статье подчёркивается, что сокращение численности трудовых ресурсов ощутят на себе вооружённые силы, сельское хозяйство и другие сектора экономики, со всеми вытекающими отсюда негативными последствими. В статье выражается обеспокоенность Запада таким ходом событий в России: “Немногие другие страны обладают таким же потенциалом в плане угрозы нашей безопасности. Россия по-прежнему располагает гигантским ядерным арсеналом, плохо охраняемыми запасами ядерных материалов, объектами, представляющими собой вожделенную цель для террористов, и неразборчивой в средствах военной промышленностью, имеющей клиентуру по всему миру…Россия, разбогатевшая за счёт энергетических ресурсов, но слабая из-за системного социального упадка, может превратиться в опасно озлоблённого ”возмутителя спокойствия“, а не партнёра в построении мирного международного порядка”.
Эта статья так подробно процитирована здесь потому, что содержащийся в ней анализ весьма серьёзен. От него не отмахнёшься. Проголосовав за новую власть, россияне выдали ей внушительный мандат доверия и чёткий общественный заказ. Люди хотят достойной жизни и уверенности в завтрашнем дне. Они хотят нормального жилья, хотят нормально питаться, одеваться, работать, учиться, лечиться, отдыхать, общаться. Только тогда появляется желание создавать семью и обзаводиться детьми, появляется возможность обеспечить их будущее.
Чтобы переломить угрожающие тенденции, мало точечных финансовых вливаний. И уж тем более не следует надеяться, что проблема решится сама собой, под действием “невидимой руки” рынка. Решение проблемы - в целенаправленной государственной политике, в задействовании экономических и административных мер, в использовании рыночных и нерыночных механизмов. Здесь требуется не просто некий “план действий правительства”. Требуется план всестороннего социально-экономического развития страны, с конкретными результатами и конкретными сроками. Требуется безотказно действующая система учёта, контроля, всех видов мотивации для безусловного выполнения этого плана.
Обновлённому правительству, как никогда прежде, требуются мудрость и решительность. От его работы теперь зависят не только “времена” в нашей стране, но и само её существование. Более того, на карту поставлены сохранение мира и международной безопасности, а в наш ядерный век - и судьба человечества. Пожелаем нашему правительству успеха!
Литературные источники
1. Демографическая пустыня России. Marie Jego, “Le Mond” (Франция), 4 сентября 2006 г.
2. Россия: вымирающее население. Kim Murphy, “Los Angeles Times” (США), 10 октября 2006 г.
3. Демографический кризис в России. Judy Dempsey, “The International Herald Tribune” (США), 7 сентября 2007 г.
4. Рождаемость в России - не повод для шуток. Patrick J. Buchanan, “San Francisco Chronicle” (США), 19 сентября 2007 г.
5. Для России наступают сложные времена. Stephen Kotkin, “The New York Times” (США), 5 марта 2008 г.
6. Россия, забытая Москвой. Alex Rodriguez, “Chicago Tribune” (США), 14 апреля 2008 г.
7. Вымирающая Россия. Nicholas Eberstadt, Hans Groth, “The Wall Street Journal” (США), 25 апреля 2008 г.
8. Опасная тенденция: России грозит системный упадок. “The Boston Globe” (США), 6 мая 2008 г.
http://vf-expert.narod.ru
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Владислав Фельдблюм
МОЯ ПОЗИЦИЯ
На чьей я стороне? Что конкретно предлагаю? Эти вопросы задают мне с тех пор, как я стал выступать на интернет-форумах. Там меня много ругают и справа, и слева. Правые ругают меня за мою еврейскую фамилию, за мои “призывы к диктатуре”, за стремление призвать общество к дисциплине и порядку, за “совковые нерыночные подходы”, за “ностальгию по большевистскому прошлому”, за “коммунистические замашки”, за “экономическую безграмотность” (я ведь по профессии не экономист и не социолог). Левые ругают меня опять-таки за фамилию, за “неклассовый подход”, за “наивную недооценку общественной борьбы”, за “пустое прожектёрство”, за “подвывание нынешней буржуазной власти”. Есть с обеих сторон и более крепкие выражения в мой адрес, как это бывает на наших форумах в сети. Что же, взялся за гуж - не говори, что не дюж! Надо отвечать.
Что касается моей фамилии и национальности, то здесь уж ничего не поделаешь. Что есть, то есть. У меня труднопроизносимая фамилия и одиозное отчество. Они достались мне от покойного отца - участника Великой Отечественной войны и честного трудяги, коммуниста с 50-летним стажем. Это - чистая, незапятнанная фамилия. Теперь она довольно известна благодаря моим книгам, изобретениям, научным сообщениям и другим научным трудам. И я всегда считал низостью предать её, изменить на русскую по сугубо корыстным соображениям, хотя личная жизнь дважды предоставляла мне такую возможность. Между прочим, мои студенты быстро усваивают мои сложные “координаты”, хорошо относятся ко мне.
Теперь о более серьёзном. Я - не сторонник нынешних коммунистов. Они привели страну сначала к экономическому застою, а затем к “радикальной экономической реформе”. Перестройка была объективной необходимостью. Но она должна была усовешенствовать, а не разрушать народное хозяйство. Она должна была укрепить, а не разваливать Советский Союз. Она должна была использовать разрядку международной напряжённости для диверсификации нашей милитаризированной экономики по разумному плану, для улучшения жизни советских людей. Вместо этого была затеяна бездумная “реформа”, фактически открывшая дорогу к последующему разграблению страны в начале 90-х. Но я и не сторонник либералов. Они задумали в одночасье построить светлое рыночное будущее на развалинах народного хозяйства огромной страны. В итоге получился бандитский капитализм, “свобода” без совести. И если бы не смена власти на рубеже веков, страны бы уже не было в живых. Новой власти с огромным трудом удалось оттащить страну от края пропасти.
И те, и другие не были созидателями. Они оказались разрушителями, хотя и были преисполнены самых благих намерений. Я - на стороне созидателей, на стороне тех, кто строил страну в годы первых пятилеток, кто одержал героическую победу в Великой Отечественной войне, кто сумел в невиданно короткий срок восстановить разрушенное народное хозяйство, кто первым вырвался в космическое пространство, кто смог обеспечить стране второе место в мировой экономике, кто добился невиданных успехов в науке, технике и культуре, кто возвеличил созидательные возможности людей труда. Да, народ заплатил за всё это высокую цену. Можно сколько угодно критиковать просчёты и политические ошибки советского руководства. Не оправдываю и необоснованные, подчас чрезмерно жестокие репрессии в отношении граждан. Но от фактов не уйдёшь. В том числе - и от бесспорно грандиозных свершений советского народа.
Как нужен нам сейчас такой же созидательный порыв, такой же энтузиазм строителей нового мира! Без этого нам не вырваться из порочного круга многочисленных проблем. Сколько бы ни твердили о халве, во рту слаще не станет: сколько бы ни вещала лукавая статистика о нынешних экономических достижениях, от этого не становится легче повседневная жизнь множества людей во всех уголках России. Вопреки уверениям наших рыночных стратегов, само по себе ничего не делается. До тех пор, пока власть не покончит с пустыми разговорами и с невнятными “сценариями” нашего будущего, пока она путём убеждения, а если надо, то и принуждения не впряжёт (не боюсь этого слова) всех - богатых и бедных, красных и белых, правых и левых - в воз созидательной работы, ничего у нас не получится. Конечно, понятно стремление нынешней обновлённой законодательной и исполнительной власти следовать принципу “не навреди”. Но длительное бездействие закончится плохо. Пока ещё есть время, надо переходить к более решительным мерам.
Мои конкретные предложения? Они даны в моих книгах и аналитических статьях, опубликованных в интернете. Некоторые по этому поводу ёрничают, издевательски называют меня “очередным спасителем России”. Полно, господа, я знаю своё место. Я не оракул, рецептов не выписываю и на истину в последней инстанции не претендую. Ответственная власть всегда руководствуется совокупностью предложений и политических рекомендаций.
Результаты и выводы моих работ далеко не всеми разделяются, а многие вообще не дают себе труд серьёзно вникнуть в них. Тем не менее они - результаты современных междисциплинарных исследований объективных законов социально-экономического развития. Эти законы никто не отменял. Они продолжают действовать и, хотим мы того или нет, оказывать определяющее влияние на нашу жизнь. Нам нужны эти знания. В них - наша сила.
http://vladislav-f22.narod.ru
E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Владислав Фельдблюм
Нужен ли нам капитализм?
Россия покончила с советским прошлым. Но нужно ли нам теперь, в начале нового тысячелетия, строить капитализм? Нужно ли заниматься этим неблагодарным делом в то время, когда весь цивилизованный мир не в восторге от этой системы и настойчиво ищет более эффективные и гуманные альтернативы? Для безошибочного выбора политического вектора полезно обратиться к новейшим исследованиям наиболее крупных зарубежных государственных деятелей и учёных, чья компетентность едва ли может быть поставлена под сомнение.
Джордж Сорос, один из наиболее преуспевающих бизнесменов в западном мире, автор и апологет известной концепции «открытого общества», в 1998 году издал книгу под выразительным заголовком «Кризис мирового капитализма: открытое общество в опасности». Через год эта книга вышла в переводе на русский язык. Её заголовок говорит сам за себя и в комментариях не нуждается. Через три года появилась ещё одна книга того же автора. В ней Джордж Сорос пишет: «Я считаю, что пропаганда рыночных принципов зашла слишком далеко и стала слишком односторонней. Рыночные фундаменталисты верят в то, что лучшим средством достижения общего блага является ничем не ограниченное стремление к благу личному. Это ложная вера, и, тем не менее, она приобрела очень много последователей. Именно она является помехой на пути к нашей цели – глобальному открытому обществу» (Дж.Сорос. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. – М., 2001, стр. 171).
В 1993 году вышла книга Збигнева Бжезинского “Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века” (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. - New York, Charles Scribner's sons, 1993, 240 pp.). Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (стр. 217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (стр. 174-183).
В том же духе высказывается французский журналист и социолог Игнацио Рамоне. В своей книге “Геополитика хаоса” он выразительно описывает подрывную роль ничем не ограниченной коммерческой свободы (Ignacio Ramonet. Geopolitique du Chaos. - Paris, “Galilee”, 1997). Сходные взгляды высказывает знаменитый французский социолог Ален Турен, один из основоположников концепции постиндустриального общества. «Сможем ли мы жить вместе?», - ставит вопрос Турен. И даёт следующий ответ: чтобы выжить на планете, люди должны «создать и построить новые формы частной и коллективной жизни» (Alain Touraine. Pourrons-nous vivre ensemble? - Paris, “Edition Fayard”, 1997, p. 30).
Своеобразным откликом на реформы в России является опубликованная в 2001 году в Нью-Йорке книга бывшего государственного секретаря США Генри Киссинджера “Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии 21-го века” (H.A.Kissinger. Does America Need a Foreign Policy? Toward a Diplomacy for the 21st Century. - New York and London, “Simon and Schuster”, 2001, 318 pp.). Главный вывод автора состоит в том, что под влиянием перемен в США и в мире за последние двадцать лет, нынешние США находятся на распутье. Что касается России, то автор, в сущности, не верит в действенность рыночных реформ. Например, он пишет: “За десять лет, последовавших за крахом коммунизма, Россия, несмотря на уговоры Запада и многомиллиардную финансовую поддержку, продвинулась к нормальной рыночной экономике не больше, чем к демократии” (стр. 216).
Серьёзный анализ положения в мире и в том числе в России дал бывший руководитель группы экономических советников американского президента Билла Клинтона, вице-президент Всемирного банка, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2000 год Джозеф Стиглиц. В 2002 году он опубликовал в Нью-Йорке книгу, которая через год вышла в переводе на русский язык (Дж.Стиглиц. Глобализация: тревожные тенденции. Пер. с англ. - М., “Мысль”, 2003, 302 стр.). Автор указывает на необходимость “коллективных действий общемирового масштаба” (стр. 224). Он подчёркивает негативные последствия глобализации и настоятельную потребность направить этот процесс в управляемое русло: “Если глобализация будет и дальше развиваться таким же образом, каким она протекала раньше, если мы и впредь будем отказываться делать выводы из собственных ошибок, то она не только не сможет способствовать развитию, но будет и дальше порождать бедность и нестабильность” (стр. 248). Реформы в России в 90-е годы Джозеф Стиглиц подвергает резкой критике за отсутствие постепенности и оптимальной последовательности проводимых преобразований.
Убедительную позицию демонстрирует и американский социолог Эммануил Валлерстайн. Его книга с симптоматичным заголовком “Упадок американской мощи: США в хаотическом мире” вышла в Нью-Йорке в 2003 году (Emmanuel Wallerstein. The Decline of American Power. The U.S. in a Chaotic World. - “The New Press”, 2003, 280 pp.). Автор без обиняков заявляет: “Запад вошёл в полосу массивного кризиса - не только экономического, но и фундаментального политического и социального. Мировой капитализм находится в кризисе как социальная система…Мы отчаянно нуждаемся в нахождении значительно более рациональной общественной системы” (стр. 95). Автор убеждён, что если США не сумеют “соединить эффективность с гуманизмом”, то их будущее окажется под угрозой.
Тему необходимости пересмотра современного миропорядка и роли США в мире развивает Збигнев Бжезинский в новой книге “Выбор: мировое господство или мировое лидерство?” (Zb. Brzezinski. The Choice. Global Domination or Global Leadership? - New York, “Basic Books”, 2004, 242 pp.). Книга написана по следам террористического акта 11 сентября в США и войны в Ираке. Автор с тревогой размышляет о возможном конце “американской эпохи”. Его беспокоит нарастание неуправляемости в современном мире на фоне приумножения потенциальных угроз. Сохраняющие пока ещё силу и благополучие страны Запада уже начинают “цепенеть от страха”. Автор пытается понять причину этого страха: “Слабые обладают огромным психологичнеским преимуществом. Им почти нечего терять, тогда как сильные могут потерять всё, и эти опасения их пугают” (стр. 44). (Как тут не вспомнить знаменитый лозунг Маркса и Энгельса из “Манифеста коммунистической партии” о том, что пролетариям нечего терять в их борьбе, а приобретут они весь мир! - В.Ф.).
Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике “должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством” (стр. 162). Он рекомендует Соединённым Штатам “быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма” (стр. 228). Вывод автора однозначен: Америке следует умерить свои имперские амбиции. Ей следует стремиться к роли не гегемона, а лидера. Она должна стать страной, которую не боятся, а уважают.
Из приведенного выше краткого обзора очевидны серьёзные опасения западных аналитиков в отношении перспектив мировой капиталистической системы в её нынешнем виде. Этот пессимизм не случаен. Он объективно отражает реальные тенденции в современном мире. Он находится в полном соответствии с выводом современной общеэкономической теории: фундаментальные перемены в мире капитализма - лишь вопрос времени. Подобно тому, как ранний капитализм был вынужден, во избежание гибели, преобразоваться в более цивилизованную форму современного капитализма, так и нынешняя капиталистическая система не сможет справиться с присущими ей глубокими внутренними противоречиями. У неё есть только один выход - исторически своевременная трансформация в более справедливое и гуманное общество. В такое общество, где проблема выживания и развития человечества на фоне обостряющихся глобальных угроз получит приоритет перед сугубо эгоистическими интересами конкурирующих групп. В противном случае нынешняя система безудержного эгоизма неизбежно рухнет и похоронит под своими обломками всю цивилизацию.
Что касается россиян, то они уже поняли сущность капитализма, и не по Марксу, а что называется на собственной шкуре. Они увидели, что капитализм - это когда ты не человек, если у тебя мало денег или имущества. Это когда любой богатенький негодяй может с наглой ухмылкой бросить в лицо порядочному человеку пресловутое “что же ты такой бедный, если такой умный?!” Это когда честным трудом не станешь богатым, разве что обладая исключительной одарённостью. Конечно, капитализм очень понравился нашим новоявленным нуворишам. Этим людям и в голову не приходит простая мысль, что умный человек может быть ещё и честным, что ему может быть стыдно воровать и жульничать. В понимании этих людей капитализм - это когда каждому позволено обманывать, отталкивать и унижать ближнего, чтобы урвать лишний кусок от общественного пирога.
Такой капитализм - это общество не людей, а волков! Но россияне в большинстве своём люди, а не волки. И именно поэтому они обязательно рано или поздно отвергнут капитализм.
http://vladislav-f22.narod.ru
e-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
Здравствуйте! Хочу представить вам новый MLM проект, который находится пока ещё в предстарте. ЭТО Dubaimlm. Старт 29 февраля 2008 года. За регистрацию 50$ каждому новому члену. 10$ за каждого привлечённого реферала. 1$ за каждого привлечённого твоими рефералами до 50-го уровня. Регистрация свободная. Абсолютно ничего не теряете! Твой вклад - привлечение рефералов. После регистрации получаете свою страницу с аккаунтом и рефссылкой. Больше чем 100 бизнесменов - основатели проекта DubaiMLM. Каждый из них инвестировал в проект большое количество денег. Была проведена огромная работа и до сих пор ведутся работы по поиску мест, где будут использоваться деньги Дубайи, для приобретения товаров и услуг в нашей стране и во всём мире. Для всех работающих в проекте будут выпущены кредитно-дебитовые карты, с помощью которых и будет происходить оплата товаров и услуг, в тех компаниях, которые готовы принимать платёжную единицу Дубайи к оплате. Ваша работа заключается в следующем: найти и привлечь новых членов в свою команду. За регистрацию платите не Вы, а Вам платят 50$!!! За каждого привлечённого члена Вы получаете 10$ !!! 1$за каждого привлечённого вашими рефералами до 50-го уровня!!!. Вы будете в состоянии использовать эти деньги, когда система начнет работать, и выпустят карты. Также Вы будете получать комиссионные проценты от покупок сделанных вашими рефералами. Всего доброго! Удачи! Ссылка: newreg.dubaimlm.com
Открыта предрегистрация в новый супер-проект “DubaiMLM”! (открытие 29 февраля 2008г.) Регистрация бесплатная! (до 29 февраля) Более того - за регистрацию платят на Ваш счёт 50$! За каждого лично приглашённого платят 10$ и по 1$ за любого человека, находящегося в вашей ветке на глубине 50 уровней. Заработанные деньги можно будет снимать с карты, которую компания выпустит на ваше имя. Наблюдается настоящий “бум” регистраций - буквально через 1 час, как я зарегистрировался, подо мной было более 400 человек, которые “упали” сверху. Люди из разных стран мира. Такого ещё никогда не было! Информации пока мало, но возможно будет что-то грандиозное. (подарок от Шейха) Регистрация пока бесплатная - мы ничем не рискуем ! Регистрация с партнёрского сайта cherser.dubaimlm.com - заходите, жмёте на кнопку “Register Now”. 1. Нужно заполнить форму латиницей, обязательно указать номера телефонов (дневного и ночного, можно один и тот же, только цифры - без скобок и плюсов) 2. Выбрать логин (не менее 6 символов) и пароль (не мене 8 символов) 3. На вопросы внизу анкеты - отвечаете “No”. После регистрации заходите в свой бизнес-офис, набрав свой логин и пароль, и смотрите как растёт ваша структура прямо на глазах.(в разделе “binary” число под вашим логином) > Приглашайте сюда ваших друзей и знакомых, пока это всё бесплатно, они регистрируются на сайте с вашим логином и вы получайте по 10$ за каждого на ваш счёт. > Сюда регистрируются даже профессионалы, которые проработали в сетевом маркетинге по 10-15лет ! > (Подробная информация о компании и о продукте будет после открытия 29 февраля 2008 г.) Удачи!
Виталий Константинович Тимофеев
Грандиозный вред обществу наносят политические партии. Они – источник бредовых идей от коммунистических до демократических. Никто на фундаментальном уровне не знает ни тех, ни других. Сначала должна быть сформулирована главная цель, а партии все до одной должны (каждая со своих позиций) стремиться к достижению только этой цели.
Известны распределения плотностей вероятностей по рентабельности и по доходам населения нищего, стратифицированного и развитого общества. Свобода и организованность математически описываются только вероятностями – в этом основа и единство теории свободы и максимального темпа развития по каждой категории (локальная оптимизация) в терминах и понятиях Второго закона термодинамики.
С уважением,
VICONT, Виталий Константинович Тимофеев.
Интересный Вы человек Виталий Костантинович! Вы для кого это пишете? Для политиканов? Вы бы им еще написали о распределении Гибсса, или о бозонах. За написаннное респект.Кроме политиков есть в добавок служители культов.Во где, туману напущено, будь здоров. Сами понимаете, Ломоносов появился себя ради, вопреки партиям. Ивану Федорову повезло, вовремя збежал. Вавилову не повезло. Его допрашивал ЧКист, окончивший 1 класс хедера. Умным людям нужно уметь прятаться.
А вот на пико-уровне, там царит статиситика! Там тон задает энтропия. Каждый атом нашего тела раньше был атомом взорвавшейся, давным - давно, звезды. Как это звучит романтично: Барионы. Фононы. Магноны. Фотоны. Пионы. Эта-мезоны. Экситоны.Целый или нулевой спин. В хаосе порядок!!! Это немного успокаевает! Ну, представили Буща, Путина, Медведева и автора статейки на уровне, где длинна измеряется в единицах длинны в 1Х(икс)?