- «Эксперт» №44 (538) /
- 27 ноя 2006, 00:00
О конфискации как замене работы9
Поднимается новая волна разговоров об устрожении действующего Уголовного кодекса по части конфискации имущества. Поскольку на сей раз эти разговоры прямо увязываются с недавним выступлением президента Путина (на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов) и даже подаются в духе «давайте же наконец выполним поручение президента», можно почти не сомневаться: добрые депутаты вскоре эту самую конфискацию усугубят. Вопрос лишь в том, до какой степени.
Вкратце об истории проблемы. Российский УК унаследовал конфискацию из советского права — простую как мычание: «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осуждённого», устанавливалось «за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершённые из корыстных побуждений». В 2003 году статью о конфискации из УК убрали, но нынешним летом вернули в более цивилизованном виде: отбирать всё, кроме носильного белья, уже не велено. Конфискации будут теперь подлежать «деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных» сорока пятью статьями (начиная с убийства или государственной измены вплоть до подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований), а также «любые доходы от этого имущества». Всё это, за исключением «подлежащего возвращению законному владельцу», будет обращаться в собственность государства.
Спрашивается: чего вам ещё? Вполне разумная и достойная санкция. Нет, говорят нам. Вот мы тут присоединяемся к разным антикоррупционным конвенциям, а там прямо говорится, что против коррупционеров должна быть конфискация. Так в чём вопрос? Делайте: допишите к уже перечисленным сорока пяти статьям ещё несколько — и дело в шляпе.
Нет, говорят нам. Этого недостаточно. Вот, допустим, поймали злостного коррупционера на взятке в тысячу долларов. Конфисковывать нынешний УК разрешает только то, что нажито путём доказанного преступления. Так что же, отбирать у гада только одну тысячу плюс проценты с неё? Да у него дверь в особняке дороже стоит! Всё прочее, получается, у него не отбирать, что ли? Почему же не отбирать — отбирать. Доказать преступность приобретений всё-таки придётся, но ничего особенно мудрёного тут нет. Говоря о коррупционерах, мы всё-таки говорим в первую очередь о чиновниках, а в отношении к ним презумпция невиновности может и должна быть существенно ослаблена — именно в части законности приобретения разного добра. Чиновники, сверху донизу, должны ежегодно декларировать своё имущество и имущество близких родственников. Подшивка таких деклараций и даст возможность безупречно легально отписать в казну и весь особняк упомянутого выше коррупционера, и все его счета, и все счета его любимой тёщи — даже и на мелкой взятке ловить его будет не обязательно. Подобного рода меры применяются в самых разных странах — и никто на свете нас за них не осудит. Более того, нам будут помогать.
А за конфискацию всего имущества в рамках приговора по частному акту коррупции — осудят многие, а помогать не будут. Многие из выступающих сегодня по этой теме справедливо указывают, как важно втолковать нашим коррупционерам, что надёжно укрыть наворованное за кордоном у них больше не получится: помешает, в частности, присоединение нашей страны к антикоррупционной конвенции ООН. Ну так прочтите сами эту конвенцию. О конфискации в ней говорится ровно то же самое, что в не устраивающей вас статье 104.1 нашего УК: речь идёт о конфискации «доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов» (ст. 31). Стало быть, если мы попытаемся конфисковать у пойманного на тысячедолларовой взятке миллион, лежащий в швейцарском банке, означенный банк даже не почешется. А вот если мы предъявим банку судебное решение о том, что этот парень нарушил, допустим, закон об открытости публичных должностных лиц, принятый Россией в соответствии с настоящей Конвенцией (ст. 8 и др.), банк вернёт нам миллион без звука.
Странное дело: о конфискации как таковой в упомянутой речи президента не было ни слова — он сказал лишь, что до сих пор не приняты нормативные акты, необходимые для реализации международных конвенций, — но депутаты один за другим, ссылаясь на Путина, требуют расширения конфискации и даже обещают его. А вот о том, что доходы чиновников нужно делать прозрачными, Путин сказал прямо (правда, только в отношении сотрудников правоохранительных органов, судей и членов их семей), но мне пока не удалось найти ни одного депутатского выступления, где было бы сказано: конечно! давно пора! до конца года сделаем! Хотя — чего тут странного? Всё слишком ожидаемо. Отчитываться о гигантских суммах, забранных в казну, хочется, а работать над доказательством незаконности отбираемых сумм — не хочется, да пока не очень и получается. Иметь возможность отобрать всё у любого «того парня», не утруждаясь раскапыванием предикатных преступлений, хочется, а ежегодно декларировать своё добро, чтобы в случае чего всё конфисковали у тебя самого, — не хочется совсем.
Да, чуть не забыл: о полной конфискации говорят не только применительно к коррупции. Говорят и так: вот наркодилер, которого накрыли на кучке героина. Сегодня у него нельзя отобрать практически ничего, кроме самой этой кучки, — разве же это правильно? Нет, это неправильно; особенно неправильно, что «нельзя». Можно. В нашем УК есть статья 210, об организации преступного сообщества, конфискация по ней предусмотрена. Раскапывайте сообщество, куда входил ваш наркодилер, оценивайте масштабы всех операций (и доказывайте свою оценку в суде) — вот уже и совсем другой размер возможной конфискации. (Да и потом — уж мечтать так мечтать: почему отбирать надо именно через конфискацию? Можно же и через возмещение ущерба.) Согласен, всё это выглядит страшно трудоёмким и очень ненадёжным делом. Но введёние полной конфискации за три дозы наркотика будет в наших сегодняшних условиях слишком опасно.
Способа сделать борьбу с преступностью простым делом на свете нет. А уж конфискация на старый лад — точно не такой способ: она гораздо больше навредит, чем поможет.
- Бизнес все чаще «защищается» от кризиса при помощи взяток и коррупции, говорится в глобальном обзоре Ernst & Young
- Согласно данным Верховного суда, в России давать взятки гораздо опасней, чем брать
- После коррупционного скандала в Мексике крупнейший мировой ритейлер Walmart вводит должность «антикоррупционного» директора
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Удивляюсь Вам господа!
Имущество в России конфисукют по приговору Суда. Там на себя грех судья берёт. Покуда Бог не простит.
А вот прав, то биш в переводе СОБСТВЕННОСТИ лишает Государственная Дума РФ, совместно с исполнительной властью. Эту пару никакими судами и прокурорами не прошибёш. При всём желании. Они же и коррупцию охраняют, как главный источник своей Статусной Ренты.то биш Мзды.
И покуда у Президента не будет серьёзной Концепции борьбы с КОРРУПЦИЕЙ, страну и народ будут грабить тихие чинуши и партийные босы. Потому, как не столько с последствиями надо бороться, сколько предупреждать оные в законах, выстроенных экономистами, а не юристами, политиками и счетоводами.
С искренним вниманием и уважением Иваныч.
Удивляюсь Вам господа!
Имущество в России конфисукют по приговору Суда. Там на себя грех судья берёт. Покуда Бог не простит.
А вот прав, то биш в переводе СОБСТВЕННОСТИ лишает Государственная Дума РФ, совместно с исполнительной властью. Эту пару никакими судами и прокурорами не прошибёш. При всём желании. Они же и коррупцию охраняют, как главный источник своей Статусной Ренты.то биш Мзды.
И покуда у Президента не будет серьёзной Концепции борьбы с КОРРУПЦИЕЙ, страну и народ будут грабить тихие чинуши и партийные босы. Потому, как не столько с последствиями надо бороться, сколько предупреждать оные в законах, выстроенных экономистами, а не юристами, политиками и счетоводами.
С искренним вниманием и уважением Иваныч.
Уважаемый Александр Николаевич!
Да будет Вам известно, что подобные “декларации” об имуществе и доходах уже несколько лет заполняют все чиновники. Исправно, каждый год, по весне.
Это так, для справки. А то ломаете копья, да только зря.
Но только дело это насколько широко поставлено, настолько же и профанировано. В выдаваемых листках предлагается на 5 кв.см. (условно) указать все счета, реквизиты банков и их содержимое, на 7 кв.см. - всю имеющуюся собственность. Если кто чего и ухитряется туда заполннить, то смысл этого мероприятия состоит только в одном.
Обычно подобные декларации собираются в неподъемные тюки, которые хранятся в налоговых 3 года. Затем - в макулатуру.
Но если потребовался компромат на человека (я конечно же извиняюсь, чиновник - не человек же), вот тогда можно и порыться в этих полусгнивших стопках всеобщей чуши. И выудить оттуда формальное основание для предъявления претензий. И сделать это может только власть. Причем достаточно высокая, чтобы заствить сработать вместе разные ведомства.
Выход может быть найден в ведении компьютерного учета. И он должен быть доступен для контроля прежде всего человеку, подавшему декларацию (тьфу ты! не человеку, чиновнику).
Кроме того, Конституция гарантируем всем равные права. Тогда вопрос: А почему бы не стребовать подобной декларации от всех граждан России? - И не было бы никаких проблем с воровством. Или уж все или никто.
Точно также может быть решена проблема уплаты ЕСН через единую систему учета.
Но у обоих этих возможностей слишком много противников. Не только во власти, но в самом обществе.
Под разными красивыми словами о свободе личности и прочем гуманизме и безопасности найдутся талантливые люди, которые покроют за хорошие деньги желание большинства общества иметь возможность воровать (хотя бы при случае) и не быть пойманным.
Вот Вы бы согласились декларировать ежегодно всю свою собственность, счета в российских и зарубежных банках, количество денежных средств на них, количество ваших акций и облигаций, ….? Или у Вас есть хорошие отмазки?
Александр Мурасеев
Как бы здесь не нарушить конституционный принцип неприкосновенности частной собственности и доказать, что теще не подарили на день рождения сто коллег по работе по десять тысяч долларов или что она не выиграла эти деньги в казино или еще в 1995 году на пирамиде МММ.
Сейчас опять стало модно говорить о введении такой меры наказания как конфискация имущества. Однако почему же конфискация была «убрана» из УК? Все дело в том, что эта статья «не работала»! Суды выносили приговоры тысячами с формулировкой «конфисковать имущество осужденного», а у «осужденного» никакого имущества и нет! Объяснить это не трудно. Просто со времени ареста подозреваемого до вступления приговора в законную силу проходит в среднем год. За это время имущество осужденного, если оно имеется, легко находит себе другого собственника. Деньги «исчезают» сразу, транспорт – в течение недели, недвижимость – за месяц. Еще через какое-то время исполнительный лист и копия приговора направляется в службу судебных приставов для исполнения. И судебные приставы тратят свое время на то, что ищут «вчерашний день» - имущество, которого нет, превращая, тем самым, конфискацию имущества в фикцию.
Примерно за год до отмены конфискации проводилось исследование эффективности этой меры, которое показало уровень эффективности практически на «нулевой» отметке. Оценивался ущерб государства от бесцельной траты времени должностных лиц судебных органов и службы судебных приставов. И было принято решение об отмене конфискации.
Проблема, конечно же, шире. Основная часть ее даже не в сборе доказательной базы о преступном характере нажитого имущества. Сложна задача выявления такого имущества, поскольку нет никакой единой информационной базы, где бы регистрировалось имущество. Количество регистрационных органов растет из года в год. Следовательно, предварительно необходим розыск такого имущества и его обнаружение, а это дополнительное время, которого у органов следствия и дознания просто нет по УПК.
Второй аспект проблемы – это неспособность самого государства принять конфискованное имущество в собственность. В случае «нечаянного» обнаружения какого-либо имущества, подлежащего конфискации, такое имущество должно было быть передано государству. Такая обязанность раньше возлагалась на налоговые органы, которые зачастую просто отказывались от получения конфискованного имущества, поскольку не имели ни мест для его складирования и хранения, ни грузового автотранспорта, чтобы осуществить транспортировку этого имущества, ни грузчиков и т.д. Не могла налоговая служба и регистрировать автотранспорт на имя инспекции, и прочее, прочее, прочее.
Кроме этого существует, так называемый имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК, согласно которому не может быть обращено взыскание практически ни на какое имущество (квартира, земельный участок, предметы домашнего обихода и обычной домашней обстановки и др.)
Что же касается, скажем, взятки в тысячу долларов, так она и так обращается в собственность государства, как предмет преступления. А вот со счетом «любимой тещи» все намного сложнее. Как бы здесь не нарушить конституционный принцип неприкосновенности частной собственности и доказать, что теще не подарили на день рождения сто коллег по работе по десять тысяч долларов или что она не выиграла эти деньги в казино или еще в 1995 году на пирамиде МММ.
Поэтому, чтобы вводить конфискацию имущества, следует детально разобраться во всех существующих сложностях этой проблемы и разработать соответствующий механизм реализации данной процедуры. Полностью согласен, что конфискация на старый лад гораздо больше навредит, чем поможет.
Услужливый дурак- опаснее врага.
В принципе, можно давать пожизненные сроки за доказанный факт хулиганства, можно кошелёк Кирпичу подбросить, можно и имущество всей родни конфисковать у инспектора ГАИ за взятку на дороге.
А вот можно ли добиться от наших депутатов полного раскрытия информации об их доходах и имуществе- действительно вопрос.
Боюсь, что инициатива президента, направленная против коррупции в самом верху, ударит по тем, кто находится внизу. А массовые конфискации вам ничего не напоминают, они ж, наверное, в комплекте со срокАми должны идти?
Чистое колдовство
Это для всех такая норма будет. Может у крупных ворюг олигархического типа что-то и отберут при помощи крупных же следователей.
Но !
Много всяких чиновников помельче не приминет этим воспользоваться для раздраконивания более маленьких людей, чем М. Вот это-то и опасно, т.к. бъет прямо по электоральным возможностям будущего особого кандидата в президенты. Впрочем единоросов это онаверное не остановит. У них тотже синдром, в котором последнее время штаты обвиняли - синдром покатившей крышы победителя.
По первому пункту хочется конечно надеятся, но скорее всего отбирать будут не по факту кражи, а за откровенную нелояльность.
Далее - вот в метре от меня сидит чиновник (действительно сидит :) в гости зашел ) Он и без этой законотворческой нормы может так усложнить жизнь “более маленького” человека, вроде меня, что хоть святых выноси. Это не опасно - это критично. Разницу объяснять?
Еще далее - связь обсуждаемого законопроека с электоральными возможностями “будущего особого кандидата в президенты” по меньшей мере неочевидна. Стало быть все прочее небеспорное законотворчество “пипл схавает”, а на этом конкретном эпизоде заминка случится.
Это для всех такая норма будет. Может у крупных ворюг олигархического типа что-то и отберут при помощи крупных же следователей.
Но !
Много всяких чиновников помельче не приминет этим воспользоваться для раздраконивания более маленьких людей, чем М. Вот это-то и опасно, т.к. бъет прямо по электоральным возможностям будущего особого кандидата в президенты. Впрочем единоросов это онаверное не остановит. У них тотже синдром, в котором последнее время штаты обвиняли - синдром покатившей крышы победителя.
Вполне возможно, данная законотворческая инициатива преследует цель вполне ортогональную заявленной. То есть: имеется гражданин, ну скажем, М - оный гражданин, что общеизвестно и при необходимой квалификации вполне доказуемо, запятнал себя рядом противоправных деяний, как то - отчуждение за взятки государственного имущества по смехотворным ценам, заказные убийства, систематическая неуплата налогов etc… Имеется два но:
1. Деяния гражданина М доказуемы при наличии необходимой квалификации, каковой представители гособвинения, как правило, необременены, а защитники гражданина М, напротив - весьма и весьма квалифицированны. В средствах М, очевидно, стеснения не испытывает и может себе позволить лучших адвокатов. В госдарственной же системе обвинения процветает отрицательный отбор, со всеми вытекающими последствиями.
2. Публичное расследование всех эпизодов преступной жизни гражданина М с тем, что бы лишить его всего неправедно нажитого имущества, по принципу продекларированому г-ном Приваловым, чревато следующими проблемами:
2.1 М, что также общеизвестно, публичный человек, меценат и идол ультралиберальных сил, каковые законное преследование данного гражданина не приминут осветить под соусом “мракобесного наступления кровавой гебни на основные права и свободы граждан”.
2.2 М имеет квалифицированных и умных сообщников, которые имеют возможности и желание осуществить весь комплекс мер по уводу имущества означенного М в офшоры, на 3их лиц и т.д.
2.3 Более того, сообщники М, находясь на свободе, а всех их изолировать не представляется возможным, могут по мере сил корректировать процесс осуществления правосудия - подкуп, устранение и запугивание свидетелей, ликвидация и корректировка документов.
Следовательно, систематическое возвращение украденного М имущества, буквально в том порядке, в котором он его крал - проект затратный и ненадежный. А в случае принятия обсуждаемой нормы - единичного эпизода, доказанного с соблюдением всех процессуальных норм, чем наша фемида отличается, прямо скажем, не всегда, достаточно для законного возвращения украденного в симбиозе с бандитами и бюрократами имущества М Росиии.
Впрочем, названию и смыслу статьи моя гипотеза не противоречит…
Дело ясное, что дело тёмное.
Депутаты, ничтоже сумняшеся, желают отличиться из карьерно-политических соображений. Действуют по принципу: «Главное прокукарекать, а там хоть не рассветай».
Согласен, у них есть повод эффектно заявить о себе во всеуслышание.
И это в то время, как сказал Владимир Путин, когда нормативные акты, необходимые для реализации международных анти-коррупционных конвенций, до сих пор не приняты.
Но, так нельзя. Тщательнее надо, ребята (Михаил Жванецкий).
Получается, что вместо того, чтобы «зрить в корень» проблемы, инициаторы «голой конфискации» своим поведением дискредитируют политику нашего с Вами уважаемого Президента России.