- «Эксперт» №45 (539) /
- 05 дек 2006, 00:00
Верден и Вискули143
Собравшись в 843 г. в Вердене, наследники империи Карла Великого Карл Лысый, Людовик Немецкий и Хлотарь подписали договор о разделе империи на три независимых королевства: Францию, Германию и Италию. Договор был составлен в высшей степени грамотно. Историки до сей поры дивятся точности, с которой — при тогдашнем-то уровне геодезии и картографии — были демаркированы границы, и раздел великой империи прошел не то что гладко, но одуряюще гладко. Геополитической катастрофы IX века никто не заметил, и никто не именовал Карла с Хлотарем и Людовиком верденскими каинами. Другое дело, что последствия Верденского договора оказались долгоиграющими и при этом чем далее, тем более долгоиграющими. Те владения Хлотаря, что пролегали на север узкой полосой между Францией и Германией (Лотарингия), сделались предметом вековых споров, Германия (итальянские походы) увязла в отстаивании имперского правопреемства, а возрождение империи Карла из века в век ставилось в повестку дня — одни опыты Наполеона и Гитлера чего стоили, — покуда Римский договор 1957 об учреждении ЕС не воспроизвел границы империи Карла. Так в Риме спустя одиннадцать веков денонсировали Верденские соглашения.
Понятно, что Карлу Лысому и его партнерам не дано было провидеть так далеко, да и вообще им было не до того. Подобно Б. Н. Ельцину, Л. М. Кравчуку и С. С. Шушкевичу, 8 декабря 1991 г. повторившим верденский опыт в беловежской резиденции Вискули, Карл, Людовик и Хлотарь думали о сугубо злободневном — как разойтись полюбовно, что им, в общем, и удалось. Как и их последователям одиннадцать с половиной веков спустя.
Гибель СССР сопровождалась предчувствием голода и усобицы. Голода — в смысле окончательного развала транспорта, денежной системы, промышленности и торговли. Как следствие — невозможности обеспечить физическое выживание городского населения. Видение хоть «хлебной петли», хоть «незабываемого 1919-го» казалось явным. Твердое (т. е. не исключающее применения силы, жалкими словами было уже никого не напугать) восстановление контроля над фактически отложившимися союзными республиками представлялось невозможным хотя бы по причине отсутствия армии, способной воевать. Все помнят, чем закончилась в 1994 г. попытка взять Грозный двумя полками, а в 1991 г. армия была в еще худшем состоянии. Тем более что в распавшейся Югославии к тому времени уже вовсю шла война и ее образ не слишком воодушевлял к повторению. Наличие в четырех республиках СССР ядерного оружия воодушевляло еще менее. Впрочем, хоть бы и без ядерного призрака. Мы и сегодня не знаем, как управиться с проблемой Северного Кавказа и иных магометанских земель с аграрным перенаселением и крайней бедностью. Оставление на своей ответственности неславянских республик СССР (упрек в выталкивании Средней Азии довольно распространен) означало бы, что Кремль, тяжелейшей ценой и далеко не до конца управившийся с Чечней, стоял бы перед необходимостью управляться с Ферганской долиной — и не только с ней, т. е. решать нынешние проблемы, но возведенные в четвертую степень. Могий вместить, да вместит.
Отечественная история знала, конечно, пример тому, как распавшееся государство было (в территориальном, по крайней мере, смысле) восстановлено железом и кровью — см. 1917–1922 гг., но память о том времени была столь страшной, что как раз безусловно отвращала от попыток повторения. Кунктаторская тактика — длить межеумочное состояние, покуда отложившимся провинциям оно само не надоест и центростремительные силы не возобладают, — чисто теоретически была бы, возможно, наилучшей, когда бы Россия располагала временем. Но в конце 1991 г. чего уж точно не было, так это времени.
СССР был банкротом в самом прямом финансовом смысле. Для получения критически важного импорта (а когда в мегаполисах запасов хлеба остается на трое суток, импорт бывает критичен) нужно как-то определяться с долгами, наследством и правопреемством, что невозможно при продлении межеумочного состояния на неизвестное время. При сохранении status quo, т. е. при быстрой эволюции к дикому полю, либо последовала бы попытка решить проблему самым жестким способом, потому что других способов уже не оставалось, либо эволюция приняла бы запредельный характер и только после этого последовало бы запредельно жестокое умиротворение. Сидеть на бомбе с громко тикающим механизмом — много ли сыщется таких кунктаторов?
Если говорить о решении проблемы в режиме реального времени (которого, повторим, было очень мало — часы показывали без пяти двенадцать) некровопролитных вариантов, кроме Беловежского договора, не просматривалось вовсе. Выбор был между запредельно похабным миром и окончательной смутой, которой похабство также присуще, но в неизмеримо большей степени. Доказательством тому, что описанное настроение тогда господствовало, служит на редкость спокойная реакция на известия о похабном договоре. Большой страх (не совсем необоснованный) был настолько силен, что хоть какая-то определенность рассматривалась как несомненное благо.
Другое дело, что крыловская история про крестьянина и работника неизбывна в веках. Только избавившись от насевшего на него медведа, крестьянин тут же обличил Степанушку: «Чему обрадовался сдуру? Знай колет: всю испортил шкуру!» Когда непосредственная угроза отступает, наступают рассуждения об издержках, и здесь, конечно, подсчитали — прослезились. Катастрофы в варианте дикого поля удалось избежать, но геополитическая катастрофа, масштабы которой делаются по мере рассеивания дыма более ясными, видна во всем своем объеме. См. Верденский договор, аукнувшийся на одиннадцать веков вперед, — сейчас же, при более быстром времени, аукается куда быстрее. Наиболее точное определение случившегося пятнадцать лет назад — калечащая операция, произведенная по жизненным показаниям. О том, что в полевом лазарете и в наихудших условиях, уже не будем говорить — с этим никто и не спорит.
Есть, правда, одно частично утешительное отличие телесного увечья от геополитического. Телесное — это навсегда, географическое — когда как. ФРГ образца 1949 г. тоже была кровоточащим обрубком — сейчас об этом мало кто помнит.
- Спустя два года после предоставления первого пакета помощи Греции риск выхода этой балканской страны из зоны евро высок как никогда. Поиск сценариев выхода из кризиса — или распад, или новый виток интеграции — активизируется по мере усугубления проблемы. Хватит ли у европейских политиков воли и времени?
- Назначение на должность полпреда президента в УрФО начальника цеха Уралвагонзавода Игоря Холманских взорвало блогосферу. Вот что говорит по этому поводу интернет-сообщество
- Смена президента в Сербии никак не отразится на внешней политике государства. Белград продолжит сдавать Косово и делать упор на евроинтеграцию
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Кирилл Дегтярёв
MORIA RUS
Ира, боюсь, это я безнадёжен.
В свою очередь, простите, но я обхожусь без творений Ромы Лейбова.
Как говорится, Шекспир не весь прочитан. Равно как и Святые Отцы. Не говоря уже о Книге. Которую желательно перечитывать. Не один раз.
В последние годы я, страшно сказать, в некоторых случаях обхожусь даже без Булата Окуджавы.
И, в общем, учителем жизни его не считаю. Не для того он.
Так что там о цифрах?
Доброе утречко, Киря!
С Вашим отношением к Роме, Вильяму нашему (вкупе с Лозинским, Пастернаком, Маршаком и прочими нашими парнями и девчатами его переводившими) и также к Булату все более или менее мне понятно.
НО!
А каково Ваше отношение к Виржинии Вульф? СМАЙЛИК с высоко вскинутыми бровями!
А ведь она - очень качественно и системно ДУМАЛА о “клиповости сознания” и о роли литературы в формировании личного и “общественного мнения” в жизни человека…. ТОЙ, доинтернетовской литературы. Она близко подошла к оценке автора в передаче личных невысказанных мнений ДРУГИХ людей, в выстраивании сюжетной линии. В ее пригодности для дальнейшего использования в качестве лекала для шитья других ЖИЗНЕННЫХ сюжетов.
На мой взгляд Виржиния, как принято говорить, опередила время. Она подошла к пониманию психологии, клиповости и системности сознания, их взаимосвязи и проблемам неувязки значительно раньше, чем все остальное “передовое человечество”. (Хотя и параллельно с другими метрами, ныне отнесенными к классикам).
Этим и вошла в историю. ЛМ.
Почитайте, Киря, в окошках повального инвестирования.
И подумайте, пожалуйста, о том, как происходит у Вас самого процесс запоминания. Да и о том, на основании чего Вы сами выстраиваете свое мнение. Появляются ли у Вас сомнения в правильности его выстраивания. Меняете ли Вы свое мнение. Как новое знание дополняет “старое”. И каким образом шло ЕГО формирование. Потом можем сравнить …. наши ощущения …. от самих себя. И, возможно, найти обще … человеческие начала … Еще один смайлик … предпраздничный …
Целую Вас,
искренне Ваша Мория Эразмовна Раш
Кирилл Дегтярёв
MORIA RUS
Ира, боюсь, это я безнадёжен.
В свою очередь, простите, но я обхожусь без творений Ромы Лейбова.
Как говорится, Шекспир не весь прочитан. Равно как и Святые Отцы. Не говоря уже о Книге. Которую желательно перечитывать. Не один раз.
В последние годы я, страшно сказать, в некоторых случаях обхожусь даже без Булата Окуджавы.
И, в общем, учителем жизни его не считаю. Не для того он.
Так что там о цифрах?
Доброе утречко, Киря!
С Вашим отношением к Роме, Вильяму нашему (вкупе с Лозинским, Пастернаком, Маршаком и прочими нашими парнями и девчатами его переводившими) и также к Булату все более или менее мне понятно.
НО!
А каково Ваше отношение к Виржинии Вульф? СМАЙЛИК с высоко вскинутыми бровями!
А ведь она - очень качественно и системно ДУМАЛА о “клиповости сознания” и о роли литературы в формировании личного и “общественного мнения” в жизни человека…. ТОЙ, доинтернетовской литературы. Она близко подошла к оценке автора в передаче личных невысказанных мнений ДРУГИХ людей, в выстраивании сюжетной линии. В ее пригодности для дальнейшего использования в качестве лекала для шитья других ЖИЗНЕННЫХ сюжетов.
На мой взгляд Виржиния, как принято говорить, опередила время. Она подошла к пониманию психологии, клиповости и системности сознания, их взаимосвязи и проблемам неувязки значительно раньше, чем все остальное “передовое человечество”. (Хотя и параллельно с другими метрами, ныне отнесенными к классикам).
Этим и вошла в историю. ЛМ.
Почитайте, Киря, в окошках повального инвестирования.
И подумайте, пожалуйста, о том, как происходит у Вас самого процесс запоминания. Да и о том, на основании чего Вы сами выстраиваете свое мнение. Появляются ли у Вас сомнения в правильности его выстраивания. Меняете ли Вы свое мнение. Как новое знание дополняет “старое”. И каким образом шло ЕГО формирование. Потом можем сравнить …. наши ощущения …. от самих себя. И, возможно, найти обще … человеческие начала … Еще один смайлик … предпраздничный …
Целую Вас,
искренне Ваша Мория Эразмовна Раш
На самом деле, с капитализмом и социализмом большая путаница.
Ну, допустим, что основополагающий принцип социализма – распределение материальных благ каким-то уполномоченным лицом/органом, капитализма – само-стяжание этих благ. И то, и другое вызывает нехорошие ассоциации и звучит довольно несимпатично. Главным образом, потому, что из виду упускается главное – созидание материальных благ.
Рассмотрим простейшую (и древнейшую) ситуацию. Идут первобытные охотники добывать пресловутого мамонта. Их жёны и дети тем временем также идут собирать грибы, ягоды, корешки. Потом все с добычей возвращаются. Ну, а потом добытое действительно распределяется. Думаю, Вы не скажете, что это некий бесчеловечный социализм, а эти люди – некие социалистические иждивенцы. Это нормально. И охотник, идущий на мамонта, должен думать о том, как его завалить, а о том, чтобы ему потом при дележе достался лучший кусок, у него голова не должна болеть. Он должен точно знать, что его не обидят. Иначе мамонта не будет. И племя вымрет от голода. Естественно, что лучший охотник заслуживает лучшего куска, и тот, кто создаст какое-то ноу-хау, делающее охоту более эффективной – также. Иначе не будет стимулов ни для эффективной охоты, ни для ноу-хау.
Но в целом, можно сказать, действует социалистический принцип: «от каждого по способностям, каждому – по труду». С поправкой на то, что «на халяву» надо отрезать кусок и тем, кто не может работать по объективным причинам – детям, старикам, инвалидам. И вряд ли в данном случае он может вызвать какие-то нарекания. Скорее, наоборот – обратное немыслимо.
В наше время принцип социализма вполне даже сохраняется на уровне отдельной семьи (более того, если это в семье не так, то и семья воспринимается как не вполне нормальная) и на уровне отдельного предприятия, даже в самом раскапиталистическом мире. Однако в целом специфика нашего времени (точнее, начиная с тех времён, как началось масштабное разделение труда) в том, общество разрастается, разветвляется, и «связь с природой» теряется. «Мамонтов» мы добываем большей частью не в диком поле, а в мире людей. И велик риск, что мы станем «мамонтами» - объектом охоты, друг для друга. Точнее, не риск, а в огромной степени так и есть. Есть те, кто считает, что это правильно и хорошо. Вы, насколько я понял, к таким не относитесь. Хотя бы потому, что используете оборот «зло с целью наживы».
Так что социализм, по сути - реакция на это; попытка возвратиться к естественному положению вещей. В общем, «диалектически» - некий возврат к первобытнообщинному строю «на новом витке спирали», возврат к пониманию общества как семьи. И это, в принципе, и нравственнее, и даже экономически эффективнее (см. выше – о чём должен думать охотник, идущий на мамонта).
Проблема, однако, в том, что общество уже слишком велико и сложно. Всем миром не соберёшься так, чтобы решить, кто лучший охотник, от кого больше пользы обществу и т.д., и чтобы всё это было прозрачно. Так что проблему не решишь чисто технически, и радикальный социализм приводит к, мягко говоря, несколько иным эффектам.
Так что без рынка, конечно, не обойтись. Но – как вспомогательного способа определить общественную пользу того или иного «охотника» и выдать ему вознаграждение. Именно как технического средства, а не основополагающего принципа бытия. Понимаете разницу? Она начинается с вечного вопроса – кто есть человек человеку? Два фундаментальных варианта – «брат» и «контрагент». Поскольку в реальной жизни человек человеку может быть кем угодно, причём всё это текуче, приходится останавливаться на чём-то одном как идеале, к реализации которого надо по возможности двигаться.
Так что всё непросто – и экономически, и этически… Насчёт эстетически – не знаю, судить не берусь, как это всё с позиций эстетики.
Дмитрий Ехануров
Сарказм про “просвещение” не понимаю. Я не сомневаюсь в том, что Вы помните события, только пытаюсь обосновать, почему считаю выражение “инициатива Горбачева” оксюрмоном.
Вопрос об экономической эффективности социализма полагаю закрытым, поэтому писал об этике и в некоторой степени - эстетике. Потому что в последнее время у левых, особенно в благополучных странах, слышен мотив типа “эффективность - это еще не все, раз с голоду никто не умирает, давайте поступимся эффективностью ради доброты, справедливости и красоты”. Я начал с чего? “Не жалко”. Жалость или не-жалость изначально предполагает эмоциональную и очень субъективную оценку. Я же не писатель и не поэт, если моя стилистика на уровне секретаря парткома, клеймящего империализм, то Вы уж простите и удостойте ответа по существу.
Капитализм добрее, справдливее и эстетичнее социализма. Да, убивают, крадут, делают зло - ради наживы. Но, в отличие от социализма, не убивают и не делают зло бескорыстно, просто из-за психиатрических причин. Не ловят людей по утрам в кинотеатрах в порядке борьбы с прогулами (были люди среди пойманных, которые работали во вторую смену, но им это не помогло). Не ограничивают размер участка шестью сотками, а дома - одиннадцатью метрами. Не вводят систему прописки. Не заставляют жителей приграничной полосы каждый день ходить со специальным журналом в милицию отмечаться (моя мама в двухлетнем возрасте порвала такой журнал, и если бы это не подтвердил свидетель случайно зашедший сосед-милиционер, то тюрьма была бы неизбежна).
Вы, Кирилл, насколько я понял, верите в инспирированный врагами развал СССР. Вот и подумайте, сколько взрослых, образованных, прошедших медкомиссию людей занимались всеми этоми садисткими играми, вместо того, чтобы заниматься тем, за что им платили зарплату - борьбой с врагами своей страны.
Для начала - об экономической эффективности. Это не то, чтобы “ещё не всё”, а эффективность - штука очень многогранная. Как можно считать закрытым этот вопрос, если, например, мир (который на данный момент можно считать миром “победившего капитализма”) сталкивается с острейшими проблемами, которые разрешить принципиально не способен. Возьмём те самые развитые страны Запада. Оборотная сторона их благополучия - несамодостаточность.
Во-первых, они, по разным позициям, на 50-100% зависят от импорта сырья. Сами понимаете, что если страны, откуда это всё ввозится, начнут приближаться к ним по уровню экономического развития и потребления, то это сырьё потребуется им самим. И что дальше? Кроме того, если весь мир заживёт “как Америка или Европа”, то также очевидный в наше время экологический кризис перерастёт в полную катастрофу. Не только нефти - воды и воздуха на всех не хватит. Таким образом, необходимым условием развитости и благополучия стран “золотого миллиарда” на данный момент является неразвитость и неблагополучие незолотых пяти миллиардов.
Во-вторых, эти самые развитые страны всё больше зависят не только от привозного сырья, и даже не только от привозных рук, но и от привозного интеллекта.
Говоря просто, “золотой миллиард” суть глобальные мироеды. И как им сохранить своё благополучие, отказавшись от мироедства - не знаю. Да это и не моя (и не наша с Вами) проблема, к счастью. Хотя… Они, как мы видим, готовы и к глобальной войне и уже её начали. Это заодно и к вопросу о человечности.
Добавим сюда же и демографический кризис. На уровне “популяции” он значит, что люди как бы не хотят жить, не хотят продолжать себя. Хотя, казалось бы, всё отлично. Ну ещё там “мелочи” всякие типа уровня саомубийств - самого высокого именно в западных странах, а также в “новокапиталистических”. Почему?
Отметим (не делая пока никаких глобальных выводов), что Россия/СССР/РФ, в отличие от США, эту самодостаточность сохранила (притом, что обеспеченность природными ресурсами на человека и собственно человеческими ресурсами у нас не больше). И в клуб глобальных мироедов не вошла. Напротив, сейчас этих мироедов кормит (теми ресурсами, которые были созданы при том самом бесчеловечном и неэстетичном социализме).
Ну вот, для начала, думаю, хватит “закрытых вопросов”.
А насчёт моей “веры” в инспирированный врагами развал… Не так Вы меня поняли. Я, во-первых, не “верю”, а предполагаю и обосновываю. Во-вторых, я ни слова не сказал о внешних врагах и прочих “кознях ЦРУ”. Внешние могли только способствовать. И предполагаю я не их, а предательство со стороны позднесоветской “элиты” интересов собственного народа. И не по писхиатрическим причинам (это редкий случай), а ради банального желания денег и власти. Равно, как и любое зло (хоть в капиталистическом, хоть в социалистическом мире) в редких случаях объясняется психиатрией.
Кстати, раз уж Вы первым употребили термин “социализм” и “капитализм”, то объясните, что это такое. Ведь какого-то “абсолютного” или “классического” хоть капитализма, хоть социализма, в реальной жизни нет.
В свою очередь (простите, запамятовал) объясняю, что понимаю под либерализмом. Это учение, в качестве главной (в более радикальных случаях - абсолютной) общественной ценности провозглашающее внешнюю свободу индивидуума.
Глубоко вдаваться в эти философские аспекты - это уже слишком. Очень коротко. “Капитализм” основан изначально на определённой идеологии, принмающей в качестве допущения “человека рационального”, “хомо экономикус” - т.е. человека, который из всех вариантов выберет самый материально выгодный для себя. Т.е. изначально человек рассматривается в первую очередь (или даже исключительно) как машинка для делания денег. Какая уж тут человечность? А на этом вся система века этак с 16 выстраивается. Может, от этой идеологии все эти вышеназванные проблемы?
Сарказм про “просвещение” не понимаю. Я не сомневаюсь в том, что Вы помните события, только пытаюсь обосновать, почему считаю выражение “инициатива Горбачева” оксюрмоном.
Вопрос об экономической эффективности социализма полагаю закрытым, поэтому писал об этике и в некоторой степени - эстетике. Потому что в последнее время у левых, особенно в благополучных странах, слышен мотив типа “эффективность - это еще не все, раз с голоду никто не умирает, давайте поступимся эффективностью ради доброты, справедливости и красоты”. Я начал с чего? “Не жалко”. Жалость или не-жалость изначально предполагает эмоциональную и очень субъективную оценку. Я же не писатель и не поэт, если моя стилистика на уровне секретаря парткома, клеймящего империализм, то Вы уж простите и удостойте ответа по существу.
Капитализм добрее, справдливее и эстетичнее социализма. Да, убивают, крадут, делают зло - ради наживы. Но, в отличие от социализма, не убивают и не делают зло бескорыстно, просто из-за психиатрических причин. Не ловят людей по утрам в кинотеатрах в порядке борьбы с прогулами (были люди среди пойманных, которые работали во вторую смену, но им это не помогло). Не ограничивают размер участка шестью сотками, а дома - одиннадцатью метрами. Не вводят систему прописки. Не заставляют жителей приграничной полосы каждый день ходить со специальным журналом в милицию отмечаться (моя мама в двухлетнем возрасте порвала такой журнал, и если бы это не подтвердил свидетель случайно зашедший сосед-милиционер, то тюрьма была бы неизбежна).
Вы, Кирилл, насколько я понял, верите в инспирированный врагами развал СССР. Вот и подумайте, сколько взрослых, образованных, прошедших медкомиссию людей занимались всеми этоми садисткими играми, вместо того, чтобы заниматься тем, за что им платили зарплату - борьбой с врагами своей страны.
Кирилл Дегтярёв
MORIA RUS
Кирилл Дегтярёв:
Кирилл, я вот тут Вам на старой ветке привет оставила, а Вы, как мне показалось, его не заметили …
А мне хочется продолжить наш напряженный разговор … о ГЛАВНОМ!
Например, для начала о популярном растолмачивании того, что есть ЦИФРА!!!
И ЧТО ИМЕННО она несет с собой в наше масскоммуникативное (а другого я и не знаю) сообщество …
Жду ответа, как соло…
Ваша Мория Безнадежная
Ира, боюсь, это я безнадёжен. Цифра - это одно из чисел от 0 до 9. Нести она может всё, что угодно, в зависимости от цели и свойств носителя. Я не прав?
В свою очередь, простите, но я обхожусь без творений Ромы Лейбова. Как говорится, Шекспир не весь прочитан. Равно как и Святые Отцы. Не говоря уже о Книге. Которую желательно перечитывать. Не один раз.
В последние годы я, страшно сказать, в некоторых случаях обхожусь даже без Булата Окуджавы. И, в общем, учителем жизни его не считаю. Не для того он.
Так что там о цифрах?
Кирюша, возможно, с предложением поговорить - подумать о ЦИФРЕ именно Вам, я погорячилась.
А под цифрой я имела в виду не 0 или 9, а способ передачи сигнала.
Ну, знаете там аналоговая, цифровая…. связь ….
Может Петя Р, или другой какой физик-лирик (лирик - это для того, чтобы на человеческом языке ВСЕМ НАМ рассказать, ЧТО ИМЕННО вносит в нашу жизнь ЦИФРА, вытесняющая аналог …) об этом начнут балагурить …
Но, видимо, я не по адресу ….
Може кто из экспертов этим займется ….
В смысле пофантазирует ПОКА в этих тематических переделах …
А там посмотрим …
Когда слышу о том, что страна к 1991 г. погрузилась в полный хаос, возникает ассоциация с чеченскими войнами, где была такая странность – за две войны (1994-96 и 1999-2001) и также далёкие от спокойствия периоды 1991-94, 96-99 и после 01 никто, даже самый отмороженный боевик – ваххабит – террорист, которому детей убивать – раз плюнуть, даже не попытался нанести какой-то ущерб «трубе». Нефть исправно текла. Что, кстати, проливает некоторый свет на истинное происхождение и цели терроризма, но сейчас речь не об этом.
Вернёмся к 1991. И в 1985-91, и после, несмотря на весь хаос все системы жизнеобеспечения функционировали довольно исправно. Свет, газ, тепло в жильё поступали, поезда, самолёты, а также метро и прочий общественный транспорт работали, да и с продуктами – несмотря на нарастание дефицита к 1991, хлеб и, в целом, самые основные и необходимые продукты, были. И т.д. И нефть с газом «куда надо» по трубам текли; никаких проблем, кстати, и у западных потребителей не было. Т.е. системы (в т.ч. очень сложные и где счёт идёт на секунды) и люди, их составляющие, работали исправно, если им не сильно мешали. Сбой был кое-где, в доставке некоторых продуктов от производителя к конечному потребителю.
Что наводит на мысль о том, что хаос был до некоторой (или даже очень значительной) степени управляемым. Народ подогрели до «нужной» температуры и создали необходимую атмосферу для смены власти и распила страны и собственности. Но до точки кипения дело не доводили, это было лишним.
Для сравнения – в 1918-20 хаос был реальным. Поезда и трамваи не ходили, свет не горел, дома замерзали, народ косили эпидемии. И до точки кипения народ дошёл. И голод был реальным. Просто потому, что хлеба реально не было. Потому, что его не сеяли и не жали. Некому было, все воевали (сначала с немцами, потом друг с другом), а также миллионами умирали от тифа и испанки и миллионами убегали из страны.
MORIA RUS
Кирилл Дегтярёв:
Кирилл, я вот тут Вам на старой ветке привет оставила, а Вы, как мне показалось, его не заметили …
А мне хочется продолжить наш напряженный разговор … о ГЛАВНОМ!
Например, для начала о популярном растолмачивании того, что есть ЦИФРА!!!
И ЧТО ИМЕННО она несет с собой в наше масскоммуникативное (а другого я и не знаю) сообщество …
Жду ответа, как соло…
Ваша Мория Безнадежная
В свою очередь, простите, но я обхожусь без творений Ромы Лейбова. Как говорится, Шекспир не весь прочитан. Равно как и Святые Отцы. Не говоря уже о Книге. Которую желательно перечитывать. Не один раз.
В последние годы я, страшно сказать, в некоторых случаях обхожусь даже без Булата Окуджавы. И, в общем, учителем жизни его не считаю. Не для того он.
Так что там о цифрах?
Дмитрий, мне осталось только устыдиться своей темноты и отсталости и поблагодарить Вас…
Дмитрий Ехануров
“Перестройка” - просто лозунг, брэнд, не имеющий конкретного смысла. Тогда было много всяких лозунгов и слов: ускорение, гласность, новое мЫшление :) Суть-то в том, что у них не было ни собственных идей, ни воли воплощать позаимствованные идеи. Смелости и воли, чтобы уйти и дать возможность кому-то попробовать порулить, у них тоже не было. Говорили тогда чудовищно много, но реальные, видимые перемены в России начались в 92-м, а в Украине в 94-м. Может, Горбачеву с Рыжковым и хотелось действовать, но они не действовали. Нельзя же назвать “действиями” разрешение явочным порядком ругать Сталина и сдачу внешнеполитических позиций. Действовать начали Ельцин и Кучма.
Про колбасу и либерализм, это пожалуй оффтопик. Но все-таки замечу, что симметрии никакой тут нет. При капитализме человек выбирает сам, каким ему быть и как зарабатывать, и как тратить и кому помогать Социалистическая система вся состоит из бессмысленных и подчеркнуто унизительных запретов и ограничений. Подчеркну - искусственных, специально созданных одними людьми для того, чтобы сделать другим людям плохо. Характерно понимание того, кто является примером успешного человека: для людей советской закалки “влиятельный”, “важный” означает человека, который в силу положения может чего нибудь запретить, не пустить, нагадить, испортить, посадить в тюрьму, показать где раки зимуют, убить, чтобы все дрожали и чтобы знали свое место, и боялись связываться. Бандитские 90-е - логическое и моральное продолжение социализма, его изнанка, выставленная напоказ, отрыжка социализма. У капитализма совсем другие предстваления о лидерстве и успехе. Я не очень понимаю, что Вы понимаете под “либерализмом”.
Поймите правильно, ничего личного. Действительно дохнуло “совком” (просто наизнанку) в, мягко говоря, не лучших его проявлениях. Впрочем, я привык, это нынче довольно часто дышит, не только у Вас.
Кирилл Дегтярёв:
Кирилл, я вот тут Вам на старой ветке привет оставила, а Вы, как мне показалось, его не заметили …
А мне хочется продолжить наш напряженный разговор … о ГЛАВНОМ!
Например, для начала о популярном растолмачивании того, что есть ЦИФРА!!!
И ЧТО ИМЕННО она несет с собой в наше масскоммуникативное (а другого я и не знаю) сообщество …
Жду ответа, как соло…
Ваша Мория Безнадежная
“Перестройка” - просто лозунг, брэнд, не имеющий конкретного смысла. Тогда было много всяких лозунгов и слов: ускорение, гласность, новое мЫшление :) Суть-то в том, что у них не было ни собственных идей, ни воли воплощать позаимствованные идеи. Смелости и воли, чтобы уйти и дать возможность кому-то попробовать порулить, у них тоже не было. Говорили тогда чудовищно много, но реальные, видимые перемены в России начались в 92-м, а в Украине в 94-м. Может, Горбачеву с Рыжковым и хотелось действовать, но они не действовали. Нельзя же назвать “действиями” разрешение явочным порядком ругать Сталина и сдачу внешнеполитических позиций. Действовать начали Ельцин и Кучма.
Про колбасу и либерализм, это пожалуй оффтопик. Но все-таки замечу, что симметрии никакой тут нет. При капитализме человек выбирает сам, каким ему быть и как зарабатывать, и как тратить и кому помогать Социалистическая система вся состоит из бессмысленных и подчеркнуто унизительных запретов и ограничений. Подчеркну - искусственных, специально созданных одними людьми для того, чтобы сделать другим людям плохо. Характерно понимание того, кто является примером успешного человека: для людей советской закалки “влиятельный”, “важный” означает человека, который в силу положения может чего нибудь запретить, не пустить, нагадить, испортить, посадить в тюрьму, показать где раки зимуют, убить, чтобы все дрожали и чтобы знали свое место, и боялись связываться. Бандитские 90-е - логическое и моральное продолжение социализма, его изнанка, выставленная напоказ, отрыжка социализма. У капитализма совсем другие предстваления о лидерстве и успехе. Я не очень понимаю, что Вы понимаете под “либерализмом”.