- «Эксперт» №46 (540) /
- 11 дек 2006, 00:00
О стратегическом лице правительства238
В одной из статей, посвящённых свежей инициативе министра финансов по радикальному реформированию всей бюджетной политики страны, сказано, что Кудрин «в какой-то мере спасает лицо правительства, показывая, что его члены способны мыслить стратегически». В какой-то мере это бесспорная правда: появления хоть какого-нибудь правительственного документа о многолетней перспективе публика уже и ждать перестала, а у Кудрина речь прямо-таки о 2046 годе, да ещё и с цифирками. Решился человек выйти за жалкие рамки рассуждений в пределах двух, от силы четырёх лет — честь и хвала. Теперь вопрос о качестве явленного стратегического мышления.
Напомню, что по поручению президента и премьера Минфин должен был к началу декабря представить концепцию дальнейшего развития стабфонда — имелось в виду выделение из него фонда будущих поколений (ФБП). Вместо этого Кудрин выкатил предложение вести отдельный расчёт нефтегазовых и прочих доходов государства и бюджет формировать, опираясь исключительно на последние. Коротко говоря, сейчас часть нефтегазовых доходов откатывается в стабфонд — впредь, по Кудрину, следует все углеводородные доходы казны откатывать в отдельный карман (теперь он будет называться «нефтегазовый фонд»), а уже оттуда покрывать дефицит бюджета «нефтегазовым трансфертом», не превышающим заранее установленной законом величины. Сам нефтегазовый фонд будет делиться на две части: резервный фонд и фонд сбережений; последний, надо понимать, и есть заказанный Путиным ФБП. Отличаться эти фонды будут по принципам инвестирования: один будет вкладываться предельно консервативно (госбумаги США и проч.), а другой — с неким акцентом на эффективность вложений, но вкладывать все деньги предполагается за кордоном. Доход от инвестиций будут сваливать обратно в фонд и опять инвестировать вне России. В результате через сорок лет дефицит бюджета можно будет закрывать доходами от ранее вложенных средств — и чёрт с ней, с нефтью, которая к тому времени, по базовой гипотезе Кудрина, как раз и закончится. Всё это не очень ново: скажем, в августе Минфин уже публиковал бумагу под названием «Методология формирования ненефтегазового (словечко-то, а?) баланса бюджета РФ». Но там речь шла всего о 2020 годе, здесь горизонт чуть не втрое дальше; там необъятной России не сулили в награду за умеренность и аккуратность сладкую долю рантье, здесь — сулят.
К предложениям Кудрина можно обоснованно цепляться по деталям; в целом же, на мой взгляд, ничего страшного в них нет: методические соображения не хуже ныне действующих и вообще вполне допустимы — в некоторых странах успешно работают более или менее сходные конструкции, — а конкретные цифры можно обсуждать. Что ужасает в этих предложениях, так это именно попытка заместить счетоводством стратегию. Минфиновская конструкция основана на таком наборе гипотез: в ближайшие сорок лет всё пойдёт так же, как шло до сих пор, только нефть у нас кончится. И Кудрин был бы кругом прав, если бы не два простых вопроса: правдоподобно ли, чтобы мир в предстоящие сорок лет оставался таким же относительно спокойным, как в 1950–1990 годах, — и уверены ли мы, что при сохранении нашей нынешней манеры поведения у нас сначала кончатся запасы нефти, а не что-нибудь ещё менее заменимое.
По первому вопросу — очевидно, нет. На то, что геополитика сохранит хотя бы нынешний уровень вегетарианства, конечно, можно надеяться, но твёрдо рассчитывать — нельзя. Надежда покрывать в будущем дефицит российского бюджета доходами от чужеземных казначейских и частных бумаг вполне аналогична расчётам парижского буржуа начала прошлого века коротать старость на доход от царского золотого займа. Она даже глупее: буржуа-то ради инвестиций в русские бумаги не манкировал собственным делом.
А поэтому и на второй вопрос ответ: нет. На благолепие в геоэкономике даже и надеяться нельзя, уровень конкурентности заведомо будет только нарастать. Вкладывать всё, кроме прожиточного минимума, в экономику стран, противостоящих нам в глобальной конкуренции, — значит прямо напрашиваться на поражение. Одним из недальних следствий такой политики может оказаться освобождение российского правительства от забот, куда девать нефтегазовые доходы: их будет точно так же инвестировать за рубежами России кто-нибудь другой, для кого такое поведение будет более естественным.
Не Кудрина тут винить. Он своё дело, как он его понимает, делает неукоснительно — и даже в том, что у него, как все убеждены, против коллег по кабинету есть некий административный ресурс, он тоже не виноват. Он не спас лицо правительства своей бумагой, но высветил его: да, бумага стратегически безнадёжна, но не противостоит ей, если говорить о сколько-нибудь длительной перспективе, вообще ничего. Как в смысле фактов (на 8 декабря кассовое исполнение запланированных на этот год расходов инвестфонда составило одну восьмую процента), так и в смысле идей.
На днях помощник президента Шувалов говорил, что мы года за два доведём стабфонд миллиардов до ста — и «можно будет вести речь» о снижении налогов. Это хорошо, но, во-первых, на правительстве об этом как-то не ведут речь, а во-вторых, этого катастрофически мало. Есть вещи, в которые даже полностью освобождённый от налогов бизнес вкладывать не будет, но без которых стране не вытянуть. Оставим сейчас в стороне весь комплекс социальных проблем, о них лучше говорить отдельно. Но кто будет делать инфраструктуру? Разговоры о слезании с нефтяной иглы, о диверсификации экономики и проч. очаровательны, но всё это суть лишь частные синонимы слова «развитие». Развиваться должно что-то конкретное — чему прикажете развиваться, например, на нашем Дальнем Востоке? Недостаточно мощным бизнес-сообществам, связанным недостаточной сетью допотопных дорог? Так они все вместе (хотя они не вместе!), даже вдохновлённые госвложениями в какие-нибудь нанотехнологии, слабее любого крупного города соседних стран. Сделать там современную дорожную, портовую и прочую инфраструктуру, создав таким образом базу развития, — прямое дело государства, и притом дело стратегическое. Таких дел должны быть — десятки.
Но пока — и в этом смысле процитированная мною статья права — самым стратегическим деянием всего кабинета оказываются кудринские прикидки цены на нефть в 2046 году с точностью до пяти знаков. В долларах 2006 года.
















Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
С интересом прочитал ваши Опусы. Влад.
Много времени на это не потребовалось.
К сожалению, вы финансист, а не экономист, в противном случае в ваших работах не осталось бы и следа от языка советских горе учителей экономики. И об инвестициях вы предпочитали бы говорить с позиции рентообразования, рентоконтроля, и альтернативной стоимости.
И быть может вспомнили главную тему форума О стратегии Правительства как начальной цели любого экономического управления.
Лучше бы вы занимались техникой, тогда может быть интересовались мнением Романова. Во всяком случае вреда для России меньше было бы.
С разочарованием Иваныч.
С интересом прочитал ваши Опусы. Влад.
Много времени на это не потребовалось.
К сожалению, вы финансист, а не экономист, в противном случае в ваших работах не осталось бы и следа от языка советских горе учителей экономики. И об инвестициях вы предпочитали бы говорить с позиции рентообразования, рентоконтроля, и альтернативной стоимости.
И быть может вспомнили главную тему форума О стратегии Правительства как начальной цели любого экономического управления.
Лучше бы вы занимались техникой, тогда может быть интересовались мнением Романова. Во всяком случае вреда для России меньше было бы.
С разочарованием Иваныч.
Борис Степанов
Влад Иваненко
Пожалуйста, смотрите Vlad Ivanenko
Ваше CV не спрашиваю - нет интереса.
экономист из тульского политеха???
Влад Иваненко
Пожалуйста, смотрите Vlad Ivanenko
Ваше CV не спрашиваю - нет интереса.
#234 Борис Степанов
ну а Вы конечно же свой Curriculum Vitae уже где-то здесь опубликовали … Позволите ссылочку посмотреть?
Пожалуйста, смотрите Vlad Ivanenko
Ваше CV не спрашиваю - нет интереса.
Влад Иваненко
Мне интересно спорить с оппонентом, который представляет из себя нечто определенное.
Отвечать на вопросы некоего непонятного субъекта - есть потеря времени.
Влад Иваненко
#229 Петр Алексеевич Романов
Как мой адрес и фамилия тещи влияют на вашу способность ответить на простой вопрос который я задал?
Мне интересно спорить с оппонентом, которыйпредставляет из себя нечто определенное. Отвечать на вопросы некоегонепонятного субъекта - есть потеря времени.
То есть вы действительно отвечаете на вопросы только при наличии указанных справок. Примерно как Брежнев в анекдоте на вопрос из публики “а почему в стране плохо с мясом” отвечал “а как ваша фамилия?” Стиль еще тот. Обкомовский.
Никита А. Ольхов
СПАСИТЕЛЬНАЯ ЛИМИТА
П. А. Романову.
Мне кажется, что из ваших пояснений вытекает то, чтовопрос для вас заключается не в том, “зачем нанимать таджика(поляка)?”, а - “почему государство не запрещает нанимать таджика(поляка)?” Нет?
Всякая деятельность есть удовлетворение некоторойпотребности. Нет потребности, нет деятельности. Это относится не толькок живым организмам, но и к организменным образованиям (организации,города, страны, государства,..). Соответственно, для запрещения нужнапричина. И простой ответ на ваш вопрос таков: не видят причинзапрещать, вот и не запрещают завозить дешевых работников.
Советская Москва запрещала свободно селиться на своейтерритории, например, по причине ограниченности своего социальногобюджета. Но поскольку для выполнения некоторых своих обязательныхфункций городская власть не находила желающих среди “законных” жителей,постольку существовал “лимит” на желающих иногородних. Среди “коренныхмосквичей” было хорошим тоном жаловаться на засилье “лимиты”. Русскимэмигрантам во Франции между двумя мировыми войнами было дозволено,сколько мне известно, только таксистами работать, да в Иностранномлегионе служить. Тут, думаю, был страх “русского засилья”, защита своейполудохлой элиты. А не защищали бы, как знать, возможно, мировымгегемоном была бы сейчас Франция. Но говорила бы она не с арабскимакцентом, а с русским.
И проблема тут, как я полагаю, не в запретах или ихотсутствии, а в структурных перекосах в стране или городе. И в том, чтонаселение не только не хочет заниматься “грязной” работой, но иубывает.
Любое государство обеспечивает прежде всего своих граждан. Причин для указанных мной действий две. Политическая и экономическая. Первая в том что отечественные безработные имеют преимущественное право на работу. Поскольку они избиратели. Вторая в том что дешевизна о которой вы упомянули есть иллюзия поскольку взяв на работу иностранца при наличии своего безработного государство продолжает кормить последнего. Что в конечном итоге входит в общие расходы общества. За которые конкретный работодатель не платит. То есть интересы работодателя и интересы страны в целом существенно различны. Кроме того, иностранец имеет тенденцию тратить не внутри страны а вывозить деньги за границу. Что тоже плохо. Извиняюсь за тривиальную арифметику. Но вы сами попросили.
Что касается грязной работы. Легко указать уровень зарплаты при котором любой, включая вас, пойдет подметать улицу вместо таджика. То есть надо платить как следует, и будут работать. А не искать халяву на стороне. Это и есть сбалансированная экономика. Стране в целом невыгодны низкие зарплаты и дешевая рабсила. Опять та же тривиальная арифметика. И много примеров из мировой экономики.
СПАСИТЕЛЬНАЯ ЛИМИТА
П. А. Романову.
Мне кажется, что из ваших пояснений вытекает то, что вопрос для вас заключается не в том, “зачем нанимать таджика (поляка)?”, а - “почему государство не запрещает нанимать таджика (поляка)?” Нет?
Всякая деятельность есть удовлетворение некоторой потребности. Нет потребности, нет деятельности. Это относится не только к живым организмам, но и к организменным образованиям (организации, города, страны, государства,..). Соответственно, для запрещения нужна причина. И простой ответ на ваш вопрос таков: не видят причин запрещать, вот и не запрещают завозить дешевых работников.
Советская Москва запрещала свободно селиться на своей территории, например, по причине ограниченности своего социального бюджета. Но поскольку для выполнения некоторых своих обязательных функций городская власть не находила желающих среди “законных” жителей, постольку существовал “лимит” на желающих иногородних. Среди “коренных москвичей” было хорошим тоном жаловаться на засилье “лимиты”. Русским эмигрантам во Франции между двумя мировыми войнами было дозволено, сколько мне известно, только таксистами работать, да в Иностранном легионе служить. Тут, думаю, был страх “русского засилья”, защита своей полудохлой элиты. А не защищали бы, как знать, возможно, мировым гегемоном была бы сейчас Франция. Но говорила бы она не с арабским акцентом, а с русским.
И проблема тут, как я полагаю, не в запретах или их отсутствии, а в структурных перекосах в стране или городе. И в том, что население не только не хочет заниматься “грязной” работой, но и убывает.
#229 Петр Алексеевич Романов
Как мой адрес и фамилия тещи влияют на вашу способность ответить на простой вопрос который я задал?
Мне интересно спорить с оппонентом, который представляет из себя нечто определенное. Отвечать на вопросы некоего непонятного субъекта - есть потеря времени.
Влад Иваненко
#225 Петр Алексеевич Романов
По своему обыкновению на вопрос не ответили … Есть вопросы
Вы не могли бы для начала представится? Например, кто по специальности, страна проживания, что-либо о себе на свободную тему?
Вот именно. И справки о наличии прививок. Что вызывает еще один вопрос. Как мой адрес и фамилия тещи влияют на вашу способность ответить на простой вопрос который я задал?