Подозреваю что автор только год как пытается осознать НАЦИЮ но ещё и дня не потратил на осознание самого себя.
Интересное наблюдение сделали этнографы, изучая одно изолированное племя индейцев. Эти “супер -дикари” до сих пор не имеют СЛОВ, чтобы как то называть себя. Идентифицировать. Они называют себя также как и своё племя. и при этом ощущают общность со своим племенем, “примерно” как лепесток или ветка одного дерева. У этого племени нет ни понятия собственности, ни имён ни другой культуры. При этом, у них есть вобщем-то хорошие отношения к членам племени и что не мало важно “хорошие” отношения к окружающей природе. Чего у них нет - так это понятий долга, ответственности, и прочего что роднит между собой совестливых и сознательных людей. Впрочем, и потребностей в таких ДУХОВНЫХ основах у них тоже отсутствуют, оди лишь нужды по отношению к лесу в котором живут. Это “хорошие” потребительские отношения. Они чем-то напоминают отношения травоядных животных к траве. Они с удовольствием и даже с благодарностью проедают плоды джунглей и перемещаются в другое ещё не “проеденное” ими место. К чему я это? К тому что“человек - есть вопрос, А ОТВЕТ есть- …..”
Впрочем, когда (после долгих философских исканий прочитал до конца. И понял где искать ответ, в моей жизни всё изменилось, и я и жизнь уже другая. Это тайна осознания себя, не заменит человеку ни осознания мира ни вкусныхъ плодов земли, “ежедневно” поедаемых им, и часто даже без намёка на благодарность. Наверое, правильно говорят, что для того чтобы появилось осознания своего “детерминированного” я от мира, и мира людей, надо осознать свои духовные нужды. А от того, чем они напитаются и будет зависеть “степень” осознаности конкретного человека и возможно, как результат духовного воспитания, и осознания целого народа.
С исскренним результатом собственных поисков. и сочувствием к результатам поскам Ответа у автора.
Подозреваю что автор только год как пытается осознать НАЦИЮ но ещё и дня не потратил на осознание самого себя.
Интересное наблюдение сделали этнографы, изучая одно изолированное племя индейцев. Эти “супер -дикари” до сих пор не имеют СЛОВ, чтобы как то называть себя. Идентифицировать. Они называют себя также как и своё племя. и при этом ощущают общность со своим племенем, “примерно” как лепесток или ветка одного дерева. У этого племени нет ни понятия собственности, ни имён ни другой культуры. При этом, у них есть вобщем-то хорошие отношения к членам племени и что не мало важно “хорошие” отношения к окружающей природе. Чего у них нет - так это понятий долга, ответственности, и прочего что роднит между собой совестливых и сознательных людей. Впрочем, и потребностей в таких ДУХОВНЫХ основах у них тоже отсутствуют, оди лишь нужды по отношению к лесу в котором живут. Это “хорошие” потребительские отношения. Они чем-то напоминают отношения травоядных животных к траве. Они с удовольствием и даже с благодарностью проедают плоды джунглей и перемещаются в другое ещё не “проеденное” ими место. К чему я это? К тому что“человек - есть вопрос, А ОТВЕТ есть- …..”
Впрочем, когда (после долгих философских исканий прочитал до конца. И понял где искать ответ, в моей жизни всё изменилось, и я и жизнь уже другая. Это тайна осознания себя, не заменит человеку ни осознания мира ни вкусныхъ плодов земли, “ежедневно” поедаемых им, и часто даже без намёка на благодарность. Наверое, правильно говорят, что для того чтобы появилось осознания своего “детерминированного” я от мира, и мира людей, надо осознать свои духовные нужды. А от того, чем они напитаются и будет зависеть “степень” осознаности конкретного человека и возможно, как результат духовного воспитания, и осознания целого народа.
С исскренним результатом собственных поисков. и сочувствием к результатам поскам Ответа у автора.
Успешна та страна, в которой люди могут сами - в рамках законов страны и общества - добиться успеха. А не ждать счастья, и неважно, с чьей стороны: со стороны ли президнета Путина, который обустроит Русь, оставшись на третий срок, или со стороны “развитых демократий”, которые сумеют научить нас, как построить общество благоденствия. Успешна страна деятелей, а не страна рассуждателей. Успешна страна, где люди точно знают, чего хотят, и сами делают что-то для осуществления этих желаний.
Бог мой! Хорошо сказано. Но хорошо для середины XX века. В наше время люди не ждут счастья, а садяться в самолёт, и едут в ту страну, в которой создана инфраструктура для бизнеса и условия для самореализации. Благо выбор есть, и специалистам всегда и везде рады. Три года по рабочей визе, потом вид на жительство, либо сразу бизнес миграция. В итоге одни страны богатеют, другие хиреют. Глобализация, однако. Ну, предположим, сформировали мы внятный спрос на модернизацию России. А дальше что? Будет этот спрос услышан? Если будет, будет он правильно понят? Если будет правильно понят, будет ли что-нибудь сделано? Волне возможно, что нет. Связи государственной машины с обществом затруднены и информация сильно искажается. Не только в России, но и во всём мире. Конкуренция перешла с уровня корпораций на уровень государств. Конкурируют не только за ресурсы, но и за людей. Зачем мне тратить 5-10 лет на донесение своих пожеланий до чиновников, когда за это время я могу сделать бизнес в другом месте?
Андрей Владимирович Частник: # 74 …Гайдара тогда, при Ельцине явно не без “мягкого” давления из-за рубежа поставили…
Это меня поражает: как может Ваше здравомыслие совмещаться с гипердемонизацией США и верой в суперменовские возможности их спецслужб? Ведь утверждать такое равносильно утверждению, что КГБ привел к власти Клинтона (или хотя бы, что без КГБ там не обошлось…). Или наши спецслужбы глупее?
Скромно замечу, что Вы меня поражаете не в меньшей степени. Во-первых, ни о США, ни о спецслужбах в моих словах речи нет, хотя очень даже вероятно, что без них тогда не обошлось. Да и как могло обойтись, по здравому размышлению, при столь давних традициях советологии, развед- и прочей деятельности?
Во-вторых, причем тут демонизация? Было бы странно, если бы на российские власти, отказавшиеся от прошлой идеологии и большей части кадров союзных структур, стоящие перед громаднейшими задачами реформирования страны - не оказывали влияние западные страны. Которым Россия уже была по уши должна денег, которые присылали экономических и прочих советников, и с которыми тогдашнее российское руководство в кои веки провозгласило отсутствие принципиальных политических и идеологических разногласий. Причем вплоть до “сдачи” системы прослушивания посольства США Козыревым! Конечно оказывали!
И мягкая рекомендация какого-нибудь МВФ Ельцину (в момент широкой пропаганды в России практически “братания” с западным миром) о том, чтобы прислушаться к мнению - и даже поставить во главе реформ - такого российского экономиста как Гайдар (и его команда) в общем-то ничего криминального сама по себе не несла.
А Гайдара они рекомендовали потому что имели достаточно полную информацию о нем и его взглядах и разработках (а заодно и канал влияния на него) - через ряд югославских, венгерских, польских и прочих экономистов, включая Бальцеровича, с которыми он контактировал еще до распада СССР.
Вот, кстати, ссылка на статьи по истории этого “гнезда” экономистов и реформаторов, написанные ими самими. Почитайте внимательно. http://www.polit.ru/story/zmeinka.html Супермены из спецслужб здесь большей частью и не понадобились…
Влад Иваненко: №77 … в это время Абалкин был экон. советником у Горбачева - значит, поддерживал реформы
Какие реформы провел руководитель правительства во времена Горбачёва помимо тупой Госприёмки? О чём Вы, уважаемый? Ведь быть экономсоветником при Горбачёве означает, что к советам Абалкина должен был прислушиваться и “сам” г-н Рыжков - не так ли? Или на президентского советника по экономике ему было плевать?
Андрей Владимирович Частник: # 74 …Гайдара тогда, при Ельцине явно не без “мягкого” давления из-за рубежа поставили…
Это меня поражает: как может Ваше здравомыслие совмещаться с гипердемонизацией США и верой в суперменовские возможности их спецслужб? Ведь утверждать такое равносильно утверждению, что КГБ привел к власти Клинтона (или хотя бы, что без КГБ там не обошлось…). Или наши спецслужбы глупее?
Уважаемый Анатолий Иванович Ракитин: Не спорю, есть у некоторых русских и обозначенная Вами позиция: “Российскому сердцу милей уравниловка, причем с акцентом ”чтоб не было богатых“, а не ”чтоб не было бедных“. По моему мнению, русские достаточно терпимо относятся как к богатым, так и к бедным. Разумеется, если богатый это не вор, мошенник или бандит, а человек, честно и открыто заработал свое богатство. К бедным лентяям у русских презрительное отношение, а вот к бедным пьяницам - сочувствующее. Ибо мы понимаем, что пьянство человека, это доступная ему форма протеста против воровской и бандитствующей власти. Бороться с ней калашом или тротилом, себе дороже, поскольку толку от этой ”борьбы“ никакого, а тюрьму упекут. А вот за пьянство (или за самоубийство) никто и никуда не посадит, хотя это и довольно действенная форма борьбы. Особенно сегодня, когда мы катастрофически теряем свое население. На мой взгляд русские признают право каждого зарабатывать столько, сколько он хочет и может. Одному достаточно лачуги, а другой хочет дворец. По всей видимости, это самая справедливая позиция. Мне непонятна затеянная здесь дискуссия об Абалкине и Гайдаре. Абалкин - сторонник социалистического способа хозяйствования и экономики социализма. Эта наука обанкротилась не успев родиться. Ее наши ученые ”высосали“ из пальца, и поэтому она была нежизнеспособной со дня своего рождения. Из какого ”пальца“ ее высасывали? Разумеется, из экономики капитализма. Просчет наших ученых состоял в том, что они не учли чрезвычаной важное обстоятельство: капитализм и социалимз, в сути своей, это одно и то же. Поэтому и экономическая наука должна быть одна. За некоторыми исключениями, касающимися, например, практики распределения товара. Или же планирования народного хозяйства. Абалкин это чрезвычайно важное обстоятельство не учел. Более того, он ”проморгал“ и факт банкротства науки, занимающейся экономикой капитализма, случившегося в конце 70-х. А это чести академику и директору института не делает. Более того, он активно противостоял попыткам вывести страну из этого интеллектуального тупика, что является уже совсем другим преступлением. Пост и звание надо было оправдывать, а не предавать. Что касается Гайдара. Так ведь его миссия заключалась только в том, чтобы открыть ”кладезь бездны“. Он этот канализационный люк открыл, и мы все дуриком ринулись в нынешнюю клааку. Могли и не кидаться в нынешний смрад, но ринулись. Теперь будем обижаться на ”сантехника"? Глупо. Чем обсуждать столь никчемные темы, не лучше ли заняться созданием новой экономической науки? Не создадим - не выживем.
Необходимо зарегистрироваться или авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Подозреваю что автор только год как пытается осознать НАЦИЮ но ещё и дня не потратил на осознание самого себя.
Интересное наблюдение сделали этнографы, изучая одно изолированное племя индейцев. Эти “супер -дикари” до сих пор не имеют СЛОВ, чтобы как то называть себя. Идентифицировать.
Они называют себя также как и своё племя. и при этом ощущают общность со своим племенем, “примерно” как лепесток или ветка одного дерева.
У этого племени нет ни понятия собственности, ни имён ни другой культуры. При этом, у них есть вобщем-то хорошие отношения к членам племени и что не мало важно “хорошие” отношения к окружающей природе.
Чего у них нет - так это понятий долга, ответственности, и прочего что роднит между собой совестливых и сознательных людей. Впрочем, и потребностей в таких ДУХОВНЫХ основах у них тоже отсутствуют, оди лишь нужды по отношению к лесу в котором живут. Это “хорошие” потребительские отношения.
Они чем-то напоминают отношения травоядных животных к траве. Они с удовольствием и даже с благодарностью проедают плоды джунглей и перемещаются в другое ещё не “проеденное” ими место.
К чему я это?
К тому что“человек - есть вопрос, А ОТВЕТ есть- …..”
Впрочем, когда (после долгих философских исканий прочитал до конца. И понял где искать ответ, в моей жизни всё изменилось, и я и жизнь уже другая.
Это тайна осознания себя, не заменит человеку ни осознания мира ни вкусныхъ плодов земли, “ежедневно” поедаемых им, и часто даже без намёка на благодарность.
Наверое, правильно говорят, что для того чтобы появилось осознания своего “детерминированного” я от мира, и мира людей,
надо осознать свои духовные нужды.
А от того, чем они напитаются и будет зависеть “степень” осознаности конкретного человека и возможно, как результат духовного воспитания, и осознания целого народа.
С исскренним результатом собственных поисков.
и сочувствием к результатам поскам Ответа у автора.
Подозреваю что автор только год как пытается осознать НАЦИЮ но ещё и дня не потратил на осознание самого себя.
Интересное наблюдение сделали этнографы, изучая одно изолированное племя индейцев. Эти “супер -дикари” до сих пор не имеют СЛОВ, чтобы как то называть себя. Идентифицировать.
Они называют себя также как и своё племя. и при этом ощущают общность со своим племенем, “примерно” как лепесток или ветка одного дерева.
У этого племени нет ни понятия собственности, ни имён ни другой культуры. При этом, у них есть вобщем-то хорошие отношения к членам племени и что не мало важно “хорошие” отношения к окружающей природе.
Чего у них нет - так это понятий долга, ответственности, и прочего что роднит между собой совестливых и сознательных людей. Впрочем, и потребностей в таких ДУХОВНЫХ основах у них тоже отсутствуют, оди лишь нужды по отношению к лесу в котором живут. Это “хорошие” потребительские отношения.
Они чем-то напоминают отношения травоядных животных к траве. Они с удовольствием и даже с благодарностью проедают плоды джунглей и перемещаются в другое ещё не “проеденное” ими место.
К чему я это?
К тому что“человек - есть вопрос, А ОТВЕТ есть- …..”
Впрочем, когда (после долгих философских исканий прочитал до конца. И понял где искать ответ, в моей жизни всё изменилось, и я и жизнь уже другая.
Это тайна осознания себя, не заменит человеку ни осознания мира ни вкусныхъ плодов земли, “ежедневно” поедаемых им, и часто даже без намёка на благодарность.
Наверое, правильно говорят, что для того чтобы появилось осознания своего “детерминированного” я от мира, и мира людей,
надо осознать свои духовные нужды.
А от того, чем они напитаются и будет зависеть “степень” осознаности конкретного человека и возможно, как результат духовного воспитания, и осознания целого народа.
С исскренним результатом собственных поисков.
и сочувствием к результатам поскам Ответа у автора.
Н-да
“”И что - такой человек был способен отважиться на серьёзные реформы? А Гайдар мог - просто потому, что был экономистом другого поколения.“”
Коэффициент Джини в РФ составляет 47. В США 46. В Шести развитых странах Европы не более 27. В среднем 19-21.
————————————–
Осознание себя, как ВЕЛИКОЙ страны с одной стороны. Коэффициент Джини 47 с другой стороны.
Когнитивный диссонанс обеспечен. Диссонанс Джини, однако. Равен 47. И уровень Величия. Который тоже равен 47.
—————————————
Результат реформ.
Александр Сергеевич Полыгалов
Успешна та страна, в которой люди могут сами - в рамках законов страны и общества - добиться успеха. А не ждать счастья, и неважно, с чьей стороны: со стороны ли президнета Путина, который обустроит Русь, оставшись на третий срок, или со стороны “развитых демократий”, которые сумеют научить нас, как построить общество благоденствия. Успешна страна деятелей, а не страна рассуждателей. Успешна страна, где люди точно знают, чего хотят, и сами делают что-то для осуществления этих желаний.
Бог мой! Хорошо сказано. Но хорошо для середины XX века. В наше время люди не ждут счастья, а садяться в самолёт, и едут в ту страну, в которой создана инфраструктура для бизнеса и условия для самореализации. Благо выбор есть, и специалистам всегда и везде рады. Три года по рабочей визе, потом вид на жительство, либо сразу бизнес миграция.
В итоге одни страны богатеют, другие хиреют. Глобализация, однако.
Ну, предположим, сформировали мы внятный спрос на модернизацию России. А дальше что? Будет этот спрос услышан? Если будет, будет он правильно понят? Если будет правильно понят, будет ли что-нибудь сделано? Волне возможно, что нет. Связи государственной машины с обществом затруднены и информация сильно искажается. Не только в России, но и во всём мире.
Конкуренция перешла с уровня корпораций на уровень государств. Конкурируют не только за ресурсы, но и за людей. Зачем мне тратить 5-10 лет на донесение своих пожеланий до чиновников, когда за это время я могу сделать бизнес в другом месте?
Андрей Милославович Балабан
Андрей Владимирович Частник: # 74
…Гайдара тогда, при Ельцине явно не без “мягкого” давления из-за рубежа поставили…
Во-первых, ни о США, ни о спецслужбах в моих словах речи нет, хотя очень даже вероятно, что без них тогда не обошлось. Да и как могло обойтись, по здравому размышлению, при столь давних традициях советологии, развед- и прочей деятельности?
Во-вторых, причем тут демонизация? Было бы странно, если бы на российские власти, отказавшиеся от прошлой идеологии и большей части кадров союзных структур, стоящие перед громаднейшими задачами реформирования страны - не оказывали влияние западные страны. Которым Россия уже была по уши должна денег, которые присылали экономических и прочих советников, и с которыми тогдашнее российское руководство в кои веки провозгласило отсутствие принципиальных политических и идеологических разногласий. Причем вплоть до “сдачи” системы прослушивания посольства США Козыревым!
Конечно оказывали!
И мягкая рекомендация какого-нибудь МВФ Ельцину (в момент широкой пропаганды в России практически “братания” с западным миром) о том, чтобы прислушаться к мнению - и даже поставить во главе реформ - такого российского экономиста как Гайдар (и его команда) в общем-то ничего криминального сама по себе не несла.
А Гайдара они рекомендовали потому что имели достаточно полную информацию о нем и его взглядах и разработках (а заодно и канал влияния на него) - через ряд югославских, венгерских, польских и прочих экономистов, включая Бальцеровича, с которыми он контактировал еще до распада СССР.
Вот, кстати, ссылка на статьи по истории этого “гнезда” экономистов и реформаторов, написанные ими самими.
Почитайте внимательно.
http://www.polit.ru/story/zmeinka.html
Супермены из спецслужб здесь большей частью и не понадобились…
Влад Иваненко: №77
… в это время Абалкин был экон. советником у Горбачева - значит, поддерживал реформы
Андрей Владимирович Частник: # 74
…Гайдара тогда, при Ельцине явно не без “мягкого” давления из-за рубежа поставили…
Купец Пестов
Эко вас колбасит…Интимные услуги им случайно не оказывали?
Не понял… Опять ума не хватает на аргументы, что ли? :=) Да Вы так не волнуйтесь, не оказывал…
Может России дать другое название?
Евразия, например. Чтобы не подсовывать мину=)
Уважаемый Анатолий Иванович Ракитин:
Не спорю, есть у некоторых русских и обозначенная Вами позиция: “Российскому сердцу милей уравниловка, причем с акцентом ”чтоб не было богатых“, а не ”чтоб не было бедных“. По моему мнению, русские достаточно терпимо относятся как к богатым, так и к бедным. Разумеется, если богатый это не вор, мошенник или бандит, а человек, честно и открыто заработал свое богатство.
К бедным лентяям у русских презрительное отношение, а вот к бедным пьяницам - сочувствующее. Ибо мы понимаем, что пьянство человека, это доступная ему форма протеста против воровской и бандитствующей власти. Бороться с ней калашом или тротилом, себе дороже, поскольку толку от этой ”борьбы“ никакого, а тюрьму упекут. А вот за пьянство (или за самоубийство) никто и никуда не посадит, хотя это и довольно действенная форма борьбы. Особенно сегодня, когда мы катастрофически теряем свое население. На мой взгляд русские признают право каждого зарабатывать столько, сколько он хочет и может. Одному достаточно лачуги, а другой хочет дворец. По всей видимости, это самая справедливая позиция.
Мне непонятна затеянная здесь дискуссия об Абалкине и Гайдаре. Абалкин - сторонник социалистического способа хозяйствования и экономики социализма. Эта наука обанкротилась не успев родиться. Ее наши ученые ”высосали“ из пальца, и поэтому она была нежизнеспособной со дня своего рождения. Из какого ”пальца“ ее высасывали? Разумеется, из экономики капитализма. Просчет наших ученых состоял в том, что они не учли чрезвычаной важное обстоятельство: капитализм и социалимз, в сути своей, это одно и то же. Поэтому и экономическая наука должна быть одна. За некоторыми исключениями, касающимися, например, практики распределения товара. Или же планирования народного хозяйства. Абалкин это чрезвычайно важное обстоятельство не учел. Более того, он ”проморгал“ и факт банкротства науки, занимающейся экономикой капитализма, случившегося в конце 70-х. А это чести академику и директору института не делает. Более того, он активно противостоял попыткам вывести страну из этого интеллектуального тупика, что является уже совсем другим преступлением. Пост и звание надо было оправдывать, а не предавать.
Что касается Гайдара. Так ведь его миссия заключалась только в том, чтобы открыть ”кладезь бездны“. Он этот канализационный люк открыл, и мы все дуриком ринулись в нынешнюю клааку. Могли и не кидаться в нынешний смрад, но ринулись. Теперь будем обижаться на ”сантехника"? Глупо.
Чем обсуждать столь никчемные темы, не лучше ли заняться созданием новой экономической науки? Не создадим - не выживем.